{"uuid":"f882b494-0117-49c6-aa70-f4eb46e5904d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23.935 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.935 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 23.635 Kč od 22.9.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.410 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.935 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 23.635 Kč od 22.9.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.410 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 17.2.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23.935 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 23.635 Kč od 22.9.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, který je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12 000 kg, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl v období od 6.12.2021 do 17.5.2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 23.635 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z karty vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v období od 9.2.2011 doposud registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 8.7.2022 a upomínky ze dne 12.10.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 23.635 Kč za období od 6.12.2021 do 17.5.2022 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností nad 3,5t do 12t, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes RZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. p), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 23.935 Kč (23.635 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 6.12.2021 do 17.5.2022 ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, ale i dlužné částky ve výši 23.635 Kč a úroků z prodlení z částky 23.635 Kč, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 958 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění ze dne 28.11.2022, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.410 Kč (958 + 1.452 = 2.410) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 17.2.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23.935 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 23.635 Kč od 22.9.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, který je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], neměl v období od 6.12.2021 do 17.5.2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 23.635 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.\n2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:\nZ karty vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka] byl v období od 9.2.2011 doposud registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 8.7.2022 a upomínky ze dne 12.10.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 23.635 Kč za období od 6.12.2021 do 17.5.2022 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností nad 3,5t do 12t, [registrační značka] (dnes RZ).\n4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. p), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 23.935 Kč (23.635 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 6.12.2021 do 17.5.2022 ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, ale i dlužné částky ve výši 23.635 Kč a úroků z prodlení z částky 23.635 Kč, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 958 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění ze dne 28.11.2022, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.410 Kč (958 + 1.452 = 2.410) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou jí vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:63.C.128.2023.1","publishedAt":"2024-03-15","decisionAt":"2024-01-29","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":128,"year":2023,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 23 935 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":293,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}