{"uuid":"f8855412-3800-4cc9-8754-b590b4c1fc18","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 283 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 10 283 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 200 Kč od 23.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a částky 5 083 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 10 283 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 200 Kč od 23.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a částky 5 083 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 4. 2. 2026 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 23 283 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 4. 2026 byla žalovaná vyzvána podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, dokladů o příjmech, zesplatnění úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, kopií občanského průkazu, dokladu o odeslání, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla dne 3. 6. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena distančně na webových stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za předchozího ověření totožnosti žalované, minimálně prostřednictvím občanského průkazu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 30 000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit úroky ve výši 40 % ročně, žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, ničeho nezaplatila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čem žalovanou uvědomila oznámením ze dne 22. 9. 2024. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaná ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které v tomto směru korespondují, nepochybně prokazují, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena, žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, žalovaná něčeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě předložených listinných důkazů, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, nezpochybňovala uzavření smlouvy a převzetí finančních prostředků, ničeho nenamítala, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před uzavřením úvěrové smlouvy se dle soudu žalobkyně jako úvěrující společnost nezabývala řádně úvěruschopností žalované. Předložené doklady o příjmech, a to z března 2024 nebo ze září a října 2023, nepovažuje soud za dostačující, zejména vzhledem k tomu, že bezprostředně nepředcházejí uzavření úvěrové smlouvy ze dne 3. 6. 2024. V neposlední řadě se úvěrující společnost, tedy žalobkyně vůbec nezabývala tím, jaké jsou měsíční výdaje žalované, tedy jaké jsou její aktuální finanční a majetkové poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávaném případě posoudil soud žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 23 283 Kč s příslušenstvím, soud dovodil, že žaloba je důvodná pouze částečně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky dne 3. 6. 2024 je absolutně neplatná podle zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024, soud k absolutní neplatnosti pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti přihlížel i bez návrhu. Podle soudu se žalobkyně jako úvěrující společnost nezabývala řádně před uzavřením smlouvy, tedy před 3. 6. 2024, finančními a majetkovými poměry žalované. Zdejší soud nepovažuje tvrzené a prokazované posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím tří dokladů o příjmech za dostačující, a to vzhledem k tomu, že doklady bezprostředně nepředcházejí uzavření smlouvy ze dne 3. 6. 2024, jedná se o doklady ze září a října 2023, respektive března 2024 a zcela pak absentují jakékoli doklady k nákladům a výdajům žalované. V tomto směru má soud za to, že úvěrující společnost nepostupovala řádně a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., ve smyslu ustanovení § 86 citovaného zákona se řádně a dostačujícím způsobem nezabývala úvěruschopností a pro tento nedostatek shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Soud proto nároky mezi účastníky vypořádal ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 256/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky uzavřena a na základě této smlouvy, jak vyplývá z dokladu o vyplacení, žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, žalovaná doposud něčeho nezaplatila, shledal soud nárok žalobkyně na vrácení neuhrazené jistiny ve výši 13 000 Kč po právu a výrokem I žalovanou zavázal k zaplacení této částky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to s ohledem na aktuální judikaturu, kdy až v řízení vyvolaném žalobou jsou zkoumány schopnosti a možnosti žalované, soud dovodil vzhledem k tomu, že žalovaná se žádným způsobem nebránila, že je schopna vrátit úvěrující společnosti vyplacené finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně však nemá právo na jakékoliv zákonné úroky z prodlení, současně žalobkyně nemá právo na zaplacení úroku ani dalších poplatků vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť nárok nebyl posouzen z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyl posouzen ani na základě bezdůvodného obohacení, jedná se o nároky vzájemného vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 4. 2. 2026 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 23 283 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 4. 2026 byla žalovaná vyzvána podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, dokladů o příjmech, zesplatnění úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, kopií občanského průkazu, dokladu o odeslání, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 3. 6. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena distančně na webových stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za předchozího ověření totožnosti žalované, minimálně prostřednictvím občanského průkazu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 30 000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit úroky ve výši 40 % ročně, žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, ničeho nezaplatila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čem žalovanou uvědomila oznámením ze dne 22. 9. 2024. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaná ničeho nezaplatila.6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které v tomto směru korespondují, nepochybně prokazují, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena, žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, žalovaná něčeho nezaplatila.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě předložených listinných důkazů, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, nezpochybňovala uzavření smlouvy a převzetí finančních prostředků, ničeho nenamítala, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.8. Před uzavřením úvěrové smlouvy se dle soudu žalobkyně jako úvěrující společnost nezabývala řádně úvěruschopností žalované. Předložené doklady o příjmech, a to z března 2024 nebo ze září a října 2023, nepovažuje soud za dostačující, zejména vzhledem k tomu, že bezprostředně nepředcházejí uzavření úvěrové smlouvy ze dne 3. 6. 2024. V neposlední řadě se úvěrující společnost, tedy žalobkyně vůbec nezabývala tím, jaké jsou měsíční výdaje žalované, tedy jaké jsou její aktuální finanční a majetkové poměry.9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. V projednávaném případě posoudil soud žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 23 283 Kč s příslušenstvím, soud dovodil, že žaloba je důvodná pouze částečně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.16. Soud dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky dne 3. 6. 2024 je absolutně neplatná podle zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024, soud k absolutní neplatnosti pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti přihlížel i bez návrhu. Podle soudu se žalobkyně jako úvěrující společnost nezabývala řádně před uzavřením smlouvy, tedy před 3. 6. 2024, finančními a majetkovými poměry žalované. Zdejší soud nepovažuje tvrzené a prokazované posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím tří dokladů o příjmech za dostačující, a to vzhledem k tomu, že doklady bezprostředně nepředcházejí uzavření smlouvy ze dne 3. 6. 2024, jedná se o doklady ze září a října 2023, respektive března 2024 a zcela pak absentují jakékoli doklady k nákladům a výdajům žalované. V tomto směru má soud za to, že úvěrující společnost nepostupovala řádně a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., ve smyslu ustanovení § 86 citovaného zákona se řádně a dostačujícím způsobem nezabývala úvěruschopností a pro tento nedostatek shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Soud proto nároky mezi účastníky vypořádal ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 256/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky uzavřena a na základě této smlouvy, jak vyplývá z dokladu o vyplacení, žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, žalovaná doposud něčeho nezaplatila, shledal soud nárok žalobkyně na vrácení neuhrazené jistiny ve výši 13 000 Kč po právu a výrokem I žalovanou zavázal k zaplacení této částky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. Soud žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to s ohledem na aktuální judikaturu, kdy až v řízení vyvolaném žalobou jsou zkoumány schopnosti a možnosti žalované, soud dovodil vzhledem k tomu, že žalovaná se žádným způsobem nebránila, že je schopna vrátit úvěrující společnosti vyplacené finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně však nemá právo na jakékoliv zákonné úroky z prodlení, současně žalobkyně nemá právo na zaplacení úroku ani dalších poplatků vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť nárok nebyl posouzen z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyl posouzen ani na základě bezdůvodného obohacení, jedná se o nároky vzájemného vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.18. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:14.C.70.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":70,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 283 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}