{"uuid":"f889d65a-f145-4a0e-bcee-2d0f1ea7fd85","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Pavla Vlacha a JUDr. Čestmíra Slaného v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 112 296 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 1. 2025, č. j. 19 C 19/2024-123,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroků z prodlení z částek 1 246 Kč měsíčně počínaje od 1. 12. 2019 do zaplacení a konče od 1. 11. 2023 do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 8 015 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroků z prodlení z částek 1 246 Kč měsíčně počínaje od 1. 12. 2019 do zaplacení a konče od 1. 11. 2023 do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 8 015 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 30 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 112 296,52 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% z částky 600,52 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 12.2019 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 3 573 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"od 1. 8. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a konečně 15% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a na náhradu nákladů řízení v téže lhůtě částku 7 115 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s rovněž shora uvedeným příslušenstvím s tím, že jde o dlužné (zvýšené) nájemné za užívání bytu v domě na adrese bydliště žalované, který patřící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který žalobkyně žalované pronajala smlouvou uzavřenou dne 5. 12. 1983, počítané za období od 24. 10. 2019 do 31. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování zejména z následujících, pro právní posouzení věci významných skutkových zjištění. Dne 5. 12. 2083 spolu účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž žalobkyně přenechala žalované do užívání byt druhé kategorie o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se v přízemí domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", orientační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní jde o bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tamtéž), jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni je svěřena jeho správa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Výše nájemného byla rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 13. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 19. 4. 2023 a v němž soud prvního stupně zohlednil stav bytu, stanovena s účinností od 24. 10. 2019 na částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"5 900 Kč měsíčně, žalovaná přesto nadále kontinuálně platí 3 573 Kč, dluh na zvýšeném nájemném neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, že nájem bytu v žalovaném období trval a že žalovaná dluží za toto období na nájemném, které je jako nájemce povinna platit, určeném pravomocným soudním rozhodnutím na 5 900 Kč měsíčně s účinností od 24. 10. 2019, právě žalovanou částku. Odkazuje na ustanovení § 159 odst. 4 (správně § 159a odst. 4 – pozn. odvolacího soudu) o. s. ř. soud prvního stupně dále uvedl, že stanovení výše nájemného je věcí pravomocně rozsouzenou a že je věcí žalované, pokud v řízení o určení výše nájemného nevyužila všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, tj. zejm. pak prosazení jí zastávaného názoru, že by výše nájemného měla činit nižší než posledně uvedenou částku. Žalovanou předkládané rozsudky Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2011, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odvolacího soudu ze dne 29. 11. 2012, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž byla žalované přiznána 25% sleva z nájmu do budoucna z důvodu vad bytu, soud","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"prvního stupně nevzal v potaz, maje za to, že jimi měla žalovaná argumentovat v řízení o určení výše nájemného; „nevhodný stav“ bytu byl nadto v řízení o určení výše nájemného podle soudu prvního stupně prokazatelně zohledněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě plně vyhověl, s poukazem na § 1968 a § 1970 o. z. přiznal žalobkyni rovněž požadovaný úrok z prodlení a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle nich přísluší žalobkyni, která dle ustálené (soudem prvního stupně citované) judikatury nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem, na náhradu nákladů řízení částka 7 115 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 615 Kč a paušálních náhrad za pět žalobkyní (resp. její zástupkyní) v řízení vykonaných úkonů po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovanou pak soud prvního stupně zavázal k plnění v prodloužené lhůtě s ohledem na její vyšší věk a (zjevně předpokládanou) potřebu zajištění žalobkyni přisouzených finančních prostředků, kdy tedy soud prvního stupně vyšel z toho, že žalovaná těmito prostředky okamžitě nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná napadla rozsudek včasným a přípustným odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V procesní rovině vytkla soudu prvního stupně, že pochybil vyloučením jí vzneseného vzájemného návrhu, kterým požadovala odstranění vad, pro které byt nemůže nerušeně užívat, k samostatnému řízení. Usnesení ze dne 31. 7. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž o tom soud prvního stupně rozhodl, hodnotí žalovaná jako svévolné, a tedy nezákonné, závěr soudu prvního stupně, že se nárok uplatněný vzájemným návrhem nehodí ke spojení s řízením o žalobě, je prost jakékoli další právně kvalifikační úvahy, což činí rozhodnutí o vyloučení věci rovněž nepřezkoumatelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nesprávnost procesního postupu soudu prvního stupně předcházejícího vyhlášení napadeného rozsudku spatřuje žalovaná i v tom, že nevyhověl jejímu návrhu na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to do skončení řízení o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, jimiž se žalovaná snaží zvrátit výsledek řízení o určení výše nájemného, dosažený podle jejího přesvědčení procesně nekorektním způsobem. Tím soud prvního stupně zasáhl do práva žalované na spravedlivý proces, ukládá-li jí povinnost na základě soudního rozhodnutí napadeného mimořádným opravným prostředkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Napadené rozhodnutí trpí dále vadou opomenutých důkazů, chybí v něm uvedení důkazních návrhů předložených žalovanou, není z něj zřejmé, jaké důkazní návrhy soud provedl a jaké provést odmítl a z jakého důvodu, paušální označení neprovedených důkazů jako nadbytečných podle žalované nemůže obstát. Důkaz e-mailem ze dne 22. 2. 2024 soud prvního stupně hodnotí nesprávně, pokud nijak nevypořádává vůči jeho obsahu žalovanou vznesené námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Konečně když už tedy soud prvního stupně vyšel (byť přinejmenším předčasně) z výsledku řízení o určení výše nájemného, pak podle žalované pochybil při právním posouzení věci tím, že od takto soudně určeného (zvýšeného) nájemného neodečetl slevu ve výši 25% přiznanou žalované pravomocně v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do budoucna a „navždy“. Žalobkyně by proto mohla žalobou případně uplatnit pouze rozdíl mezi nájmem po slevě (4 425 Kč) a hrazeným nájemným (3 573 Kč), tj. jen 852 Kč měsíčně, nikoliv 2 327 Kč, jak činí. Vypořádání se soudu prvního stupně s touto zásadní jemu žalovanou prezentovanou věcnou námitkou pod bodem 23 odůvodnění napadeného rozsudku je pro žalovanou nesrozumitelné, soud prvního stupně nadto navrhovaný důkaz rozsudky přiznávajícími žalované slevu z nájemného ani neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nákladovému výroku napadeného rozsudku pak žalovaná vytkla, že nebylo namístě aplikovat § 151 odst. 3 o. s. ř., žalovaná nebyla v řízení nezastoupena, ba právě naopak, byla zastoupena advokátem, nepřiznání nákladů zastoupení tak podle žalované nemůže odůvodnit přiznání alespoň paušální náhrady za úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně s odvoláním nesouhlasila, považujíc postup soudu prvního stupně předcházející vyhlášení napadeného rozsudku za procesně hospodárný a prostý pochybení a napadený rozsudek sám za dostatečně odůvodněný a ve svých skutkových i právních závěrech za věcně správný, pročež navrhla odvolacímu soudu jeho potvrzení. Rozsudek o určení výše nájemného (ze dne 13. 3. 2023) je pravomocný (ke dni 19. 4. 2023), řízení o poskytnutí slevy z nájemného mu časově předcházelo, zmíněným rozsudkem majícím konstitutivní účinky tak byl i bez výslovného zrušení jakýchkoliv předchozích rozhodnutí nastolen zcela nový právní stav, z nějž je nutno vycházet. Soud prvního stupně podle žalované nepochybil, pokud tak učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. odvolací soud zopakoval dokazování rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odvolacího soudu ze dne 29. 11. 2012, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Námitka žalované, že by jej soud prvního stupně neprovedl k důkazu, není důvodná, podle obsahu spisu byl tento rozsudek proveden k důkazu (jeho přečtením) při jednání dne 23. 1. 2015. Důvodem zopakování tohoto důkazu odvolacím soudem je, že z něj soud prvního stupně nezjišťuje (srov. bod 12 odůvodnění napadeného rozsudku). Odvolací soud tak z uvedeného rozsudku zjistil, že jím byla žalované v odvolacím řízení přiznána (částečnou korekcí závěrů přezkoumávaného rozsudku soudu prvního stupně) 25% sleva z nájemného do budoucna z důvodu vad bytu (nedostatečná tepelná izolace bytu působící nadměrné tepelné ztráty, stejně jako netěsnící, neboť zkřížená dřevěná špaletová okna).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. odvolací soud dále zopakoval dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjistil z něj, že obvodní soud měl v řízení o určení výše nájemného shora uvedený rozsudek odvolacího soudu k dispozici, provedl jej k důkazu, zjistil výši přiznané slevy, při stanovení výše nájemného pak vyšel ze znaleckých posudků, podle nichž se jedná o „podstandardní“ byt. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil obvyklé nájemné na 7 982 Kč a po odečtení 25 % slevy za vady na 5 986,50 Kč, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl výši obvyklého (tržního) nájemného v daném bytě po zohlednění stavu bytu na 12 160 Kč. Obvodní soud pak pro účely svého rozhodnutí akcentoval zejm. to, že výše nájemného v žalobkyní pronajímaných („obecních“) bytech považovaných i samou žalovanou za srovnatelné s bytem užívaným její osobou je vyšší (byť jen mírně) než výše nájemného, jehož stanovení se žalobkyně domáhá podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 213 odst. 4 o. s. ř. odvolací soud konečně doplnil dokazování usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjistil z něj, že jím vrchní soud jako soud odvolací potvrdil usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 11. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž zdejší soud (rozhodující jako soudu prvního stupně) zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovanou proti usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalované (právě) proti rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po takto dílem zopakovaném, resp. doplněném dokazování odvolací soud shledal odvolání žalované zčásti opodstatněným, byť ze zcela jiných, než v něm uváděných důvodů (jimiž není vázán – srov. § 212a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku úvodem konstatuje, že soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným a v zásadě úplným skutkovým zjištěním a věc na podkladě takto zjištěného skutkového stavu posoudil v zásadě přiléhavým způsobem i po stránce právní (s jedinou dílčí výhradou, která byla důvodem pro částečnou změnu rozsudku, k tomu viz níže). „Důkazní“ odvolací námitky žalované nejsou důvodné. Z napadeného rozsudku je patrné, jaké důkazy soud prvního stupně provedl a co z nich zjistil, výklad, proč neprovedl i důkazy další, je v rozsudku podle odvolacího soudu podán adekvátním způsobem. Žalovaná neoznačuje jediný jí navržený a neprovedený důkaz, z nějž vyplývající by pro ni snad mohlo přivodit příznivější rozhodnutí, což se týká i e-mailu ze dne 22. 2. 2024, postrádajícímu z pohledu okolností právně významných pro první posouzení věci jakoukoliv relevanci. Se závěry soudu prvního stupně (skutkovými a zásadně i právními) se tak odvolací soud ztotožňuje jako správnými, v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí úvodem odkazuje a zejm. s přihlédnutím k odvolacím námitkám, jakkoliv nejsou způsobilé vyvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku, dodává nad rámec v zásadě přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku ke skutkovému stavu věci a jejímu právnímu posouzení již jen následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud prvního stupně předně nepochybil hmotněprávním posouzením žaloby podle právních předpisů účinných po 1. 1. 2014, tj. podle § 2201 a násl. o. z. (viz přechodné ustanovení v § 3074 odst. 1 tamtéž), neboť sporná práva a povinnosti spadají do období po 1. 1. 2014. Správně dovodil, že mezi účastníky existuje nájemní vztah a co je jeho předmětem a nezpochybnitelný je i jeho závěr o povinnosti žalované (jako nájemce) platit za užívání pronajatého bytu nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ohledně jeho – mezi účastníky toliko sporné – výše soud prvního stupně i podle odvolacího soudu nemohl jinak, než vyjít ze svého pravomocného (tzv. právotvorného) rozsudku ze dne 13. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla výše nájemného pro účastníky v řízení pro to zvláště vyhrazeném závazně stanovena. Námitka žalované o potřebě zohlednění jí „navždy“ přiznané slevy z nájemného až v nyní souzené věci je lichá. Odvolací soud sdílí úsudek soudu prvního stupně (byť pod bodem 23 jeho rozsudku vyjádřitelný možná pregnantněji, jak namítá žalovaná), že přihlédnutí ke slevě, resp. jí odpovídajícímu stavu bytu, bylo věcí řízení o určení výše nájemného a procesní aktivity žalované v něm, zmarněné však podáním opožděného odvolání. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", učiněná zjištění nicméně odvolací soud (nadto) hodnotí tak, že ke slevě, resp. stavu bytu („podstandardnímu“) bylo v řízení o určení výše nájemného přihlédnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Řešení otázky ne/vhodnosti nevyhovění návrhu žalované na přerušení řízení do skončení řízení o jí proti posledně uvedenému rozsudku podané žalobě pro zmatečnost je bezpředmětné, byla-li tato žaloba v průběhu odvolacího řízení pravomocně zamítnuta. Argumentovala-li žalovaná v tomto ohledu rovněž i podáním žaloby na obnovu řízení, pak žádnou takovou žalobu ani nepředložila, žádné rozhodné okolnosti opodstatňující předběžnou úvahu o jejím byť jen potenciálním úspěchu netvrdila, podle odvolacího soudu je tak zjevné, že další vyčkávání s rozhodnutím v této věci z takového důvodu by nemohlo obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vyloučením vzájemného návrhu k samostatnému řízení soud prvního stupně rovněž nijak nepochybil, pokud se v něm žalovaná domáhá provedení konkrétních oprav v bytě a poskytnutí (další) slevy z nájemného po dobu jejich provádění; jestliže však tyto opravy ani nezapočaly, a tedy se vzájemným návrhem požadovaná sleva nemůže výše žalovaného plnění dotknout, je správnost závěru soudu prvního stupně o nevhodnosti spojení věcí ke společnému řízení podle odvolacího soudu zcela zřejmá. Vyloučením vzájemného návrhu k samostatnému řízení není žalovaná nijak zkrácena na svých procesních právech, námitky, že se v tomto samostatném řízení od vyloučení „nic neděje“, nemají z pohledu správnosti napadeného rozsudku a jemu předcházejícího postupu soudu prvního stupně žádný význam; žalovaná disponuje instrumenty, jak v tomto směru případně dosíci nápravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nedůvodná je konečně i nákladová odvolací námitka žalované, neboť závěr, že advokátem neúčelně zastoupenému účastníkovi (tak jako žalobkyni zde, proti čemuž žalobkyně ani nebrojí) přísluší za advokátem provedené úkony paušální náhrada nákladů („alespoň“), byť účastník tyto úkony sám nevykonal, je ustálenou judikaturou (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2434/19, bod 29 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výsledné úvaze soudu prvního stupně, jde-li o jistinu nároku, tj. že žalovaná dluží žalobkyni za žalované období právě žalovanou částku, odpovídající v souhrnu rozdílu mezi nájemným, které by žalovaná měla po právu platit, a nájemným skutečně hrazeným, proto odvolací soud nemá co vytknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve vztahu k příslušenství žalovaného nároku vyšel soud prvního stupně s poukazem na případně citovaná ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (§ 1968 a § 1970) správně z toho, že tímto příslušenstvím je i v případě dlužného nájemného v poměrech účinné občanskoprávní úpravy úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Správný je i jeho závěr, že prodlení žalované s plněním nemohlo ve vztahu ke každé dlužné měsíční platbě nájemného nastat později než k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce, od kterého se žalobkyně zaplacení úroku z prodlení vždy domáhá (viz v tomto směru soudem prvního stupně případně citované ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., podle nějž platí nájemce nájemné nejpozději do pátého dne příslušného období, za které nájemné náleží, nebyl-li ujednán den pozdější; nic takového v řízení zjištěno ani tvrzeno nebylo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud prvního stupně nicméně vyhověním žalobě rovněž i v plném rozsahu požadovaného příslušenství přehlédl, že úrok z prodlení je žalován nikoliv z nájemného, které žalovaná dluží (2 327 Kč za každý celý měsíc), ale které platí (3 573 Kč). Žalobkyně k dotazu odvolacího soudu při jednání připustila, že se tak stalo omylem (v řízení následně přehlédnutým jak soudem prvního stupně, tak i žalovanou), což je zjevné i z toho, že žalobkyni celkově přisouzená částka je součtem částek 2 327 Kč, a nikoliv 3 573 Kč za každý dlužný měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z vyložených důvodů proto odvolací soud za použití § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částek 1 246 Kč (jakožto rozdílu částky placeného a dlužného nájemného) za každý měsíc počínaje od 1. 12. 2019 (dlužné nájemné za listopad 2019) a konče od 1. 11. 2023 (dlužné nájemné za říjen 2023), a to vždy až do zaplacení (za říjen 2019 je požadavek na úrok z prodlení vztažen správně k poměrné částce dluhu za tento – necelý – měsíc). Jinak odvolací soud napadený rozsudek v meritorním výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. v situaci, kdy žalobkyně s žalobou neuspěla toliko v nepatrné části, a proto jí přísluší plná náhrada nákladů řízení, nezahrnujících, jak správně zdůvodnil již soud prvního stupně, náklady jejího zastoupení advokátem. Ohledně stanovení výše plných nákladů řízení žalobkyně před soudem prvního stupně lze odkázat na odůvodnění nákladového výroku napadeného rozsudku a tam provedené vyčíslení částkou 7 115 Kč, za odvolací řízení pak přísluší žalobkyni podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč za vyjádření k odvolání a účast při dvou jednáních odvolacího soudu. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů částku 8 015 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O lhůtě k plnění bylo v nákladovém výroku rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Při prodloužení pariční lhůty odvolací soud nenalezl důvody proč nenásledovat řešení přijaté v tomto ohledu soudem prvního stupně, pokud jej žalobkyně nezpochybnila. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 112 296,52 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10% z částky 600,52 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 12.2019 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, 10% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, 8,25 % z částky 3 573 Kč, Anonymizováno, od 1. 8. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, 8,25% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, 8,5% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, 11,75% z částky 3 573Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, 15% z částky 3 573 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a konečně 15% z částky 3 573 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a na náhradu nákladů řízení v téže lhůtě částku 7 115 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s rovněž shora uvedeným příslušenstvím s tím, že jde o dlužné (zvýšené) nájemné za užívání bytu v domě na adrese bydliště žalované, který patřící , adresa,  a který žalobkyně žalované pronajala smlouvou uzavřenou dne 5. 12. 1983, počítané za období od 24. 10. 2019 do 31. 10. 2023.3. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování zejména z následujících, pro právní posouzení věci významných skutkových zjištění. Dne 5. 12. 2083 spolu účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž žalobkyně přenechala žalované do užívání byt druhé kategorie o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se v přízemí domu č. p. , adresa, , orientační číslo , číslo,  (nyní jde o bytovou jednotku č. , číslo,  tamtéž), jehož vlastníkem je , adresa,  a žalobkyni je svěřena jeho správa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Výše nájemného byla rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 13. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 4. 2023 a v němž soud prvního stupně zohlednil stav bytu, stanovena s účinností od 24. 10. 2019 na částku, Anonymizováno, 5 900 Kč měsíčně, žalovaná přesto nadále kontinuálně platí 3 573 Kč, dluh na zvýšeném nájemném neuhradila.4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 2201, § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, že nájem bytu v žalovaném období trval a že žalovaná dluží za toto období na nájemném, které je jako nájemce povinna platit, určeném pravomocným soudním rozhodnutím na 5 900 Kč měsíčně s účinností od 24. 10. 2019, právě žalovanou částku. Odkazuje na ustanovení § 159 odst. 4 (správně § 159a odst. 4 – pozn. odvolacího soudu) o. s. ř. soud prvního stupně dále uvedl, že stanovení výše nájemného je věcí pravomocně rozsouzenou a že je věcí žalované, pokud v řízení o určení výše nájemného nevyužila všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, tj. zejm. pak prosazení jí zastávaného názoru, že by výše nájemného měla činit nižší než posledně uvedenou částku. Žalovanou předkládané rozsudky Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 1. 6. 2011, č. j. , spisová značka, , a Městského soudu v , adresa,  jako odvolacího soudu ze dne 29. 11. 2012, č. j. , spisová značka, , jimiž byla žalované přiznána 25% sleva z nájmu do budoucna z důvodu vad bytu, soud, Anonymizováno, prvního stupně nevzal v potaz, maje za to, že jimi měla žalovaná argumentovat v řízení o určení výše nájemného; „nevhodný stav“ bytu byl nadto v řízení o určení výše nájemného podle soudu prvního stupně prokazatelně zohledněn.5. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě plně vyhověl, s poukazem na § 1968 a § 1970 o. z. přiznal žalobkyni rovněž požadovaný úrok z prodlení a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle nich přísluší žalobkyni, která dle ustálené (soudem prvního stupně citované) judikatury nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem, na náhradu nákladů řízení částka 7 115 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 615 Kč a paušálních náhrad za pět žalobkyní (resp. její zástupkyní) v řízení vykonaných úkonů po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovanou pak soud prvního stupně zavázal k plnění v prodloužené lhůtě s ohledem na její vyšší věk a (zjevně předpokládanou) potřebu zajištění žalobkyni přisouzených finančních prostředků, kdy tedy soud prvního stupně vyšel z toho, že žalovaná těmito prostředky okamžitě nedisponuje.6. Žalovaná napadla rozsudek včasným a přípustným odvoláním.7. V procesní rovině vytkla soudu prvního stupně, že pochybil vyloučením jí vzneseného vzájemného návrhu, kterým požadovala odstranění vad, pro které byt nemůže nerušeně užívat, k samostatnému řízení. Usnesení ze dne 31. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , jímž o tom soud prvního stupně rozhodl, hodnotí žalovaná jako svévolné, a tedy nezákonné, závěr soudu prvního stupně, že se nárok uplatněný vzájemným návrhem nehodí ke spojení s řízením o žalobě, je prost jakékoli další právně kvalifikační úvahy, což činí rozhodnutí o vyloučení věci rovněž nepřezkoumatelným.8. Nesprávnost procesního postupu soudu prvního stupně předcházejícího vyhlášení napadeného rozsudku spatřuje žalovaná i v tom, že nevyhověl jejímu návrhu na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to do skončení řízení o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, jimiž se žalovaná snaží zvrátit výsledek řízení o určení výše nájemného, dosažený podle jejího přesvědčení procesně nekorektním způsobem. Tím soud prvního stupně zasáhl do práva žalované na spravedlivý proces, ukládá-li jí povinnost na základě soudního rozhodnutí napadeného mimořádným opravným prostředkem.9. Napadené rozhodnutí trpí dále vadou opomenutých důkazů, chybí v něm uvedení důkazních návrhů předložených žalovanou, není z něj zřejmé, jaké důkazní návrhy soud provedl a jaké provést odmítl a z jakého důvodu, paušální označení neprovedených důkazů jako nadbytečných podle žalované nemůže obstát. Důkaz e-mailem ze dne 22. 2. 2024 soud prvního stupně hodnotí nesprávně, pokud nijak nevypořádává vůči jeho obsahu žalovanou vznesené námitky.10. Konečně když už tedy soud prvního stupně vyšel (byť přinejmenším předčasně) z výsledku řízení o určení výše nájemného, pak podle žalované pochybil při právním posouzení věci tím, že od takto soudně určeného (zvýšeného) nájemného neodečetl slevu ve výši 25% přiznanou žalované pravomocně v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka, , a to do budoucna a „navždy“. Žalobkyně by proto mohla žalobou případně uplatnit pouze rozdíl mezi nájmem po slevě (4 425 Kč) a hrazeným nájemným (3 573 Kč), tj. jen 852 Kč měsíčně, nikoliv 2 327 Kč, jak činí. Vypořádání se soudu prvního stupně s touto zásadní jemu žalovanou prezentovanou věcnou námitkou pod bodem 23 odůvodnění napadeného rozsudku je pro žalovanou nesrozumitelné, soud prvního stupně nadto navrhovaný důkaz rozsudky přiznávajícími žalované slevu z nájemného ani neprovedl.11. Nákladovému výroku napadeného rozsudku pak žalovaná vytkla, že nebylo namístě aplikovat § 151 odst. 3 o. s. ř., žalovaná nebyla v řízení nezastoupena, ba právě naopak, byla zastoupena advokátem, nepřiznání nákladů zastoupení tak podle žalované nemůže odůvodnit přiznání alespoň paušální náhrady za úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.13. Žalobkyně s odvoláním nesouhlasila, považujíc postup soudu prvního stupně předcházející vyhlášení napadeného rozsudku za procesně hospodárný a prostý pochybení a napadený rozsudek sám za dostatečně odůvodněný a ve svých skutkových i právních závěrech za věcně správný, pročež navrhla odvolacímu soudu jeho potvrzení. Rozsudek o určení výše nájemného (ze dne 13. 3. 2023) je pravomocný (ke dni 19. 4. 2023), řízení o poskytnutí slevy z nájemného mu časově předcházelo, zmíněným rozsudkem majícím konstitutivní účinky tak byl i bez výslovného zrušení jakýchkoliv předchozích rozhodnutí nastolen zcela nový právní stav, z nějž je nutno vycházet. Soud prvního stupně podle žalované nepochybil, pokud tak učinil.14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.).15. Podle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. odvolací soud zopakoval dokazování rozsudkem Městského soudu v , adresa,  jako odvolacího soudu ze dne 29. 11. 2012, č. j. , spisová značka, . Námitka žalované, že by jej soud prvního stupně neprovedl k důkazu, není důvodná, podle obsahu spisu byl tento rozsudek proveden k důkazu (jeho přečtením) při jednání dne 23. 1. 2015. Důvodem zopakování tohoto důkazu odvolacím soudem je, že z něj soud prvního stupně nezjišťuje (srov. bod 12 odůvodnění napadeného rozsudku). Odvolací soud tak z uvedeného rozsudku zjistil, že jím byla žalované v odvolacím řízení přiznána (částečnou korekcí závěrů přezkoumávaného rozsudku soudu prvního stupně) 25% sleva z nájemného do budoucna z důvodu vad bytu (nedostatečná tepelná izolace bytu působící nadměrné tepelné ztráty, stejně jako netěsnící, neboť zkřížená dřevěná špaletová okna).16. Podle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. odvolací soud dále zopakoval dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 13. 3. 2023, č. j. , spisová značka, . Zjistil z něj, že obvodní soud měl v řízení o určení výše nájemného shora uvedený rozsudek odvolacího soudu k dispozici, provedl jej k důkazu, zjistil výši přiznané slevy, při stanovení výše nájemného pak vyšel ze znaleckých posudků, podle nichž se jedná o „podstandardní“ byt. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovil obvyklé nájemné na 7 982 Kč a po odečtení 25 % slevy za vady na 5 986,50 Kč, znalec , jméno FO,  odhadl výši obvyklého (tržního) nájemného v daném bytě po zohlednění stavu bytu na 12 160 Kč. Obvodní soud pak pro účely svého rozhodnutí akcentoval zejm. to, že výše nájemného v žalobkyní pronajímaných („obecních“) bytech považovaných i samou žalovanou za srovnatelné s bytem užívaným její osobou je vyšší (byť jen mírně) než výše nájemného, jehož stanovení se žalobkyně domáhá podanou žalobou.17. Podle § 213 odst. 4 o. s. ř. odvolací soud konečně doplnil dokazování usnesením Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 27. 11. 2025, č. j. , spisová značka, . Zjistil z něj, že jím vrchní soud jako soud odvolací potvrdil usnesení Městského soudu v , adresa,  ze dne 19. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , jímž zdejší soud (rozhodující jako soudu prvního stupně) zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovanou proti usnesení Městského soudu v , adresa,  ze dne 2. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 27. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalované (právě) proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 13. 3. 2023, č. j. , spisová značka, .18. Po takto dílem zopakovaném, resp. doplněném dokazování odvolací soud shledal odvolání žalované zčásti opodstatněným, byť ze zcela jiných, než v něm uváděných důvodů (jimiž není vázán – srov. § 212a odst. 1 o. s. ř.).19. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku úvodem konstatuje, že soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným a v zásadě úplným skutkovým zjištěním a věc na podkladě takto zjištěného skutkového stavu posoudil v zásadě přiléhavým způsobem i po stránce právní (s jedinou dílčí výhradou, která byla důvodem pro částečnou změnu rozsudku, k tomu viz níže). „Důkazní“ odvolací námitky žalované nejsou důvodné. Z napadeného rozsudku je patrné, jaké důkazy soud prvního stupně provedl a co z nich zjistil, výklad, proč neprovedl i důkazy další, je v rozsudku podle odvolacího soudu podán adekvátním způsobem. Žalovaná neoznačuje jediný jí navržený a neprovedený důkaz, z nějž vyplývající by pro ni snad mohlo přivodit příznivější rozhodnutí, což se týká i e-mailu ze dne 22. 2. 2024, postrádajícímu z pohledu okolností právně významných pro první posouzení věci jakoukoliv relevanci. Se závěry soudu prvního stupně (skutkovými a zásadně i právními) se tak odvolací soud ztotožňuje jako správnými, v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí úvodem odkazuje a zejm. s přihlédnutím k odvolacím námitkám, jakkoliv nejsou způsobilé vyvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku, dodává nad rámec v zásadě přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku ke skutkovému stavu věci a jejímu právnímu posouzení již jen následující.20. Soud prvního stupně předně nepochybil hmotněprávním posouzením žaloby podle právních předpisů účinných po 1. 1. 2014, tj. podle § 2201 a násl. o. z. (viz přechodné ustanovení v § 3074 odst. 1 tamtéž), neboť sporná práva a povinnosti spadají do období po 1. 1. 2014. Správně dovodil, že mezi účastníky existuje nájemní vztah a co je jeho předmětem a nezpochybnitelný je i jeho závěr o povinnosti žalované (jako nájemce) platit za užívání pronajatého bytu nájemné.21. Ohledně jeho – mezi účastníky toliko sporné – výše soud prvního stupně i podle odvolacího soudu nemohl jinak, než vyjít ze svého pravomocného (tzv. právotvorného) rozsudku ze dne 13. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , jímž byla výše nájemného pro účastníky v řízení pro to zvláště vyhrazeném závazně stanovena. Námitka žalované o potřebě zohlednění jí „navždy“ přiznané slevy z nájemného až v nyní souzené věci je lichá. Odvolací soud sdílí úsudek soudu prvního stupně (byť pod bodem 23 jeho rozsudku vyjádřitelný možná pregnantněji, jak namítá žalovaná), že přihlédnutí ke slevě, resp. jí odpovídajícímu stavu bytu, bylo věcí řízení o určení výše nájemného a procesní aktivity žalované v něm, zmarněné však podáním opožděného odvolání. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 13. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , učiněná zjištění nicméně odvolací soud (nadto) hodnotí tak, že ke slevě, resp. stavu bytu („podstandardnímu“) bylo v řízení o určení výše nájemného přihlédnuto.22. Řešení otázky ne/vhodnosti nevyhovění návrhu žalované na přerušení řízení do skončení řízení o jí proti posledně uvedenému rozsudku podané žalobě pro zmatečnost je bezpředmětné, byla-li tato žaloba v průběhu odvolacího řízení pravomocně zamítnuta. Argumentovala-li žalovaná v tomto ohledu rovněž i podáním žaloby na obnovu řízení, pak žádnou takovou žalobu ani nepředložila, žádné rozhodné okolnosti opodstatňující předběžnou úvahu o jejím byť jen potenciálním úspěchu netvrdila, podle odvolacího soudu je tak zjevné, že další vyčkávání s rozhodnutím v této věci z takového důvodu by nemohlo obstát.23. Vyloučením vzájemného návrhu k samostatnému řízení soud prvního stupně rovněž nijak nepochybil, pokud se v něm žalovaná domáhá provedení konkrétních oprav v bytě a poskytnutí (další) slevy z nájemného po dobu jejich provádění; jestliže však tyto opravy ani nezapočaly, a tedy se vzájemným návrhem požadovaná sleva nemůže výše žalovaného plnění dotknout, je správnost závěru soudu prvního stupně o nevhodnosti spojení věcí ke společnému řízení podle odvolacího soudu zcela zřejmá. Vyloučením vzájemného návrhu k samostatnému řízení není žalovaná nijak zkrácena na svých procesních právech, námitky, že se v tomto samostatném řízení od vyloučení „nic neděje“, nemají z pohledu správnosti napadeného rozsudku a jemu předcházejícího postupu soudu prvního stupně žádný význam; žalovaná disponuje instrumenty, jak v tomto směru případně dosíci nápravy.24. Nedůvodná je konečně i nákladová odvolací námitka žalované, neboť závěr, že advokátem neúčelně zastoupenému účastníkovi (tak jako žalobkyni zde, proti čemuž žalobkyně ani nebrojí) přísluší za advokátem provedené úkony paušální náhrada nákladů („alespoň“), byť účastník tyto úkony sám nevykonal, je ustálenou judikaturou (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2434/19, bod 29 odůvodnění).25. Výsledné úvaze soudu prvního stupně, jde-li o jistinu nároku, tj. že žalovaná dluží žalobkyni za žalované období právě žalovanou částku, odpovídající v souhrnu rozdílu mezi nájemným, které by žalovaná měla po právu platit, a nájemným skutečně hrazeným, proto odvolací soud nemá co vytknout.26. Ve vztahu k příslušenství žalovaného nároku vyšel soud prvního stupně s poukazem na případně citovaná ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (§ 1968 a § 1970) správně z toho, že tímto příslušenstvím je i v případě dlužného nájemného v poměrech účinné občanskoprávní úpravy úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Správný je i jeho závěr, že prodlení žalované s plněním nemohlo ve vztahu ke každé dlužné měsíční platbě nájemného nastat později než k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce, od kterého se žalobkyně zaplacení úroku z prodlení vždy domáhá (viz v tomto směru soudem prvního stupně případně citované ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., podle nějž platí nájemce nájemné nejpozději do pátého dne příslušného období, za které nájemné náleží, nebyl-li ujednán den pozdější; nic takového v řízení zjištěno ani tvrzeno nebylo).27. Soud prvního stupně nicméně vyhověním žalobě rovněž i v plném rozsahu požadovaného příslušenství přehlédl, že úrok z prodlení je žalován nikoliv z nájemného, které žalovaná dluží (2 327 Kč za každý celý měsíc), ale které platí (3 573 Kč). Žalobkyně k dotazu odvolacího soudu při jednání připustila, že se tak stalo omylem (v řízení následně přehlédnutým jak soudem prvního stupně, tak i žalovanou), což je zjevné i z toho, že žalobkyni celkově přisouzená částka je součtem částek 2 327 Kč, a nikoliv 3 573 Kč za každý dlužný měsíc.28. Z vyložených důvodů proto odvolací soud za použití § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částek 1 246 Kč (jakožto rozdílu částky placeného a dlužného nájemného) za každý měsíc počínaje od 1. 12. 2019 (dlužné nájemné za listopad 2019) a konče od 1. 11. 2023 (dlužné nájemné za říjen 2023), a to vždy až do zaplacení (za říjen 2019 je požadavek na úrok z prodlení vztažen správně k poměrné částce dluhu za tento – necelý – měsíc). Jinak odvolací soud napadený rozsudek v meritorním výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.29. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. v situaci, kdy žalobkyně s žalobou neuspěla toliko v nepatrné části, a proto jí přísluší plná náhrada nákladů řízení, nezahrnujících, jak správně zdůvodnil již soud prvního stupně, náklady jejího zastoupení advokátem. Ohledně stanovení výše plných nákladů řízení žalobkyně před soudem prvního stupně lze odkázat na odůvodnění nákladového výroku napadeného rozsudku a tam provedené vyčíslení částkou 7 115 Kč, za odvolací řízení pak přísluší žalobkyni podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč za vyjádření k odvolání a účast při dvou jednáních odvolacího soudu. Celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů částku 8 015 Kč.30. O lhůtě k plnění bylo v nákladovém výroku rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Při prodloužení pariční lhůty odvolací soud nenalezl důvody proč nenásledovat řešení přijaté v tomto ohledu soudem prvního stupně, pokud jej žalobkyně nezpochybnila. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je v rozsahu potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o věci samé přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně rozhodujícího v této věci ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek dle § 237 o. s. ř., tedy jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; jinak proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.275.2025.204","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":275,"year":2025,"pageNumber":204},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 112 296 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":19,"year":2024,"pageNumber":123},"affectedDate":"2025-01-23","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOJENI_VECI","VYLOUCENI_VECI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PRERUSENI_RIZENI","OBNOVA_RIZENI","SPOLECNE_RIZENI","DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}