{"uuid":"f8b6efc9-df47-4e97-8871-55c090bf90e5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 772,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 772,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2024 do 26. 9. 2024 a za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 11 572,63 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 772,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 772,63 Kč od 1. 7. 2024 do 26. 9. 2024 a za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 11 572,63 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalovanou uzavřel dne 25. 10. 2001 smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě byl žalované mimo jiné poskytnut kontokorentní úvěr s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem daného úvěru byl závazek žalované, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání kontokorentu. Žalovaná se zároveň zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že jeho výši nepřekročí. Žalovaná však porušovala sjednané podmínky, když překročila povolený úvěrový limit, a právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou pohledávku za žalovanou zesplatnil ke dni 5. 5. 2005, čímž vznikla žalované povinnost uhradit jednorázově zbytek dluhu ve výši 12 159,22 Kč spolu s úrokem ve výši 30 % ročně. Následně byla zbývající pohledávka za žalovanou ve výši 11 772,63 Kč, skládající se z jistiny ve výši 11 572,63 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč, postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané věci bylo dále možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2001, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovanou běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě které ji rovněž poskytl kontokorentní úvěr. Žalovaná se přitom zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že jeho výši nepřekročí. Následně však žalovaná porušila sjednané podmínky, když překročila povolený úvěrový limit, čímž ji vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu a právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr dopisem ze dne 5. 5. 2005 zesplatnil a vyzval žalovanou k jednorázové úhradě dluhu ve výši 12 159,22 Kč představujícím nesplacenou jistinu, jak plyne z uvedeného dopisu. Protože žalovaná dlužnou částku zcela neuhradila, byla dále úročena sjednaným úrokem ve výši 30 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ve zbývající výši 11 772,63 Kč postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaná dosud na dluh neuhradila ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně byla věc posouzena s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. z.), která upravují smlouvu o běžném účtu, a dále dle ust. § 497 a násl. obch. z., když v dané věci se jedná o závazkový vztah mezi účastníky, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky z úvěru. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu. Podle ust. § 262 odst. 4, věta druhá, obch. z. smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 524 odst. 1, 2 obč. zák. může věřitel svoji pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přecházejí i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ust. § 708 obch. z. jakož i smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obch. z., které jsou dle citovaného ustanovení obchodního zákoníku zařazeny mezi tzv. typové (dříve absolutní) obchody a právní vztahy vzniklé ze smlouvy o běžném účtu a ze smlouvy o úvěru se proto řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků (s výjimkou podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku). Na základě smlouvy o Flexikontu tudíž vedl právní předchůdce žalobkyně pro žalovanou běžný účet a zároveň ji poskytl kontokorentní úvěr Žalovaná následně porušila sjednané podmínky, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s platnými obchodními podmínkami celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 159,22 Kč. Žalovaná však dlužnou částku zcela neuhradila a právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Protože žalovaná svůj dluh nezaplatila, uložil ji soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni i další požadované příslušenství, a to sjednaný úrok a zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok podle § 517 odst. 2 obč. zák. v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., to vše ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o. z., když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovanou uzavřel dne 25. 10. 2001 smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě byl žalované mimo jiné poskytnut kontokorentní úvěr s označením , Anonymizováno, . Předmětem daného úvěru byl závazek žalované, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání kontokorentu. Žalovaná se zároveň zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že jeho výši nepřekročí. Žalovaná však porušovala sjednané podmínky, když překročila povolený úvěrový limit, a právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou pohledávku za žalovanou zesplatnil ke dni 5. 5. 2005, čímž vznikla žalované povinnost uhradit jednorázově zbytek dluhu ve výši 12 159,22 Kč spolu s úrokem ve výši 30 % ročně. Následně byla zbývající pohledávka za žalovanou ve výši 11 772,63 Kč, skládající se z jistiny ve výši 11 572,63 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč, postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. V dané věci bylo dále možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o , Anonymizováno,  ze dne 25. 10. 2001, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu,  a na základě které ji rovněž poskytl kontokorentní úvěr. Žalovaná se přitom zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že jeho výši nepřekročí. Následně však žalovaná porušila sjednané podmínky, když překročila povolený úvěrový limit, čímž ji vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu a právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr dopisem ze dne 5. 5. 2005 zesplatnil a vyzval žalovanou k jednorázové úhradě dluhu ve výši 12 159,22 Kč představujícím nesplacenou jistinu, jak plyne z uvedeného dopisu. Protože žalovaná dlužnou částku zcela neuhradila, byla dále úročena sjednaným úrokem ve výši 30 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou ve zbývající výši 11 772,63 Kč postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaná dosud na dluh neuhradila ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora.4. Právně byla věc posouzena s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. z.), která upravují smlouvu o běžném účtu, a dále dle ust. § 497 a násl. obch. z., když v dané věci se jedná o závazkový vztah mezi účastníky, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky z úvěru. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu. Podle ust. § 262 odst. 4, věta druhá, obch. z. smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 524 odst. 1, 2 obč. zák. může věřitel svoji pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přecházejí i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ust. § 708 obch. z. jakož i smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obch. z., které jsou dle citovaného ustanovení obchodního zákoníku zařazeny mezi tzv. typové (dříve absolutní) obchody a právní vztahy vzniklé ze smlouvy o běžném účtu a ze smlouvy o úvěru se proto řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků (s výjimkou podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku). Na základě smlouvy o Flexikontu tudíž vedl právní předchůdce žalobkyně pro žalovanou běžný účet a zároveň ji poskytl kontokorentní úvěr Žalovaná následně porušila sjednané podmínky, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s platnými obchodními podmínkami celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 159,22 Kč. Žalovaná však dlužnou částku zcela neuhradila a právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Protože žalovaná svůj dluh nezaplatila, uložil ji soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni i další požadované příslušenství, a to sjednaný úrok a zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok podle § 517 odst. 2 obč. zák. v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., to vše ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o. z., když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.25.2025.1","publishedAt":"2025-07-03","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Štorkánová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 772,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"708","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517 odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028 odst.3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"262 odst. 4","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261 odst. 3 písm. d)","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524 odst. 1, 2","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}