{"uuid":"f8e43324-4627-41b4-b025-b279bd57da7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 23. 11. 2000 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 85 075,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 32 575,20 Kč, úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 788 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 288 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 788 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 872,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 500 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 32 575,20 Kč, úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 788 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 288 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 788 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 872,93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně 53 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve 48 měsíčních splátkách po 4 467 Kč. Do zesplatnění úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zaplaceno ničeho a poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno 500 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 64 296,18 Kč, poplatek za pojištění 1 094 Kč, smluvní pokuta 998 Kč (2x 499 Kč za opožděné splátky), náhrada paušálních nákladů dvou upomínek 400 Kč (2x 200 Kč), smluvní pokuta 18 787,20 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný úrok 11 296,18 Kč (85,49 % ročně z částky 64 296,18 Kč do zesplatnění úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky 53 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 225 792 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 66 788 Kč (64 296,18 + 998 + 400 + 1 094 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 66 288 Kč (66 788 – 500 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 85 075,20 Kč (66 288 + 18 787,20 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné výzvu, nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dle Smlouvy, ve spojení s Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ní, Technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu ve spojení s SMS komunikací, Dokladem totožnosti žalované a verifikační platbou 1 Kč z účtu žalované, Přihláškou do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. Dodejky k němu a Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně, žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované částku 53 000 Kč bezhotovostně (viz též soudem vyžádaná zpráva Banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vlastnictví účtu a pohybech na něm). Žalovaná se tak zavázala celkem kromě 53 000 Kč zaplatit Poplatky ve 48 měsíčních splátkách po 4 467 Kč. Dle Transakční historie žalovaná zaplatila celkem 500 Kč. Výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou žalobkyně obsahující mj. Výzvu k plnění, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla předána k přepravě dle Podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná vyzvána k zaplacení „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“. Žalovaná dosud ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle Karty klienta, ani Hodnocení klienta, Základních informací o klientovi, Formuláře hodnocení klienta, Ověření v registru NRKI (nikoliv bankovním registru klientských informací), Prohlášení klientů, ani dle Potvrzení Banky žalované o připsání částky 53 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (tedy ještě před vyslovením místní nepříslušnosti tamního soudu) a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Zejména nijak dále neověřovala v Hodnocení klienta toliko tvrzené výdaje a spolehla se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, neověřovala nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Vycházela ze zjištění z NRKI o neexistenci dluhů po splatnosti, ačkoliv z ex post soudem vyžádané zprávy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis nejen z Nebankovního, ale i z Bankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), bylo prokázáno, že ke dni poskytnutí úvěru bylo u žalované evidováno 7 předcházejících úvěrů po splatnosti. Žalobkyní dále nebyly vyžádány ani výpisy z účtu žalované za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů. Žalovaná přitom měla veden účet na své jméno, na který byl úvěr vyplacen. Z výpisu z účtu žalované v uvedené době ex post vyžádaného soudem byl v měsíci 8/2023 přitom prokázán zůstatek 1 648,95 Kč a tedy pozitivní pouze díky připsanému úvěru 53 000 Kč, a to při celkových výdajích 94 824,31 Kč a příjmech včetně úvěru 93 424,28 Kč. Z tohoto výpisu z účtu žalované v měsíci 8/2023 až do připsání částky ze Smlouvy shora byla přitom zjistitelná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příchozí částka 3 000 Kč od „REAMFINANCE CZECH, S.R.O.“, 1 123 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, 18 720 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od „THEPAY.CZ, S.R.O.“, 470,92 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od „PROVIDENT FINACIAL S.R.O.“ s předmětem plnění „PŮJČKA DLE SMLOUVY BOMUCIAA OD C“, dále odchozí „Splátka úvěru“ na protiúčet „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 1 722,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 922,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 399 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 943,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 674 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 0,01 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 180 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále „Čerpání úvěru“ z protiúčtu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v příchozí výši 1 882,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 396 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 922,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 900 Kč dne 6. 8. 223, 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 320 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 899,27 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 820 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 120 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 40 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 0,10 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále příchozí 7 500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", S.R.O“ jako „ápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.“ (poznámka soudu – nejedná se o chybu v psaní, ale o doslovný přepis z Výpisu z účtu), příchozí 0,01 Kč od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ jako „kod pro aktivaci uctu ve Fio ba“. Z uvedené struktury výdajů by tak žalobkyni bylo zřejmé, že žalovaná není schopna ušetřit ani použitelný zůstatek z něhož by mohla, aniž by si dále pro takové účely nepůjčovala, úvěr splácet. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti. (K podrobnostem viz citované usnesení, ale především podrobná Výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na věci nic nemění, že soudem ex post vyžádaná zpráva z Centrální evidence exekucí je negativní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 52 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Hodnocení klienta toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 500 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 52 500 Kč (rozdíl mezi 53 000 Kč vyplacenými a 500 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve středu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývající části 48 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 118 933,88 Kč (85 075 Kč jistina a 33 858,88 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 61 669,52 Kč (52 500 Kč jistina a 9 169,52 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 52 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 52 % byla přiznána 4 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 254 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 4 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum,  bezhotovostně 53 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve 48 měsíčních splátkách po 4 467 Kč. Do zesplatnění úvěru dne , datum,  nebylo zaplaceno ničeho a poté dne , datum,  bylo uhrazeno 500 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 64 296,18 Kč, poplatek za pojištění 1 094 Kč, smluvní pokuta 998 Kč (2x 499 Kč za opožděné splátky), náhrada paušálních nákladů dvou upomínek 400 Kč (2x 200 Kč), smluvní pokuta 18 787,20 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), kapitalizovaný úrok 11 296,18 Kč (85,49 % ročně z částky 64 296,18 Kč do zesplatnění úvěru dne , datum, ), úrok ve výši 85,49 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky 53 000 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 225 792 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 66 788 Kč (64 296,18 + 998 + 400 + 1 094 Kč) od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 66 288 Kč (66 788 – 500 Kč) od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 85 075,20 Kč (66 288 + 18 787,20 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné výzvu, nezaplatila.2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dle Smlouvy, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota,  k ní, Technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu ve spojení s SMS komunikací, Dokladem totožnosti žalované a verifikační platbou 1 Kč z účtu žalované, Přihláškou do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. Dodejky k němu a Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně, žalobkyně poskytla dne , datum,  žalované částku 53 000 Kč bezhotovostně (viz též soudem vyžádaná zpráva Banky ze dne , datum,  o vlastnictví účtu a pohybech na něm). Žalovaná se tak zavázala celkem kromě 53 000 Kč zaplatit Poplatky ve 48 měsíčních splátkách po 4 467 Kč. Dle Transakční historie žalovaná zaplatila celkem 500 Kč. Výzvami ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných splátek a upozorněna na zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou žalobkyně obsahující mj. Výzvu k plnění, ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dle Podacího archu k ní dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“. Žalovaná dosud ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.4. Dle Karty klienta, ani Hodnocení klienta, Základních informací o klientovi, Formuláře hodnocení klienta, Ověření v registru NRKI (nikoliv bankovním registru klientských informací), Prohlášení klientů, ani dle Potvrzení Banky žalované o připsání částky 53 000 Kč dne , datum, , nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (tedy ještě před vyslovením místní nepříslušnosti tamního soudu) a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Zejména nijak dále neověřovala v Hodnocení klienta toliko tvrzené výdaje a spolehla se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, neověřovala nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Vycházela ze zjištění z NRKI o neexistenci dluhů po splatnosti, ačkoliv z ex post soudem vyžádané zprávy od , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis nejen z Nebankovního, ale i z Bankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), bylo prokázáno, že ke dni poskytnutí úvěru bylo u žalované evidováno 7 předcházejících úvěrů po splatnosti. Žalobkyní dále nebyly vyžádány ani výpisy z účtu žalované za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů. Žalovaná přitom měla veden účet na své jméno, na který byl úvěr vyplacen. Z výpisu z účtu žalované v uvedené době ex post vyžádaného soudem byl v měsíci 8/2023 přitom prokázán zůstatek 1 648,95 Kč a tedy pozitivní pouze díky připsanému úvěru 53 000 Kč, a to při celkových výdajích 94 824,31 Kč a příjmech včetně úvěru 93 424,28 Kč. Z tohoto výpisu z účtu žalované v měsíci 8/2023 až do připsání částky ze Smlouvy shora byla přitom zjistitelná dne , datum,  příchozí částka 3 000 Kč od „REAMFINANCE CZECH, S.R.O.“, 1 123 Kč dne , datum,  od „, právnická osoba,  , právnická osoba, .“, 18 720 Kč dne , datum,  a 8 000 Kč dne , datum,  od „THEPAY.CZ, S.R.O.“, 470,92 Kč dne , datum,  od „PROVIDENT FINACIAL S.R.O.“ s předmětem plnění „PŮJČKA DLE SMLOUVY BOMUCIAA OD C“, dále odchozí „Splátka úvěru“ na protiúčet „, Jméno žalované, “ 1 722,27 Kč dne , datum, , 1 922,27 Kč dne , datum, , 1 399 Kč dne , datum, , 1 943,27 Kč dne , datum, , 1 674 Kč dne , datum, , 0,01 Kč dne , datum, , 100 Kč dne , datum, , 1 kč dne , datum,  a 180 Kč dne , datum, , dále „Čerpání úvěru“ z protiúčtu „, Jméno žalované, “ v příchozí výši 1 882,27 Kč dne , datum, , 396 Kč dne , datum, , 922,27 Kč dne , datum, , 900 Kč dne 6. 8. 223, 100 Kč dne , datum, , 1 320 Kč dne , datum, , 100 Kč dne , datum, , 899,27 Kč dne , datum, , 820 Kč dne , datum, , 120 Kč dne , datum, , 100 Kč dne , datum, , 40 Kč dne , datum, , 100 Kč dne , datum,  a 0,10 Kč dne , datum, , dále příchozí 7 500 Kč dne , datum,  od „, právnická osoba, , S.R.O“ jako „ápůjčky od , právnická osoba,  s.“ (poznámka soudu – nejedná se o chybu v psaní, ale o doslovný přepis z Výpisu z účtu), příchozí 0,01 Kč od „, právnická osoba, .“ jako „kod pro aktivaci uctu ve Fio ba“. Z uvedené struktury výdajů by tak žalobkyni bylo zřejmé, že žalovaná není schopna ušetřit ani použitelný zůstatek z něhož by mohla, aniž by si dále pro takové účely nepůjčovala, úvěr splácet. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti. (K podrobnostem viz citované usnesení, ale především podrobná Výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na věci nic nemění, že soudem ex post vyžádaná zpráva z Centrální evidence exekucí je negativní.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 52 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Hodnocení klienta toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 500 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 52 500 Kč (rozdíl mezi 53 000 Kč vyplacenými a 500 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve středu dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.7. Ve zbývající části 48 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 118 933,88 Kč (85 075 Kč jistina a 33 858,88 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 61 669,52 Kč (52 500 Kč jistina a 9 169,52 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 52 %.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 52 % byla přiznána 4 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 254 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do , datum,  po 4 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do , datum,  po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:117.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-10-24","decisionAt":"2025-08-25","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o  85 075 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}