{"uuid":"f8f58bf4-ffc3-4248-bb1d-13ddb5a346ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 377 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 377 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 739,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 822,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 548 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 377 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 739,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 822,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 14 535 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 548 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 5. 2016 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 12 842 Kč (označenou jako poplatek) složenou z úroku, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Součet těchto částek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 10. 5. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 535 Kč a poplatku ve výši 12 842 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalovaná má bydliště na Slovensku, zabýval se soud nejprve svou pravomocí (mezinárodní příslušností) k projednání a rozhodnutí věci. Příslušnost českých soudů je dána podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále nařízení Brusel I bis). Žalobkyně se totiž po žalované dožaduje plnění ze smlouvy o zápůjčce, místně příslušným soudem je pak soud, kde bylo žalované umožněno nakládat s peněžními prostředky (obdobně Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 26. 7. 2019, č. j. 30 Nd 186/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 9. 5. 2016 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách celkem 27 842 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle smlouvy činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % ročně. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před podpisem smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o příjmech i výdajích žalované včetně pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zákaznické karty žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 1 splátku ve výši 465 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením z 29. 9. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 14 535 Kč a poplatky ve výši 12 842 Kč, tj. celkem 27 377 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 27 % ročně (tj. nižší než sjednaný ve smlouvě) z dlužné jistiny od 4. 7. 2017 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) a zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 18. 5. 2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky). Žalobkyně úrok i úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni 27. 9. 2023. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně podle soudu řádně posoudila i úvěruschopnost žalované (žalobkyně měla informace o jejích příjmech podle výpisy z účtu za 3 měsíce, zabývala se i náklady žalované na živobytí i splátky jiných úvěrů a provedla i nezbytné základní lustrace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 548 Kč. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 096 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je rozsudek v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vydán zastupujícím soudcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 5. 2016 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 12 842 Kč (označenou jako poplatek) složenou z úroku, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Součet těchto částek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 10. 5. 2016. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 535 Kč a poplatku ve výši 12 842 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení.Protože žalovaná má bydliště na Slovensku, zabýval se soud nejprve svou pravomocí (mezinárodní příslušností) k projednání a rozhodnutí věci. Příslušnost českých soudů je dána podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále nařízení Brusel I bis). Žalobkyně se totiž po žalované dožaduje plnění ze smlouvy o zápůjčce, místně příslušným soudem je pak soud, kde bylo žalované umožněno nakládat s peněžními prostředky (obdobně Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 26. 7. 2019, č. j. 30 Nd 186/2018).Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba,  uzavřela dne 9. 5. 2016 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách celkem 27 842 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle smlouvy činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % ročně. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek.Před podpisem smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o příjmech i výdajích žalované včetně pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zákaznické karty žalované.Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 1 splátku ve výši 465 Kč.Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením z 29. 9. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 14 535 Kč a poplatky ve výši 12 842 Kč, tj. celkem 27 377 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 27 % ročně (tj. nižší než sjednaný ve smlouvě) z dlužné jistiny od 4. 7. 2017 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) a zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od 18. 5. 2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky). Žalobkyně úrok i úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni 27. 9. 2023. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně podle soudu řádně posoudila i úvěruschopnost žalované (žalobkyně měla informace o jejích příjmech podle výpisy z účtu za 3 měsíce, zabývala se i náklady žalované na živobytí i splátky jiných úvěrů a provedla i nezbytné základní lustrace).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 548 Kč. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 096 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je rozsudek v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vydán zastupujícím soudcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2024:5.C.173.2024.1","publishedAt":"2025-07-18","decisionAt":"2024-12-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":173,"year":2024,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Víta","lastName":"Záveského","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 377 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UROKY_Z_PRODLENI","UROKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}