{"uuid":"f8fced7d-76f7-4c86-b429-5719147cfb60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, PhD. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Moldavská republika, se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum,  před matričním úřadem , Anonymizováno, , Moldavská republika, se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal u zdejšího soudu manžel návrh na rozvod manželství. V průběhu jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka je stání občankou Ukrajiny. Otec je státním občanem Moldavska. Oba dlouhodobě žijí v České republice, narodily se zde obě jejich dcery, mají zde povolen dlouhodobý pobyt. S ohledem na cizí prvek ve věci se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZMPS“) se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. S ohledem na to, že v daném případě obsažený mezinárodní prvek (rozdílná státní příslušnost manželů) vede k různým státům, není možné použít dvoustranné smlouvy o právní pomoci, tj. dvoustrannou smlouvu o právní pomoci uzavřenou mezi ČR a Ukrajinou, resp. smlouvu o právní pomoci platnou mezi ČR a Moldavskou republikou. V posuzovaném případě totiž nejde o dvoustranný vztah, nýbrž vztah třístranný. Pro posouzení pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu ve věci rozvodu manželství je tak výchozím předpisem Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), dále „nařízení 2019/1111“ či „nařízení Brusel II ter“, které od 1. 8. 2022 nahradilo Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, tzv. Brusel IIa. Nařízení Brusel II ter má jako přímo použitelný předpis práva Evropské unie aplikační přednost před ustanoveními ZMPS, a to i v řízeních, které mají (v některém ohledu významný) vztah ke třetím (tzv. non-EU) státům. To platí pouze pro některé otázky, kterými se české orgány zabývají (např. mezinárodní příslušnost), zatímco pro jiné zůstává v platnosti dosavadní režim (režim uznání a výkonu soudních rozhodnutí a veřejných listin upravený v tomto nařízení se vztahuje pouze na rozhodnutí a listiny pocházející z členských států EU). Nařízení Brusel II ter stanovuje pouze pravidla, na jejichž základě se určí členský stát, jehož soudy jsou mezinárodně příslušné, ale neurčuje konkrétní soud, který je v tomto členském státě věcně a místně příslušný. Tato otázka je ponechána vnitrostátnímu procesnímu právu. V otázce určení rozhodného práva pro rozvod manželství v daném případě se bude vycházet z § 50 odst. 1 ZMPS, který odkazuje na § 49 odst. 1 ZMPS, který stanoví: Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na skutečnost, že oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice, je na základě shora cit. ustanovení v pravomoci zdejšího soudu jednat a ve věci rozhodnout podle českého právního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oddacího listu manželů vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem Cahul, Moldavská republika (zapsáno do matriky pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo oddacího listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nadále žije manžel s dcerami. Z manželství se narodily dvě dcery, a to nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž poměry pro dobu před i po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba účastníci prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje drogovou závislost manželka. Manželka se k příčině rozvratu manželství v rámci svého účastnického výslechu nevyjádřila. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a neví o žádných skutečnostech, které by bránily rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství je posuzován jako společný návrh účastníků na rozvod manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s. ) podá-li návrh na zahájení řízení jen jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož manželé doposud nemají uspořádány své majetkové vztahy a nedošlo k naplnění podmínek § 757 o. z. pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství, soud zkoumal, zda je naplněn rozvodový důvod dle § 756 o. z. - rozvrat manželství, tj. hluboký, trvalý a nenapravitelný rozkol manželů, o němž nelze předpokládat, že by bylo možné jej překonat a manželský vztah obnovit. V řízení bylo výpovědí samotných účastníků prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno, oba shodně vylučují obnovení manželského soužití a žádný z nich nemá zájem na jeho trvání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že se návrh byl po připojení manželky posuzován jako společný návrh účastníků a oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podal u zdejšího soudu manžel návrh na rozvod manželství. V průběhu jednání soudu dne , datum,  se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila.2. Manželka je stání občankou Ukrajiny. Otec je státním občanem Moldavska. Oba dlouhodobě žijí v České republice, narodily se zde obě jejich dcery, mají zde povolen dlouhodobý pobyt. S ohledem na cizí prvek ve věci se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout.3. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZMPS“) se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. S ohledem na to, že v daném případě obsažený mezinárodní prvek (rozdílná státní příslušnost manželů) vede k různým státům, není možné použít dvoustranné smlouvy o právní pomoci, tj. dvoustrannou smlouvu o právní pomoci uzavřenou mezi ČR a Ukrajinou, resp. smlouvu o právní pomoci platnou mezi ČR a Moldavskou republikou. V posuzovaném případě totiž nejde o dvoustranný vztah, nýbrž vztah třístranný. Pro posouzení pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu ve věci rozvodu manželství je tak výchozím předpisem Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), dále „nařízení 2019/1111“ či „nařízení Brusel II ter“, které od 1. 8. 2022 nahradilo Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, tzv. Brusel IIa. Nařízení Brusel II ter má jako přímo použitelný předpis práva Evropské unie aplikační přednost před ustanoveními ZMPS, a to i v řízeních, které mají (v některém ohledu významný) vztah ke třetím (tzv. non-EU) státům. To platí pouze pro některé otázky, kterými se české orgány zabývají (např. mezinárodní příslušnost), zatímco pro jiné zůstává v platnosti dosavadní režim (režim uznání a výkonu soudních rozhodnutí a veřejných listin upravený v tomto nařízení se vztahuje pouze na rozhodnutí a listiny pocházející z členských států EU). Nařízení Brusel II ter stanovuje pouze pravidla, na jejichž základě se určí členský stát, jehož soudy jsou mezinárodně příslušné, ale neurčuje konkrétní soud, který je v tomto členském státě věcně a místně příslušný. Tato otázka je ponechána vnitrostátnímu procesnímu právu. V otázce určení rozhodného práva pro rozvod manželství v daném případě se bude vycházet z § 50 odst. 1 ZMPS, který odkazuje na § 49 odst. 1 ZMPS, který stanoví: Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.4. S ohledem na skutečnost, že oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice, je na základě shora cit. ustanovení v pravomoci zdejšího soudu jednat a ve věci rozhodnout podle českého právního řádu.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z oddacího listu manželů vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  před matričním úřadem Cahul, Moldavská republika (zapsáno do matriky pod číslem , hodnota,  dne , datum, , identifikační číslo oddacího listu , Anonymizováno, ). Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , kde nadále žije manžel s dcerami. Z manželství se narodily dvě dcery, a to nezletilá , jméno FO, , nar. , datum,  a nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , jejichž poměry pro dobu před i po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Oba účastníci prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje drogovou závislost manželka. Manželka se k příčině rozvratu manželství v rámci svého účastnického výslechu nevyjádřila. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a neví o žádných skutečnostech, které by bránily rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství je posuzován jako společný návrh účastníků na rozvod manželství.7. Dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s. ) podá-li návrh na zahájení řízení jen jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Jelikož manželé doposud nemají uspořádány své majetkové vztahy a nedošlo k naplnění podmínek § 757 o. z. pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství, soud zkoumal, zda je naplněn rozvodový důvod dle § 756 o. z. - rozvrat manželství, tj. hluboký, trvalý a nenapravitelný rozkol manželů, o němž nelze předpokládat, že by bylo možné jej překonat a manželský vztah obnovit. V řízení bylo výpovědí samotných účastníků prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno, oba shodně vylučují obnovení manželského soužití a žádný z nich nemá zájem na jeho trvání.11. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že se návrh byl po připojení manželky posuzován jako společný návrh účastníků a oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.), neboť bylo společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno. Tento rozsudek je vykonatelný, jakmile nabyl právní moci. V právní moci je doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjemní, užívat napříště jen dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., § 393 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci v případě, že mají zapsán osobní stav v občanském průkazu, musí po právní moci rozsudku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz a pravomocný rozsudek příslušnému orgánu k zápisu změny stavu nebo k vystavení nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:11.C.39.2025.1","publishedAt":"2025-10-02","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":39,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Trnková","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":["EP2201"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"384","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"393","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}