{"uuid":"f8fe42de-1add-48de-b809-39840c28cc34","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pínové a soudkyň Mgr. Lenky Marynkové a JUDr. Jaroslavy Pokorné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 39 C 160/2018-88,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému povinnost ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený předat žalobci byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím nacházející se v 6. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území Nové Město (dále jen„ Byt“). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši stanovené samostatným usnesením (III). Výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 39 C 160/2018-91, byla výše nákladů státu, k jejichž úhradě je povinován žalovaný, stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce, jako vlastník, domáhal vyklizení Bytu s odůvodněním, že žalovaný k jeho užívání nemá žádný právní titul, neboť nájemní vztah skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se žalovaným byla k Bytu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva č. NAB/11/02 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ Nájemní smlouva“), a to na dobu určitou dvou let, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností prolongace. Žalobce neměl na dalším trvání nájemního vztahu se žalovaným zájem, proto jej dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. S – MHMP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval k vyklizení a protokolárnímu předání bytu do patnácti dnů od obdržení výzvy (dále též jen„ Výzva“). Dle dodejky žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak Byt do dnešního dne nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že mu Výzva nebyla nikdy doručena a že podpis na doručence od Výzvy není jeho. Při nedoručení výzvy k vyklizení Bytu se tak nájem ze zákona prodloužil o dva roky. Zdůraznil též, že své povinnosti nájemce, spočívající zejména v úhradě nájemného, řádně plní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena k Bytu nájemní smlouva č. NAB/11/02 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu dvou let, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností prodloužení nájmu o sjednanou dobu nájmu v případě, že nájemce pokračuje v užívání Bytu alespoň tři měsíce po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho v této době písemně nevyzve, aby Byt opustil. Nájem Bytu skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce žalovaného vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení Bytu a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal. Prvostupňový soud současně poukázal na skutečnost, že otázka převzetí výzvy k vyklizení Bytu se stala bezpředmětnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, dosud trvající řízení o vyklizení bytu zahájené dříve, nežli měl nájem bytu uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k jeho opuštění. V případě prolongace nájmu Bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tedy tento nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil, neboť na doručenou žalobu o vyklizení Bytu je třeba nahlížet jako na výzvu k vyklizení Bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a vycházeje ze zjištěného skutkového stavu shledal žalobu důvodnou. Plně úspěšnému žalobci přiznal dle § 151 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z paušální náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý z 10 úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a příprava účasti na těchto). Výrok, jímž byla žalovanému uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši, jež byla následně stanovena samostatným usnesením, nebyl po právní stránce odůvodněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný napadl rozsudek v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním, v němž namítl, že prvostupňový soud založil své rozhodnutí na nesprávných skutkových zjištěních. Poukázal na závěr znaleckého posudku č. MB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma, ohledně žalovaným sporovaného podpisu na doručence k Výzvě, dle kterého nelze vyloučit, že by se v nízké rovině pravděpodobnosti mohlo jednat o podpis vyhotovený žalovaným. V rovině vysoké pravděpodobnosti se tak dle žalovaného uzavřelo, že sporovaný podpis na doručence k Výzvě nebyl jeho podpisem. S přihlédnutím k závažnosti následků tak měl prvostupňový soud uzavřít, že doručení Výzvy žalovanému prokázáno nebylo. Dále žalovaný namítl, že soud prvního stupně při svém rozhodnutí věc nesprávně právně posoudil, když neaplikoval ust. § 2230 odst. 1, 2 o. z., dle kterého užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouvy byla znovu uzavřena za podmínek sjednaných původně s tím, že byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší, platí, že byla uzavřena na tuto dobu. Za situace, kdy výzva k vyklizení žalovanému nebyla doručena, došlo k automatickému prodloužení nájemní smlouvy nejméně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil, se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně se zcela ztotožnil. Navrhl napadený rozsudek potvrdit a přiznat žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Zdůraznil, že žalovaný si zásilku s Výzvou po neúspěšném pokusu o doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně převzal na příslušné pobočce České pošty s. p., přičemž při převzetí se musel prokázat průkazem totožnosti. Nadto dle judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1082/2017) nájem bytu skončil nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato doba již v době rozhodování soudem prvního stupně uplynula. Odkaz žalovaného na ust. § 2230 odst. 1, 2 o. z. označil žalobce za nepřípadný s ohledem na speciální úpravu obsaženou v § 2285 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal odvolání žalovaného nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vyšel při tom ze skutkových zjištění popsaných soudem prvního stupně, na něž odkazuje, a shodně jako prvostupňový soud dospěl k závěru, že žalovaný byl dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. S – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k opuštění bytu ve smyslu § 2285 o. z., přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si ji osobně vyzvedl na příslušné pobočce České pošty s. p. Nájem Bytu tak skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně při hodnocení důkazů postupoval zcela v souladu s § 132 o. s. ř., kdy důkazy vztahující se k převzetí výzvy (doručenku k písemnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" OBF-ŠVE, znalecký posudek č. MB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru písmoznalectví se specializací na zkoumání ručního písma, a sdělení České pošty s. p. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, a na základě tohoto hodnocení dospěl ke shora uvedenému závěru o osobním převzetí Výzvy žalovaným. Odvolací soud se proto nemohl ztotožnit s námitkou žalovaného, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když tyto spolu naopak plně korespondují a současně ve svém souhrnu poskytují dostatečný podklad pro spolehlivý závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně současně správně uzavřel, že pro rozhodnutí ve věci samé se posouzení mezi stranami sporné otázky převzetí Výzvy žalovaným stalo neaktuálním, když v době od podání žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do rozhodnutí soudu prvního stupně uplynula doba, po kterou bylo možno zvažovat prolongaci nájmu (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Správně v této souvislosti odkázal na přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, dle kterého je-li proti nájemci pronajímatelem vedeno řízení o vyklizení bytu ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, k obnovení nájmu podle § 2285 o. z. nedojde, i když nájem skončil až po podání a doručení žaloby a (další) výzva podle § 2285 o. z. nebyla podána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nepřípadnou shledal odvolací soud též námitku nesprávného právního posouzení vznesenou žalovaným s odkazem na ustanovení § 2230 odst. 1, 2 o. z. Je třeba přisvědčit žalobci, že ust. § 2285 o. z., vážící se ke skončení nájmu bytu, je speciálním k ust. § 2230 o. z., upravujícím skončení nájmu obecně. Speciální právní úprava (stanovící dobu tří měsíců ode dne, kdy měl nájem bytu skončit, a po kterou je třeba nájemce vyzvat k opuštění bytu) tak má v daném případě přednost před aplikací ust. § 2230 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně výrokem II. napadeného rozsudku též správně uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení, které mu v předchozí fázi řízení vznikly, a správně stanovil jejich výši částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud pouze dodává, že zcela neúspěšnému žalovanému byla povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce před soudem prvního stupně uložena dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud byla žalovanému uložena výrokem III. napadeného rozsudku ve spojení s výrokem II. usnesení prvostupňového soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 39 C 160/2018-91, povinnost k náhradě nákladů státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud dodává, že dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení hradil stát náklady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalečné dle výroku I. usnesení soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 39 C 160/2018-91). Žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný, přičemž předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u něj nebyly shledány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně akcesorických výroků o náhradě nákladů řízení (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů též za tuto fázi řízení. Náklady řízení žalobce představují dva hotové výdaje nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Hotový výdaj ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu k odvolacímu jednání žalobce výslovně nepožadoval. Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému povinnost ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím nacházející se v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Nové Město (dále jen„ Byt“). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši stanovené samostatným usnesením (III). Výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 160/2018-91, byla výše nákladů státu, k jejichž úhradě je povinován žalovaný, stanovena částkou [částka].\n2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce, jako vlastník, domáhal vyklizení Bytu s odůvodněním, že žalovaný k jeho užívání nemá žádný právní titul, neboť nájemní vztah skončil dne [datum]. Se žalovaným byla k Bytu dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. NAB/11/02 [číslo] (dále též jen„ Nájemní smlouva“), a to na dobu určitou dvou let, tedy do [datum], s možností prolongace. Žalobce neměl na dalším trvání nájemního vztahu se žalovaným zájem, proto jej dopisem ze dne [datum], sp. zn. S – MHMP [číslo], vyzval k vyklizení a protokolárnímu předání bytu do patnácti dnů od obdržení výzvy (dále též jen„ Výzva“). Dle dodejky žalovaný [příjmení] převzal dne [datum], avšak Byt do dnešního dne nevyklidil.\n3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že mu Výzva nebyla nikdy doručena a že podpis na doručence od Výzvy není jeho. Při nedoručení výzvy k vyklizení Bytu se tak nájem ze zákona prodloužil o dva roky. Zdůraznil též, že své povinnosti nájemce, spočívající zejména v úhradě nájemného, řádně plní.\n4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne [datum] uzavřena k Bytu nájemní smlouva č. NAB/11/02 [číslo] na dobu dvou let, tj. do [datum], s možností prodloužení nájmu o sjednanou dobu nájmu v případě, že nájemce pokračuje v užívání Bytu alespoň tři měsíce po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho v této době písemně nevyzve, aby Byt opustil. Nájem Bytu skončil dne [datum], neboť žalobce žalovaného vyzval [datum] k vyklizení Bytu a žalovaný [příjmení] dne [datum] převzal. Prvostupňový soud současně poukázal na skutečnost, že otázka převzetí výzvy k vyklizení Bytu se stala bezpředmětnou dne [datum], neboť v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, dosud trvající řízení o vyklizení bytu zahájené dříve, nežli měl nájem bytu uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k jeho opuštění. V případě prolongace nájmu Bytu do [datum] by tedy tento nejpozději dnem [datum] skončil, neboť na doručenou žalobu o vyklizení Bytu je třeba nahlížet jako na výzvu k vyklizení Bytu.\n5. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a vycházeje ze zjištěného skutkového stavu shledal žalobu důvodnou. Plně úspěšnému žalobci přiznal dle § 151 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý z 10 úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a příprava účasti na těchto). Výrok, jímž byla žalovanému uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši, jež byla následně stanovena samostatným usnesením, nebyl po právní stránce odůvodněn.\n6. Žalovaný napadl rozsudek v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním, v němž namítl, že prvostupňový soud založil své rozhodnutí na nesprávných skutkových zjištěních. Poukázal na závěr znaleckého posudku č. MB [číslo] ze dne [datum] z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma, ohledně žalovaným sporovaného podpisu na doručence k Výzvě, dle kterého nelze vyloučit, že by se v nízké rovině pravděpodobnosti mohlo jednat o podpis vyhotovený žalovaným. V rovině vysoké pravděpodobnosti se tak dle žalovaného uzavřelo, že sporovaný podpis na doručence k Výzvě nebyl jeho podpisem. S přihlédnutím k závažnosti následků tak měl prvostupňový soud uzavřít, že doručení Výzvy žalovanému prokázáno nebylo. Dále žalovaný namítl, že soud prvního stupně při svém rozhodnutí věc nesprávně právně posoudil, když neaplikoval ust. § 2230 odst. 1, 2 o. z., dle kterého užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouvy byla znovu uzavřena za podmínek sjednaných původně s tím, že byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší, platí, že byla uzavřena na tuto dobu. Za situace, kdy výzva k vyklizení žalovanému nebyla doručena, došlo k automatickému prodloužení nájemní smlouvy nejméně do [datum]. Závěrem žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n7. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil, se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně se zcela ztotožnil. Navrhl napadený rozsudek potvrdit a přiznat žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Zdůraznil, že žalovaný si zásilku s Výzvou po neúspěšném pokusu o doručení dne [datum] osobně převzal na příslušné pobočce České pošty s. p., přičemž při převzetí se musel prokázat průkazem totožnosti. Nadto dle judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1082/2017) nájem bytu skončil nejpozději dnem [datum], neboť tato doba již v době rozhodování soudem prvního stupně uplynula. Odkaz žalovaného na ust. § 2230 odst. 1, 2 o. z. označil žalobce za nepřípadný s ohledem na speciální úpravu obsaženou v § 2285 o. z.\n8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal odvolání žalovaného nedůvodným.\n9. Vyšel při tom ze skutkových zjištění popsaných soudem prvního stupně, na něž odkazuje, a shodně jako prvostupňový soud dospěl k závěru, že žalovaný byl dopisem ze dne [datum], sp. zn. S – [spisová značka] [číslo] vyzván k opuštění bytu ve smyslu § 2285 o. z., přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], kdy si ji osobně vyzvedl na příslušné pobočce České pošty s. p. Nájem Bytu tak skončil dne [datum]. Soud prvního stupně při hodnocení důkazů postupoval zcela v souladu s § 132 o. s. ř., kdy důkazy vztahující se k převzetí výzvy (doručenku k písemnosti [spisová značka] [číslo] OBF-ŠVE, znalecký posudek č. MB [číslo] ze dne [datum], vypracovaný Mgr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru písmoznalectví se specializací na zkoumání ručního písma, a sdělení České pošty s. p. ze dne [datum]) hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, a na základě tohoto hodnocení dospěl ke shora uvedenému závěru o osobním převzetí Výzvy žalovaným. Odvolací soud se proto nemohl ztotožnit s námitkou žalovaného, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když tyto spolu naopak plně korespondují a současně ve svém souhrnu poskytují dostatečný podklad pro spolehlivý závěr o skutkovém stavu.\n10. Soud prvního stupně současně správně uzavřel, že pro rozhodnutí ve věci samé se posouzení mezi stranami sporné otázky převzetí Výzvy žalovaným stalo neaktuálním, když v době od podání žaloby ([datum]) do rozhodnutí soudu prvního stupně uplynula doba, po kterou bylo možno zvažovat prolongaci nájmu (do [datum]). Správně v této souvislosti odkázal na přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 1082/2017, dle kterého je-li proti nájemci pronajímatelem vedeno řízení o vyklizení bytu ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, k obnovení nájmu podle § 2285 o. z. nedojde, i když nájem skončil až po podání a doručení žaloby a (další) výzva podle § 2285 o. z. nebyla podána.\n11. Nepřípadnou shledal odvolací soud též námitku nesprávného právního posouzení vznesenou žalovaným s odkazem na ustanovení § 2230 odst. 1, 2 o. z. Je třeba přisvědčit žalobci, že ust. § 2285 o. z., vážící se ke skončení nájmu bytu, je speciálním k ust. § 2230 o. z., upravujícím skončení nájmu obecně. Speciální právní úprava (stanovící dobu tří měsíců ode dne, kdy měl nájem bytu skončit, a po kterou je třeba nájemce vyzvat k opuštění bytu) tak má v daném případě přednost před aplikací ust. § 2230 o. z.\n12. Soud prvního stupně výrokem II. napadeného rozsudku též správně uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení, které mu v předchozí fázi řízení vznikly, a správně stanovil jejich výši částkou [částka] Odvolací soud pouze dodává, že zcela neúspěšnému žalovanému byla povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce před soudem prvního stupně uložena dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n13. Pokud byla žalovanému uložena výrokem III. napadeného rozsudku ve spojení s výrokem II. usnesení prvostupňového soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 160/2018-91, povinnost k náhradě nákladů státu ve výši [částka], odvolací soud dodává, že dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení hradil stát náklady v celkové výši [částka] (znalečné dle výroku I. usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 160/2018-91). Žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný, přičemž předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u něj nebyly shledány.\n14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně akcesorických výroků o náhradě nákladů řízení (výrok I).\n15. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů též za tuto fázi řízení. Náklady řízení žalobce představují dva hotové výdaje nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) po [částka] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Hotový výdaj ve výši [částka] za přípravu k odvolacímu jednání žalobce výslovně nepožadoval. Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:54.Co.3.2022.1","publishedAt":"2022-03-11","decisionAt":"2022-03-08","caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":3,"year":2022,"pageNumber":117},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 160/2018-88,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":160,"year":2018,"pageNumber":88},"affectedDate":"2021-09-08","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2230","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}