{"uuid":"f90d461d-1da2-48a2-a78d-0a02502aeb6c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 387,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 099,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 8 752,42 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 625,74 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a částky 536,09 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 764,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 099,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 8 752,42 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 625,74 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a částky 536,09 Kč, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 764,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 27 387,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 26. 8. 2024. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru jiného než na bydlení až do výše 26 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná byla povinna splácet úvěr v denních splátkách dle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne 25. 9. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 17. 2. 2026. Žalované byla vyplacena částka ve výši 63 800 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle jejího sdělení o počtu osob ve společné domácnosti a svých příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku a lustrací v registrech NRKI, BRKI a AISP. Z výpisů z účtu a z výplatních pásek žalované byl zjištěn a ověřen její čistý měsíční příjem 28 169 Kč, čímž byla zjištěna její schopnost úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dne 29. 9. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou téhož dne e-mailem informovala. Žalovaná se tak následujícího dne dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Celkově žalovaná na jistinu úvěru uhradila 45 700,97 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 18 100 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 360,74 Kč, smluvního úroku 8 225,71 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 165 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 30. 6. 2025 do 28. 9. 2025 ve výši 536 Kč. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 26 851,45 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 20. 4. 2025, č. j. 11 C 83/2026-11, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila a tato doklady soudu předložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 1. 7. 2026 sdělila, že při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace o počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným, počet těchto členů, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy uváděné žalovaným a ověřené čisté měsíční příjmy. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoStore, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“. Současně s tím žalobkyně soudu předložila výpis z účtu žalovaného za období od 26. 8. 2023 do 19. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 26. 8. 2024 mezi žalobkyní (tehdy vedenou pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) coby věřitelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 26 700 Kč k postupnému a opakovanému čerpání za základě jednotlivých žádostí žalované. Splatnost první splátky byla sjednána na 30. den po prvním čerpání úvěru, následně byla splatnost úvěru sjednána jako denní se splatností 29. den po dni výpočtu dané splátky. Úvěr byl sjednán do 17. 2. 2026, úroková sazba byla sjednána na 0,442 % denně, výše poplatku za jednotlivá čerpání byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále si účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě prodlení se splátkami žalobkyni vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že se jedná o finanční bilanci žalované vytvořenou žalobkyní při ověřování úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí 22 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 28 169 Kč, výdaje žalované činí 5 000 Kč, výdaje na bydlení nemá žádné a výdaje na úhradu půjček činí 13 000 Kč měsíčně. Minimální výdaje byly vypočteny na 14 780 Kč a disponibilní příjem na 4 000 Kč. Úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně zjistila a ověřila z bankovního výpisu žalované její měsíční příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalované byla na bankovní účet dne 26. 8. 2024 odeslána částka 23 000 Kč, dne 16. 3. 2025 celkem částka 22 000 Kč, dne 18. 3. 2025 částka 700 Kč a dne 30. 5. 2025 částka 18 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z nedatované o zesplatnění úvěru soud zjistil, že touto listinou žalobkyně informovala žalovanou o vypovězení smlouvy o úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 28 368,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období 26. 8. 2023 do 19. 8. 2024, přičemž soud se s ohledem na datum uzavření smlouvy zabýval pouze obdobím tří měsíců předcházejících samotnému uzavření smlouvy, bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 30 532 Kč za srpen 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 22 000 Kč, 33 200 Kč za červenec 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 22 000 Kč a 29 724 Kč za červen 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 7 049 Kč. Výdaje žalované v témže období dle těchto výpisů pak činily v srpnu 30 864,16 Kč, v červenci 32 757,59 Kč a v červnu 30 721,75 Kč. Vedle plateb úřadu práce jako další získané finanční prostředky figurují obnosy, které žalované byly zasílány v daném období od dalších osob na její účet, které ve své výši kompenzovaly výdaje žalované v té části, v níž přesahovaly její příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 29 064,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 26. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat spotřebitelský úvěr. Žalovaná si od žalobkyně na základě uzavřené smlouvy půjčila celkovou částku 63 800 Kč a uhradila 45 700,97 Kč. Žalobkyně smlouvu následně zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaná dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 8. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, které zjistila u žalované a z lustrace žalované v rozličných rejstřících. Výsledky zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně shrnula v listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterou předložila soudu. Listiny prokazující lustraci žalované ve výše uvedených registrech žalobkyně soudu nepředložila, předložila však výpis z účtu žalované, z něhož zkoumal soud její finanční transakce za tři měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy. Z tohoto výpisu soud zjistil, že pravidelné měsíční příjmy žalované v daném období tvořily pouze platby úřadu práce a dále platby zasílané třetími osobami, jejichž původ a důvod nebylo možné zjistit. Tyto nepravidelně připisované finance na účet žalobkyně od třetích osob pak soud nepovažuje za její pravidelný příjem. Jejich pomocí byly pokrývány měsíční výdaje žalované, které výrazně přesahovaly výdaje, které žalobkyně deklarovala při posuzování úvěruschopnosti. Stejně tak nesvědčí ve prospěch úvěruschopnosti ani skutečnost, že sama žalovaná deklarovala, že pouze na splátky úvěrů měsíčně vydá 13 000 Kč, ale její příjem činí jen 22 000 Kč, kdy tato skutečnost byla zjištěna i soudem. Již za takového skutkového stavu věci je zřejmé, že dluhové zatížení žalované přesahující polovinu jejího jediného stálého příjmu je v takové výši, že žalovaná nebude mít dostatečnou finanční rezervu na splácení dalšího dluhu. S ohledem na výše přijaté závěry stran úvěruschopnosti žalované tak soud konstatuje, že je nepochybné, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované správně, neboť zde byla dána důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 26. 8. 2024 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 18 099,03 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (63 800 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (45 700,97 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývající části, tj. co do částky 9 288,51 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 129,32 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 62 %, žalovaná byla úspěšná z 38 % (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí). Z toho vyplývá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši odpovídající 24 % (§142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni v projednávané věci vznikly náklady ve výši 3 185 Kč představující odměnu advokátky za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč. Za každý z takto přiznaných žalobkyni rovněž náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 096 Kč a jeho doplatku ve výši 274 Kč. To vše při úspěchu žalobkyně ve sporu v poměrné výši 24 % činí celkovou částku 764,40 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 096 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 27 387,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 26. 8. 2024. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru jiného než na bydlení až do výše 26 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná byla povinna splácet úvěr v denních splátkách dle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne 25. 9. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 17. 2. 2026. Žalované byla vyplacena částka ve výši 63 800 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle jejího sdělení o počtu osob ve společné domácnosti a svých příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku a lustrací v registrech NRKI, BRKI a AISP. Z výpisů z účtu a z výplatních pásek žalované byl zjištěn a ověřen její čistý měsíční příjem 28 169 Kč, čímž byla zjištěna její schopnost úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dne 29. 9. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou téhož dne e-mailem informovala. Žalovaná se tak následujícího dne dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Celkově žalovaná na jistinu úvěru uhradila 45 700,97 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 18 100 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 360,74 Kč, smluvního úroku 8 225,71 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 30. 6. 2025 do 28. 9. 2025 ve výši 536 Kč. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 26 851,45 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 20. 4. 2025, č. j. 11 C 83/2026-11, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila a tato doklady soudu předložila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 1. 7. 2026 sdělila, že při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace o počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným, počet těchto členů, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného, čisté měsíční příjmy uváděné žalovaným a ověřené čisté měsíční příjmy. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoStore, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“. Současně s tím žalobkyně soudu předložila výpis z účtu žalovaného za období od 26. 8. 2023 do 19. 8. 2024.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 26. 8. 2024 mezi žalobkyní (tehdy vedenou pod obchodní firmou , právnická osoba, .) coby věřitelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 26 700 Kč k postupnému a opakovanému čerpání za základě jednotlivých žádostí žalované. Splatnost první splátky byla sjednána na 30. den po prvním čerpání úvěru, následně byla splatnost úvěru sjednána jako denní se splatností 29. den po dni výpočtu dané splátky. Úvěr byl sjednán do 17. 2. 2026, úroková sazba byla sjednána na 0,442 % denně, výše poplatku za jednotlivá čerpání byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále si účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě prodlení se splátkami žalobkyni vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.9. Z listiny označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o finanční bilanci žalované vytvořenou žalobkyní při ověřování úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí 22 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 28 169 Kč, výdaje žalované činí 5 000 Kč, výdaje na bydlení nemá žádné a výdaje na úhradu půjček činí 13 000 Kč měsíčně. Minimální výdaje byly vypočteny na 14 780 Kč a disponibilní příjem na 4 000 Kč. Úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná.10. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně zjistila a ověřila z bankovního výpisu žalované její měsíční příjmy.11. Z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalované byla na bankovní účet dne 26. 8. 2024 odeslána částka 23 000 Kč, dne 16. 3. 2025 celkem částka 22 000 Kč, dne 18. 3. 2025 částka 700 Kč a dne 30. 5. 2025 částka 18 100 Kč.12. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.13. Z nedatované o zesplatnění úvěru soud zjistil, že touto listinou žalobkyně informovala žalovanou o vypovězení smlouvy o úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 28 368,80 Kč.14. Z výpisu z účtu žalované č. , IBAN, , za období 26. 8. 2023 do 19. 8. 2024, přičemž soud se s ohledem na datum uzavření smlouvy zabýval pouze obdobím tří měsíců předcházejících samotnému uzavření smlouvy, bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 30 532 Kč za srpen 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 22 000 Kč, 33 200 Kč za červenec 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 22 000 Kč a 29 724 Kč za červen 2024 z čehož činila platba z úřadu práce částku 7 049 Kč. Výdaje žalované v témže období dle těchto výpisů pak činily v srpnu 30 864,16 Kč, v červenci 32 757,59 Kč a v červnu 30 721,75 Kč. Vedle plateb úřadu práce jako další získané finanční prostředky figurují obnosy, které žalované byly zasílány v daném období od dalších osob na její účet, které ve své výši kompenzovaly výdaje žalované v té části, v níž přesahovaly její příjmy.15. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 29 064,20 Kč.16. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.17. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 26. 8. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat spotřebitelský úvěr. Žalovaná si od žalobkyně na základě uzavřené smlouvy půjčila celkovou částku 63 800 Kč a uhradila 45 700,97 Kč. Žalobkyně smlouvu následně zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaná dluh neuhradila.18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.26. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 8. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála.27. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, které zjistila u žalované a z lustrace žalované v rozličných rejstřících. Výsledky zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně shrnula v listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., kterou předložila soudu. Listiny prokazující lustraci žalované ve výše uvedených registrech žalobkyně soudu nepředložila, předložila však výpis z účtu žalované, z něhož zkoumal soud její finanční transakce za tři měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy. Z tohoto výpisu soud zjistil, že pravidelné měsíční příjmy žalované v daném období tvořily pouze platby úřadu práce a dále platby zasílané třetími osobami, jejichž původ a důvod nebylo možné zjistit. Tyto nepravidelně připisované finance na účet žalobkyně od třetích osob pak soud nepovažuje za její pravidelný příjem. Jejich pomocí byly pokrývány měsíční výdaje žalované, které výrazně přesahovaly výdaje, které žalobkyně deklarovala při posuzování úvěruschopnosti. Stejně tak nesvědčí ve prospěch úvěruschopnosti ani skutečnost, že sama žalovaná deklarovala, že pouze na splátky úvěrů měsíčně vydá 13 000 Kč, ale její příjem činí jen 22 000 Kč, kdy tato skutečnost byla zjištěna i soudem. Již za takového skutkového stavu věci je zřejmé, že dluhové zatížení žalované přesahující polovinu jejího jediného stálého příjmu je v takové výši, že žalovaná nebude mít dostatečnou finanční rezervu na splácení dalšího dluhu. S ohledem na výše přijaté závěry stran úvěruschopnosti žalované tak soud konstatuje, že je nepochybné, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované správně, neboť zde byla dána důvodná pochybnost o tom, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.28. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 26. 8. 2024 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 18 099,03 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (63 800 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (45 700,97 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.29. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.30. Ve zbývající části, tj. co do částky 9 288,51 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 129,32 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.31. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 62 %, žalovaná byla úspěšná z 38 % (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí). Z toho vyplývá, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši odpovídající 24 % (§142 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyni v projednávané věci vznikly náklady ve výši 3 185 Kč představující odměnu advokátky za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč. Za každý z takto přiznaných žalobkyni rovněž náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 096 Kč a jeho doplatku ve výši 274 Kč. To vše při úspěchu žalobkyně ve sporu v poměrné výši 24 % činí celkovou částku 764,40 Kč (výrok III.).32. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 096 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 274 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111008326.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:11.C.83.2026.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":83,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 387,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}