{"uuid":"f913d113-6979-48a8-b362-9e8ab3782717","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 15 C 386/2019-190 ze dne 3. 3. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků ve výši zbývající ¼ poplatkové povinnosti a výrokem II odňal žalobkyni s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvobození od soudních poplatků v rozsahu ¾ poplatkové povinnosti přiznané jí usnesením okresního soudu č. j. 15 C 386/2019-44 ze dne 20. 3. 2020 Okresní soud dospěl k závěru, že poměry žalobkyně neodůvodňují a k datu podání odvolání proti ve věci vydanému rozsudku neodůvodňovaly jakékoli osvobození od soudních poplatků, jestliže je žalobkyně spoluvlastnicí řady nemovitostí, konkrétně ve společném jmění manželů s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvou bytových jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušného podílu na společných prostorách domu a pozemcích v katastrálním území Nový Bor, dále ve společném jmění manželů pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavbou č.e. 483 a pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Nový Bor, a v podílovém spoluvlastnictví s podílem o velikosti ½ bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Křivoklát, a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí bylo vyplaceno žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je proto schopna zaplatit soudní poplatek i ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající celému předmětu řízení, o němž bylo rozhodováno v meritu. Nejen že žalobkyně nesplňuje podmínky pro osvobození od zbylé části poplatkové povinnosti, nýbrž pominuly i důvody pro dosavadní částečné osvobození žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků ve výši zbývající ¼ poplatkové povinnosti a výrokem II odňal žalobkyni s účinností od [datum] osvobození od soudních poplatků v rozsahu ¾ poplatkové povinnosti přiznané jí usnesením okresního soudu č. j. 15 C 386/2019-44 ze dne 20. 3. 2020 Okresní soud dospěl k závěru, že poměry žalobkyně neodůvodňují a k datu podání odvolání proti ve věci vydanému rozsudku neodůvodňovaly jakékoli osvobození od soudních poplatků, jestliže je žalobkyně spoluvlastnicí řady nemovitostí, konkrétně ve společném jmění manželů s [jméno] [příjmení] dvou bytových jednotek [číslo] včetně příslušného podílu na společných prostorách domu a pozemcích v katastrálním území Nový Bor, dále ve společném jmění manželů pozemku p. [číslo] se stavbou č.e. 483 a pozemku p. [číslo] v katastrálním území Nový Bor, a v podílovém spoluvlastnictví s podílem o velikosti ½ bytové jednotky [číslo] v katastrálním území Křivoklát, a ke dni [datum] jí bylo vyplaceno žalovaným [částka]. Je proto schopna zaplatit soudní poplatek i ve výši [částka] odpovídající celému předmětu řízení, o němž bylo rozhodováno v meritu. Nejen že žalobkyně nesplňuje podmínky pro osvobození od zbylé části poplatkové povinnosti, nýbrž pominuly i důvody pro dosavadní částečné osvobození žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení okresního soudu se odvolala žalobkyně a navrhla, aby je odvolací soud zrušil. Důvody pro zrušení usnesení spatřuje v tom, že jí byl předchozím usnesením (č. j. 15 C 386/2019-169 z 5. 1. 2022) vyměřen soudní poplatek z odvolání neurčitě, nesrozumitelně a nepřezkoumatelným způsobem (jak tvrdí), přičemž do odstranění této vady nelze v řízení pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 138 odst. l o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 138 odst. 2 o.s.ř. přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutečnost, že žalobkyně je v důchodovém věku, sama o sobě osvobození od placení soudních poplatků neodůvodňuje, jak z toho správně vyšel již okresní soud. Správně se proto zabýval při posouzení žádosti žalobkyně o úplné osvobození jejími příjmovými a majetkovými poměry. Jestliže pak zjistil, a správnost těchto zjištění žalobkyní zpochybňována není, že žalobkyně s manželem ve společném jmění manželů vlastní dvě bytové jednotky s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemcích a dále dva pozemky se stavbou s evidenčním číslem na jednom z nich, a sama žalobkyně dále spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na další bytové jednotce s podílem na společných částech, a současně jí bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zcela správně uzavřel, že její majetkové poměry nadále neodůvodňují ani částečné osvobození od soudních poplatků. Její poměry totiž nejsou vůbec (natož zřetelně) nepříznivé ve vztahu k předpokládané výši soudního poplatku, ať již by byl počítán z částky, o níž byla žaloba zamítnuta, nebo z celé částky, o níž bylo meritorně rozhodnuto. I z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počítaný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je totiž v platebních možnostech žalobkyně odpovídajících jejím okresním soudem zjištěným poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Není přitom (zákonným) předpokladem vydání rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků ani rozhodnutí o odnětí již přiznaného osvobození předchozí vydání usnesení s výzvou k úhradě soudního poplatku, natož pak uvedení jeho správné výše v ní. Není proto důvodnou námitka, že v důsledku (podle žalobkyně) nesprávné, popřípadě neurčitě uvedené, výše soudního poplatku ve výzvě musí být napadené usnesení zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže okresní soud dospěl ke zcela přiléhavému závěru, že poměry žalobkyně neodůvodňují osvobození žalobkyně od soudních poplatků ani zčásti, postupoval správně, pokud jednak nepřiznal žalobkyni osvobození ve zbylé části poplatkové povinnosti a jednak i žalobkyni odňal osvobození v části již přiznané. Nelze mu ničeho vytknout ani potud, jestliže osvobození odňal zpětně již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně obdržela částku převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako v obou výrocích věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.96.2022.1","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2022-04-04","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":96,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":386,"year":2019,"pageNumber":19},"affectedDate":"2022-03-03","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}