{"uuid":"f919f6de-35fb-4baf-8cb4-92c22a82451c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: zapl. 87 377 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu žalobkyně proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá žaloba o zaplacení částky 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34 165,98 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Ve vztahu žalobkyně proti žalovanému [číslo] se zamítá žaloba o zaplacení částky 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od [datum] do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34 165,98 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>\n<b>IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaných, aby uhradili společně a nerozdílně částku 87 377 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na jaře roku 2020 kontaktoval žalobkyni žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptával 9 lezeckých setů určených pro provádění výškových prací. Jednatel žalobkyně znal žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptával 9 lezeckých setů, a to na zakázku, kterou měli realizovat žalovaní společně. Jednání a komunikace žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzbuzovaly dojem, že se jedná o společnou objednávku žalovaných. Objednávka proběhla ústní formou. Žalobkyně zajistila celou dodávku u svého dodavatele u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o. s tím, že odběr zboží proběhne osobně. Žalovaní odebrali zboží přímo od této společnosti, což na dodacím listě potvrdil druhý žalovaný. Celá dodávka byla převezena do sídla žalobkyně a současně bydliště jednatele žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde proběhla revize za přítomnosti obou žalovaných, kteří si zboží následně odvezli. Poté začaly problémy ohledně zaplacení kupní ceny, nešlo o její výši, ale o to, kdo uzavřel kupní smlouvu a kdo je povinen hradit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tak, že s jednatelem žalobkyně byl v přátelském kontaktu a měli k sobě důvěru. Co se týče samotné objednávky, vystupoval pouze jako zprostředkovatel služby pro žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl přítomen u revize proto, že figuroval jako zprostředkovatel a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jeho známý a současně se znal s jednatelem žalobkyně. Popřel, že by uzavřel kupní smlouvu na lezecké sety.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hromadného evidenčního listu, dodacího listu a faktury má soud za prokázané, že žalobkyně dodala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zboží – 9 lezeckých setů v celkové hodnotě 87 377 Kč. Ostatně tyto okolnosti nebyly mezi účastníky sporné, tj. dodání zboží a výše kupní ceny. Sporná zůstala pouze otázka, kdo uzavřel kupní smlouvu, zda žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo oba žalovaní společně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své účastnické výpovědi uvedl, že vystupoval jako zprostředkovatel mezi žalobkyní a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohoda mezi žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní byla uzavřena ústně a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pouze svědkem, kdy a kde byla uzavřena s tím, že se ostatní účastníci dohodli, že v budoucnu uzavřou kupní smlouvu a dojde k předání peněz za objednané zboží. Přestože vystupoval jako zprostředkovatel, na dotaz soudu uvedl, že žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (s jednatelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepropojil, protože komunikace žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ideální. Dále uvedl, že email s kupní cenou vytiskl a předal žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po naložení zboží žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s věcmi odjel a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odjel se svým vozem jinam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud považuje výpověď žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nevěrohodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jednatel žalobkyně uvedl, že jej kontaktoval žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" protože potřeboval dodat zboží na nátěr sloupů elektrického vedení. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávku zboží urgoval, proto mu sdělil, že zboží si může vyzvednout osobně u dodavatele, tj. u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo domluveno, že zboží u této společnosti vyzvedne žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten den byla provedena revize zboží u jednatele společnosti (u něj doma). Zboží bylo naneseno do obou aut žalovaných. Žalobkyně prostřednictvím jednatele řešila otázku splatnosti kupní ceny za dodané zboží se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který navíc žádal o posečkání s platbou kupní ceny. Žalobkyně vyloučila, že by se se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na něčem dohodla ohledně kupní ceny. Jednatel žalobkyně neznal žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl ho poprvé u revize zboží na dobu přibližně 5 minut a bavili se pouze zdvořilostně. Fakturu jednatel žalobkyně zaslal žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co faktura nebyla uhrazena ze strany žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že potřebuje posečkat. Neuhrazenou fakturu jednatel společnosti řešil se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Tato výpověď jednatele žalobkyně je podepřena i účastnickou výpovědí žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který popsal historii vztahu mezi ním a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejich vzájemnou spolupráci. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal jednatele žalobkyně, přičemž kupní cena za lezecké sety měla být uhrazena z první fakturace, tj. z faktury, kterou by vystavil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve shodě s jednatelem žalobkyně uvedl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že jednatele žalobkyně poprvé viděl u revize zboží a vysvětlil, proč zboží přebíral na severu Čech (návštěva rodičů). Co se týče samotného zboží, žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nechal 6 lezeckých setů, 3 lezecké sety si ponechal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž žalovaný je rozdal svým dvěma spolupracovníkům a jeden si ponechal pro sebe. Kupní smlouvu žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuzavíral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na jaře 2020 uzavřena kupní smlouva. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodat lezecké sety žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal zaplatit kupní cenu. Zboží bylo žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně dodáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2079 obč. zák. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně dodala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zboží v hodnotě 87 377 Kč, které žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nezaplatil, proto je povinen dodané zboží žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní a uzavřel s ní kupní smlouvu. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal pouze zdvořilostně a nikdy se nebavili o splatnosti kupní ceny nebo o jiných otázkách ohledně kupní smlouvy, což uvedl i žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v účastnické výpovědi. Z výpovědi jednatele žalobkyně ani nevyplývá, že by se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prezentoval jako společník, který by byl navíc zavázán solidárně se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalobkyně a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se viděli 2 x v životě (podruhé u soudného jednání) a soud neměl důvod jejich výpovědím nevěřit. Naopak soud, jak již bylo výše uvedeno, neuvěřil výpovědi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která je v rozporu s ostatními účastnickými výpověďmi. Soud má za to, že to byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který objednal zboží u žalobkyně a toto zboží žalobkyni nezaplatil. Na tomto závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zboží vyzvedl u třetí osoby, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde působil pouze jako„ poštovní doručovatel“ a ani tímto jednáním, byť podepsal dodací list, nevstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Tento závěr soudu nezmění ani skutečnost, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podílel na revizi zboží a tři lezecké postroje mu zůstaly. Jde o dohodu mezi žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kteří si rozdělili dodané zboží objednané žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je na žalovaných, jakým způsobem si vzájemně vypořádají práva a povinnosti z jejich obchodní spolupráce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k uvedenému, soud žalobě vyhověl ohledně povinnosti žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit kupní cenu a ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 165,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 377 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 620 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 240 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 335,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 625,60 Kč ve výši 5 171,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud uvádí, že při výpočtu cestovních náhrad postupoval podle § 158 odst. 4 zákoníku práce, podle kterého platí, že při určení spotřeby pohonné hmoty použije zaměstnavatel údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie. Není-li tento údaj v technickém průkazu uveden, vypočítá zaměstnavatel spotřebu pohonné hmoty vozidla aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu uvedených. Z těchto důvodu soud podle normy EU 1999 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil spotřebu podle údaje pro kombinovanou spotřebu ve výši 5,4 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, nikoliv z aritmetického průměru hodnot (průměrná spotřeba by potom byla 5,6 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km), jak požadovala žalobkyně. Dále soud za účelný náklad řízení považoval jednu předžalobní výzvu, nikoliv obě výzvy, když vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta. Jako účelný náklad soud nepovažoval ani písemné podání ve věci samé (doplnění žaloby) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť právní zástupce žalobkyně byl vyzván na jednání dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a požádal o poskytnutí lhůty k precizaci doplnění. V samotném písemném podání však nejsou uvedeny nové skutečnosti, proto se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných, aby uhradili společně a nerozdílně částku 87 377 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.\n2. Na jaře roku 2020 kontaktoval žalobkyni žalovaný [číslo] poptával 9 lezeckých setů určených pro provádění výškových prací. Jednatel žalobkyně znal žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] poptával 9 lezeckých setů, a to na zakázku, kterou měli realizovat žalovaní společně. Jednání a komunikace žalovaného [číslo] vzbuzovaly dojem, že se jedná o společnou objednávku žalovaných. Objednávka proběhla ústní formou. Žalobkyně zajistila celou dodávku u svého dodavatele u [právnická osoba], s. r. o. s tím, že odběr zboží proběhne osobně. Žalovaní odebrali zboží přímo od této společnosti, což na dodacím listě potvrdil druhý žalovaný. Celá dodávka byla převezena do sídla žalobkyně a současně bydliště jednatele žalobkyně v [obec], kde proběhla revize za přítomnosti obou žalovaných, kteří si zboží následně odvezli. Poté začaly problémy ohledně zaplacení kupní ceny, nešlo o její výši, ale o to, kdo uzavřel kupní smlouvu a kdo je povinen hradit kupní cenu.\n3. Žalovaný [číslo] podal proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tak, že s jednatelem žalobkyně byl v přátelském kontaktu a měli k sobě důvěru. Co se týče samotné objednávky, vystupoval pouze jako zprostředkovatel služby pro žalovaného [číslo]. Byl přítomen u revize proto, že figuroval jako zprostředkovatel a žalovaný [číslo] byl jeho známý a současně se znal s jednatelem žalobkyně. Popřel, že by uzavřel kupní smlouvu na lezecké sety.\n4. Z hromadného evidenčního listu, dodacího listu a faktury má soud za prokázané, že žalobkyně dodala dne [datum] zboží – 9 lezeckých setů v celkové hodnotě 87 377 Kč. Ostatně tyto okolnosti nebyly mezi účastníky sporné, tj. dodání zboží a výše kupní ceny. Sporná zůstala pouze otázka, kdo uzavřel kupní smlouvu, zda žalovaný [číslo] nebo žalovaný [číslo] nebo oba žalovaní společně.\n5. Žalovaný [číslo] ve své účastnické výpovědi uvedl, že vystupoval jako zprostředkovatel mezi žalobkyní a žalovaným [číslo]. Dohoda mezi žalovaným [číslo] žalobkyní byla uzavřena ústně a žalovaný [číslo] byl pouze svědkem, kdy a kde byla uzavřena s tím, že se ostatní účastníci dohodli, že v budoucnu uzavřou kupní smlouvu a dojde k předání peněz za objednané zboží. Přestože vystupoval jako zprostředkovatel, na dotaz soudu uvedl, že žalovaného [číslo] žalobkyni (s jednatelem panem [příjmení]) nepropojil, protože komunikace žalovaného [číslo] není ideální. Dále uvedl, že email s kupní cenou vytiskl a předal žalovanému [číslo]. Po naložení zboží žalovaný [číslo] s věcmi odjel a žalovaný [číslo] odjel se svým vozem jinam.\n6. Soud považuje výpověď žalovaného [číslo] za nevěrohodnou.\n7. Jednatel žalobkyně uvedl, že jej kontaktoval žalovaný [číslo] protože potřeboval dodat zboží na nátěr sloupů elektrického vedení. Žalovaný [číslo] dodávku zboží urgoval, proto mu sdělil, že zboží si může vyzvednout osobně u dodavatele, tj. u [právnická osoba]. Bylo domluveno, že zboží u této společnosti vyzvedne žalovaný [číslo]. Ten den byla provedena revize zboží u jednatele společnosti (u něj doma). Zboží bylo naneseno do obou aut žalovaných. Žalobkyně prostřednictvím jednatele řešila otázku splatnosti kupní ceny za dodané zboží se žalovaným [číslo] který navíc žádal o posečkání s platbou kupní ceny. Žalobkyně vyloučila, že by se se žalovaným [číslo] na něčem dohodla ohledně kupní ceny. Jednatel žalobkyně neznal žalovaného [číslo] viděl ho poprvé u revize zboží na dobu přibližně 5 minut a bavili se pouze zdvořilostně. Fakturu jednatel žalobkyně zaslal žalovanému [číslo]. Poté, co faktura nebyla uhrazena ze strany žalovaného [číslo] sdělil žalovaný [číslo] že potřebuje posečkat. Neuhrazenou fakturu jednatel společnosti řešil se žalovaným [číslo].\n8. Tato výpověď jednatele žalobkyně je podepřena i účastnickou výpovědí žalovaného [číslo] který popsal historii vztahu mezi ním a žalovaným [číslo] jejich vzájemnou spolupráci. Žalovaný [číslo] znal jednatele žalobkyně, přičemž kupní cena za lezecké sety měla být uhrazena z první fakturace, tj. z faktury, kterou by vystavil žalovaný [číslo] žalovanému [číslo]. Ve shodě s jednatelem žalobkyně uvedl žalovaný [číslo] že jednatele žalobkyně poprvé viděl u revize zboží a vysvětlil, proč zboží přebíral na severu Čech (návštěva rodičů). Co se týče samotného zboží, žalovaný [číslo] si nechal 6 lezeckých setů, 3 lezecké sety si ponechal žalovaný [číslo] přičemž žalovaný je rozdal svým dvěma spolupracovníkům a jeden si ponechal pro sebe. Kupní smlouvu žalovaný [číslo] neuzavíral.\n9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] byla na jaře 2020 uzavřena kupní smlouva. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodat lezecké sety žalovanému [číslo] žalovaný [číslo] se zavázal zaplatit kupní cenu. Zboží bylo žalovanému [číslo] řádně dodáno.\n10. Podle § 2079 obč. zák. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n11. Žalobkyně dodala žalovanému [číslo] zboží v hodnotě 87 377 Kč, které žalovaný [číslo] dosud nezaplatil, proto je povinen dodané zboží žalobkyni zaplatit.\n12. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný [číslo] jakkoliv vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní a uzavřel s ní kupní smlouvu. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že se žalovaným [číslo] jednal pouze zdvořilostně a nikdy se nebavili o splatnosti kupní ceny nebo o jiných otázkách ohledně kupní smlouvy, což uvedl i žalovaný [číslo] v účastnické výpovědi. Z výpovědi jednatele žalobkyně ani nevyplývá, že by se žalovaný [číslo] prezentoval jako společník, který by byl navíc zavázán solidárně se žalovaným [číslo]. Jednatel žalobkyně a žalovaný [číslo] se viděli 2 x v životě (podruhé u soudného jednání) a soud neměl důvod jejich výpovědím nevěřit. Naopak soud, jak již bylo výše uvedeno, neuvěřil výpovědi žalovaného [číslo] která je v rozporu s ostatními účastnickými výpověďmi. Soud má za to, že to byl žalovaný [číslo] který objednal zboží u žalobkyně a toto zboží žalobkyni nezaplatil. Na tomto závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaný [číslo] zboží vyzvedl u třetí osoby, tj. [právnická osoba], neboť žalovaný [číslo] zde působil pouze jako„ poštovní doručovatel“ a ani tímto jednáním, byť podepsal dodací list, nevstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Tento závěr soudu nezmění ani skutečnost, že žalovaný [číslo] se podílel na revizi zboží a tři lezecké postroje mu zůstaly. Jde o dohodu mezi žalovaným [číslo] žalovaným [číslo] kteří si rozdělili dodané zboží objednané žalovaným [číslo]. Je na žalovaných, jakým způsobem si vzájemně vypořádají práva a povinnosti z jejich obchodní spolupráce.\n13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný [číslo] dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n14. Vzhledem k uvedenému, soud žalobě vyhověl ohledně povinnosti žalovaného [číslo] uhradit kupní cenu a ve vztahu k žalovanému [číslo] žalobu zamítl.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná proti žalovanému [číslo] nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 165,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 377 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění vůči žalovanému [číslo] dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 620 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 240 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum] a dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 335,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 625,60 Kč ve výši 5 171,38 Kč.\n16. Soud uvádí, že při výpočtu cestovních náhrad postupoval podle § 158 odst. 4 zákoníku práce, podle kterého platí, že při určení spotřeby pohonné hmoty použije zaměstnavatel údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie. Není-li tento údaj v technickém průkazu uveden, vypočítá zaměstnavatel spotřebu pohonné hmoty vozidla aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu uvedených. Z těchto důvodu soud podle normy EU 1999 [číslo] určil spotřebu podle údaje pro kombinovanou spotřebu ve výši 5,4 l [číslo] km, nikoliv z aritmetického průměru hodnot (průměrná spotřeba by potom byla 5,6 l [číslo] km), jak požadovala žalobkyně. Dále soud za účelný náklad řízení považoval jednu předžalobní výzvu, nikoliv obě výzvy, když vůči žalovanému [číslo] byla žaloba zamítnuta. Jako účelný náklad soud nepovažoval ani písemné podání ve věci samé (doplnění žaloby) ze dne [datum], neboť právní zástupce žalobkyně byl vyzván na jednání dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a požádal o poskytnutí lhůty k precizaci doplnění. V samotném písemném podání však nejsou uvedeny nové skutečnosti, proto se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.\n17. Žalovaný [číslo] byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2022:10.C.13.2022.4","publishedAt":"2023-05-21","decisionAt":"2022-09-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":13,"year":2022,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zapl. 87 377 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}