{"uuid":"f92cb0bc-7449-4596-adbb-d0b41b87fc94","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. Borisem Jančákem sídlem Mostní 77, 280 02 Kolín 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. Marií Farníkovou Fabišovou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Karlovo náměstí 319/3, 120 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou vlastníky pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) o výměře 169 m², k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 76 513,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce A,  a žalobce , Jméno žalobce B, , narozený , Datum narození žalobce B, , jsou vlastníky pozemku p. č. , hodnota,  (zahrada) o výměře 169 m², k. ú. a obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 76 513,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 26. 5. 2025 se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 169 m², v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odůvodněním, že dotčený pozemek vydrželi, neboť na základě kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 se stali podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 448 m2, jehož nedílnou součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, vše v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí kupní smlouvy bylo i prohlášení právních předchůdců žalobců o vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdci žalobců nabyli dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavební parcelou st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 470 m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s přilehlým pozemkem, jako celek jasně ohraničený opěrnými zdmi, v roce 1986 od JEDNOTA, spotřební družstvo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve znaleckém posudku na ocenění ceny nemovitosti bylo taktéž zahrnuto oplocení sporného pozemku. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy užívali a obstarávali mezi lety 1986–2020 právní předchůdci žalobců, a od roku 2020 tak činí sami žalobci. Svůj naléhavý právní zájem spatřovali žalobci ve skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný, který odmítá mimosoudní dohodu, žalobci tedy nemají jiný způsob, jak se domoci změny zápisu v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odkazem na skutečnost, že žalobci nemohli nabýt pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržením ani na základě kupní smlouvy z roku 2020, protože právní předchůdci žalobců tento pozemek nikdy nevlastnili, sami si byli vědomi, že jim nepatří, a dokonce se před prodejem snažili pozemek od žalovaného odkoupit či směnit; žalovaný naopak pozemek nabyl v dobré víře již v roce 2009 od správce konkurzní podstaty, řádně jej užívá, platí za něj daně a dlouhodobě se domáhá výkonu svého vlastnického práva, čehož si jsou žalobci vědomi. Žalovaný dále poukázal na historické souvislosti, kdy dle vyjádření starostky obce a souseda účastníků, pozemek nikdy nebyl součástí pozemku parc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vlastnictví žalobců. Nadto, ve znaleckém posudku na koupi domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavební parcelou st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1986 není o pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", či souvislém oplocení tohoto pozemku, ani zmínka. Žalobci tedy, i s ohledem na opakované bránění žalovanému v užívání jeho pozemku, nebyli a nemohou být poctivými držiteli pozemku parc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", natož aby ho užívali v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy založenými ve spise a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti, a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i níže uvedený skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícími, a žalobci a), b) jako kupujícími, se žalobci stali podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 448 m2, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt bydlení), vše v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každý v podílu id ½ (prokázáno kupní smlouvou ze dne 29. 5. 2020). Právní předchůdci žalobců nabyli dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 470 m2 v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1986 na základě kupní smlouvy uzavřené s JEDNOTOU, spotřebním družstvem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž kupní cena byla stanovena znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 1986 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 11. 9. 1986). V době prodeje shora citovaných nemovitostí v roce 1986 byl prodávaný pozemek z přední části ke komunikaci oplocen, také se zde nacházel sklad paliva, který byl z jedné strany přistavěn ke zdivu sousedních staveb na hranici pozemku (prokázáno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl historicky bývalou prodejnou obuvi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s bytem a spolu s pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořil jeden objekt. V důsledku působení času bylo původní oplocení poničené, a v místě toho původního bylo vystaveno nové, opravené (prokázáno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckými výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdci žalobců užívali pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jeho koupě v roce 1986 v dobré víře a obhospodařovali jej – výsadba ovocných stromů, sekání trávy (svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), až do roku 2009, kdy žalovaný kontaktoval právní předchůdce žalobců a sdělil jim, že zakoupil pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který do té doby užívali jako zahradu, a požadoval za něj úhradu nájemného; i přes snahy dosáhnout smírného řešení v zájmu narovnání situace v místě odmítl žalovaný pozemek prodat, či směnit (prokázáno svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickým výslechem žalobkyně). Podobnou problematiku řešil posléze právní předchůdce žalobců i stran pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vizuálně také tvoří nedílnou součást zahrady dnešních žalobců (prokázáno svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tam však došlo k odkupu pozemku žalobci za symbolickou cenu tak, aby byly právní vztahy narovnány (prokázáno kupní smlouvou z 29. 5. 2020, svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"); v obci se nejednalo o ojedinělý případ, bylo a je zde více problémů s hranicemi pozemků (svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – starostky obce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný je aktuálně v evidenci katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 169 m², v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2009, kterou uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správcem konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno informacemi o pozemku a kupní smlouvou ze dne 26. 6. 2009). Před koupí nemovitosti se žalovaný opakovaně seznámil s místními poměry, když za pomocí žebříku sporný pozemek i zhlédnul (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného a kupní smlouvou ze dne 26. 6. 2009). Po zakoupení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaný právního předchůdce žalobců, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby přestal pozemek užívat s tím, že došlo ke změně vlastnictví tohoto pozemku, a pokud ho chce užívat i nadále je žalovaný ochoten s ním uzavřít nájemní smlouvu (prokázáno dopisem žalovaného ze vč. podacího lístku z 13. 11. 2009 a z 4. 2. 2010). Právní předchůdce žalobců s tvrzením žalovaného nesouhlasil a namítal vydržení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dopisem ze dne 19. 1. 2020). Právní předchůdce žalobců, resp. jeho právní zástupce, se pokusil s žalovaným v rámci smírného řešení vyjednat směnu pozemku za jiný, avšak žalovaný s nabízenými nemovitostmi nesouhlasil. Následně v roce 2022 vyzval žalovaný žalobce k vyklizení a neužívání zahrady parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně se pokusil je vyzvat k účasti na vytyčení společné hranice mezi pozemky (prokázáno dopisem ze dne 2. 5. 2022 vč. obálky, vrácené odesílateli a protokolem Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2023). Mezi lety 2010–2022 platil žalovaný ze sporného pozemku daň z nemovitosti (prokázáno potvrzením Finančního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj) a snažil se pozemek i užívat, kdy zejména učinil pokusy o vyražení průchodu do 2 m vysoké zděné zdi a osazení brány tamtéž (prokázáno sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 8. 2022, ohlášením ze dne 13. 6. 2022, fakturou na č. l. 42 a 43 a emailem ze dne 16. 6. 2025), aby si zprostředkoval přístup na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbudování brány mu však bylo žalobkyní a) zamezeno, mezi žalovaným a žalobkyní a) došlo k potyčce, k níž byla přivolána hlídka PČR, která účastníky vyzvala k zanechání protiprávního jednání a vyřešení sporné situace stran pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" občanskoprávní cestou (prokázáno úředním záznamem ze dne 9. 6. 2022, ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 4. 8. 2022); věc byla následně projednávána přestupkovou komisí (prokázáno oznámením o přestupku ze dne 3. 8. 2022 a oznámením o zahájení přestupkového řízení ze dne 3. 11. 2022, souhlasem k projednání přestupku ze dne 9. 9. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hlediska situování v terénu je pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvaru pětiúhelníku, přičemž ze dvou stran přiléhá k pozemku ve vlastnictví žalobců, jehož součástí je rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dalších stran poté sousedí s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvěma pozemky ve vlastnictví obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ortofotografií z katastru nemovitostí, fotodokumentací a místním šetřením soudu). Na pozemku se momentálně nachází rozložitá třešeň cca z roku 1988, kterou měl zasadit právní předchůdce žalobců, 2 broskvoně staré zhruba 20 let, a v minulosti zde byla i višeň. Okolo pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je směrem k pozemkům obce a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" cihlová zeď, která je omítnutá a zakončená taškami. Omítka zdi je zašlá, zeď navazuje na přístavek, který do současného stavu vyhotovil právní předchůdce žalobců, a který v minulosti sloužil jako kůlna (prokázáno místním šetřením soudu a protokolem o jeho provedení vč. fotodokumentace). Ze stran sousedících s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynule napojen, pozemky tvoří jeden, na první pohled, nedílný celek zahrady, který je takto dlouhodobě i užíván (prokázáno místním šetřením soudu, svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckým výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci se pokoušeli s žalovaným opakovaně sjednat smírné řešení, kdy mimo jiné nabízeli i možnost odkupu sporného pozemku za částku, za níž ho žalovaný nabyl (prokázáno dopisem ze dne 4. 8. 2022). Dohody však nebylo dosaženo, naopak vztahy účastníků byly v době samotného řízení i před podáním žaloby velice špatné, na místo sporného pozemku byla opakovaně přivolána hlídka Policie ČR (prokázáno úředním záznamem ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 9. 6. 2022), žalovaný taktéž podal na žalobce trestní oznámení a podnět Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno trestním oznámením ze dne 13. 6. 2022, podnětem žalovaného ze dne 8. 8. 2022, sdělením Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2023, předvoláním Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 3. 2023). Podněty žalovaného však nebyly shledány jako opodstatněné (prokázáno usnesením Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 4. 2023 a vyrozuměním Krajského ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne 22. 9. 2022). Před podáním žaloby vyzvali opětovně žalobci žalovaného k nápravě závadného stavu a informovali o podání žalobního návrhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2025). Taktéž žalovaný vyzval dne předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2022 žalobce k nápravě závadného stavu (prokázáno předžalobní výzvou z 12. 6. 2022), o tom, že by se svého práva žalovaný domáhal soudně nebylo v řízení tvrzeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud v řízení provedl i další důkazy, přičemž ze souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků vč. návrhu souhlasného prohlášení ze dne 30. 11. 2022, návrhu ohlášení a geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. faktury, nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro předmět tohoto sporu, neboť geodetka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměřila dne 24. 10. 2022 hranice mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedené důkazy se tedy netýkají případného vydržení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, ani se netýkají samotné zapsané hranice pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k nemovitosti žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud nezjistil nic podstatného ani z faktury na č. l. 49, emailu na č. l. 50 a č. l. 51, dopisu ze dne 4. 7. 2022 na č. l. 64, dopisu ze dne 21. 11. 2022, dopisu ze dne 8. 8. 2022, účastnického výslechu žalobce b), když ze všech těchto důkazů nebylo zjištěno ničeho relevantního pro předmět sporu nad rámec již zjištěného skutkového stavu, který je podrobně popsán shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud neprovedl důkaz svědeckým výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud tyto důkazy považoval za nadbytečné a skutkový stav za náležitě zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud také neprovedl důkazy založené na č. l. 137 a 138, když tyto byly soudu založeny po koncentraci řízení a současně neshledal, že by se jednalo o zákonnou výjimku, která by ve smyslu § 118b odst. 1 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř“) koncentraci řízení prolamovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se tedy předně zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem strany žalující na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Současně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán tehdy, jestliže je toto určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při posuzování existence, či neexistence, právního zájmu přihlédl soud zejména ke skutečnosti, že právní sféra všech účastníků řízení je aktuálním stavem značně dotčena, když žalovaný je v současné době zapsán jako vlastník předmětných nemovitých věcí v katastru nemovitostí, a současně strana žalující tvrdí, že jí přísluší vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž pouze díky pravomocnému deklaratornímu rozhodnutí je možné dosáhnout změny vlastníka předmětných pozemků v katastru nemovitostí. Určovací žaloba je tak jediným prostředkem, kterým může strana žalující dosáhnout ochrany svého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 3030 o. z. se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí ustanovení části první hlavy I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. platí, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Dle odst. 3 se do doby podle odstavce 1 započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 134 odst. 4 obč. zák. pro počátek a trvání doby podle odst. 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčení doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1092 o. z. se do vydržecí doby ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Institut vydržení byl občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. upraven po jeho novelizaci zákonem č. 131/1982 Sb., s účinností od 1. 4. 1983. Základními podmínkami vydržení jsou oprávněná držba dle § 130 obč. zák. a uplynutí stanovené doby, po kterou má držitel věc v nepřetržité držbě, přičemž u nemovité věci činí tato minimální doba 10 let. Za oprávněného držitele je v souladu s výše citovaným § 130 obč. zák. považován držitel, který je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří. K nabytí práva vydržením došlo, pokud v době po nabytí účinnosti novely č. 509/1991 Sb. byly splněny předpoklady vydržení. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu držby, vykonávané před 1. lednem 1992, i když jde o věc, kterou v té době nebylo možno vydržet. Pozemek ve státním vlastnictví byl před nabytím účinnosti novely občanského zákoníku provedené zákonem č. 509/1991 Sb. způsobilým předmětem oprávněné držby, tato držba však vzhledem k ustanovení § 135a odst. 3, které vylučovalo z vydržení pozemky v tzv. socialistickém vlastnictví, nemohla vyústit v nabytí vlastnického práva vydržením. Jakmile uvedené omezení odpadlo, uplatnily se právní důsledky oprávněné držby, které zákon až doposud vylučoval (srov. R 50/2000)(SPÁČIL, Jiří. § 134 [Vydržení]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 776, marg. č. 7.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s pozemkem žalobců (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvořil již před rokem 1986 nedílný celek s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědeckými výpověďmi starousedlíků i z obsahu znaleckého posudku, který byl přílohou kupní smlouvy na dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1986, má soud za prokázané, že se zde v minulosti nacházela prodejna obuvi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt, a celý objekt byl obehnán vysokou zdí. Nebyl tedy dán důvod, pro který by právní předchůdci žalobců, měli, jakkoliv zpochybňovat své vlastnictví k celému objektu, který v roce 1986 nabyli na základě řádně sepsané a ověřené kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud konstatuje, že předpokladem pro existenci držby je faktický výkon panství nad věcí a dále pak vůle držitele nakládat s věcí jako s věcí vlastní. Právní předchůdci žalobců minimálně mezi léty 1986 a 2009 a nakládali s celou plochou pozemku jako s vlastní věcí, opravovali ji, udržovali ji, užívali ji, a to, aniž by jejich vlastnictví kdokoliv sporoval. O oprávněnou držbu půjde v případě, že držitel je vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra je psychický stav držitele – takový držitel se domnívá, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Skutečnost, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je třeba vždy hodnotit objektivně, a nikoliv pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. Vzhledem ke skutečnosti, že jak samotní žalobci, tak starousedlíci obce, považovali pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za součást nemovitosti žalobců, neboť historicky tyto nemovitosti tvořily jeden celek, Ti tento pozemek užívali jako svůj vlastní, starali se o něj, a fakticky tvořil část jejich zahrady přiléhající k domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně se právní předchůdci žalobci domnívali, že byl i součástí původní kupní smlouvy na dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v kupní smlouvě, resp. oceňovacím znaleckém posudku, bylo zmíněno oplocení pozemku, byly dle soudu naplněny veškeré shora citované podmínky. Soud také nemůže pominout skutečnost, že právní předchůdci žalobců nabyli pozemek v roce 1986, kdy přístup do evidence katastru nemovitostí nebyl tak snadný jak dnes, nelze jim tedy klást k tíži skutečnost, že věřili obsahu kupní smlouvy a sdělení prodávajícího (a pravděpodobně i sousedů), a to zejména v situaci, kdy prodávajícím bylo spotřební družstvo, optikou dnešní doby tedy právnická osoba, tj. silnější strana. Nadto, jak ze sdělení starostky obce, tak z úřední činnosti, je soudu známo, že při digitalizaci katastru nemovitostí docházelo a dochází k upřesnění hranic pozemků a nápravě nepřesností a omylů, ke kterým docházelo v důsledku absence digitálního katastru nemovitostí a nejedná se v lokalitě sporného pozemku o ojedinělý případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Právní předchůdci žalobců tedy sporný pozemek nejpozději v roce 2006 vydrželi, a v době, kdy je kontaktoval žalovaný s tím, že pozemek nabyl od insolvenčního správce původního vlastníka, byli již právní předchůdci žalobců oprávněnými vlastníky uvedeného pozemku., byť nebyli zaknihováni. Ničeho na tom dle soudu nemůže změnit ani situace, kdy by žalovaný daný pozemek nabyl v dobré víře, což však soud po provedeném dokazování nemá za prokázané. Žalovaný byl dle svých vlastních tvrzení se situací v místě polohy pozemku seznámen, při své účastnické výpovědi potvrdil, že si dané místo fyzicky prohlédl, věděl tedy, že kupuje část pozemku připloceného kamennou zdí k jinému pozemku, který nemá žádný vlastní vchod a vizuálně působí jako část zahrady vedlejšího domu. I s ohledem na výměru sporného pozemku, kterou měl žalovaný zanesenou v kupní smlouvě, tj. 169 m2, soud považuje za těžko uvěřitelné, že žalovaný zakoupil tento pozemek čistě z důvodu zbudování chaty a dětského hřiště pro své potomky. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně tvrdil, že pozemek zakoupil za účely klidné rekreace, což s ohledem na komplikované vlastnické vztahy v místě nebylo možné, žalovaný však současně obratem po zakoupení pozemku informoval právní předchůdce žalobců, že s nimi chce uzavřít nájemní smlouvu a vyžaduje pravidelnou úhradu nájemného. Následně žalovaný nepřistoupil na navrhovanou směnu pozemků tak, aby sporný pozemek byl na základě dohody přepsán na žalobce. Soud tuto situaci a chování žalovaného považuje přinejmenším za zvláštní a vnitřně rozporné, kdy žalovaný sice nyní tvrdí, že pozemek zakoupil za účely rekreace, ale jeho činy z minulosti tvrdí něco jiného. Soud proto nemohl bez dalšího uzavřít, že žalovaný byl v dobré víře, že kupuje pozemek k rekreaci a právní předchůdci žalobců mu bez dalšího oplotili a bez právního titulu užívali a požívali nemovitost v jeho vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud dále uvádí, že doba držení pozemku a ostatní okolnosti případu by odůvodňovali i mimořádné vydření v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který dřívější občanský zákoník, tj. zákon č. 40/1964 Sb., neznal. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Při výkladu sousloví „nepoctivý úmysl“ dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“; jde zde o kritérium obdobné dobré víře „v nejméně přísném pojetí“. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je zpravidla úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.). Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Pro mimořádné vydržení by tak postačovalo vykonávání držby po nepřetržitou dobu 20 let, a to nejen od 1. 1. 2014, ale dle § 3066 o. z. se do této doby započítává i doba před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pro úplnost soud odkazuje i na recentní judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 22 Cdo 3044/2025) ve vztahu k mimořádnému vydržení, dle které je dokonce zaknihovaný vlastník pozemku povinen bránit se občanskoprávní cestou (typicky žalobou na vyklizení), pokud se domnívá, že jiná osoba užívá jeho nemovitost bez jakéhokoliv oprávnění a právního titulu. V řízení bylo nikterak tvrzeno, natož prokazováno, že by právní předchůdci žalobců byli ve zjevně nepoctivém úmyslu, či že by žalovaný podal žalobu na vyklizení sporného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto, s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a jejich právní hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a rozhodl, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k tomu, že právní předchůdci žalobců vlastnictví ke spornému pozemku vydrželi, mohlo dojít k jeho převodu kupní smlouvou na žalobce, kteří se nyní domáhali určení svých vlastnických práv touto žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 513,3 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), ve spojení s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč, sestávající z částky 11 240 Kč (2 x 5 620 Kč) za každý z šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby ze dne 26. 5. 2025, účast na jednání soudu dne 2. 10. 2025, 11. 11. 2025 a 20. 1. 2026 a účast na místním šetření dne 15. 10. 2025), sníženo o 20 %, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrady cestovného ve výši 579,7 Kč (2x 289,85 Kč) za použití osobního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za cestu na jednání soudu dne 2. 10. 2025 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) a za cestu na jednání soudu dne 11. 11. 2025 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, náhrady cestovného ve výši 289,8 Kč za použití osobního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., za cestu na jednání soudu dne 20. 1. 2026 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 34,70 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,90 Kč za 1 km jízdy, náhrady cestovného ve výši 380,4 Kč za použití osobního automobilu RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za účast na místním šetření dne 15. 10. 2025 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (2x 21 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 101,9 Kč ve výši 12 411,40 Kč, neboť zástupce žalobců je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud nepřiznal žalobcům náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby (sepis důkazů ze dne 29. 5. 2025, replika ze dne 14. 8. 2025 a replika ze dne 6. 11. 2025), když tyto soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady žalobců ve smyslu § 11 advokátního tarifu, neboť podání s názvem sepis důkazů obsahuje pouze 1 větu o zaslání důkazů soudu a 3 fotografie sporného pozemku, což soud nemůže považovat za účelně vynaložený výdaj ve smyslu shora uvedeného právního předpisu. Nadto, jedná se o důkazy, které již ze své podstaty (fotografie ze zahrady žalobců) mohly být bez dalšího součástí žaloby ve věci samé. Dále pokud se jedná o repliky žalobců, tak tyto obsahují pouze subjektivní reakci žalobců na vyjádření žalovaného a jeho chování, z hlediska skutkového však neobsahují ničeho nového, soud je proto nepovažoval za účelně vynaložené náklady, resp. jejich sepis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 26. 5. 2025 se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 169 m², v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , s odůvodněním, že dotčený pozemek vydrželi, neboť na základě kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 se stali podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 448 m2, jehož nedílnou součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, vše v k. ú. a obci , adresa, , přičemž součástí kupní smlouvy bylo i prohlášení právních předchůdců žalobců o vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Právní předchůdci žalobců nabyli dům č. p. , Anonymizováno,  se stavební parcelou st. parc. č. , hodnota,  o výměře 470 m2 v k. ú. , adresa,  i s přilehlým pozemkem, jako celek jasně ohraničený opěrnými zdmi, v roce 1986 od JEDNOTA, spotřební družstvo v , adresa, ; ve znaleckém posudku na ocenění ceny nemovitosti bylo taktéž zahrnuto oplocení sporného pozemku. Pozemek parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  tedy užívali a obstarávali mezi lety 1986–2020 právní předchůdci žalobců, a od roku 2020 tak činí sami žalobci. Svůj naléhavý právní zájem spatřovali žalobci ve skutečnosti, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku zapsán žalovaný, který odmítá mimosoudní dohodu, žalobci tedy nemají jiný způsob, jak se domoci změny zápisu v katastru nemovitostí.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odkazem na skutečnost, že žalobci nemohli nabýt pozemek parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  vydržením ani na základě kupní smlouvy z roku 2020, protože právní předchůdci žalobců tento pozemek nikdy nevlastnili, sami si byli vědomi, že jim nepatří, a dokonce se před prodejem snažili pozemek od žalovaného odkoupit či směnit; žalovaný naopak pozemek nabyl v dobré víře již v roce 2009 od správce konkurzní podstaty, řádně jej užívá, platí za něj daně a dlouhodobě se domáhá výkonu svého vlastnického práva, čehož si jsou žalobci vědomi. Žalovaný dále poukázal na historické souvislosti, kdy dle vyjádření starostky obce a souseda účastníků, pozemek nikdy nebyl součástí pozemku parc č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , který je vlastnictví žalobců. Nadto, ve znaleckém posudku na koupi domu č. p. , Anonymizováno,  se stavební parcelou st. parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  z roku 1986 není o pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa, , či souvislém oplocení tohoto pozemku, ani zmínka. Žalobci tedy, i s ohledem na opakované bránění žalovanému v užívání jeho pozemku, nebyli a nemohou být poctivými držiteli pozemku parc č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , natož aby ho užívali v dobré víře.3. Soud provedl důkazy založenými ve spise a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti, a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i níže uvedený skutkový stav:4. Na základě kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2020 uzavřené mezi , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , jako prodávajícími, a žalobci a), b) jako kupujícími, se žalobci stali podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 448 m2, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  (objekt bydlení), vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  Kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to každý v podílu id ½ (prokázáno kupní smlouvou ze dne 29. 5. 2020). Právní předchůdci žalobců nabyli dům č. p. , Anonymizováno,  a pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 470 m2 v k. ú , adresa,  v roce 1986 na základě kupní smlouvy uzavřené s JEDNOTOU, spotřebním družstvem v , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla stanovena znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 4. 1986 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 11. 9. 1986). V době prodeje shora citovaných nemovitostí v roce 1986 byl prodávaný pozemek z přední části ke komunikaci oplocen, také se zde nacházel sklad paliva, který byl z jedné strany přistavěn ke zdivu sousedních staveb na hranici pozemku (prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, ). Dům č. p. , Anonymizováno,  byl historicky bývalou prodejnou obuvi , Anonymizováno,  s bytem a spolu s pozemky parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  tvořil jeden objekt. V důsledku působení času bylo původní oplocení poničené, a v místě toho původního bylo vystaveno nové, opravené (prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, , svědeckými výslechy , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Právní předchůdci žalobců užívali pozemek parc. č. , hodnota,  od jeho koupě v roce 1986 v dobré víře a obhospodařovali jej – výsadba ovocných stromů, sekání trávy (svědeckým výslechem , jméno FO,  a , jméno FO, ), až do roku 2009, kdy žalovaný kontaktoval právní předchůdce žalobců a sdělil jim, že zakoupil pozemek parc. č. , hodnota, , který do té doby užívali jako zahradu, a požadoval za něj úhradu nájemného; i přes snahy dosáhnout smírného řešení v zájmu narovnání situace v místě odmítl žalovaný pozemek prodat, či směnit (prokázáno svědeckým výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , dopisem právního zástupce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a účastnickým výslechem žalobkyně). Podobnou problematiku řešil posléze právní předchůdce žalobců i stran pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , který vizuálně také tvoří nedílnou součást zahrady dnešních žalobců (prokázáno svědeckým výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, ), tam však došlo k odkupu pozemku žalobci za symbolickou cenu tak, aby byly právní vztahy narovnány (prokázáno kupní smlouvou z 29. 5. 2020, svědeckým výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, ); v obci se nejednalo o ojedinělý případ, bylo a je zde více problémů s hranicemi pozemků (svědeckým výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO,  – starostky obce).5. Žalovaný je aktuálně v evidenci katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 169 m², v k. ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2009, kterou uzavřel s , tituly před jménem,  , jméno FO, , správcem konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (prokázáno informacemi o pozemku a kupní smlouvou ze dne 26. 6. 2009). Před koupí nemovitosti se žalovaný opakovaně seznámil s místními poměry, když za pomocí žebříku sporný pozemek i zhlédnul (prokázáno účastnickou výpovědí žalovaného a kupní smlouvou ze dne 26. 6. 2009). Po zakoupení pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  vyzval žalovaný právního předchůdce žalobců, pana , jméno FO, , aby přestal pozemek užívat s tím, že došlo ke změně vlastnictví tohoto pozemku, a pokud ho chce užívat i nadále je žalovaný ochoten s ním uzavřít nájemní smlouvu (prokázáno dopisem žalovaného ze vč. podacího lístku z 13. 11. 2009 a z 4. 2. 2010). Právní předchůdce žalobců s tvrzením žalovaného nesouhlasil a namítal vydržení pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  (prokázáno dopisem ze dne 19. 1. 2020). Právní předchůdce žalobců, resp. jeho právní zástupce, se pokusil s žalovaným v rámci smírného řešení vyjednat směnu pozemku za jiný, avšak žalovaný s nabízenými nemovitostmi nesouhlasil. Následně v roce 2022 vyzval žalovaný žalobce k vyklizení a neužívání zahrady parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a současně se pokusil je vyzvat k účasti na vytyčení společné hranice mezi pozemky (prokázáno dopisem ze dne 2. 5. 2022 vč. obálky, vrácené odesílateli a protokolem Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno,  ze dne 22. 3. 2023). Mezi lety 2010–2022 platil žalovaný ze sporného pozemku daň z nemovitosti (prokázáno potvrzením Finančního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj) a snažil se pozemek i užívat, kdy zejména učinil pokusy o vyražení průchodu do 2 m vysoké zděné zdi a osazení brány tamtéž (prokázáno sdělením , právnická osoba,  , adresa,  ze dne 29. 8. 2022, ohlášením ze dne 13. 6. 2022, fakturou na č. l. 42 a 43 a emailem ze dne 16. 6. 2025), aby si zprostředkoval přístup na pozemek parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa, . Ve zbudování brány mu však bylo žalobkyní a) zamezeno, mezi žalovaným a žalobkyní a) došlo k potyčce, k níž byla přivolána hlídka PČR, která účastníky vyzvala k zanechání protiprávního jednání a vyřešení sporné situace stran pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa,  občanskoprávní cestou (prokázáno úředním záznamem ze dne 9. 6. 2022, ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 4. 8. 2022); věc byla následně projednávána přestupkovou komisí (prokázáno oznámením o přestupku ze dne 3. 8. 2022 a oznámením o zahájení přestupkového řízení ze dne 3. 11. 2022, souhlasem k projednání přestupku ze dne 9. 9. 2022).6. Z hlediska situování v terénu je pozemek parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa,  tvaru pětiúhelníku, přičemž ze dvou stran přiléhá k pozemku ve vlastnictví žalobců, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , z dalších stran poté sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa,  a dvěma pozemky ve vlastnictví obce , adresa,  (prokázáno ortofotografií z katastru nemovitostí, fotodokumentací a místním šetřením soudu). Na pozemku se momentálně nachází rozložitá třešeň cca z roku 1988, kterou měl zasadit právní předchůdce žalobců, 2 broskvoně staré zhruba 20 let, a v minulosti zde byla i višeň. Okolo pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  je směrem k pozemkům obce a pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa,  cihlová zeď, která je omítnutá a zakončená taškami. Omítka zdi je zašlá, zeď navazuje na přístavek, který do současného stavu vyhotovil právní předchůdce žalobců, a který v minulosti sloužil jako kůlna (prokázáno místním šetřením soudu a protokolem o jeho provedení vč. fotodokumentace). Ze stran sousedících s pozemkem parc. č. , Anonymizováno,  je pozemek parc. č. , hodnota,  plynule napojen, pozemky tvoří jeden, na první pohled, nedílný celek zahrady, který je takto dlouhodobě i užíván (prokázáno místním šetřením soudu, svědeckým výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , svědeckým výslechem , jméno FO, , svědeckým výslechem , jméno FO, , svědeckým výslechem , jméno FO, ).7. Žalobci se pokoušeli s žalovaným opakovaně sjednat smírné řešení, kdy mimo jiné nabízeli i možnost odkupu sporného pozemku za částku, za níž ho žalovaný nabyl (prokázáno dopisem ze dne 4. 8. 2022). Dohody však nebylo dosaženo, naopak vztahy účastníků byly v době samotného řízení i před podáním žaloby velice špatné, na místo sporného pozemku byla opakovaně přivolána hlídka Policie ČR (prokázáno úředním záznamem ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 9. 6. 2022), žalovaný taktéž podal na žalobce trestní oznámení a podnět Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v , Anonymizováno,  (prokázáno trestním oznámením ze dne 13. 6. 2022, podnětem žalovaného ze dne 8. 8. 2022, sdělením Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno,  ze dne 11. 1. 2023, předvoláním Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno,  ze dne 1. 3. 2023). Podněty žalovaného však nebyly shledány jako opodstatněné (prokázáno usnesením Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno,  ze dne 3. 4. 2023 a vyrozuměním Krajského ředitelství policie , Anonymizováno,  kraje ze dne 22. 9. 2022). Před podáním žaloby vyzvali opětovně žalobci žalovaného k nápravě závadného stavu a informovali o podání žalobního návrhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2025). Taktéž žalovaný vyzval dne předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2022 žalobce k nápravě závadného stavu (prokázáno předžalobní výzvou z 12. 6. 2022), o tom, že by se svého práva žalovaný domáhal soudně nebylo v řízení tvrzeno ničeho.8. Soud v řízení provedl i další důkazy, přičemž ze souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků vč. návrhu souhlasného prohlášení ze dne 30. 11. 2022, návrhu ohlášení a geometrického plánu č. , č. účtu,  vč. faktury, nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro předmět tohoto sporu, neboť geodetka , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaměřila dne 24. 10. 2022 hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa, , provedené důkazy se tedy netýkají případného vydržení pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa,  žalobci, ani se netýkají samotné zapsané hranice pozemku parc. č. , hodnota,  ve vztahu k nemovitosti žalobců.9. Soud nezjistil nic podstatného ani z faktury na č. l. 49, emailu na č. l. 50 a č. l. 51, dopisu ze dne 4. 7. 2022 na č. l. 64, dopisu ze dne 21. 11. 2022, dopisu ze dne 8. 8. 2022, účastnického výslechu žalobce b), když ze všech těchto důkazů nebylo zjištěno ničeho relevantního pro předmět sporu nad rámec již zjištěného skutkového stavu, který je podrobně popsán shora.10. Soud neprovedl důkaz svědeckým výslech , jméno FO, , vedoucí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v , Anonymizováno, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , když soud tyto důkazy považoval za nadbytečné a skutkový stav za náležitě zjištěný.11. Soud také neprovedl důkazy založené na č. l. 137 a 138, když tyto byly soudu založeny po koncentraci řízení a současně neshledal, že by se jednalo o zákonnou výjimku, která by ve smyslu § 118b odst. 1 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř“) koncentraci řízení prolamovala.12. Dle ust. § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Soud se tedy předně zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem strany žalující na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Současně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán tehdy, jestliže je toto určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.14. Při posuzování existence, či neexistence, právního zájmu přihlédl soud zejména ke skutečnosti, že právní sféra všech účastníků řízení je aktuálním stavem značně dotčena, když žalovaný je v současné době zapsán jako vlastník předmětných nemovitých věcí v katastru nemovitostí, a současně strana žalující tvrdí, že jí přísluší vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž pouze díky pravomocnému deklaratornímu rozhodnutí je možné dosáhnout změny vlastníka předmětných pozemků v katastru nemovitostí. Určovací žaloba je tak jediným prostředkem, kterým může strana žalující dosáhnout ochrany svého práva.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.17. Podle § 3030 o. z. se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí ustanovení části první hlavy I.18. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.19. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.20. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. platí, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.21. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Dle odst. 3 se do doby podle odstavce 1 započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.22. Podle § 134 odst. 4 obč. zák. pro počátek a trvání doby podle odst. 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčení doby.23. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.24. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.25. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.26. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.27. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.28. Podle § 1092 o. z. se do vydržecí doby ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.29. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.30. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.31. Institut vydržení byl občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. upraven po jeho novelizaci zákonem č. 131/1982 Sb., s účinností od 1. 4. 1983. Základními podmínkami vydržení jsou oprávněná držba dle § 130 obč. zák. a uplynutí stanovené doby, po kterou má držitel věc v nepřetržité držbě, přičemž u nemovité věci činí tato minimální doba 10 let. Za oprávněného držitele je v souladu s výše citovaným § 130 obč. zák. považován držitel, který je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří. K nabytí práva vydržením došlo, pokud v době po nabytí účinnosti novely č. 509/1991 Sb. byly splněny předpoklady vydržení. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu držby, vykonávané před 1. lednem 1992, i když jde o věc, kterou v té době nebylo možno vydržet. Pozemek ve státním vlastnictví byl před nabytím účinnosti novely občanského zákoníku provedené zákonem č. 509/1991 Sb. způsobilým předmětem oprávněné držby, tato držba však vzhledem k ustanovení § 135a odst. 3, které vylučovalo z vydržení pozemky v tzv. socialistickém vlastnictví, nemohla vyústit v nabytí vlastnického práva vydržením. Jakmile uvedené omezení odpadlo, uplatnily se právní důsledky oprávněné držby, které zákon až doposud vylučoval (srov. R 50/2000)(SPÁČIL, Jiří. § 134 [Vydržení]. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 776, marg. č. 7.).32. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dům č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa,  spolu s pozemkem žalobců (parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú , adresa, ) tvořil již před rokem 1986 nedílný celek s pozemkem parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa, . Svědeckými výpověďmi starousedlíků i z obsahu znaleckého posudku, který byl přílohou kupní smlouvy na dům č. p. , Anonymizováno,  v roce 1986, má soud za prokázané, že se zde v minulosti nacházela prodejna obuvi , Anonymizováno, , byt, a celý objekt byl obehnán vysokou zdí. Nebyl tedy dán důvod, pro který by právní předchůdci žalobců, měli, jakkoliv zpochybňovat své vlastnictví k celému objektu, který v roce 1986 nabyli na základě řádně sepsané a ověřené kupní smlouvy.33. Soud konstatuje, že předpokladem pro existenci držby je faktický výkon panství nad věcí a dále pak vůle držitele nakládat s věcí jako s věcí vlastní. Právní předchůdci žalobců minimálně mezi léty 1986 a 2009 a nakládali s celou plochou pozemku jako s vlastní věcí, opravovali ji, udržovali ji, užívali ji, a to, aniž by jejich vlastnictví kdokoliv sporoval. O oprávněnou držbu půjde v případě, že držitel je vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra je psychický stav držitele – takový držitel se domnívá, že mu vykonávané právo patří, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není. Skutečnost, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, je třeba vždy hodnotit objektivně, a nikoliv pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. Vzhledem ke skutečnosti, že jak samotní žalobci, tak starousedlíci obce, považovali pozemek parc. č. , hodnota,  za součást nemovitosti žalobců, neboť historicky tyto nemovitosti tvořily jeden celek, Ti tento pozemek užívali jako svůj vlastní, starali se o něj, a fakticky tvořil část jejich zahrady přiléhající k domu č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , a současně se právní předchůdci žalobci domnívali, že byl i součástí původní kupní smlouvy na dům č. p. , Anonymizováno, , když v kupní smlouvě, resp. oceňovacím znaleckém posudku, bylo zmíněno oplocení pozemku, byly dle soudu naplněny veškeré shora citované podmínky. Soud také nemůže pominout skutečnost, že právní předchůdci žalobců nabyli pozemek v roce 1986, kdy přístup do evidence katastru nemovitostí nebyl tak snadný jak dnes, nelze jim tedy klást k tíži skutečnost, že věřili obsahu kupní smlouvy a sdělení prodávajícího (a pravděpodobně i sousedů), a to zejména v situaci, kdy prodávajícím bylo spotřební družstvo, optikou dnešní doby tedy právnická osoba, tj. silnější strana. Nadto, jak ze sdělení starostky obce, tak z úřední činnosti, je soudu známo, že při digitalizaci katastru nemovitostí docházelo a dochází k upřesnění hranic pozemků a nápravě nepřesností a omylů, ke kterým docházelo v důsledku absence digitálního katastru nemovitostí a nejedná se v lokalitě sporného pozemku o ojedinělý případ.34. Právní předchůdci žalobců tedy sporný pozemek nejpozději v roce 2006 vydrželi, a v době, kdy je kontaktoval žalovaný s tím, že pozemek nabyl od insolvenčního správce původního vlastníka, byli již právní předchůdci žalobců oprávněnými vlastníky uvedeného pozemku., byť nebyli zaknihováni. Ničeho na tom dle soudu nemůže změnit ani situace, kdy by žalovaný daný pozemek nabyl v dobré víře, což však soud po provedeném dokazování nemá za prokázané. Žalovaný byl dle svých vlastních tvrzení se situací v místě polohy pozemku seznámen, při své účastnické výpovědi potvrdil, že si dané místo fyzicky prohlédl, věděl tedy, že kupuje část pozemku připloceného kamennou zdí k jinému pozemku, který nemá žádný vlastní vchod a vizuálně působí jako část zahrady vedlejšího domu. I s ohledem na výměru sporného pozemku, kterou měl žalovaný zanesenou v kupní smlouvě, tj. 169 m2, soud považuje za těžko uvěřitelné, že žalovaný zakoupil tento pozemek čistě z důvodu zbudování chaty a dětského hřiště pro své potomky. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně tvrdil, že pozemek zakoupil za účely klidné rekreace, což s ohledem na komplikované vlastnické vztahy v místě nebylo možné, žalovaný však současně obratem po zakoupení pozemku informoval právní předchůdce žalobců, že s nimi chce uzavřít nájemní smlouvu a vyžaduje pravidelnou úhradu nájemného. Následně žalovaný nepřistoupil na navrhovanou směnu pozemků tak, aby sporný pozemek byl na základě dohody přepsán na žalobce. Soud tuto situaci a chování žalovaného považuje přinejmenším za zvláštní a vnitřně rozporné, kdy žalovaný sice nyní tvrdí, že pozemek zakoupil za účely rekreace, ale jeho činy z minulosti tvrdí něco jiného. Soud proto nemohl bez dalšího uzavřít, že žalovaný byl v dobré víře, že kupuje pozemek k rekreaci a právní předchůdci žalobců mu bez dalšího oplotili a bez právního titulu užívali a požívali nemovitost v jeho vlastnictví.35. Soud dále uvádí, že doba držení pozemku a ostatní okolnosti případu by odůvodňovali i mimořádné vydření v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který dřívější občanský zákoník, tj. zákon č. 40/1964 Sb., neznal. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021).36. Při výkladu sousloví „nepoctivý úmysl“ dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“; jde zde o kritérium obdobné dobré víře „v nejméně přísném pojetí“. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je zpravidla úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.). Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Pro mimořádné vydržení by tak postačovalo vykonávání držby po nepřetržitou dobu 20 let, a to nejen od 1. 1. 2014, ale dle § 3066 o. z. se do této doby započítává i doba před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.37. Pro úplnost soud odkazuje i na recentní judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 22 Cdo 3044/2025) ve vztahu k mimořádnému vydržení, dle které je dokonce zaknihovaný vlastník pozemku povinen bránit se občanskoprávní cestou (typicky žalobou na vyklizení), pokud se domnívá, že jiná osoba užívá jeho nemovitost bez jakéhokoliv oprávnění a právního titulu. V řízení bylo nikterak tvrzeno, natož prokazováno, že by právní předchůdci žalobců byli ve zjevně nepoctivém úmyslu, či že by žalovaný podal žalobu na vyklizení sporného pozemku.38. Soud proto, s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a jejich právní hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a rozhodl, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú , adresa, .39. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k tomu, že právní předchůdci žalobců vlastnictví ke spornému pozemku vydrželi, mohlo dojít k jeho převodu kupní smlouvou na žalobce, kteří se nyní domáhali určení svých vlastnických práv touto žalobou.40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 513,3 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), ve spojení s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč, sestávající z částky 11 240 Kč (2 x 5 620 Kč) za každý z šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby ze dne 26. 5. 2025, účast na jednání soudu dne 2. 10. 2025, 11. 11. 2025 a 20. 1. 2026 a účast na místním šetření dne 15. 10. 2025), sníženo o 20 %, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (cesta , adresa,  a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrady cestovného ve výši 579,7 Kč (2x 289,85 Kč) za použití osobního automobilu RZ , SPZ,  tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za cestu na jednání soudu dne 2. 10. 2025 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) a za cestu na jednání soudu dne 11. 11. 2025 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, náhrady cestovného ve výši 289,8 Kč za použití osobního automobilu RZ , SPZ,  tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., za cestu na jednání soudu dne 20. 1. 2026 na trase Kolín – Kutná Hora a zpět (2x 16 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 34,70 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,90 Kč za 1 km jízdy, náhrady cestovného ve výši 380,4 Kč za použití osobního automobilu RZ , SPZ,  tov. zn. MERCEDES-BENZ dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za účast na místním šetření dne 15. 10. 2025 na trase , adresa,  a zpět (2x 21 km) při průměrné spotřebě 9,1 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 101,9 Kč ve výši 12 411,40 Kč, neboť zástupce žalobců je plátcem DPH.41. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..42. Soud nepřiznal žalobcům náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby (sepis důkazů ze dne 29. 5. 2025, replika ze dne 14. 8. 2025 a replika ze dne 6. 11. 2025), když tyto soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady žalobců ve smyslu § 11 advokátního tarifu, neboť podání s názvem sepis důkazů obsahuje pouze 1 větu o zaslání důkazů soudu a 3 fotografie sporného pozemku, což soud nemůže považovat za účelně vynaložený výdaj ve smyslu shora uvedeného právního předpisu. Nadto, jedná se o důkazy, které již ze své podstaty (fotografie ze zahrady žalobců) mohly být bez dalšího součástí žaloby ve věci samé. Dále pokud se jedná o repliky žalobců, tak tyto obsahují pouze subjektivní reakci žalobců na vyjádření žalovaného a jeho chování, z hlediska skutkového však neobsahují ničeho nového, soud je proto nepovažoval za účelně vynaložené náklady, resp. jejich sepis.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:7.C.19.2025.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":174},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Grenarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnictví nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_NEMOVITOSTI","NAROVNANI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","INSOLVENCNI_SPRAVCE","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_NAJEMNI","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}