{"uuid":"f9314632-3931-4275-b430-737a1726c16a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 916,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 916,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 916,23 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 916,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 916,23 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 8. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a žalovanou. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Vyjádřila se k procesu uzavření smlouvy na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a na základě lustrace v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Současně výslovně uvedla, že dokumentaci k posouzení úvěruschopnosti k dispozici nemá. Žalovaná čerpala nejprve úvěr ve výši 15 000 Kč, následně využila práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 49 840,80 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 4. 2025. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 14 916,23 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 644,93 Kč, smluvního úroku ve výši 1 836,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 434,58 Kč, jakož i zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 916,23 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 4. 3. 2026 (č. l. 50-51) žalobkyně doplnila na výzvu soudu (č. l. 46) svá tvrzení. Rozvedla tvrzení k procesu uzavření smlouvy. Uvedla, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla nejprve uzavřena smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž byl následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednán dodatek o navýšení úvěru. Dále byly sjednány dodatky ve dnech 25. 4. 2022 a 26. 6. 2023 o prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaná čerpala nejprve 15 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté 35 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy 50 000 Kč (v návrhu žalobkyně tvrdila čerpání celkové částky 49 840,82 Kč). Žalovaná uhradila ještě před podáním návrhu ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou částku 91 332,35 Kč v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 19. 1. 2025 (žalobkyně specifikovala i konkrétní platby), z níž bylo 37 355,07 Kč započteno na jistinu a 53 977,28 Kč na příslušenství. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně odkázala na prohlášení žalované, která jsou součástí smlouvy o úvěru. Zopakovala tvrzení o lustracích žalované v příslušných registrech a databázích. Rovněž zopakovala, že nedisponuje žádnou dokumentací k této otázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci vyjádřila až u jednání. Stručně uvedla, že by dlužnou částku uhradila. Soud na tomto místě konstatuje, že pokud by se snad z vyjádření žalované mělo podávat uznání žalovaného nároku, rozsudek pro uznání vydán být nemohl, jelikož by to bylo v rozporu s právními předpisy (viz § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Zde lze citovat z článku JUDr. Marka Jägera, Ph.D., soudce Okresního soudu v Kolíně, nazvaného Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v procesních souvislostech, který byl publikován v Soudních rozhledech 1/2025 a s jehož závěry se soud zcela ztotožňuje. Autor mimo jiné uvádí: „Rozsudkem pro uznání soud rozhoduje zásadně bez zřetele k tomu, zda a v jakém rozsahu žalobce unáší procesní břemena, popřípadě zda dosavadní výsledky řízení odůvodňují závěr o opodstatněnosti žalobního požadavku. Vyvstane-li ovšem v řízení pochybnost o tom, zda by rozsudek pro uznání neodporoval donucující normě hmotného práva nebo ji neobcházel, vychází soud z výsledků dosud provedeného dokazování, popřípadě provede v tom směru další důkazy. Takový postup by měl soud volit nejen v případě, že závěr o porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele vyplývá již z vylíčení skutkového děje v žalobních důvodech nebo z dosavadních výsledků řízení, nýbrž i tam, kde žalobce opomněl vůbec skutkově tvrdit, zda, kdy a jak poskytovatel spotřebitelského úvěru uvedenou povinnost splnil, nebo tam, kde z listin, kterých se žalobce dovolal, plyne, že tuto povinnost porušil. I v takových případech je totiž namístě pochybovat o souladu uznání žalovaného s hmotným právem.“ V této věci žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované nic konkrétního netvrdila ani nedokládala, vydání rozsudku pro uznání tak nepřipadalo v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednání ve věci se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně, které se z jednání omluvily. Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů písemně vyzval (č. l. 46), žalobkyně reagovala, avšak nedostatečně. Omluva z jednání, která obsahuje rozebíraný požadavek, je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Soud žalobkyni písemně avizoval, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 34-35), kterou měla uzavřít","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel s žalovanou jako klientem, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „účet žalované“) se zápůjční úrokovou sazbou 66,09 % ročně a RPSN 90,30 %. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 33 501,22 Kč ve 34 měsíčních splátkách po 985,33 Kč splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. splátka) do 25. 12. 2024 (34. splátka). V závěrečné části smlouvy je informace o datu a času odeslání potvrzovacího kódu žalované, telefonním čísle, na které byl zaslán, a datu a času potvrzení návrhu smlouvy žalovanou pomocí kódu. Součástí smlouvy měly být též Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 52-61). S ohledem na dále uvedené závěry by bylo nadbytečné se více zabývat obsahem smlouvy včetně obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 32-33), kterou měla uzavřít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel s žalovanou jako klientem, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 49 840,80 Kč na účet žalované se zápůjční úrokovou sazbou 56,38 % ročně a RPSN 73,50 %. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 104 267,88 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 896,33 Kč splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. splátka) do 25. 1. 2025 (34. splátka). V závěrečné části smlouvy je informace o datu a času odeslání potvrzovacího kódu žalované, telefonním čísle, na které byl zaslán, a datu a času potvrzení návrhu smlouvy žalovanou pomocí kódu. Součástí smlouvy měly být též Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 52-61). S ohledem na dále uvedené závěry by bylo nadbytečné se více zabývat obsahem smlouvy včetně obchodních podmínek. Ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není zmiňována návaznost na smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně předložila další dvě listiny nazvané „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 28-29) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 26-27), v nichž je uvedena výše úvěru 49 840,80 Kč, resp. 40 202,79 Kč. Dle žalobních tvrzení se jedná o dodatky ke smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž je prodlužována splatnost úvěru. Soud z těchto listin žádné skutkové závěry nečiní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 24) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela od žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbu částkou 0,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 30-31) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila na účet žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč (s poznámkou „Půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 35 000 Kč (s poznámkou „Dodatečná půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzev k úhradě ze dne 25. 2. 2025 (č. l. 64), 27. 3. 2025 (č. l. 63) a 27. 4. 2025 (č. l. 25) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto výzvy vyhotovila, nebylo však zjištěno jejich doručení či odeslání žalované (žalobkyně nepředložila žádný doklad o doručení či odeslání těchto písemností).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 7-17) a dodatku č. 1 z téhož dne (č. l. 21-23) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly postupování pohledávek za klienty postupitele, k čemuž má dle čl. 3.16 uvedené smlouvy docházet na základě dílčích smluv o postoupení, které jsou uzavřeny doručením datové pásky (datový soubor, jehož obsahem je soubor pohledávek, které mají být postoupeny dle dílčí smlouvy) postupníkovi na e-mailovou adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z datového souboru (č. l. 6), resp. výňatku z něj, bylo zjištěno, že jednou z postupovaných pohledávek je též pohledávka za žalovanou specifikovaná mimo jiné číslem smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dlužnou částkou (14 916,23 Kč) a jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 19) a podacího lístku z téhož dne (č. l. 36) bylo zjištěno, že žalobkyně, která k tomu byla zmocněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz plná moc na č. l. 19v), oznamuje žalované, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 100,61 Kč; oznámení bylo zasláno na adresu trvalého pobytu žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soudu není zřejmé, z čeho plyne číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se neshoduje s číslem smlouvy o úvěru uvedeným shora (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nekoresponduje ani se specifikací postoupené pohledávky v datovém souboru dle předchozího odstavce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 15 100,61 Kč a nákladů právního zastoupení s odkazem na smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uvedenému číslu smlouvy platí totéž, co soud konstatoval v předchozím odstavci. Výzva byla žalované zaslána společně s oznámením o postoupení pohledávky dle předchozího odstavce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 35 000 Kč, celkem tedy 50 000 Kč. Žalovaná uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již před podáním návrhu (žaloby) celkovou částku 91 332,35 Kč v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 19. 1. 2025 (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně v podání ze dne 4. 3. 2026 na č. l. 51). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány na adresu trvalého pobytu. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje (majetkovou situaci) žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru (k tomu viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud naopak nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně jejích dodatků ve znění předloženém žalobkyní, resp. v jakémkoli znění. Soud žalobkyni písemně vyzval (č. l. 46), aby (mimo jiné) k této otázce doplnila důkazní návrhy. Žalobkyně označila jako důkaz samotný text smlouvy a obchodních podmínek. Tyto listiny však mohou svědčit nanejvýš o žalobkyní tvrzeném obsahu smluvního ujednání; samy o sobě bez dalšího neprokazují, že mezi stranami skutečně došlo k uzavření smlouvy právě tohoto obsahu. Uvedení data a času odeslání potvrzovacího kódu, telefonního čísla, na které měl být kód zaslán, a data a času potvrzení návrhu smlouvy pomocí tohoto kódu v textu předložených listin neprokazuje, že tyto údaje zachycují autentický projev vůle žalované směřující k přijetí návrhu smlouvy v žalobkyní tvrzeném znění. Z listin totiž neplyne, jakým způsobem, kdy a kým byly tyto údaje do dokumentu vloženy, ani zda skutečně pocházejí od žalované a vztahují se právě k předloženému znění smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejího dodatku a datovým souborem se seznamem postupovaných pohledávek. Výše uvedené výhrady ke specifikaci pohledávky v oznámení o postoupení mohou vést nanejvýš k závěru, že postoupení nebylo žalované řádně oznámeno, samotné postoupení má však soud za prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak již bylo vyloženo výše, žalobkyně neprokázala, že si její právní předchůdkyně a žalovaná ujednaly jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani to, že si cokoli ujednaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Již na základě tohoto závěru lze uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat toliko bezdůvodné obohacení. I kdyby však smlouva uzavřena byla, soud by ji posoudil jako absolutně neplatnou, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalované způsobem vyhovujícím dále citovaným zákonným ustanovením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dále aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 do 28. 5. 2022 (s ohledem na tvrzené datum uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Smluvní vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou (pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy) by podléhal citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podniká v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, žalovaná smlouvu neuzavírala v souvislosti s podnikatelskou činností). Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyně setrvala u zcela obecných tvrzení o lustraci žalované v dostupných registrech a databázích. Dále odkazovala na tvrzení žalované o příjmech a výdajích (aniž by cokoli konkrétního k těmto příjmům a výdajům uvedla) a prohlášení žalované ve smlouvě (jejíž uzavření však nebylo prokázáno). Žalobkyně ani neuvedla, zda se její tvrzení vztahují toliko k postupu před uzavřením smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo též k postupu před uzavřením smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mělo dojít k podstatnému navýšení úvěru. Již z těchto obecných tvrzení je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované, nemohla tedy vyhodnotit její majetkové poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud nepřehlédl, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně značnou částku. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, konstatoval, že „smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“. S těmito závěry se ve své rozhodovací praxi podrobně vypořádal finanční arbitr, který argumentuje též rozhodnutím Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 (Nárokuj s.r.o. vs. EC Financial Services, a.s.). V uvedené věci položil Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudnímu dvoru otázku, zda může být podle směrnice 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS věřitel postihován, pokud porušení povinnosti posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobilo spotřebiteli škodlivé následky, konkrétně zda je účelem směrnice 2008/48 postihovat poskytovatele úvěru za neúplné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele i tehdy, pokud spotřebitel beze zbytku úvěr splatil a proti smlouvě v průběhu svého splácení nic nenamítal. Soudní dvůr pod bodem 46 odůvodnění konstatoval: „V této souvislosti je třeba uvést, že i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní.“ Na položenou otázku pak odpověděl tak, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky“. Výklad povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru podaný Soudním dvorem Evropské unie tak v některých otázkách překonává odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu a všechny obecné soudy jsou povinny se tímto výkladem řídit (viz např. rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 21. 7. 2025, č. j. FA/SR/SU/4758/2024-19, nebo ze dne 13. 11. 2025, č. j. FA/SR/SU/4097/2024-25). Na zmíněné rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie odkazuje (a ztotožňuje se s ním) i Nejvyšší správní soud, který např. v rozsudku ze dne 13. 8. 2024, č. j. 9 As 127/2024-34, pod bodem 37 odůvodnění uvádí: „(…) i dle judikatury Soudního dvora splnění úvěrové smlouvy uzavřené spotřebitelem nemůže porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele zhojit. Je tomu tak proto, že negativní důsledky uzavření této smlouvy (jako například nadměrné zadlužení či platební neschopnost) mohou nastat i po případném splacení úvěru. Zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům nadto zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů.“ V nyní posuzované věci navíc ani nejde o případ, kdy by žalovaná úvěr nejprve splatila a následně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná úvěr (pokud by soud posoudil smlouvu jako platnou a žalobkyni náležela všechna žalobou požadovaná plnění) dosud neuhradila a její uzavření jí zjevně „škodlivé následky“ v podobě neschopnosti splácet způsobilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla byla uzavřena před účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od tohoto data je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí (a v této věci aplikovatelná) právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě sám přihlédl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, byla by neplatná, jelikož smysl a účel zákona (ochrana spotřebitele, ale i společnosti jako celku) neplatnost vyžaduje, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy o úvěru (resp. závěr o její absolutní neplatnosti, pokud by uzavřena byla), nemohou být žalobkyni přiznány žádné nároky, které měly být touto smlouvou založeny (smluvní úrok, smluvní pokuta). Žalobkyni mohlo vzniknout toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení. Ani tento nárok však není dán, jelikož žalovaná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela 50 000 Kč a uhradila 91 332,35 Kč. Bezdůvodně obohacenou tak může být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli žalovaná. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V době, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyzývala k plnění (viz shora uvedené výzvy, u nichž nebylo prokázáno doručení žalované), již žalovaná bezdůvodné obohacení zcela vydala. Soud proto žalobu zcela zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Žalovaná jakožto nezastoupený účastník nedoložila výši svých hotových výdajů, tudíž by měla dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu v paušální výši 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky) Avšak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025, konstatoval následující: „(…) jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.“ Nezastoupenému účastníku je proto nutné přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem. Žalované tak náleží paušální náhrada za jeden úkon (účast na jednání před soudem) ve výši 450 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud dále v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (pro nedostatečná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované) a soudní poplatek ve výši 800 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku. O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Splatnost doplatku soudního poplatku byla stanovena dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 8. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „, právnická osoba, “), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále též jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Vyjádřila se k procesu uzavření smlouvy na webových stránkách , webová adresa, . K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a na základě lustrace v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Současně výslovně uvedla, že dokumentaci k posouzení úvěruschopnosti k dispozici nemá. Žalovaná čerpala nejprve úvěr ve výši 15 000 Kč, následně využila práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 49 840,80 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek a , právnická osoba,  ji informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 4. 2025. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 14 916,23 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 644,93 Kč, smluvního úroku ve výši 1 836,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 434,58 Kč, jakož i zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 916,23 Kč od 28. 4. 2025 do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne 4. 3. 2026 (č. l. 50-51) žalobkyně doplnila na výzvu soudu (č. l. 46) svá tvrzení. Rozvedla tvrzení k procesu uzavření smlouvy. Uvedla, že mezi , právnická osoba,  a žalovanou byla nejprve uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , k níž byl následně , datum,  sjednán dodatek o navýšení úvěru. Dále byly sjednány dodatky ve dnech 25. 4. 2022 a 26. 6. 2023 o prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaná čerpala nejprve 15 000 Kč dne , datum, , poté 35 000 Kč dne , datum, , celkem tedy 50 000 Kč (v návrhu žalobkyně tvrdila čerpání celkové částky 49 840,82 Kč). Žalovaná uhradila ještě před podáním návrhu ve prospěch , právnická osoba,  celkovou částku 91 332,35 Kč v období od , datum,  do 19. 1. 2025 (žalobkyně specifikovala i konkrétní platby), z níž bylo 37 355,07 Kč započteno na jistinu a 53 977,28 Kč na příslušenství. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně odkázala na prohlášení žalované, která jsou součástí smlouvy o úvěru. Zopakovala tvrzení o lustracích žalované v příslušných registrech a databázích. Rovněž zopakovala, že nedisponuje žádnou dokumentací k této otázce.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila až u jednání. Stručně uvedla, že by dlužnou částku uhradila. Soud na tomto místě konstatuje, že pokud by se snad z vyjádření žalované mělo podávat uznání žalovaného nároku, rozsudek pro uznání vydán být nemohl, jelikož by to bylo v rozporu s právními předpisy (viz § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Zde lze citovat z článku JUDr. Marka Jägera, Ph.D., soudce Okresního soudu v Kolíně, nazvaného Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v procesních souvislostech, který byl publikován v Soudních rozhledech 1/2025 a s jehož závěry se soud zcela ztotožňuje. Autor mimo jiné uvádí: „Rozsudkem pro uznání soud rozhoduje zásadně bez zřetele k tomu, zda a v jakém rozsahu žalobce unáší procesní břemena, popřípadě zda dosavadní výsledky řízení odůvodňují závěr o opodstatněnosti žalobního požadavku. Vyvstane-li ovšem v řízení pochybnost o tom, zda by rozsudek pro uznání neodporoval donucující normě hmotného práva nebo ji neobcházel, vychází soud z výsledků dosud provedeného dokazování, popřípadě provede v tom směru další důkazy. Takový postup by měl soud volit nejen v případě, že závěr o porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele vyplývá již z vylíčení skutkového děje v žalobních důvodech nebo z dosavadních výsledků řízení, nýbrž i tam, kde žalobce opomněl vůbec skutkově tvrdit, zda, kdy a jak poskytovatel spotřebitelského úvěru uvedenou povinnost splnil, nebo tam, kde z listin, kterých se žalobce dovolal, plyne, že tuto povinnost porušil. I v takových případech je totiž namístě pochybovat o souladu uznání žalovaného s hmotným právem.“ V této věci žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované nic konkrétního netvrdila ani nedokládala, vydání rozsudku pro uznání tak nepřipadalo v úvahu.4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně, které se z jednání omluvily. Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů písemně vyzval (č. l. 46), žalobkyně reagovala, avšak nedostatečně. Omluva z jednání, která obsahuje rozebíraný požadavek, je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Soud žalobkyni písemně avizoval, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:6. Dle smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č. l. 34-35), kterou měla uzavřít, Anonymizováno, , právnická osoba,  jako věřitel s žalovanou jako klientem, se , právnická osoba,  zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu,  (dále jen jako „účet žalované“) se zápůjční úrokovou sazbou 66,09 % ročně a RPSN 90,30 %. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 33 501,22 Kč ve 34 měsíčních splátkách po 985,33 Kč splatných od , datum,  (1. splátka) do 25. 12. 2024 (34. splátka). V závěrečné části smlouvy je informace o datu a času odeslání potvrzovacího kódu žalované, telefonním čísle, na které byl zaslán, a datu a času potvrzení návrhu smlouvy žalovanou pomocí kódu. Součástí smlouvy měly být též Obchodní podmínky , právnická osoba,  (č. l. 52-61). S ohledem na dále uvedené závěry by bylo nadbytečné se více zabývat obsahem smlouvy včetně obchodních podmínek.7. Dle smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č. l. 32-33), kterou měla uzavřít , právnická osoba,  jako věřitel s žalovanou jako klientem, se , právnická osoba,  zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 49 840,80 Kč na účet žalované se zápůjční úrokovou sazbou 56,38 % ročně a RPSN 73,50 %. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 104 267,88 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 896,33 Kč splatných od , datum,  (1. splátka) do 25. 1. 2025 (34. splátka). V závěrečné části smlouvy je informace o datu a času odeslání potvrzovacího kódu žalované, telefonním čísle, na které byl zaslán, a datu a času potvrzení návrhu smlouvy žalovanou pomocí kódu. Součástí smlouvy měly být též Obchodní podmínky , právnická osoba,  (č. l. 52-61). S ohledem na dále uvedené závěry by bylo nadbytečné se více zabývat obsahem smlouvy včetně obchodních podmínek. Ve smlouvě ze dne , datum,  není zmiňována návaznost na smlouvu ze dne , datum, .8. Žalobkyně předložila další dvě listiny nazvané „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ ze dnů , datum,  (č. l. 28-29) a , datum,  (č. l. 26-27), v nichž je uvedena výše úvěru 49 840,80 Kč, resp. 40 202,79 Kč. Dle žalobních tvrzení se jedná o dodatky ke smlouvě ze dne , datum, , jimiž je prodlužována splatnost úvěru. Soud z těchto listin žádné skutkové závěry nečiní.9. Z výpisu z účtu , právnická osoba,  č. , č. účtu,  (č. l. 24) bylo zjištěno, že , právnická osoba,  obdržela od žalované dne , datum,  platbu částkou 0,01 Kč.10. Z výpisu z účtu , právnická osoba,  č. , č. účtu,  (č. l. 30-31) bylo zjištěno, že , právnická osoba,  vyplatila na účet žalované dne , datum,  částku 15 000 Kč (s poznámkou „Půjčka od , právnická osoba, “) a dne , datum,  částku 35 000 Kč (s poznámkou „Dodatečná půjčka od , právnická osoba, “).11. Z výzev k úhradě ze dne 25. 2. 2025 (č. l. 64), 27. 3. 2025 (č. l. 63) a 27. 4. 2025 (č. l. 25) bylo zjištěno, že , právnická osoba,  tyto výzvy vyhotovila, nebylo však zjištěno jejich doručení či odeslání žalované (žalobkyně nepředložila žádný doklad o doručení či odeslání těchto písemností).12. Z (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 7-17) a dodatku č. 1 z téhož dne (č. l. 21-23) bylo zjištěno, že , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly postupování pohledávek za klienty postupitele, k čemuž má dle čl. 3.16 uvedené smlouvy docházet na základě dílčích smluv o postoupení, které jsou uzavřeny doručením datové pásky (datový soubor, jehož obsahem je soubor pohledávek, které mají být postoupeny dle dílčí smlouvy) postupníkovi na e-mailovou adresu.13. Z datového souboru (č. l. 6), resp. výňatku z něj, bylo zjištěno, že jednou z postupovaných pohledávek je též pohledávka za žalovanou specifikovaná mimo jiné číslem smlouvy (, hodnota, ), dlužnou částkou (14 916,23 Kč) a jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalované).14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 19) a podacího lístku z téhož dne (č. l. 36) bylo zjištěno, že žalobkyně, která k tomu byla zmocněna , právnická osoba,  (viz plná moc na č. l. 19v), oznamuje žalované, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 15 100,61 Kč; oznámení bylo zasláno na adresu trvalého pobytu žalované (, adresa, ). Soudu není zřejmé, z čeho plyne číslo smlouvy , hodnota, , které se neshoduje s číslem smlouvy o úvěru uvedeným shora (, hodnota, ) a nekoresponduje ani se specifikací postoupené pohledávky v datovém souboru dle předchozího odstavce.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2025 (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 15 100,61 Kč a nákladů právního zastoupení s odkazem na smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . K uvedenému číslu smlouvy platí totéž, co soud konstatoval v předchozím odstavci. Výzva byla žalované zaslána společně s oznámením o postoupení pohledávky dle předchozího odstavce.16. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že , právnická osoba,  vyplatila na účet žalované č. , č. účtu,  dne , datum,  částku 15 000 Kč a dne , datum,  částku 35 000 Kč, celkem tedy 50 000 Kč. Žalovaná uhradila , právnická osoba,  již před podáním návrhu (žaloby) celkovou částku 91 332,35 Kč v období od , datum,  do 19. 1. 2025 (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně v podání ze dne 4. 3. 2026 na č. l. 51). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány na adresu trvalého pobytu. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala příjmy a výdaje (majetkovou situaci) žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru (k tomu viz dále).17. Soud naopak nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně jejích dodatků ve znění předloženém žalobkyní, resp. v jakémkoli znění. Soud žalobkyni písemně vyzval (č. l. 46), aby (mimo jiné) k této otázce doplnila důkazní návrhy. Žalobkyně označila jako důkaz samotný text smlouvy a obchodních podmínek. Tyto listiny však mohou svědčit nanejvýš o žalobkyní tvrzeném obsahu smluvního ujednání; samy o sobě bez dalšího neprokazují, že mezi stranami skutečně došlo k uzavření smlouvy právě tohoto obsahu. Uvedení data a času odeslání potvrzovacího kódu, telefonního čísla, na které měl být kód zaslán, a data a času potvrzení návrhu smlouvy pomocí tohoto kódu v textu předložených listin neprokazuje, že tyto údaje zachycují autentický projev vůle žalované směřující k přijetí návrhu smlouvy v žalobkyní tvrzeném znění. Z listin totiž neplyne, jakým způsobem, kdy a kým byly tyto údaje do dokumentu vloženy, ani zda skutečně pocházejí od žalované a vztahují se právě k předloženému znění smlouvy.18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejího dodatku a datovým souborem se seznamem postupovaných pohledávek. Výše uvedené výhrady ke specifikaci pohledávky v oznámení o postoupení mohou vést nanejvýš k závěru, že postoupení nebylo žalované řádně oznámeno, samotné postoupení má však soud za prokázané.21. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.22. Jak již bylo vyloženo výše, žalobkyně neprokázala, že si její právní předchůdkyně a žalovaná ujednaly jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani to, že si cokoli ujednaly.23. Již na základě tohoto závěru lze uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat toliko bezdůvodné obohacení. I kdyby však smlouva uzavřena byla, soud by ji posoudil jako absolutně neplatnou, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalované způsobem vyhovujícím dále citovaným zákonným ustanovením.24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.26. Soud dále aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 do 28. 5. 2022 (s ohledem na tvrzené datum uzavření smlouvy, tj. , datum,  a , datum, ; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“).27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.29. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.32. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.34. Smluvní vztah mezi , právnická osoba,  a žalovanou (pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy) by podléhal citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr (, právnická osoba,  podniká v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, žalovaná smlouvu neuzavírala v souvislosti s podnikatelskou činností). Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že , právnická osoba,  splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).35. Žalobkyně setrvala u zcela obecných tvrzení o lustraci žalované v dostupných registrech a databázích. Dále odkazovala na tvrzení žalované o příjmech a výdajích (aniž by cokoli konkrétního k těmto příjmům a výdajům uvedla) a prohlášení žalované ve smlouvě (jejíž uzavření však nebylo prokázáno). Žalobkyně ani neuvedla, zda se její tvrzení vztahují toliko k postupu před uzavřením smlouvy ze dne , datum, , nebo též k postupu před uzavřením smlouvy ze dne , datum, , kdy mělo dojít k podstatnému navýšení úvěru. Již z těchto obecných tvrzení je zřejmé, že , právnická osoba,  nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované, nemohla tedy vyhodnotit její majetkové poměry.36. Soud nepřehlédl, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně značnou částku. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, konstatoval, že „smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“. S těmito závěry se ve své rozhodovací praxi podrobně vypořádal finanční arbitr, který argumentuje též rozhodnutím Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 (Nárokuj s.r.o. vs. EC Financial Services, a.s.). V uvedené věci položil Okresní soud , adresa,  Soudnímu dvoru otázku, zda může být podle směrnice 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS věřitel postihován, pokud porušení povinnosti posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobilo spotřebiteli škodlivé následky, konkrétně zda je účelem směrnice 2008/48 postihovat poskytovatele úvěru za neúplné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele i tehdy, pokud spotřebitel beze zbytku úvěr splatil a proti smlouvě v průběhu svého splácení nic nenamítal. Soudní dvůr pod bodem 46 odůvodnění konstatoval: „V této souvislosti je třeba uvést, že i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní.“ Na položenou otázku pak odpověděl tak, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky“. Výklad povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru podaný Soudním dvorem Evropské unie tak v některých otázkách překonává odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu a všechny obecné soudy jsou povinny se tímto výkladem řídit (viz např. rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 21. 7. 2025, č. j. FA/SR/SU/4758/2024-19, nebo ze dne 13. 11. 2025, č. j. FA/SR/SU/4097/2024-25). Na zmíněné rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie odkazuje (a ztotožňuje se s ním) i Nejvyšší správní soud, který např. v rozsudku ze dne 13. 8. 2024, č. j. 9 As 127/2024-34, pod bodem 37 odůvodnění uvádí: „(…) i dle judikatury Soudního dvora splnění úvěrové smlouvy uzavřené spotřebitelem nemůže porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele zhojit. Je tomu tak proto, že negativní důsledky uzavření této smlouvy (jako například nadměrné zadlužení či platební neschopnost) mohou nastat i po případném splacení úvěru. Zajišťování odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům nadto zásadním způsobem přispívá k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů.“ V nyní posuzované věci navíc ani nejde o případ, kdy by žalovaná úvěr nejprve splatila a následně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná úvěr (pokud by soud posoudil smlouvu jako platnou a žalobkyni náležela všechna žalobou požadovaná plnění) dosud neuhradila a její uzavření jí zjevně „škodlivé následky“ v podobě neschopnosti splácet způsobilo.37. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla byla uzavřena před účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od tohoto data je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí (a v této věci aplikovatelná) právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě sám přihlédl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, byla by neplatná, jelikož smysl a účel zákona (ochrana spotřebitele, ale i společnosti jako celku) neplatnost vyžaduje, a to absolutně.38. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.39. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.40. S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy o úvěru (resp. závěr o její absolutní neplatnosti, pokud by uzavřena byla), nemohou být žalobkyni přiznány žádné nároky, které měly být touto smlouvou založeny (smluvní úrok, smluvní pokuta). Žalobkyni mohlo vzniknout toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení. Ani tento nárok však není dán, jelikož žalovaná od , právnická osoba,  obdržela 50 000 Kč a uhradila 91 332,35 Kč. Bezdůvodně obohacenou tak může být , právnická osoba, , nikoli žalovaná. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V době, kdy , právnická osoba,  žalovanou vyzývala k plnění (viz shora uvedené výzvy, u nichž nebylo prokázáno doručení žalované), již žalovaná bezdůvodné obohacení zcela vydala. Soud proto žalobu zcela zamítl (výrok I).41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Žalovaná jakožto nezastoupený účastník nedoložila výši svých hotových výdajů, tudíž by měla dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu v paušální výši 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky) Avšak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025, konstatoval následující: „(…) jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.“ Nezastoupenému účastníku je proto nutné přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem. Žalované tak náleží paušální náhrada za jeden úkon (účast na jednání před soudem) ve výši 450 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).42. Soud dále v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (pro nedostatečná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované) a soudní poplatek ve výši 800 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku. O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Splatnost doplatku soudního poplatku byla stanovena dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně ve stanovené lhůtě povinnost uloženou tímto rozsudkem ve výroku II, může se žalovaná domáhat jejího splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.252.2025.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":252,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 916,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1745","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}