{"uuid":"f937b172-f06e-41b2-8fde-e58f768d7671","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Přibyla a soudkyň JUDr. Ivany Kosové a JUDr. Marcely Pechové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavního věřitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavního věřitele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zástavního věřitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavního věřitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Kindlem sídlem Blatenská 3218/83, 430 01 Chomutov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavnímu dlužníku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 5. 1988 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o soudní prodej zástavy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání zástavního dlužníka proti usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 13. prosince 2024, č. j. 9 C 236/2024-32","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu I. stupně se v odstavci I. ve výroku o nařízení soudního prodeje zástavy potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu I. stupně se v odstavci I. ve výroku o nařízení soudního prodeje zástavy potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným usnesením nařídil soud I. stupně k uspokojení pohledávky zástavního věřitele z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi zástavním věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 778 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 % měsíčně (tj. 24 % p. a.) z částky 1 778 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 778 000 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, prodej zástavy, a to pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům, pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Tábor, na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), a nevyhověl žádosti zástavního dlužníka o odročení jednání ze dne 12. 12. 2024 (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V důvodech tohoto svého rozhodnutí uvedl, že zástavní věřitel zapůjčil finanční prostředky ve výši 1 850 000 Kč s úrokem 2 % měsíčně dlužnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla zajištěna zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož poslední úhrada dlužníka byla připsána na účet věřitele 20. 10. 2022, dluh se stal uplynutím 45 dnů splatným v celé výši. Do podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy nebyl zůstatek dlužné částky ani zčásti uspokojen, a proto za situace, kdy zástavní věřitel doložil ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. všechny potřebné skutečnosti, tedy zajištěnou pohledávku, existenci zástavního práva k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, soud návrhu zástavního věřitele vyhověl a soudní prodej zástavy nařídil. Takto rozhodl v nepřítomnosti zástavního dlužníka, který požádal o odročení jednání nařízeného na den 13. 12. 2024, ovšem neuvedl, ani nedoložil žádné závažné důvody, pro které požadoval jednání odročit (§ 119 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podal zástavní dlužník odvolání. Namítl v něm, že uzavřel dne 11. 7. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o zápůjčce na vyplacení původní dlužné částky i s úroky, které jsou v advokátní úschově. Je ochoten vyplatit původní pohledávku bez prodeje nemovitosti, neboť se jedná o rodinný dům, kde bydlí zástavní dlužník s rodinou. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil a návrh na nařízení soudního prodeje zástavy zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zástavní věřitel navrhl potvrzení usnesení soudu I. stupně. Nemá žádné informace o tom, že by k úhradě dlužné částky došlo. Takto zástavní dlužník reaguje opakovaně a poté, co mu zástavní věřitel vyčíslí pohledávku a sdělí platební údaje, zástavní dlužník na ně následně nereaguje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se (na řízení podle tohoto zákona občanský soudní řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou. Proto odvolací soud projednal věc dle § 28 z. ř. s. a přezkoumal usnesení soudu I. stupně v rozsahu dotčeném odvoláním, tj. pouze ve výroku I., jímž byl nařízen soudní prodej zástavy, neboť pouze proti němu směřovala odvolací argumentace. Výrok II. usnesení soudu I. stupně nebyl odvoláním dotčen a v této části nabylo usnesení samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 věta první o. s. ř.), navíc proti tomuto výroku usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, není odvolání přípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K projednání odvolání při jednání dne 29. 4. 2025 přistoupil odvolací soud v nepřítomnosti zástavního dlužníka, který i v tomto řízení požádal svým podáním, které bylo odvolacímu soudu doručeno dne 29. 4. 2025 před zahájením jednání, o odročení jednání, a to z důvodu, že dostal informaci z pražské nemocnice o uvolnění termínu na operaci dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které se mají dostavit 29. 4. 2025 na 14:00 hodin (o tom může předložit lékařskou zprávu a propustku). Zástavní dlužník však ani k této žádosti, stejně jako v řízení před soudem I. stupně, nepřipojil žádné listiny, které by osvědčovaly jím tvrzené skutečnosti. Odvolací soud tak nemohl posoudit opodstatněnost zástavním dlužníkem tvrzeného důvodu pro odročení jednání. Protože neshledal dle § 119 odst. 1 o. s. ř. na straně zástavního dlužníka důležité důvody pro odročení jednání, jeho žádost o odročení jednání zamítl. Podané odvolání tak projednal v jeho nepřítomnosti a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy správně zkoumal dle § 358 odst. 1 z. ř. s., zda zástavní věřitel doložil zde uvedené skutečnosti rozhodné pro vyhovění návrhu (zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, kdo je zástavním dlužníkem). V tomto směru ve svém rozhodnutí popsal, na základě jakých listin považuje tyto skutečnosti za doložené (viz body 4. a 5. usnesení). O správnosti těchto zjištění nemá pochyb ani odvolací soud. Ostatně zástavní dlužník proti zjištěnému skutkovému stavu věci soudem I. stupně nevznášel žádné námitky. V odvolání pouze uváděl, že má zajištěny finanční prostředky pro úhradu vymáhané pohledávky. Toto své tvrzení ovšem nijak nedoložil, když navíc se nejedná o takovou skutečnost, která by měla vliv na rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy (proto se jí odvolací soud nemusel blíže zabývat). Za této situace proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném výroku I. dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud, shodně jako soud I. stupně, nerozhodoval o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť o těch bude případně rozhodnuto až ve druhé fázi řízení (tedy v rámci řízení vykonávacího), jak bezchybně uvedl okresní soud v bodu 6. usnesení, na který odvolací soud odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným usnesením nařídil soud I. stupně k uspokojení pohledávky zástavního věřitele z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi zástavním věřitelem a , jméno FO, , IČO , IČO, , ve výši 1 778 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 % měsíčně (tj. 24 % p. a.) z částky 1 778 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 778 000 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, prodej zástavy, a to pozemku , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba , Anonymizováno,  – rodinný dům, pozemku , Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Tábor, na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa,  (výrok I.), a nevyhověl žádosti zástavního dlužníka o odročení jednání ze dne 12. 12. 2024 (výrok II.).2. V důvodech tohoto svého rozhodnutí uvedl, že zástavní věřitel zapůjčil finanční prostředky ve výši 1 850 000 Kč s úrokem 2 % měsíčně dlužnici , jméno FO, . Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla zajištěna zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem , jméno FO, . Jelikož poslední úhrada dlužníka byla připsána na účet věřitele 20. 10. 2022, dluh se stal uplynutím 45 dnů splatným v celé výši. Do podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy nebyl zůstatek dlužné částky ani zčásti uspokojen, a proto za situace, kdy zástavní věřitel doložil ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. všechny potřebné skutečnosti, tedy zajištěnou pohledávku, existenci zástavního práva k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, soud návrhu zástavního věřitele vyhověl a soudní prodej zástavy nařídil. Takto rozhodl v nepřítomnosti zástavního dlužníka, který požádal o odročení jednání nařízeného na den 13. 12. 2024, ovšem neuvedl, ani nedoložil žádné závažné důvody, pro které požadoval jednání odročit (§ 119 odst. 1 o. s. ř.).3. Proti tomuto usnesení podal zástavní dlužník odvolání. Namítl v něm, že uzavřel dne 11. 7. 2024 se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce na vyplacení původní dlužné částky i s úroky, které jsou v advokátní úschově. Je ochoten vyplatit původní pohledávku bez prodeje nemovitosti, neboť se jedná o rodinný dům, kde bydlí zástavní dlužník s rodinou. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil a návrh na nařízení soudního prodeje zástavy zamítl.4. Zástavní věřitel navrhl potvrzení usnesení soudu I. stupně. Nemá žádné informace o tom, že by k úhradě dlužné částky došlo. Takto zástavní dlužník reaguje opakovaně a poté, co mu zástavní věřitel vyčíslí pohledávku a sdělí platební údaje, zástavní dlužník na ně následně nereaguje.5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se (na řízení podle tohoto zákona občanský soudní řád).6. Odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou. Proto odvolací soud projednal věc dle § 28 z. ř. s. a přezkoumal usnesení soudu I. stupně v rozsahu dotčeném odvoláním, tj. pouze ve výroku I., jímž byl nařízen soudní prodej zástavy, neboť pouze proti němu směřovala odvolací argumentace. Výrok II. usnesení soudu I. stupně nebyl odvoláním dotčen a v této části nabylo usnesení samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 věta první o. s. ř.), navíc proti tomuto výroku usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, není odvolání přípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].7. K projednání odvolání při jednání dne 29. 4. 2025 přistoupil odvolací soud v nepřítomnosti zástavního dlužníka, který i v tomto řízení požádal svým podáním, které bylo odvolacímu soudu doručeno dne 29. 4. 2025 před zahájením jednání, o odročení jednání, a to z důvodu, že dostal informaci z pražské nemocnice o uvolnění termínu na operaci dcery , Anonymizováno, , ke které se mají dostavit 29. 4. 2025 na 14:00 hodin (o tom může předložit lékařskou zprávu a propustku). Zástavní dlužník však ani k této žádosti, stejně jako v řízení před soudem I. stupně, nepřipojil žádné listiny, které by osvědčovaly jím tvrzené skutečnosti. Odvolací soud tak nemohl posoudit opodstatněnost zástavním dlužníkem tvrzeného důvodu pro odročení jednání. Protože neshledal dle § 119 odst. 1 o. s. ř. na straně zástavního dlužníka důležité důvody pro odročení jednání, jeho žádost o odročení jednání zamítl. Podané odvolání tak projednal v jeho nepřítomnosti a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.8. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy správně zkoumal dle § 358 odst. 1 z. ř. s., zda zástavní věřitel doložil zde uvedené skutečnosti rozhodné pro vyhovění návrhu (zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, kdo je zástavním dlužníkem). V tomto směru ve svém rozhodnutí popsal, na základě jakých listin považuje tyto skutečnosti za doložené (viz body 4. a 5. usnesení). O správnosti těchto zjištění nemá pochyb ani odvolací soud. Ostatně zástavní dlužník proti zjištěnému skutkovému stavu věci soudem I. stupně nevznášel žádné námitky. V odvolání pouze uváděl, že má zajištěny finanční prostředky pro úhradu vymáhané pohledávky. Toto své tvrzení ovšem nijak nedoložil, když navíc se nejedná o takovou skutečnost, která by měla vliv na rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy (proto se jí odvolací soud nemusel blíže zabývat). Za této situace proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném výroku I. dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.9. Odvolací soud, shodně jako soud I. stupně, nerozhodoval o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť o těch bude případně rozhodnuto až ve druhé fázi řízení (tedy v rámci řízení vykonávacího), jak bezchybně uvedl okresní soud v bodu 6. usnesení, na který odvolací soud odkazuje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání jen v případě, že se jedná o rozhodnutí, které závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je však podle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání mohou účastníci podat do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2025:15.Co.127.2025.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":127,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Přibyl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o soudní prodej zástavy","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":236,"year":2024,"pageNumber":32},"affectedDate":"2024-12-13","courtCode":"OSTA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"358","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_ZASTAVNI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}