{"uuid":"f95d5ccd-ce9e-4363-a09f-ce4f3f5837f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23.750,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.750,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23.750,67 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.551 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.750,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23.750,67 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.551 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.750,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2025 do zaplacení s tím, že žalobkyně jako distributor pověřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odhalováním neoprávněných odběrů elektrické energie, který byl zjištěn mimo jiné dne 16. 10. 2025 kontrolou v odběrném místě žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 7. 2025 totiž byla ze strany obchodníka ukončena smlouva na dodávku elektřiny, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, k němuž však nedošlo, a proto smlouva byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu ukončení dne 24. 7. 2025 s hodnotami VT 68492 kWh a NT 108645 kWh. Dne 16. 10. 2025 při kontrole odběrného místa byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, kdy stav elektroměru při jeho demontáži vykazoval hodnoty: VT 69018 kWh a NT 109154 kWh. Celková doba neoprávněného odběru trvala 84 dní a množství odebrané elektřiny činilo 1035 kWh. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody, která byla mimo jiné tvořena cenou neoprávněně odebrané energie ve výši 9.859,41 Kč, cenou za příkon dle hodnoty jističe v částce 806,66 Kč a cenou za provoz nesíťové infrastruktury ve výši 35,96 Kč. Provozovatel distribuční soustavy má však také právo na úhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru, které činí 13.048,64 Kč vč. DPH, když tato částka byla žalobkyní uhrazena. Celková škoda ve výši 23.750,67 Kč se tak skládá ze 4 výše zmíněných položek. Na tuto částku pak byla vystavena faktura dne 22. 10. 2025, se splatností dne 12. 11. 2025. Přes upomínky a přes předžalobní upomínku ze dne 9. 12. 2025, žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 23. 3. 2026 a také vhozena do domovní schránky v odběrném místě dne 30. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o výsledku kontroly, z protokolu o kontrole, z plné moci, z ceníku, z čestného prohlášení, z výpočtu náhrady, z oznámení o neoprávněném odběru, z faktury včetně dokladu o odeslání, z upomínky a předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalobkyně pověřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k tomu, aby za zmocnitele činila uvedená právní jednání a úkony uložené energetickým zákonem, mimo jiné aby prováděla kontrolu odběrných míst, za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a protiprávních jednání ve smyslu § 51 až § 53 energetického zákona, včetně zamezení jejich pokračování. Plná moc byla udělena dne 9. 12. 2024. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2025 došlo k navýšení ceny za tyto služby ze strany zmocněné osoby, kdy poplatek za službu kontroly odběrného místa při zjištěném neoprávněném odběru a měření MZ bez platného smluvního vztahu činil 10.784 Kč bez DPH. Žalobkyně oznámila žalovanému dne 16. 10. 2025 výsledky kontroly odběrného místa, která byla provedena v odběrném místě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne a kdy bylo zjištěno, že dochází k odběru bez platné smlouvy, a tedy k neoprávněnému odběru ve smyslu § 51 energetického zákona. Žalovaný byl zároveň informován o demontáži měřicího zařízení a k ukončení dodávky elektřiny. Byly zjištěny stavy elektroměru s hodnotami VT 69018 kWh a NT 109154 kWh. Oznámení bylo podepsáno oběma stranami. Obdobné údaje obsahoval také protokol o kontrole odběrného místa. Dle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny bylo vycházeno z data počátku neoprávněného odběru dne 24. 7. 2025 a ukončení po 84 dnech dne 16. 10. 2025, kdy počáteční stav činil VT 68492 a NT 108645 kWh. Cena spotřebované energie při neoprávněném odběru činila 9.859,41 Kč vč. DPH, cena za příkon dle hodnoty hlavního jističe činila 806,66 Kč vč. DPH a cena za provoz nesíťové infrastruktury 35,96 Kč vč. DPH. Náklady za neoprávněný odběr a jeho odhalení činily 13.048,64 Kč vč. DPH. Celková částka 23.750,67 Kč v sobě zahrnuje také ekologickou daň za neoprávněný odběr. O výsledku kontroly byl žalovaný informován dopisem ze dne 21. 10. 2025, kdy mu bylo sděleno, že se jedná o neoprávněný odběr a jakým způsobem a v jaké výši byla stanovena náhrada, kterou má zaplatit. Tato částka pak byla vyfakturována fakturou ze dne 22. 10. 2025 se splatností dne 12. 11. 2025, v částce 23.750,67 Kč. Tyto listiny pak byly žalovanému zaslány na adresu odběrného místa a vhozeny do domovní schránky dne 9. 11. 2025. Dne 11. 12. 2025 bylo sepsáno prohlášení o tom, že částka 13.048,64 Kč byla uhrazena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upomínkou ze dne 24. 11. 2025 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky a obdobně se tak stalo předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2025, s upozorněním na soudní řešení věci, kterou si žalovaný převzal dne 13. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je: a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněnému odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídající skutečnosti, považuje provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. a) bod 1, písm. b) bod 1, písm. c) vyhlášky č. 359/2020 Sb., výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena a) z ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněném operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, a pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněném operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, b) ceny za služby z distribuční soustavy, kde v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odst. 3 platby, které zákazník uhradí za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebíral elektrickou energii, aniž měl sjednanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, případně smlouvu o dodávce elektřiny a k odběru tak docházelo bez platné smlouvy, což zakládá odpovědnost za tzv. neoprávněný odběr ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalobkyni proto jako provozovateli distribuční sítě náleží náhrada škody, která je složena z několika položek. Jednou z těchto položek je cena za množství spotřebované elektřiny, která vychází z rozdílu mezi posledním známým stavem a stavem v okamžiku zjištění neoprávněného odběru, kdy kromě hodnoty odebrané elektřiny je také důležité období, u kterého k neoprávněnému odběru docházelo a dále se náhrada škody skládá z dalších položek závislých na velikosti jističe a ceny za provoz nesíťové infrastruktury. Významnou položkou, která žalobkyni náleží dle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., je také náklad na zjištění neoprávněného odběru, který pro žalobkyni provádí na základě plné moci smluvní firma, které pak žalobkyně hradí poplatek za každý takový jednotlivý úkon. Dle ceníku platného od 1. 1. 2025, tedy v době zjištění neoprávněného odběru, činil tento náklad 10.784 Kč bez DPH, tj. 13.048,64 Kč s DPH. Součet těchto položek pak tvoří celou náhradu škody, kterou je žalovaný povinen v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními uhradit žalobkyni. Soud ověřil správnost výpočtu jednotlivých položek a dospěl k závěru, že tyto byly účtovány řádně, v duchu prováděcích předpisů a také aktuálního cenového rozhodnutí ERÚ. Dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla náhrada škody vyúčtována, se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy v okamžiku prodlení činil 11,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se pak skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 951 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 1.551 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.750,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2025 do zaplacení s tím, že žalobkyně jako distributor pověřila společnost , právnická osoba, . odhalováním neoprávněných odběrů elektrické energie, který byl zjištěn mimo jiné dne 16. 10. 2025 kontrolou v odběrném místě žalovaného č. , hodnota,  na adrese , adresa, . Dne 24. 7. 2025 totiž byla ze strany obchodníka ukončena smlouva na dodávku elektřiny, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, k němuž však nedošlo, a proto smlouva byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu ukončení dne 24. 7. 2025 s hodnotami VT 68492 kWh a NT 108645 kWh. Dne 16. 10. 2025 při kontrole odběrného místa byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, kdy stav elektroměru při jeho demontáži vykazoval hodnoty: VT 69018 kWh a NT 109154 kWh. Celková doba neoprávněného odběru trvala 84 dní a množství odebrané elektřiny činilo 1035 kWh. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody, která byla mimo jiné tvořena cenou neoprávněně odebrané energie ve výši 9.859,41 Kč, cenou za příkon dle hodnoty jističe v částce 806,66 Kč a cenou za provoz nesíťové infrastruktury ve výši 35,96 Kč. Provozovatel distribuční soustavy má však také právo na úhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru, které činí 13.048,64 Kč vč. DPH, když tato částka byla žalobkyní uhrazena. Celková škoda ve výši 23.750,67 Kč se tak skládá ze 4 výše zmíněných položek. Na tuto částku pak byla vystavena faktura dne 22. 10. 2025, se splatností dne 12. 11. 2025. Přes upomínky a přes předžalobní upomínku ze dne 9. 12. 2025, žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 23. 3. 2026 a také vhozena do domovní schránky v odběrném místě dne 30. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z oznámení o výsledku kontroly, z protokolu o kontrole, z plné moci, z ceníku, z čestného prohlášení, z výpočtu náhrady, z oznámení o neoprávněném odběru, z faktury včetně dokladu o odeslání, z upomínky a předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . k tomu, aby za zmocnitele činila uvedená právní jednání a úkony uložené energetickým zákonem, mimo jiné aby prováděla kontrolu odběrných míst, za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a protiprávních jednání ve smyslu § 51 až § 53 energetického zákona, včetně zamezení jejich pokračování. Plná moc byla udělena dne 9. 12. 2024. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2025 došlo k navýšení ceny za tyto služby ze strany zmocněné osoby, kdy poplatek za službu kontroly odběrného místa při zjištěném neoprávněném odběru a měření MZ bez platného smluvního vztahu činil 10.784 Kč bez DPH. Žalobkyně oznámila žalovanému dne 16. 10. 2025 výsledky kontroly odběrného místa, která byla provedena v odběrném místě č. , hodnota,  téhož dne a kdy bylo zjištěno, že dochází k odběru bez platné smlouvy, a tedy k neoprávněnému odběru ve smyslu § 51 energetického zákona. Žalovaný byl zároveň informován o demontáži měřicího zařízení a k ukončení dodávky elektřiny. Byly zjištěny stavy elektroměru s hodnotami VT 69018 kWh a NT 109154 kWh. Oznámení bylo podepsáno oběma stranami. Obdobné údaje obsahoval také protokol o kontrole odběrného místa. Dle výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny bylo vycházeno z data počátku neoprávněného odběru dne 24. 7. 2025 a ukončení po 84 dnech dne 16. 10. 2025, kdy počáteční stav činil VT 68492 a NT 108645 kWh. Cena spotřebované energie při neoprávněném odběru činila 9.859,41 Kč vč. DPH, cena za příkon dle hodnoty hlavního jističe činila 806,66 Kč vč. DPH a cena za provoz nesíťové infrastruktury 35,96 Kč vč. DPH. Náklady za neoprávněný odběr a jeho odhalení činily 13.048,64 Kč vč. DPH. Celková částka 23.750,67 Kč v sobě zahrnuje také ekologickou daň za neoprávněný odběr. O výsledku kontroly byl žalovaný informován dopisem ze dne 21. 10. 2025, kdy mu bylo sděleno, že se jedná o neoprávněný odběr a jakým způsobem a v jaké výši byla stanovena náhrada, kterou má zaplatit. Tato částka pak byla vyfakturována fakturou ze dne 22. 10. 2025 se splatností dne 12. 11. 2025, v částce 23.750,67 Kč. Tyto listiny pak byly žalovanému zaslány na adresu odběrného místa a vhozeny do domovní schránky dne 9. 11. 2025. Dne 11. 12. 2025 bylo sepsáno prohlášení o tom, že částka 13.048,64 Kč byla uhrazena společnosti , právnická osoba, . Upomínkou ze dne 24. 11. 2025 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky a obdobně se tak stalo předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2025, s upozorněním na soudní řešení věci, kterou si žalovaný převzal dne 13. 12. 2025.5. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a), 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je: a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Podle ustanovení § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněnému odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídající skutečnosti, považuje provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem.7. Podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. a) bod 1, písm. b) bod 1, písm. c) vyhlášky č. 359/2020 Sb., výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena a) z ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněném operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, a pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněném operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, b) ceny za služby z distribuční soustavy, kde v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.8. Podle ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odst. 3 platby, které zákazník uhradí za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebíral elektrickou energii, aniž měl sjednanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, případně smlouvu o dodávce elektřiny a k odběru tak docházelo bez platné smlouvy, což zakládá odpovědnost za tzv. neoprávněný odběr ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalobkyni proto jako provozovateli distribuční sítě náleží náhrada škody, která je složena z několika položek. Jednou z těchto položek je cena za množství spotřebované elektřiny, která vychází z rozdílu mezi posledním známým stavem a stavem v okamžiku zjištění neoprávněného odběru, kdy kromě hodnoty odebrané elektřiny je také důležité období, u kterého k neoprávněnému odběru docházelo a dále se náhrada škody skládá z dalších položek závislých na velikosti jističe a ceny za provoz nesíťové infrastruktury. Významnou položkou, která žalobkyni náleží dle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb., je také náklad na zjištění neoprávněného odběru, který pro žalobkyni provádí na základě plné moci smluvní firma, které pak žalobkyně hradí poplatek za každý takový jednotlivý úkon. Dle ceníku platného od 1. 1. 2025, tedy v době zjištění neoprávněného odběru, činil tento náklad 10.784 Kč bez DPH, tj. 13.048,64 Kč s DPH. Součet těchto položek pak tvoří celou náhradu škody, kterou je žalovaný povinen v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními uhradit žalobkyni. Soud ověřil správnost výpočtu jednotlivých položek a dospěl k závěru, že tyto byly účtovány řádně, v duchu prováděcích předpisů a také aktuálního cenového rozhodnutí ERÚ. Dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla náhrada škody vyúčtována, se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy v okamžiku prodlení činil 11,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se pak skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 951 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 1.551 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:18.C.52.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-07-23","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":52,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"23.750,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DODAVKY_ENERGIE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}