{"uuid":"f960189d-5aeb-4162-af47-65b56d9274bd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva vydržení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 42 m2 (zastavěná plocha), každý o velikosti id. ½, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě geometrického plánu pro vyznačení obvodu budovy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci a žalovaní jsou povinni zaplatit státu společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 42 m2 (zastavěná plocha), každý o velikosti id. ½, který vznikl rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, , a to na základě geometrického plánu pro vyznačení obvodu budovy č. , anonymizováno,  ze dne , datum,  vyhotoveného , právnická osoba, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobci a žalovaní jsou povinni zaplatit státu společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky sporné části pozemku, nově označené geometrickým plánem jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tvrdili, že jsou vlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí užívání této nemovitosti byla po celou dobu i garáž, která je stavebně propojena s rodinným domem a tvoří s ním jeden funkční celek. Teprve v souvislosti s exekuční dražbou sousedního pozemku zjistili, že tato garáž zasahuje na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaných. Žalobci tvrdili, že oni i jejich právní předchůdci spornou část pozemku dlouhodobě, nepřetržitě a pokojně užívali jako vlastní, přičemž k jejímu užívání nikdo jiný nepřistupoval a nikdo jim výkon držby nezpochybňoval. Současně tvrdili, že si mohou započíst držbu svých právních předchůdců, kteří nemovitost užívali již od nabytí od státu, a že byly splněny podmínky mimořádného vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný 2. Ten uvedl, že se vším souhlasí, garáž nikdy neužívali, nevěděl ani, že to patří k pozemku. V závěrečném návrhu uvedl, že souhlasí s převodem, nesouhlasí však s náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listin a tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z informace o pozemku ze dne 19. 1. 2026 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 5) bylo zjištěno, že žalobci mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 3. 2026 pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalovaní mají v SJM pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha). V části D je zapsáno upozornění na výzvu zapsanou v záznamu pro další řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V popisu k tomuto řízení je uvedeno „nesoulad se skutečným stavem – nezapsaná stavba, pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 6) vyplývá, že žalobce b) zakoupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla hrazena převodem z poskytnutého hypotečního úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Darovací smlouvy na nemovitost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 8-9) vyplývá, že žalobce b) daroval žalobkyni a) id. ½ na nemovitosti č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Výpisu z portálu elektronických dražeb a aukcí (č.l. 10) bylo zjištěno, že pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zahájena exekutorská dražba – nedobrovolná vůči žalované 1., jejímž předmětem je ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto popisu není uvedeno, že by se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházela nějaká stavba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutorky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 16), bylo zjištěno, že byl odmítnut návrh žalobců na odklad exekuce. Z odůvodnění vyplývá, že návrh na odklad exekuce může podat pouze povinný, žalobci tak nebyli aktivně legitimováni. Zároveň byli poučeni, že každý, kdo má právo, které nepřipouští dražbu, je může uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Inzerátu na stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz (č.l. 11) bylo zjištěno, že byl k prodeji nabízen větší rodinný dům, včetně hospodářského stavení se stájí, dílnou a garáží pro 2-3 auta. K domu je navázáno hospodářské stavení, které je v původním stavu, 1x garáž pro 1 osobní automobil a 1x garáž pro 2 osobní automobily nebo dodávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z fotografií (č.l. 12-13) byl zjištěn stav před prodejem nemovitosti a současný stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Kolaudačního rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 15) vyplývá, že Městský úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolil pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci stavebního povolení na stavbu – rekonstrukci rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", užívání stavby. Byly zjištěny některé odchylky od schválené projektové dokumentace, přičemž u garáže je uvedeno, že jsou osazeny rozměrově větší vrata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Projektové dokumentace ze září 1990 (č.l. 36-37), vyhotovené Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmý nákres venkovního pohledu na dům, jako součást nemovitosti jsou zakresleny i garáže, dále byl zachycen půdorys nemovitosti, ze kterého vyplývá, že garáže byly stavebně-technicky propojeny s rodinným domem. Originál projektové dokumentace byl předložen při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 42) vyplývá, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupili od Československého státu dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavební parcelou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k, ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze Smlouvy o půjčce a omezení převodu nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 44) vyplývá, že manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta půjčka 50 000 Kč na koupi předmětné nemovitosti. Manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázali, že do doby splacení půjčky nemovitosti nepřevedou na třetí osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 2. 9. 2026 vypověděl, že rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl od státu, resp. tehdejšího OPBH, ve velmi špatném technickém stavu. Součástí nabyté nemovitosti byla i sporná část stavby, která později sloužila jako garáž. Uvedl, že tato část byla již tehdy stavebně propojena s rodinným domem, přístupná pouze z pozemku náležejícího k domu a z opačné strany neměla samostatný vstup. Sporné prostory nejprve využíval jako sklad a později je upravil na garáž. Přístup do nich měli pouze vlastníci domu, nikdo jiný je neužíval. Svědek dále uvedl, že garáž a pozemek pod ní vždy považoval za součást své nemovitosti, nikdy neměl pochybnosti o svém oprávnění je užívat, nikdo jej neupozornil na případný zásah na cizí pozemek a nikdy se nikdo nedomáhal vydání garáže ani mu nebránil v jejím užívání. Při prodeji nemovitosti žalobcům předával nemovitost včetně obou garáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu dne 2. 9. 2026 vypověděl, že v bezprostředním sousedství nemovitosti bydlí prakticky od narození a poměry v místě dlouhodobě zná. Potvrdil, že rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navazující garáže tvořily stavebně propojený celek již v minulosti. Podle jeho pozorování byly sporné prostory vždy užívány osobami bydlícími v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejprve nájemníky a po privatizaci vlastníky domu. Nikdy nezaznamenal, že by garáž užíval někdo jiný. Dále uvedl, že vlastníci domu se ke garáži chovali jako ke své, prováděli její údržbu a opravy, nikdo jim v jejím užívání nebránil a není mu znám žádný spor ohledně garáže nebo pozemku pod ní. Nikdy se nesetkal s tvrzením, že by garáž patřila jiné osobě. Podle jeho vnímání působil rodinný dům a garáže jako jeden funkční a stavební celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě se žalobci domáhali určení, že vydrželi vlastnické právo k pozemku. Pokud se jedná o soudní rozhodnutí určující právo, které má být zaznamenáno do katastru nemovitostí, kdy tímto způsobem má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, pak je vždy dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2012, 22 Cdo 1150/2010). Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem v ochraně jejich vlastnického práva ke sporné části pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, aby vlastnické vztahy k pozemku byly postaveny najisto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), (1) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1092 o. z., do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1095 o. z. uplyne-li vydržecí doba, nabude vlastnické právo držitel i tehdy, nebyl-li poctivý držitel, neprokáže-li se mu nepoctivý úmysl. U nemovité věci činí vydržecí doba dvacet let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 3066 o. z. se do doby potřebné pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel věc v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vlastnické právo mimořádným vydržením však nemůže být nabyto před 1. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Základními podmínkami vydržení je tedy oprávněná držba a uplynutí stanoveného času, po kterou má mít oprávněný držitel věc nebo právo nepřetržitě v držbě. Aby byli žalobci oprávněnými držiteli, musí věc nejen fakticky ovládat a nakládat s ní jako s vlastní, ale musí být zároveň v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, že jim věc nebo právo patří. Dobrou víru jako psychický stav nelze přímo dokazovat. Lze na ni usuzovat z okolností, v nichž se tento stav projevuje. Tvrdí-li držitelé nabytí vlastnického práva vydržením, nesou břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání skutečností svědčících o existenci oprávněné držby a o splnění podmínek vydržení. V okamžiku, kdy se držitelé seznámí se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnosti o tom, že jim věc po právu patří, dojde ke ztrátě dobré víry. Na tom nic nemění ani skutečnost, že držitelé budou nadále subjektivně v dobré víře, ke ztrátě dobré víry postačí, jestliže držitelé při obvyklé opatrnosti museli dojít k závěru, že jim věc nebo právo nepatří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předpokladem vydržení části sousedního pozemku není pouze dlouhodobé užívání určité plochy, ale současně prokázání, že držba směřovala ke konkrétně vymezené části pozemku. Nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. (srov. R 6/2011, sp. zn. 22 Cdo 2028/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobci unesli břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně všech předpokladů mimořádného vydržení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že sporná část pozemku, nově oddělená jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla po dlouhá desetiletí fakticky užívána výlučně ve spojení s rodinným domem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je aktuálně v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Rozsah držby byl v daném případě jednoznačně určen samotným stavebním provedením garáže, jejíž obvod odpovídá hranicím nově vzniklé parcely vymezené geometrickým plánem. Nejednalo se tedy o neurčitou část sousedního pozemku, ale o plochu zastavěnou stavbou užívanou jako součást sousední nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z projektové dokumentace z roku 1990, kolaudačního rozhodnutí z roku 1994, fotografií, inzerce nemovitosti, ale zejména z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že garáž tvořila s rodinným domem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeden stavebně-technický a funkční celek. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věrohodně popsal, že nemovitost nabyl od státu již v roce 1990 včetně předmětné části stavby, kterou po celou dobu užíval výlučně ve spojení s rodinným domem a kterou následně předal žalobcům jako součást převáděné nemovitosti. Potvrdil rovněž, že garáž byla přístupná pouze z pozemku náležejícího k rodinnému domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ze sousedního pozemku žalovaných. Jeho výpověď byla v podstatných bodech potvrzena svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dlouhodobě žije v sousedství a uvedl, že sporné prostory byly po celou dobu užívány výhradně vlastníky, případně nájemníky domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikdy nikým jiným. Oba svědci shodně uvedli, že jim není známo, že by kdokoliv výkon této držby zpochybňoval nebo bránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud dále přihlédl k tomu, že ani samotní žalovaní spornou část pozemku neužívali. Žalovaný 2. při jednání uvedl, že netušil, že by garáž stála na pozemku v jejich vlastnictví, garáž nikdy neužívali a vždy ji považoval za součást sousední nemovitosti č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takové tvrzení je plně souladné s ostatními provedenými důkazy a podporuje závěr, že výkon držby žalobců a jejich právních předchůdců byl dlouhodobý, výlučný a nikým nerušený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud proto uzavírá, že žalobci prokázali nepřetržitou a pokojnou držbu sporné části pozemku a současně oprávnění započíst si držbu svých právních předchůdců. Nejméně od nabytí nemovitosti manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1990, případně od kolaudace rekonstrukce rodinného domu v roce 1994, byla sporná část pozemku užívána jako součást nemovitosti č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento stav trval až do zjištění nesouladu v roce 2026. Vydržecí doba dvaceti let stanovená pro mimořádné vydržení tak byla bezpochyby splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud současně neshledal existenci nepoctivého úmyslu na straně žalobců ani jejich právních předchůdců. Naopak z provedených důkazů vyplynulo, že byli po celou dobu přesvědčeni, že užívají nemovitost v rozsahu odpovídajícím skutečnému vlastnickému stavu. Významná je v této souvislosti okolnost, že předmětná garáž nebyla jako samostatná stavba zapsána v katastru nemovitostí. Z údajů katastru proto nebylo možné bez dalšího zjistit, že stavba zasahuje na sousední pozemek. Ostatně ani žalovaný 2. netušil, že se garáž nachází na pozemku v jejich vlastnictví. Za této situace nelze žalobcům ani jejich právním předchůdcům přičítat nepoctivý úmysl či vědomé zasahování do cizího vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jelikož byly splněny podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 občanského zákoníku ve spojení s § 3066 občanského zákoníku, nabyli žalobci vlastnické právo ke spornému pozemku vydržením. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý o velikosti id. ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Ačkoliv byli žalobci ve věci plně úspěšní, soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že spor nebyl vyvolán jednáním žalovaných ani jejich aktivním zpochybňováním práv žalobců. Žalovaní o skutečnosti, že část garáže dlouhodobě užívané žalobci a jejich právními předchůdci zasahuje na jejich pozemek, nevěděli a vzniklou situaci nijak nezavinili. Po seznámení se se skutkovým stavem navíc proti požadovanému určení vlastnického práva ničeho nenamítali. Soud současně přihlédl k tomu, že žalobci byli nuceni jednat bezodkladně v souvislosti s nařízenou dražbou předmětného pozemku, a proto žalované před podáním žaloby nevyzvali k mimosoudnímu řešení věci. Nelze proto uzavřít, že by žalovaní měli reálnou možnost vzniku soudního řízení předejít. Za těchto okolností by soud považoval za nespravedlivé uložit žalovaným povinnost nahradit žalobcům náklady řízení, protože stav, který vedl k podání žaloby, nezpůsobili a neměli možnost jej ovlivnit. Proto soud výjimečně aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O povinnosti účastníků nahradit státu náklady řízení rozhodl soud podle § 127 odst. 5 o. s. ř. V průběhu řízení vznikly státu náklady spojené s opatřením dalších vyhotovení geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci sice k žalobě doložili originál geometrického plánu a další dvě jeho vyhotovení, pro účely řízení však bylo třeba disponovat celkem pěti vyhotoveními, a to jedním originálem pro zápis do katastru nemovitostí, jedním vyhotovením pro soud a jedním vyhotovením pro každého z účastníků řízení (žalobcům v zastoupení). Soud proto vyžádal od zpracovatele geometrického plánu další vyhotovení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zhotovení a zaslání těchto vyhotovení vyúčtovala částku 435,60 Kč, která představuje náklady dokazování hrazené státem. O konkrétní výši náhrady těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením. Při rozhodování o tom, kdo je povinen tyto náklady státu nahradit, soud přihlédl k okolnostem projednávané věci. Potřeba opatřit další vyhotovení geometrického plánu nevznikla výlučně v zájmu jedné ze stran, ale byla podmínkou řádného vedení řízení a provedení zápisu navazujícího na rozhodnutí soudu. Soud proto považoval za spravedlivé rozdělit povinnost k náhradě těchto nákladů mezi všechny účastníky řízení rovným dílem, a proto uložil žalobcům a žalovaným povinnost nahradit státu náklady řízení společně a nerozdílně, přičemž o jejich konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky sporné části pozemku, nově označené geometrickým plánem jako parcela č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, . Žalobci tvrdili, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , anonymizováno,  v k. ú. , obec, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , anonymizováno, . Součástí užívání této nemovitosti byla po celou dobu i garáž, která je stavebně propojena s rodinným domem a tvoří s ním jeden funkční celek. Teprve v souvislosti s exekuční dražbou sousedního pozemku zjistili, že tato garáž zasahuje na pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaných. Žalobci tvrdili, že oni i jejich právní předchůdci spornou část pozemku dlouhodobě, nepřetržitě a pokojně užívali jako vlastní, přičemž k jejímu užívání nikdo jiný nepřistupoval a nikdo jim výkon držby nezpochybňoval. Současně tvrdili, že si mohou započíst držbu svých právních předchůdců, kteří nemovitost užívali již od nabytí od státu, a že byly splněny podmínky mimořádného vydržení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný 2. Ten uvedl, že se vším souhlasí, garáž nikdy neužívali, nevěděl ani, že to patří k pozemku. V závěrečném návrhu uvedl, že souhlasí s převodem, nesouhlasí však s náklady řízení.3. Z předložených listin a tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Z informace o pozemku ze dne 19. 1. 2026 pro k. ú. , obec,  (č.l. 5) bylo zjištěno, že žalobci mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek p. č. , anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , anonymizováno, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 3. 2026 pro k. ú. , obec,  (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalovaní mají v SJM pozemek parc. č. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  (ostatní plocha). V části D je zapsáno upozornění na výzvu zapsanou v záznamu pro další řízení , Anonymizováno,  vztahující se k parcele č. , Anonymizováno, . V popisu k tomuto řízení je uvedeno „nesoulad se skutečným stavem – nezapsaná stavba, pozemek p. č. , Anonymizováno, “.6. Z Kupní smlouvy ze dne , datum,  (č.l. 6) vyplývá, že žalobce b) zakoupil od , jméno FO,  a , jméno FO,  pozemek parc. č. , anonymizováno,  v k. ú. , obec, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Kupní cena byla hrazena převodem z poskytnutého hypotečního úvěru od , právnická osoba, .7. Z Darovací smlouvy na nemovitost ze dne , datum,  (č.l. 8-9) vyplývá, že žalobce b) daroval žalobkyni a) id. ½ na nemovitosti č.p. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, .8. Z Výpisu z portálu elektronických dražeb a aukcí (č.l. 10) bylo zjištěno, že pod sp. zn. , spisová značka,  byla zahájena exekutorská dražba – nedobrovolná vůči žalované 1., jejímž předmětem je ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  (rodinný dům), a pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, . V tomto popisu není uvedeno, že by se na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  nacházela nějaká stavba.9. Z Usnesení ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soudní exekutorky JUDr. , jméno FO, , Exekutorský úřad ve , obec,  (č.l. 16), bylo zjištěno, že byl odmítnut návrh žalobců na odklad exekuce. Z odůvodnění vyplývá, že návrh na odklad exekuce může podat pouze povinný, žalobci tak nebyli aktivně legitimováni. Zároveň byli poučeni, že každý, kdo má právo, které nepřipouští dražbu, je může uplatnit u soudu.10. Z Inzerátu na stránkách www., Anonymizováno, .cz (č.l. 11) bylo zjištěno, že byl k prodeji nabízen větší rodinný dům, včetně hospodářského stavení se stájí, dílnou a garáží pro 2-3 auta. K domu je navázáno hospodářské stavení, které je v původním stavu, 1x garáž pro 1 osobní automobil a 1x garáž pro 2 osobní automobily nebo dodávku.11. Z fotografií (č.l. 12-13) byl zjištěn stav před prodejem nemovitosti a současný stav.12. Z Kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum,  (č.l. 15) vyplývá, že Městský úřad v , obec,  povolil pod č. j. , Anonymizováno,  ve věci stavebního povolení na stavbu – rekonstrukci rodinného domu č.p. , Anonymizováno,  s , adresa, , užívání stavby. Byly zjištěny některé odchylky od schválené projektové dokumentace, přičemž u garáže je uvedeno, že jsou osazeny rozměrově větší vrata.13. Z Projektové dokumentace ze září 1990 (č.l. 36-37), vyhotovené Ing. , jméno FO, , je zřejmý nákres venkovního pohledu na dům, jako součást nemovitosti jsou zakresleny i garáže, dále byl zachycen půdorys nemovitosti, ze kterého vyplývá, že garáže byly stavebně-technicky propojeny s rodinným domem. Originál projektové dokumentace byl předložen při jednání.14. Z Kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum,  (č.l. 42) vyplývá, že manželé , jméno FO,  zakoupili od Československého státu dům č.p. , Anonymizováno,  se stavební parcelou č. , anonymizováno,  v k, ú. , obec, .15. Ze Smlouvy o půjčce a omezení převodu nemovitosti ze dne , datum,  (č.l. 44) vyplývá, že manželům , jméno FO,  byla poskytnuta půjčka 50 000 Kč na koupi předmětné nemovitosti. Manželé , jméno FO,  se zavázali, že do doby splacení půjčky nemovitosti nepřevedou na třetí osobu.16. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu dne 2. 9. 2026 vypověděl, že rodinný dům č.p. , Anonymizováno,  nabyl od státu, resp. tehdejšího OPBH, ve velmi špatném technickém stavu. Součástí nabyté nemovitosti byla i sporná část stavby, která později sloužila jako garáž. Uvedl, že tato část byla již tehdy stavebně propojena s rodinným domem, přístupná pouze z pozemku náležejícího k domu a z opačné strany neměla samostatný vstup. Sporné prostory nejprve využíval jako sklad a později je upravil na garáž. Přístup do nich měli pouze vlastníci domu, nikdo jiný je neužíval. Svědek dále uvedl, že garáž a pozemek pod ní vždy považoval za součást své nemovitosti, nikdy neměl pochybnosti o svém oprávnění je užívat, nikdo jej neupozornil na případný zásah na cizí pozemek a nikdy se nikdo nedomáhal vydání garáže ani mu nebránil v jejím užívání. Při prodeji nemovitosti žalobcům předával nemovitost včetně obou garáží.17. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu dne 2. 9. 2026 vypověděl, že v bezprostředním sousedství nemovitosti bydlí prakticky od narození a poměry v místě dlouhodobě zná. Potvrdil, že rodinný dům č.p. , Anonymizováno,  a navazující garáže tvořily stavebně propojený celek již v minulosti. Podle jeho pozorování byly sporné prostory vždy užívány osobami bydlícími v domě č.p. , Anonymizováno, , nejprve nájemníky a po privatizaci vlastníky domu. Nikdy nezaznamenal, že by garáž užíval někdo jiný. Dále uvedl, že vlastníci domu se ke garáži chovali jako ke své, prováděli její údržbu a opravy, nikdo jim v jejím užívání nebránil a není mu znám žádný spor ohledně garáže nebo pozemku pod ní. Nikdy se nesetkal s tvrzením, že by garáž patřila jiné osobě. Podle jeho vnímání působil rodinný dům a garáže jako jeden funkční a stavební celek.18. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.19. V daném případě se žalobci domáhali určení, že vydrželi vlastnické právo k pozemku. Pokud se jedná o soudní rozhodnutí určující právo, které má být zaznamenáno do katastru nemovitostí, kdy tímto způsobem má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, pak je vždy dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2012, 22 Cdo 1150/2010). Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem v ochraně jejich vlastnického práva ke sporné části pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení tak, aby vlastnické vztahy k pozemku byly postaveny najisto.20. Podle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), (1) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.21. Podle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.22. Podle § 1092 o. z., do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.23. Podle § 1095 o. z. uplyne-li vydržecí doba, nabude vlastnické právo držitel i tehdy, nebyl-li poctivý držitel, neprokáže-li se mu nepoctivý úmysl. U nemovité věci činí vydržecí doba dvacet let.24. Podle § 3066 o. z. se do doby potřebné pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel věc v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; vlastnické právo mimořádným vydržením však nemůže být nabyto před 1. 1. 2019.25. Základními podmínkami vydržení je tedy oprávněná držba a uplynutí stanoveného času, po kterou má mít oprávněný držitel věc nebo právo nepřetržitě v držbě. Aby byli žalobci oprávněnými držiteli, musí věc nejen fakticky ovládat a nakládat s ní jako s vlastní, ale musí být zároveň v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, že jim věc nebo právo patří. Dobrou víru jako psychický stav nelze přímo dokazovat. Lze na ni usuzovat z okolností, v nichž se tento stav projevuje. Tvrdí-li držitelé nabytí vlastnického práva vydržením, nesou břemeno tvrzení a důkazní břemeno k prokázání skutečností svědčících o existenci oprávněné držby a o splnění podmínek vydržení. V okamžiku, kdy se držitelé seznámí se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnosti o tom, že jim věc po právu patří, dojde ke ztrátě dobré víry. Na tom nic nemění ani skutečnost, že držitelé budou nadále subjektivně v dobré víře, ke ztrátě dobré víry postačí, jestliže držitelé při obvyklé opatrnosti museli dojít k závěru, že jim věc nebo právo nepatří.26. Předpokladem vydržení části sousedního pozemku není pouze dlouhodobé užívání určité plochy, ale současně prokázání, že držba směřovala ke konkrétně vymezené části pozemku. Nový geometrický plán pouze individualizuje část pozemku, o niž je spor veden, sám o sobě však neprokazuje, že právě tento rozsah byl po rozhodnou dobu fakticky držen. (srov. R 6/2011, sp. zn. 22 Cdo 2028/2008).27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.28. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobci unesli břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně všech předpokladů mimořádného vydržení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že sporná část pozemku, nově oddělená jako parcela č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, , byla po dlouhá desetiletí fakticky užívána výlučně ve spojení s rodinným domem č.p. , Anonymizováno, , který je aktuálně v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Rozsah držby byl v daném případě jednoznačně určen samotným stavebním provedením garáže, jejíž obvod odpovídá hranicím nově vzniklé parcely vymezené geometrickým plánem. Nejednalo se tedy o neurčitou část sousedního pozemku, ale o plochu zastavěnou stavbou užívanou jako součást sousední nemovitosti.29. Z projektové dokumentace z roku 1990, kolaudačního rozhodnutí z roku 1994, fotografií, inzerce nemovitosti, ale zejména z výpovědí svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  bylo prokázáno, že garáž tvořila s rodinným domem č.p. , Anonymizováno,  jeden stavebně-technický a funkční celek. Svědek , jméno FO,  věrohodně popsal, že nemovitost nabyl od státu již v roce 1990 včetně předmětné části stavby, kterou po celou dobu užíval výlučně ve spojení s rodinným domem a kterou následně předal žalobcům jako součást převáděné nemovitosti. Potvrdil rovněž, že garáž byla přístupná pouze z pozemku náležejícího k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, , nikoliv ze sousedního pozemku žalovaných. Jeho výpověď byla v podstatných bodech potvrzena svědkem , jméno FO, , který dlouhodobě žije v sousedství a uvedl, že sporné prostory byly po celou dobu užívány výhradně vlastníky, případně nájemníky domu č.p. , Anonymizováno,  a nikdy nikým jiným. Oba svědci shodně uvedli, že jim není známo, že by kdokoliv výkon této držby zpochybňoval nebo bránil.30. Soud dále přihlédl k tomu, že ani samotní žalovaní spornou část pozemku neužívali. Žalovaný 2. při jednání uvedl, že netušil, že by garáž stála na pozemku v jejich vlastnictví, garáž nikdy neužívali a vždy ji považoval za součást sousední nemovitosti č.p. , Anonymizováno, . Takové tvrzení je plně souladné s ostatními provedenými důkazy a podporuje závěr, že výkon držby žalobců a jejich právních předchůdců byl dlouhodobý, výlučný a nikým nerušený.31. Soud proto uzavírá, že žalobci prokázali nepřetržitou a pokojnou držbu sporné části pozemku a současně oprávnění započíst si držbu svých právních předchůdců. Nejméně od nabytí nemovitosti manžely , jméno FO,  v roce 1990, případně od kolaudace rekonstrukce rodinného domu v roce 1994, byla sporná část pozemku užívána jako součást nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , přičemž tento stav trval až do zjištění nesouladu v roce 2026. Vydržecí doba dvaceti let stanovená pro mimořádné vydržení tak byla bezpochyby splněna.32. Soud současně neshledal existenci nepoctivého úmyslu na straně žalobců ani jejich právních předchůdců. Naopak z provedených důkazů vyplynulo, že byli po celou dobu přesvědčeni, že užívají nemovitost v rozsahu odpovídajícím skutečnému vlastnickému stavu. Významná je v této souvislosti okolnost, že předmětná garáž nebyla jako samostatná stavba zapsána v katastru nemovitostí. Z údajů katastru proto nebylo možné bez dalšího zjistit, že stavba zasahuje na sousední pozemek. Ostatně ani žalovaný 2. netušil, že se garáž nachází na pozemku v jejich vlastnictví. Za této situace nelze žalobcům ani jejich právním předchůdcům přičítat nepoctivý úmysl či vědomé zasahování do cizího vlastnického práva.33. Jelikož byly splněny podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 občanského zákoníku ve spojení s § 3066 občanského zákoníku, nabyli žalobci vlastnické právo ke spornému pozemku vydržením. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , obec, , každý o velikosti id. ½.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Ačkoliv byli žalobci ve věci plně úspěšní, soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že spor nebyl vyvolán jednáním žalovaných ani jejich aktivním zpochybňováním práv žalobců. Žalovaní o skutečnosti, že část garáže dlouhodobě užívané žalobci a jejich právními předchůdci zasahuje na jejich pozemek, nevěděli a vzniklou situaci nijak nezavinili. Po seznámení se se skutkovým stavem navíc proti požadovanému určení vlastnického práva ničeho nenamítali. Soud současně přihlédl k tomu, že žalobci byli nuceni jednat bezodkladně v souvislosti s nařízenou dražbou předmětného pozemku, a proto žalované před podáním žaloby nevyzvali k mimosoudnímu řešení věci. Nelze proto uzavřít, že by žalovaní měli reálnou možnost vzniku soudního řízení předejít. Za těchto okolností by soud považoval za nespravedlivé uložit žalovaným povinnost nahradit žalobcům náklady řízení, protože stav, který vedl k podání žaloby, nezpůsobili a neměli možnost jej ovlivnit. Proto soud výjimečně aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.35. O povinnosti účastníků nahradit státu náklady řízení rozhodl soud podle § 127 odst. 5 o. s. ř. V průběhu řízení vznikly státu náklady spojené s opatřením dalších vyhotovení geometrického plánu č. , anonymizováno, . Žalobci sice k žalobě doložili originál geometrického plánu a další dvě jeho vyhotovení, pro účely řízení však bylo třeba disponovat celkem pěti vyhotoveními, a to jedním originálem pro zápis do katastru nemovitostí, jedním vyhotovením pro soud a jedním vyhotovením pro každého z účastníků řízení (žalobcům v zastoupení). Soud proto vyžádal od zpracovatele geometrického plánu další vyhotovení. , právnická osoba,  za zhotovení a zaslání těchto vyhotovení vyúčtovala částku 435,60 Kč, která představuje náklady dokazování hrazené státem. O konkrétní výši náhrady těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením. Při rozhodování o tom, kdo je povinen tyto náklady státu nahradit, soud přihlédl k okolnostem projednávané věci. Potřeba opatřit další vyhotovení geometrického plánu nevznikla výlučně v zájmu jedné ze stran, ale byla podmínkou řádného vedení řízení a provedení zápisu navazujícího na rozhodnutí soudu. Soud proto považoval za spravedlivé rozdělit povinnost k náhradě těchto nákladů mezi všechny účastníky řízení rovným dílem, a proto uložil žalobcům a žalovaným povinnost nahradit státu náklady řízení společně a nerozdílně, přičemž o jejich konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:23.C.24.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Zálišová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o určení vlastnického práva vydržení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1089","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3066","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1092","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1091","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}