{"uuid":"f969f791-ab23-4b56-a8f6-95deaa2a6d4c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení nájemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U r č u j e se, že u nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" situovanému ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se výše nájemného z původní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2), z v y š u j e od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2 měsíčně, tedy celkem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což odpovídá výši měsíčního nájemného v místě a čase obvyklém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I.U r č u j e se, že u nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou ze dne , datum,  k bytu č. , hodnota,  situovanému ve , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno,  na , adresa,  v , jméno FO, , k. ú. , adresa, , se výše nájemného z původní částky , částka,  měsíčně (, částka, /m2), z v y š u j e od , datum,  na částku , částka,  za m2 měsíčně, tedy celkem na částku , částka,  měsíčně, což odpovídá výši měsíčního nájemného v místě a čase obvyklém.II.Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokáta, se sídlem AK , adresa,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla určena výše nájemného za užívání bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" situovaného ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalobce vlastníkem a žalovaný jej užívá na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobce uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému doručen písemný návrh na dohodu o úpravě nájemného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s odůvodněným oznámením nájemníkům. V dohodě o úpravě nájemného žalobce navrhl žalovanému zvýšení nájemného v souladu s požadavky pro takovéto zvýšení dle § 2249 odst. 1 o. z. Žalobce výslovně prohlásil, že návrh nebyl učiněn dříve, než 12 měsíců od posledního zvýšení nájemného, když k poslední dohodě o navýšení nájemného došlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /m2). Žalovaný ve dvouměsíční lhůtě od dojití návrhu dle § 2249 odst. 3 o. z., nesdělil žalobci písmeně svůj souhlas se zvýšením nájemného, a byly tak naplněn zákonné předpoklady k podání návrhu soudu na určení nájemného. Žalobce ve vztahu ke stanovení ceny obvyklé v místě a čase uvedl, že postupoval při stanovení ceny obvyklé v místě a čase dle ust. § 2249 odst. 2 o. z., ve znění prováděcího předpisu 453/2013 Sb., dle § 3 odst. 1 písm. b), kdy žalobce uvedl, že v jiných městských částech v rámci města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je běžné nájemné u nových nájemních smluv od částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2 a více, tak jak vyplývá z uvedené statistiky Statutárním městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupné na https://data.brno.cz/pages/ceny-nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný souhlasil se zvýšením nájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i s jeho úpravou na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrdil, že mu skutečně byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen písemný návrh na dohodu o úpravě nájemného, ale že zapomněl reagovat na tento návrh a až mu byl ze strany soudu zaslán žalobní návrh na určení výše nájemného, uvědomil si své pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dohody o užívání bytu, která byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena tato dohoda o nájmu bytu, v této smlouvě si strany ujednaly výši nájemného ve výši 101 Kčs. Následně bylo smluvními stranami dohodnuto opakované navýšení nájemného, přičemž k poslední dohodě o navýšení nájemného došlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2), tak jak vyplynulo z evidenčního listu pro výpočet nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z inzerátů na pronájmy bytů v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil pronájmy bytů s následujícím čistým měsíčním nájemným, a to: byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2, byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2, byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 32 m2, za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze snímku obrazovky https://data.brno.cz/pages/ceny-nemovitosti soud zjistil ceny pronájmu bytů v jednotlivých lokalitách města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na další listině jsou pak zobrazeny výše pronájmů srovnatelných bytů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 3074 odst. 1, 2 NOZ, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Ustanovení § 2249 odst. 1 se nepoužije v případě, že nájemné nebylo určeno ujednáním pronajímatele a nájemce nebo rozhodnutím soudu, ale na základě jiného právního předpisu. V takovém případě má pronajímatel právo navrhnout v písemné formě nájemci zvýšení nájemného; ustanovení § 2249 odst. 3 se použije obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2249 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 NOZ, neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu. Navrhuje-li nájemce snížení nájemného, použijí se ustanovení odstavců 1 až 3 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci existence nájemního poměru k předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nesporná, stejně tak výše nájemného v původní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovená k danému bytu do doby, dokud nedošlo k jeho zvýšení. V nájemní smlouvě účastníci zvyšování nájemného výslovně nevyloučili, zvyšování nájemného ujednáno nebylo, ve smyslu tehdejší právní úpravy je deklarováno oprávnění pronajímatele, stanoví-li to právní předpis. Zvyšování nájemného se řídí s ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. tímto zákonem, i když ke vzniku nájmu tak, jako v daném případě, došlo přede dnem nabytí jeho účinnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zvýšení nájemného o 20 % na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému došlo na základě rozhodnutí, které přijala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na své schůzi č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a které navrhl žalobkyně žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňuje obsahové i formální podmínky ve smyslu ust. § 2249 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta dvou měsíců od dojití návrhu k tomu, aby žalovaný sdělil v písemné formě žalobkyni, že se zvýšením nájemného souhlasí (§ 2249 odst. 2 o. z. věta druhá), tak uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V běhu této lhůty žalovaný nikterak nezareagoval a nesdělil tedy žalobci písemně svůj souhlas se zvýšením nájemného a byly tak naplněny zákonné předpoklady k podání návrhu soudu na určení nájemného. Žalovaný nepostupoval ani tak, že by případně mu oznámené zvýšené nájemné, o němž se dozvěděl z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", začal bez dalšího hradit, a až u jednání, které se u soudu konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že si je své povinnosti vědom, a dlužné nájemné, které mu bylo zvýšeno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na výzvu uhradí. Žalovaný tedy nezačal hradit zvýšené nájemné podle návrhu žalobkyně, počínaje 3. kalendářním měsícem po dojití návrhu, kdy i tímto způsobem lze vyslovit souhlas se zvýšením nájemného (§ 2249 odst. 3 věta první, viz NS 26 Cdo 4150/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po prokázání výše popsaného skutkového děje a podřazení zjištěných skutečností pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru že žalobní návrh žalobce je tedy důvodný a rozhodl tak, že žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, kdy rozhoduje-li soud o zvýšení nájemného, není vázán 20% limitem zvýšení nájemného za poslední tři roky, tak jako pronajímatel, jediným kritériem je výše obvyklého nájemného, která se v průběhu řízení zjišťuje postupem dle nařízení vlády č. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném čase a místě. Současně je však také omezen žalobním návrhem – byť má ve smyslu zákonného požadavku rozhodnout o určení nájemného, které je v místě a čase obvyklé, avšak nemůže překročit žalobní petit, neboť je zapotřebí respektovat vůli žalobce (pronajímatele), který může za dostačující pokládat i nižší než obvyklé nájemné (NS 26 Cdo 261/2015). V dané věci je zřejmé, že částka nájemného pro daný byt, která byla stanovena naposledy v roce 2014, nedoznala od té doby změn a až na základě rozhodnutí, které přijala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na své schůzi č. R9/005, usnesení č. 3/18, došlo k navýšení nájemného u daného bytu o 20 %. Dle nařízení vlády 453/2013 §§ 2, 3 odst. 1 písm. b) pak soud určil oprávněnost zvýšení nájmu na základě prokazatelného doložení výše nejméně tří srovnatelných nájemných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění a účast u jednání). Náhrada nákladů řízení je tedy tvořena celkovou částkou ve výši 2.900 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla určena výše nájemného za užívání bytu č. , hodnota,  situovaného ve , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno,  na , adresa,  v , jméno FO, , k. ú. , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem a žalovaný jej užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to v částce , částka,  měsíčně. Žalobce uvedl, že dne , datum,  byl žalovanému doručen písemný návrh na dohodu o úpravě nájemného ze dne , datum,  společně s odůvodněným oznámením nájemníkům. V dohodě o úpravě nájemného žalobce navrhl žalovanému zvýšení nájemného v souladu s požadavky pro takovéto zvýšení dle § 2249 odst. 1 o. z. Žalobce výslovně prohlásil, že návrh nebyl učiněn dříve, než 12 měsíců od posledního zvýšení nájemného, když k poslední dohodě o navýšení nájemného došlo od , datum, , a to na částku , částka,  (tedy , částka,  /m2). Žalovaný ve dvouměsíční lhůtě od dojití návrhu dle § 2249 odst. 3 o. z., nesdělil žalobci písmeně svůj souhlas se zvýšením nájemného, a byly tak naplněn zákonné předpoklady k podání návrhu soudu na určení nájemného. Žalobce ve vztahu ke stanovení ceny obvyklé v místě a čase uvedl, že postupoval při stanovení ceny obvyklé v místě a čase dle ust. § 2249 odst. 2 o. z., ve znění prováděcího předpisu 453/2013 Sb., dle § 3 odst. 1 písm. b), kdy žalobce uvedl, že v jiných městských částech v rámci města , jméno FO,  je běžné nájemné u nových nájemních smluv od částek , částka, /m2 a více, tak jak vyplývá z uvedené statistiky Statutárním městem , jméno FO, , dostupné na https://data.brno.cz/pages/ceny-nemovitosti.2. Žalovaný souhlasil se zvýšením nájemného od , datum,  a i s jeho úpravou na částku , částka,  a potvrdil, že mu skutečně byl dne , datum,  doručen písemný návrh na dohodu o úpravě nájemného, ale že zapomněl reagovat na tento návrh a až mu byl ze strany soudu zaslán žalobní návrh na určení výše nájemného, uvědomil si své pochybení.3. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti:Z dohody o užívání bytu, která byla uzavřena dne , datum,  soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena tato dohoda o nájmu bytu, v této smlouvě si strany ujednaly výši nájemného ve výši 101 Kčs. Následně bylo smluvními stranami dohodnuto opakované navýšení nájemného, přičemž k poslední dohodě o navýšení nájemného došlo od , datum, , a to na částku , částka,  (, částka, /m2), tak jak vyplynulo z evidenčního listu pro výpočet nájemného.4. Z inzerátů na pronájmy bytů v lokalitě , Anonymizováno,  , jméno FO,  soud zjistil pronájmy bytů s následujícím čistým měsíčním nájemným, a to: byt , Anonymizováno,  , jméno FO,  – , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO,  – , adresa, , , Anonymizováno,  m2, za , částka,  měsíčně, tj. , částka, /m2, byt , Anonymizováno,  , jméno FO,  – , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO,  – , adresa, , , Anonymizováno,  m2, za , částka,  měsíčně, tj. , částka, /m2, byt , Anonymizováno,  , jméno FO,  – , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO,  – , adresa, , 32 m2, za , částka,  měsíčně, tj. , částka, /m2.5. Ze snímku obrazovky https://data.brno.cz/pages/ceny-nemovitosti soud zjistil ceny pronájmu bytů v jednotlivých lokalitách města , jméno FO, , přičemž na další listině jsou pak zobrazeny výše pronájmů srovnatelných bytů v , Anonymizováno,  , jméno FO,  – , adresa, .6. Podle ust. § 3074 odst. 1, 2 NOZ, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Ustanovení § 2249 odst. 1 se nepoužije v případě, že nájemné nebylo určeno ujednáním pronajímatele a nájemce nebo rozhodnutím soudu, ale na základě jiného právního předpisu. V takovém případě má pronajímatel právo navrhnout v písemné formě nájemci zvýšení nájemného; ustanovení § 2249 odst. 3 se použije obdobně.7. Podle § 2249 odst. , právnická osoba,  a 4 NOZ, neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu. Navrhuje-li nájemce snížení nájemného, použijí se ustanovení odstavců 1 až 3 obdobně.8. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti, a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud vycházel, a pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybněna.9. V dané věci existence nájemního poměru k předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  byla nesporná, stejně tak výše nájemného v původní částce , částka, , stanovená k danému bytu do doby, dokud nedošlo k jeho zvýšení. V nájemní smlouvě účastníci zvyšování nájemného výslovně nevyloučili, zvyšování nájemného ujednáno nebylo, ve smyslu tehdejší právní úpravy je deklarováno oprávnění pronajímatele, stanoví-li to právní předpis. Zvyšování nájemného se řídí s ohledem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. tímto zákonem, i když ke vzniku nájmu tak, jako v daném případě, došlo přede dnem nabytí jeho účinnosti (, datum, ). Zvýšení nájemného o 20 % na částku , částka, , ke kterému došlo na základě rozhodnutí, které přijala , Anonymizováno,  na své schůzi č. , Anonymizováno,  usnesením číslo , hodnota,  ze dne , datum, , a které navrhl žalobkyně žalovanému dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , splňuje obsahové i formální podmínky ve smyslu ust. § 2249 odst. 1 o. z.10. Lhůta dvou měsíců od dojití návrhu k tomu, aby žalovaný sdělil v písemné formě žalobkyni, že se zvýšením nájemného souhlasí (§ 2249 odst. 2 o. z. věta druhá), tak uplynula dne , datum, . V běhu této lhůty žalovaný nikterak nezareagoval a nesdělil tedy žalobci písemně svůj souhlas se zvýšením nájemného a byly tak naplněny zákonné předpoklady k podání návrhu soudu na určení nájemného. Žalovaný nepostupoval ani tak, že by případně mu oznámené zvýšené nájemné, o němž se dozvěděl z dopisu ze dne , datum, , začal bez dalšího hradit, a až u jednání, které se u soudu konalo dne , datum, , uvedl, že si je své povinnosti vědom, a dlužné nájemné, které mu bylo zvýšeno od , datum, , na výzvu uhradí. Žalovaný tedy nezačal hradit zvýšené nájemné podle návrhu žalobkyně, počínaje 3. kalendářním měsícem po dojití návrhu, kdy i tímto způsobem lze vyslovit souhlas se zvýšením nájemného (§ 2249 odst. 3 věta první, viz NS 26 Cdo 4150/2018).11. Po prokázání výše popsaného skutkového děje a podřazení zjištěných skutečností pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru že žalobní návrh žalobce je tedy důvodný a rozhodl tak, že žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, kdy rozhoduje-li soud o zvýšení nájemného, není vázán 20% limitem zvýšení nájemného za poslední tři roky, tak jako pronajímatel, jediným kritériem je výše obvyklého nájemného, která se v průběhu řízení zjišťuje postupem dle nařízení vlády č. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném čase a místě. Současně je však také omezen žalobním návrhem – byť má ve smyslu zákonného požadavku rozhodnout o určení nájemného, které je v místě a čase obvyklé, avšak nemůže překročit žalobní petit, neboť je zapotřebí respektovat vůli žalobce (pronajímatele), který může za dostačující pokládat i nižší než obvyklé nájemné (NS 26 Cdo 261/2015). V dané věci je zřejmé, že částka nájemného pro daný byt, která byla stanovena naposledy v roce 2014, nedoznala od té doby změn a až na základě rozhodnutí, které přijala , datum,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  – , jméno FO,  na své schůzi č. R9/005, usnesení č. 3/18, došlo k navýšení nájemného u daného bytu o 20 %. Dle nařízení vlády 453/2013 §§ 2, 3 odst. 1 písm. b) pak soud určil oprávněnost zvýšení nájmu na základě prokazatelného doložení výše nejméně tří srovnatelných nájemných.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , právnická osoba,  Kč a třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka,  (za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění a účast u jednání). Náhrada nákladů řízení je tedy tvořena celkovou částkou ve výši 2.900 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:54.C.161.2023.1","publishedAt":"2024-12-27","decisionAt":"2024-01-16","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":161,"year":2023,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Schwarzová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení nájemného","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2249","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2249","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PACHT","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}