{"uuid":"f96f0d15-e923-4337-8532-cf5469a1ffe3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 093 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 2 973 Kč a částku 120 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum,  do zaplacení, částku 2 973 Kč a částku 120 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 093 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o studiu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Žalovaný byl přijat do I. ročníku 3letého dálkového nástavbového studia pro školní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako takový se zavázal hradit roční školné ve výši 18 000 Kč. Splatnost příspěvku byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) ve spojení s čl. II. odst. 2 písm. e) sjednána v měsíčních splátkách, když žalovaný při podpisu smlouvy nesdělil svůj požadavek na hrazení ročního školného v pololetních či měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky za měsíc únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy o studiu splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu, když toto bylo mezi stranami ujednáno dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy. Žalovaný na školné za školní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení s částkou 9 000 Kč a ode dne následujícího po splatnosti je v prodlení. Žalobkyně vedle toho požadovala zaplacení smluvní pokuty ujednané v článku II. odst. 4 bodu c) smlouvy o studiu, která činí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 973 Kč, tj. 0,273 % z částky 9 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky a zástupkyni žalobkyně. K jednání se však nedostavil žalovaný bez jakékoliv omluvy, byť mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně a její zástupkyně se z jednání omluvily a souhlasily v jednání v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k uvedeném soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání soud k důkazu provedl listiny, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla nikým rozporována, a proto z nich soud při zjišťování skutkového stavu zcela vycházel. Provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako studující a žalobkyně jako jednatelka se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodli, že žalobkyně zajistí žalovanému teoretické vyučování dle schválených učebních oborů, bezpečnost a ochranu zdraví v rozsahu obecně platných předpisů, stravování za stanovenou úhradu, jakož i maximální péči při výuce (čl. II. odst. 1 Smlouvy o studiu) ve 3letém dálkovém nástavbovém oboru Podnikaní, k jehož studiu byl žalovaný přijat do 1. ročníku ve školním roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. I. odst. 2 Smlouvy o studiu), oproti povinnosti žalovaného mimo jiné hradit roční příspěvek ve výši 18 000 Kč, který je splatný v prvním roce studia do 10 dnů ode dne podepsání této dohody a každý další kalendářní rok je příspěvek splatný vždy do 25. srpna školního roku, jenž předchází školnímu roku, za který se příspěvek hradí [čl. II. odst. 2 písm. c) Smlouvy o studiu]. Pokud se týká školného bylo dále dohodnuto, že je možné jej platit ve dvou splátkách, v měsíčních splátkách, nicméně pokud by studující při podpisu této dohody nesdělil požadavek na úhradu v pololetních splátkách ani by neuhradil příspěvek v plné výši, mělo se za to, že požaduje hrazení příspěvku v měsíčních splátkách [čl. II. odst. 2 písm. e) Smlouvy o studiu], které jsou splatné vždy do 25. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek. Školní příspěvek pak byl stanoven na celý školní rok bez ohledu na absenci [čl. II. odst. 2 písm. h) Smlouvy o studiu]. V písemné dohodě si strany dále dohodly smluvní pokuty pro případ prodlení s placením ročního příspěvku, a to mimo jiné tak, že žalovaný bude povinen zaplatit smluvní pokutu 0,273 % za každý den prodlení s placením každé měsíční splátky, jakož i ročního příspěvku [čl. II. odst. 4 písm. a), c) Smlouvy o studiu]. Dohoda byla uzavřena na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ukončení studia (čl. IV. odst. 1 Smlouvy o studiu). Žalobkyně a žalovaný se také dohodli na doručování tak, že vyslovili souhlas s doručováním běžné korespondence na emailovou adresu uvedenou v záhlaví dohody [čl. III. odst. 3 Smlouvy o studiu]. Tento způsob doručování pak byl potvrzen v souhlasu s doručováním prostřednictvím e-mailu, který žalovaný podepsal (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Stejně tak žalovaný vzal na vědomí administrativní poplatky spojených s upomínáním, a to 120 Kč za výzvu k úhradě školného a příspěvku a 20 Kč za sepsání dohody o uznání dluhu, započtení (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky ročního příspěvku za měsíc únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle shora uvedených zjištění splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný netvrdil, že by tuto splátku uhradil). Žalobkyně proto využila svého práva a roční příspěvek požadovala po žalovaném celý k úhradě a vyzvala jej k tomu dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že splatnost celého dluhu nastává doručením této výzvy, která byla dle vrácené obálky odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připravena na poště k vyzvednutí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedené výzvě žalobkyně žalovanému zároveň vyúčtovala poplatek 120 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný ani tak dluh neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku před předáním k soudnímu vymáhání, kterou mu odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud žádnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (§ 1746 o. z.) nazvaná Smlouva o studiu. Smlouva vymezovala práva a povinnosti tak, že hlavním závazkem žalobkyně bylo poskytnout žalovanému studium na její škole v nástavbovém dálkovém oboru Podnikání, hlavním závazkem žalovaného pak bylo hradit za to žalobkyni roční příspěvek za studium. Skutečnost, že se jednalo o hlavní povinnost žalovaného svědčí i v souladu s § 2048 o. z. ujednaná smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou ročního příspěvku. Soud měl dále za to, že žalobkyně v této smlouvě vystupovala v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (vit nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24) a aplikoval na ni tudíž i ustanovení § 1810 a násl. o. z. Touto optikou nicméně soud dospěl k závěru, že smlouva je v souladu se zásadami ochrany spotřebitele, je psaná srozumitelným jazykem, neobsahuje žádná skrytá ani jiná těžko čitelná ustanovení. Příspěvek na studium byl splatný měsíčně, a to ke každému 25. dni v měsíci předem, když provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by příspěvek byl splatný jiným způsobem. Jelikož žalovaný nerozporoval podpis smlouvy a ani to, že žalovaný příspěvek žalobkyni neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou příspěvku za měsíc únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl splatný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože si strany sjednaly ztrátu výhody splátek, žalobkyně zesplatnila příspěvek a oprávněně po něm nyní požaduje 9 000 Kč (byť byl příspěvek sjednán v roční výši 18 000 Kč, tak je zjevné, že žalovaný smlouvu o studiu podepsal až s účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného uhradit 9 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku v prodlení, jež má svůj podklad v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá zákonu, tj. výši stanovené v nařízení č. 351/2013 Sb. Samotná smluvní pokuta i její výše byly ujednány přímo ve Smlouvě o studiu, kterou žalovaný podepsal. Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za platné ujednání (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11), stejně tak nelze smluvní pokutu 0,273 % z dlužné částky denně považovat za pokutu sjednanou v rozporu s dobrými mravy ani s právy na ochranu spotřebitele. Smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala od prvního dne prodlení s úhradou splatného příspěvku, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 973 Kč. Proto soud žalobě vyhověl i v tomto směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného školného (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která byla zpoplatněna částkou 120 Kč, která zahrnovala, jak samotnou výzvu, tak s ní spojené poštovné. Výši úhrady za upomínku pak žalovaný vzal na vědomí, jak bylo uvedeno v závěru o skutkovém stavu, navíc žalobkyně mu tuto částku vyúčtovala již v odesílané výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto směru tedy žaloba byla taktéž důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaná povinna uhradit jí plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 7 770 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby učiněné zástupcem žalované [příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby] po 1 620 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH z částky 5 760 Kč, tj. ve výši 1 210 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako registrovaný plátce DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 093 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o studiu ze dne , datum, , kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Žalovaný byl přijat do I. ročníku 3letého dálkového nástavbového studia pro školní rok , rok,  a jako takový se zavázal hradit roční školné ve výši 18 000 Kč. Splatnost příspěvku byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) ve spojení s čl. II. odst. 2 písm. e) sjednána v měsíčních splátkách, když žalovaný při podpisu smlouvy nesdělil svůj požadavek na hrazení ročního školného v pololetních či měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky za měsíc únor , rok, , která byla dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy o studiu splatná do , datum, . Výzvou ze dne , datum,  bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu, když toto bylo mezi stranami ujednáno dle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy. Žalovaný na školné za školní rok , rok,  je v prodlení s částkou 9 000 Kč a ode dne následujícího po splatnosti je v prodlení. Žalobkyně vedle toho požadovala zaplacení smluvní pokuty ujednané v článku II. odst. 4 bodu c) smlouvy o studiu, která činí ke dni , datum,  částku 2 973 Kč, tj. 0,273 % z částky 9 000 Kč za dobu od , datum,  do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky přípisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal účastníky a zástupkyni žalobkyně. K jednání se však nedostavil žalovaný bez jakékoliv omluvy, byť mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno dne , datum, , žalobkyně a její zástupkyně se z jednání omluvily a souhlasily v jednání v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k uvedeném soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobkyně.4. Při jednání soud k důkazu provedl listiny, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla nikým rozporována, a proto z nich soud při zjišťování skutkového stavu zcela vycházel. Provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako studující a žalobkyně jako jednatelka se dne , datum,  písemně dohodli, že žalobkyně zajistí žalovanému teoretické vyučování dle schválených učebních oborů, bezpečnost a ochranu zdraví v rozsahu obecně platných předpisů, stravování za stanovenou úhradu, jakož i maximální péči při výuce (čl. II. odst. 1 Smlouvy o studiu) ve 3letém dálkovém nástavbovém oboru Podnikaní, k jehož studiu byl žalovaný přijat do 1. ročníku ve školním roce , rok,  (čl. I. odst. 2 Smlouvy o studiu), oproti povinnosti žalovaného mimo jiné hradit roční příspěvek ve výši 18 000 Kč, který je splatný v prvním roce studia do 10 dnů ode dne podepsání této dohody a každý další kalendářní rok je příspěvek splatný vždy do 25. srpna školního roku, jenž předchází školnímu roku, za který se příspěvek hradí [čl. II. odst. 2 písm. c) Smlouvy o studiu]. Pokud se týká školného bylo dále dohodnuto, že je možné jej platit ve dvou splátkách, v měsíčních splátkách, nicméně pokud by studující při podpisu této dohody nesdělil požadavek na úhradu v pololetních splátkách ani by neuhradil příspěvek v plné výši, mělo se za to, že požaduje hrazení příspěvku v měsíčních splátkách [čl. II. odst. 2 písm. e) Smlouvy o studiu], které jsou splatné vždy do 25. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek. Školní příspěvek pak byl stanoven na celý školní rok bez ohledu na absenci [čl. II. odst. 2 písm. h) Smlouvy o studiu]. V písemné dohodě si strany dále dohodly smluvní pokuty pro případ prodlení s placením ročního příspěvku, a to mimo jiné tak, že žalovaný bude povinen zaplatit smluvní pokutu 0,273 % za každý den prodlení s placením každé měsíční splátky, jakož i ročního příspěvku [čl. II. odst. 4 písm. a), c) Smlouvy o studiu]. Dohoda byla uzavřena na dobu od , datum,  do ukončení studia (čl. IV. odst. 1 Smlouvy o studiu). Žalobkyně a žalovaný se také dohodli na doručování tak, že vyslovili souhlas s doručováním běžné korespondence na emailovou adresu uvedenou v záhlaví dohody [čl. III. odst. 3 Smlouvy o studiu]. Tento způsob doručování pak byl potvrzen v souhlasu s doručováním prostřednictvím e-mailu, který žalovaný podepsal (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Stejně tak žalovaný vzal na vědomí administrativní poplatky spojených s upomínáním, a to 120 Kč za výzvu k úhradě školného a příspěvku a 20 Kč za sepsání dohody o uznání dluhu, započtení (listina Souhlas se zpracováním osobních údajů, konkrétně druhá strana). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky ročního příspěvku za měsíc únor , rok, , která byla dle shora uvedených zjištění splatná dne , datum,  (žalovaný netvrdil, že by tuto splátku uhradil). Žalobkyně proto využila svého práva a roční příspěvek požadovala po žalovaném celý k úhradě a vyzvala jej k tomu dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že splatnost celého dluhu nastává doručením této výzvy, která byla dle vrácené obálky odeslána žalovanému dne , datum,  a připravena na poště k vyzvednutí od , datum, . V uvedené výzvě žalobkyně žalovanému zároveň vyúčtovala poplatek 120 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný ani tak dluh neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku před předáním k soudnímu vymáhání, kterou mu odeslala dne , datum, . Žalovaný dosud žádnou částku neuhradil.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (§ 1746 o. z.) nazvaná Smlouva o studiu. Smlouva vymezovala práva a povinnosti tak, že hlavním závazkem žalobkyně bylo poskytnout žalovanému studium na její škole v nástavbovém dálkovém oboru Podnikání, hlavním závazkem žalovaného pak bylo hradit za to žalobkyni roční příspěvek za studium. Skutečnost, že se jednalo o hlavní povinnost žalovaného svědčí i v souladu s § 2048 o. z. ujednaná smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou ročního příspěvku. Soud měl dále za to, že žalobkyně v této smlouvě vystupovala v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (vit nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24) a aplikoval na ni tudíž i ustanovení § 1810 a násl. o. z. Touto optikou nicméně soud dospěl k závěru, že smlouva je v souladu se zásadami ochrany spotřebitele, je psaná srozumitelným jazykem, neobsahuje žádná skrytá ani jiná těžko čitelná ustanovení. Příspěvek na studium byl splatný měsíčně, a to ke každému 25. dni v měsíci předem, když provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by příspěvek byl splatný jiným způsobem. Jelikož žalovaný nerozporoval podpis smlouvy a ani to, že žalovaný příspěvek žalobkyni neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou příspěvku za měsíc únor , rok, , který byl splatný , datum, . Protože si strany sjednaly ztrátu výhody splátek, žalobkyně zesplatnila příspěvek a oprávněně po něm nyní požaduje 9 000 Kč (byť byl příspěvek sjednán v roční výši 18 000 Kč, tak je zjevné, že žalovaný smlouvu o studiu podepsal až s účinky ke dni , datum, ). Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného uhradit 9 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku v prodlení, jež má svůj podklad v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá zákonu, tj. výši stanovené v nařízení č. 351/2013 Sb. Samotná smluvní pokuta i její výše byly ujednány přímo ve Smlouvě o studiu, kterou žalovaný podepsal. Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za platné ujednání (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11), stejně tak nelze smluvní pokutu 0,273 % z dlužné částky denně považovat za pokutu sjednanou v rozporu s dobrými mravy ani s právy na ochranu spotřebitele. Smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala od prvního dne prodlení s úhradou splatného příspěvku, tj. od , datum, , až do dne , datum,  na částku 2 973 Kč. Proto soud žalobě vyhověl i v tomto směru.8. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného školného (výzva ze dne , datum, ), která byla zpoplatněna částkou 120 Kč, která zahrnovala, jak samotnou výzvu, tak s ní spojené poštovné. Výši úhrady za upomínku pak žalovaný vzal na vědomí, jak bylo uvedeno v závěru o skutkovém stavu, navíc žalobkyně mu tuto částku vyúčtovala již v odesílané výzvě ze dne , datum, ). V tomto směru tedy žaloba byla taktéž důvodná.9. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaná povinna uhradit jí plnou náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“). Celkové náklady řízení činí 7 770 Kč a jsou představovány zaprvé zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a zadruhé náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 AT ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby učiněné zástupcem žalované [příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby] po 1 620 Kč, dále částkou 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý provedený úkon, to vše, vyjma soudního poplatku, včetně 21% DPH z částky 5 760 Kč, tj. ve výši 1 210 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako registrovaný plátce DPH.10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve FrýdkuMístku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:9.C.26.2025.1","publishedAt":"2025-08-19","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":26,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Hanková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 093 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}