{"uuid":"f97dca3c-f18c-420f-8790-05aa48b790b4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Švehly a soudců JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Michala Mědílka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě podle části V. o. s. ř. proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. května 2024, č. j. 50 C 1/2024-34,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 407 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 407 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno účastníka B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu změny zástavního práva do katastru nemovitostí dle souhlasného prohlášení žalobce a účastníka řízení ze dne 12. 10. 2023 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Meritorní výrok I. soud prvního stupně odůvodnil poukazem na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut odvolán z funkce jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a od toho okamžiku již nebyl oprávněn za tuto společnost jednat. Vzhledem k tomu, že změna byla provedena formou notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku dálkovým přístupem a současně byl stejným postupem do sbírky listin vložen notářský zápis o rozhodnutí jediného společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který se ve sbírce listin zobrazuje ihned, nemohl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalobce při podpisu souhlasného prohlášení kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". hodiny téhož dne v dobré víře, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn jednat za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud nebyl zástupce oprávněn za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jednat, nelze žalobcem předloženou vkladovou listinu považovat ze souhlasné prohlášení žalobce a účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na shora uvedené zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s § 250i o. s. ř. s přihlédnutím k § 17 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 z. č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „katastrální zákon“) rozsudkem zamítl, neboť katastrální úřad, který návrh na vklad rovněž zamítl, rozhodl o věci správně. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 245 o. s. ř. s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3332/09 a zejména k nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. II. ÚS 1696/18 za situace, kdy žalobce neměl procesní úspěch ve věci a účastníkovi řízení žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žalobce, který uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř., tedy že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůrazňoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době právního jednání spočívajícího v uzavření „Souhlasného prohlášení za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a podpisu Návrhu na vklad“, zcela jistě oprávněn k zastupování společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to s odkazem na presumovanou dobrou víru a § 570 odst. 1 občanského zákoníku, a proto mělo být návrhu na vklad vyhověno. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastník ve vyjádření k odvolání žalobce poukazoval na věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně. Namítal, že za situace, kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut odvolán z funkce jednatele účastníka, nemohl být žalobce v dobré víře, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněn jménem účastníka jednat. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a odst. 2, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí a v plném rozsahu se ztotožňuje i s právním posouzením věci. V podrobnostech na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění rozsudku s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení odvolací soud zcela odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že úkolem soudu v daném řízení, které bylo vedeno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pouze posouzení, zda žalobcem předložená soukromá listina odůvodňovala navrhovaný vklad práva. Rozhodně nelze v tomto řízení posuzovat její platnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Správní řízení o povolení vkladu zástavního práva i změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání předložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v daném případě u soukromé listiny (§ 565 občanského zákoníku) dle § 17 odst. 1 a 5 katastrálního zákona. Nutno zdůraznit, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu, jak vyplývá z § 10 katastrálního zákona. Pokud byl v daném případě podán návrh na vklad, jímž byla navrhována změna v osobě zástavního věřitele, pak lze souhlasit se závěry katastrálního úřadu i soudu prvního stupně, že z obsahu předložené vkladové listiny – Souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze dovodit, že dle ní by bylo možno navrhovaný vklad povolit. Hlavním důvodem pro takový závěr je skutečnost, že původní jednatel obou společností, které jsou účastníky tohoto řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v důsledku odvolání z funkce jednatele, pokud jde o účastníka řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za tuto právnickou osobu k okamžiku podání návrhu na vklad dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minut, jednat. Kromě toho, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolán z funkce jednatele shora zmíněným notářským zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sepsal notář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl elektronicky podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin a současně byl stejným způsobem vložen do sbírky listin, nelze přehlédnout ani to, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jmenovaný na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". odvolán z funkce jednatele společnosti. Stejným rozhodnutím byla do funkce jednatele společnosti jmenována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených důvodů nelze dle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona vklad povolit, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v rozhodné době za účastníka řízení oprávněn jednat, a proto nelze vkladovou listinu předloženou k návrhu na vklad považovat za souhlasné prohlášení žalobce a účastníka řízení, neboť její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené důvody postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně včetně odvozeného výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl účastník procesně zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které v souvislosti s procesní obranou vynaložil. Jedná se o odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon (§ 11 odst. 1 b/ a d/) a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč, advokátního tarifu, celkem 6 800 Kč. Dále za jeden úkon právní služby spojený s účastí na jednání odvolacího soudu dne 26. 6. 2025 ve výši 4 620 Kč dle § 7 bod 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. g), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a náhradu za 10 půlhodin z titulu náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1 500 dle § 14 odst. 3, advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. K částce 13 370 Kč je třeba dále přičíst cestovné zástupce účastníka řízení osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře v Brně k odvolacímu soudu do Prahy a zpět ve výši 3 037 Kč za ujetých 404 km při ceně jednoho kilometru jízdy ve výši 7,517 Kč. Celkem činí náklady odvolacího řízení 16 407 Kč, když zástupce účastníka řízení není plátcem daně z přidané hodnoty. V odvolacím řízení procesně neúspěšný žalobce je povinen plnit do platebního místa a ve lhůtě dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu změny zástavního práva do katastru nemovitostí dle souhlasného prohlášení žalobce a účastníka řízení ze dne 12. 10. 2023 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Meritorní výrok I. soud prvního stupně odůvodnil poukazem na to, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl nejpozději dne , datum,  ve , Anonymizováno,  hodin , Anonymizováno,  minut odvolán z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . a od toho okamžiku již nebyl oprávněn za tuto společnost jednat. Vzhledem k tomu, že změna byla provedena formou notářského zápisu , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem v , Anonymizováno,  dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  do obchodního rejstříku dálkovým přístupem a současně byl stejným postupem do sbírky listin vložen notářský zápis o rozhodnutí jediného společníka , právnická osoba, ., který se ve sbírce listin zobrazuje ihned, nemohl být , tituly před jménem,  , jméno FO,  ani žalobce při podpisu souhlasného prohlášení kolem , Anonymizováno, . hodiny téhož dne v dobré víře, že je , tituly před jménem,  , jméno FO,  oprávněn jednat za společnost , právnická osoba, . Pokud nebyl zástupce oprávněn za společnost , právnická osoba, . jednat, nelze žalobcem předloženou vkladovou listinu považovat ze souhlasné prohlášení žalobce a účastníka , právnická osoba, .3. S ohledem na shora uvedené zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s § 250i o. s. ř. s přihlédnutím k § 17 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 z. č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „katastrální zákon“) rozsudkem zamítl, neboť katastrální úřad, který návrh na vklad rovněž zamítl, rozhodl o věci správně. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 245 o. s. ř. s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3332/09 a zejména k nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. II. ÚS 1696/18 za situace, kdy žalobce neměl procesní úspěch ve věci a účastníkovi řízení žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly (výrok II.).4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žalobce, který uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř., tedy že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůrazňoval, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl v době právního jednání spočívajícího v uzavření „Souhlasného prohlášení za společnost , právnická osoba, . a podpisu Návrhu na vklad“, zcela jistě oprávněn k zastupování společnosti , právnická osoba, ., a to s odkazem na presumovanou dobrou víru a § 570 odst. 1 občanského zákoníku, a proto mělo být návrhu na vklad vyhověno. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Účastník ve vyjádření k odvolání žalobce poukazoval na věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně. Namítal, že za situace, kdy byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  nejpozději dne , datum,  ve , Anonymizováno,  hodin , Anonymizováno,  minut odvolán z funkce jednatele účastníka, nemohl být žalobce v dobré víře, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  je oprávněn jménem účastníka jednat. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a odst. 2, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.7. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí a v plném rozsahu se ztotožňuje i s právním posouzením věci. V podrobnostech na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění rozsudku s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení odvolací soud zcela odkazuje.8. Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že úkolem soudu v daném řízení, které bylo vedeno u , úřad, , , Anonymizováno,  pracoviště , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  je pouze posouzení, zda žalobcem předložená soukromá listina odůvodňovala navrhovaný vklad práva. Rozhodně nelze v tomto řízení posuzovat její platnost.9. Správní řízení o povolení vkladu zástavního práva i změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání předložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v daném případě u soukromé listiny (§ 565 občanského zákoníku) dle § 17 odst. 1 a 5 katastrálního zákona. Nutno zdůraznit, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu, jak vyplývá z § 10 katastrálního zákona. Pokud byl v daném případě podán návrh na vklad, jímž byla navrhována změna v osobě zástavního věřitele, pak lze souhlasit se závěry katastrálního úřadu i soudu prvního stupně, že z obsahu předložené vkladové listiny – Souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, , nelze dovodit, že dle ní by bylo možno navrhovaný vklad povolit. Hlavním důvodem pro takový závěr je skutečnost, že původní jednatel obou společností, které jsou účastníky tohoto řízení, , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl v důsledku odvolání z funkce jednatele, pokud jde o účastníka řízení , právnická osoba, ., za tuto právnickou osobu k okamžiku podání návrhu na vklad dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin , Anonymizováno,  minut, jednat. Kromě toho, že byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  odvolán z funkce jednatele shora zmíněným notářským zápisem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který sepsal notář , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , který byl elektronicky podepsán dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin a současně byl stejným způsobem vložen do sbírky listin, nelze přehlédnout ani to, že již dne , datum,  byl jmenovaný na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti , Anonymizováno, . odvolán z funkce jednatele společnosti. Stejným rozhodnutím byla do funkce jednatele společnosti jmenována , Anonymizováno, , narozená , datum, , bytem č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Z uvedených důvodů nelze dle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona vklad povolit, neboť , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl v rozhodné době za účastníka řízení oprávněn jednat, a proto nelze vkladovou listinu předloženou k návrhu na vklad považovat za souhlasné prohlášení žalobce a účastníka řízení, neboť její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad.10. S ohledem na shora uvedené důvody postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně včetně odvozeného výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl účastník procesně zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které v souvislosti s procesní obranou vynaložil. Jedná se o odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon (§ 11 odst. 1 b/ a d/) a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč, advokátního tarifu, celkem 6 800 Kč. Dále za jeden úkon právní služby spojený s účastí na jednání odvolacího soudu dne 26. 6. 2025 ve výši 4 620 Kč dle § 7 bod 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. g), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a náhradu za 10 půlhodin z titulu náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1 500 dle § 14 odst. 3, advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. K částce 13 370 Kč je třeba dále přičíst cestovné zástupce účastníka řízení osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře v Brně k odvolacímu soudu do Prahy a zpět ve výši 3 037 Kč za ujetých 404 km při ceně jednoho kilometru jízdy ve výši 7,517 Kč. Celkem činí náklady odvolacího řízení 16 407 Kč, když zástupce účastníka řízení není plátcem daně z přidané hodnoty. V odvolacím řízení procesně neúspěšný žalobce je povinen plnit do platebního místa a ve lhůtě dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně lze podat návrh na výkon rozhodnutí či návrh na soudní exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:4.Co.97.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":97,"year":2024,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Švehla","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě podle části V. o. s. ř. proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, ze dne 19. prosince 2023, č. j. V-7144/2023-609-17, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. května 2024, č. j. 50 C 1/2024-34,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":50,"registry":"C","index":1,"year":2024,"pageNumber":34},"affectedDate":"2024-05-21","courtCode":"KSHKPA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOUKROMA_LISTINA","NOTARSKY_ZAPIS","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}