{"uuid":"f98475ed-47b0-4f87-a8ef-1f8cae3a1427","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 974 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 973 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč ode dne 16. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje co do částky 1 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 Kč ode dne 16. 10. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 973 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč ode dne 16. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Řízení se zastavuje co do částky 1 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 Kč ode dne 16. 10. 2018 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení zahájeného dne 5. 3. 2021, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně náhradu nákladů za jí zaplacené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a laboratorní vyšetření žalovaného a náklady za jeho převoz k němu a na služebnu poté, co při silniční kontrole žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Konkrétně 301 Kč za lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve, 653 Kč za provedené laboratorní (toxikologické) vyšetření krve, kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v krvi žalovaného, a 20 Kč pak za převoz žalovaného z místa silniční kontroly služebním vozidlem PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělení policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vozidlo ujelo celkem 3 km. Ode dne po splatnosti faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovanému vynaložené částky naúčtovala, nárokovala i zákonný úrok do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před zahájením jednání pak žalobkyně vzala zpět žalobu co do 1 Kč s příslušenstvím zpět, neboť původně při stanovení náhrady za pohonné hmoty vycházela z jiných údajů o spotřebě vozidla. Řízení tak soud výrokem II částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř., když do té doby může žalobkyně žalobou disponovat bez ohledu na stanovisko druhé strany a soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní, má se tak za to, že souhlasí a soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:35 hod. kontrolovala v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlídka policie, z dechu mu byl cítit alkohol, ten byl i naměřen. Proto hlídka převezla žalovaného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice, kde se provedeným vyšetřením potvrdila přítomnost návykové látky v jeho krvi. Vyšetření byla účtována ve shora uvedených výších, a žalobkyně je uhradila. Z nemocnice byl žalovaný převezen na obvodní oddělení policie, kdy celá trasa činí 3 km, vozidlo má dle technického průkazu kombinovanou spotřebu 7,4 l na 100 km. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde se splatností dne 15. 10. 2018, kde přeúčtovala náklady za vyšetření v žalovaných výších a náklady za cestu při ceně benzínu 30,50 Kč za litr. Fakturu spolu s informací o případném vymáhání soudní cestou si žalovaný 8. 10. 2018 osobně převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na uplatněné částky má žalobkyně nárok podle § 24 odst. 1 a 2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z.o.z.“, kdy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo ji v rámci své působnosti k odbornému vyšetření, které je povinna dle § 20 odst. 1 a 4 strpět, v souladu s § 21 odst. 1 vyzval a takto vzniklé náklady poskytovateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb uhradil. Působnost žalobkyně je dána § 2 a 3 zákona č. 273/2008 Sb. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy oprávnění vyžadovat orientační, ale i odborné vyšetření při podezření ovlivnění návykovou látkou jí plyne při kontrole z § 67 odst. 1 písm. c) a d) téhož předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v řízení prokázala, že nárokované částky za vyšetření žalovaného uhradila, nebylo proto důvodu nepřiznat jí náhradu ve výši 954 Kč, když výsledky vyšetření prokázaly přítomnost návykové látky. V takovém případě vyšetřovaná osoba dále podle odst. 3 hradí i náklady na svou dopravu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení za účelem provedení vyšetření, které byla podle tohoto ustanovení žalobkyně povinna zajistit, proto má dále i nárok jednak na náhradu za opotřebení vozidla podle vyhl. č. 463/2017 Sb. v sazbě 4 Kč za 1 km, a tedy 12 Kč, a dále za PHM na částku 7 Kč, když cena za litr benzinu byla stanovena rovněž podle vyhlášky na 30,5 Kč a žalobkyně ujela 3 km. I po zpětvzetí nárokovaných 19 Kč, je tak důvodných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalovaný v řízení nejen neprokázal ale ani netvrdil, že by dlužné částky uhradil, soud jistinu přiznal, a to i se zákonným příslušenstvím z titulu prodlení, do kterého se žalovaný dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradil. Jelikož termín nebyl sjednán, je dlužník povinen plnit bezodkladně k výzvě věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., zde tak v termínu splatnosti faktury, kdy byla poskytnuta lhůta delší. V takovém případě dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na roční úrok z prodlení podle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve výši součtu repo sazby ČNB k prvnímu dni kalendářního pololetí vzniku prodlení a 8 %, což je žalovaných 9 %, které byly přiznány od nárokovaného dne, kterým je počátek prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně, která měla v řízení kromě nepatrné části (v rozsahu učiněného zpětvzetí) úspěch byly podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznány náklady tohoto řízení, kdy jako nezastoupená má nárok na dvě paušální náhrady po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalobkyně je od zaplacení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena, byla dle § 2 odst. 3 povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalovanému, neboť žalobě soud zcela vyhověl, žalovanému právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni nevzniklo a sám není od poplatku osvobozen. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona, tedy ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení zahájeného dne 5. 3. 2021, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně náhradu nákladů za jí zaplacené [anonymizováno] a laboratorní vyšetření žalovaného a náklady za jeho převoz k němu a na služebnu poté, co při silniční kontrole žalovaného [datum] v ul. [ulice] vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Konkrétně 301 Kč za lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve, 653 Kč za provedené laboratorní (toxikologické) vyšetření krve, kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v krvi žalovaného, a 20 Kč pak za převoz žalovaného z místa silniční kontroly služebním vozidlem PČR [registrační značka] do [nemocnice] a následně na [ulice] oddělení policie [obec], kdy vozidlo ujelo celkem 3 km. Ode dne po splatnosti faktury [číslo] kterou žalovanému vynaložené částky naúčtovala, nárokovala i zákonný úrok do zaplacení.\n2. Před zahájením jednání pak žalobkyně vzala zpět žalobu co do 1 Kč s příslušenstvím zpět, neboť původně při stanovení náhrady za pohonné hmoty vycházela z jiných údajů o spotřebě vozidla. Řízení tak soud výrokem II částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř., když do té doby může žalobkyně žalobou disponovat bez ohledu na stanovisko druhé strany a soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní, má se tak za to, že souhlasí a soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání.\n4. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaného dne [datum] v 10:35 hod. kontrolovala v ulici [obec] [ulice] ve [obec] hlídka policie, z dechu mu byl cítit alkohol, ten byl i naměřen. Proto hlídka převezla žalovaného do [anonymizováno] nemocnice, kde se provedeným vyšetřením potvrdila přítomnost návykové látky v jeho krvi. Vyšetření byla účtována ve shora uvedených výších, a žalobkyně je uhradila. Z nemocnice byl žalovaný převezen na obvodní oddělení policie, kdy celá trasa činí 3 km, vozidlo má dle technického průkazu kombinovanou spotřebu 7,4 l na 100 km. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] kde se splatností dne 15. 10. 2018, kde přeúčtovala náklady za vyšetření v žalovaných výších a náklady za cestu při ceně benzínu 30,50 Kč za litr. Fakturu spolu s informací o případném vymáhání soudní cestou si žalovaný 8. 10. 2018 osobně převzal.\n5. Na uplatněné částky má žalobkyně nárok podle § 24 odst. 1 a 2 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ z.o.z.“, kdy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo ji v rámci své působnosti k odbornému vyšetření, které je povinna dle § 20 odst. 1 a 4 strpět, v souladu s § 21 odst. 1 vyzval a takto vzniklé náklady poskytovateli [anonymizováno] služeb uhradil. Působnost žalobkyně je dána § 2 a 3 zákona č. 273/2008 Sb. o [stát. instituce], kdy oprávnění vyžadovat orientační, ale i odborné vyšetření při podezření ovlivnění návykovou látkou jí plyne při kontrole z § 67 odst. 1 písm. c) a d) téhož předpisu.\n6. Žalobkyně v řízení prokázala, že nárokované částky za vyšetření žalovaného uhradila, nebylo proto důvodu nepřiznat jí náhradu ve výši 954 Kč, když výsledky vyšetření prokázaly přítomnost návykové látky. V takovém případě vyšetřovaná osoba dále podle odst. 3 hradí i náklady na svou dopravu do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení vyšetření, které byla podle tohoto ustanovení žalobkyně povinna zajistit, proto má dále i nárok jednak na náhradu za opotřebení vozidla podle vyhl. č. 463/2017 Sb. v sazbě 4 Kč za 1 km, a tedy 12 Kč, a dále za PHM na částku 7 Kč, když cena za litr benzinu byla stanovena rovněž podle vyhlášky na 30,5 Kč a žalobkyně ujela 3 km. I po zpětvzetí nárokovaných 19 Kč, je tak důvodných.\n7. Jelikož žalovaný v řízení nejen neprokázal ale ani netvrdil, že by dlužné částky uhradil, soud jistinu přiznal, a to i se zákonným příslušenstvím z titulu prodlení, do kterého se žalovaný dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradil. Jelikož termín nebyl sjednán, je dlužník povinen plnit bezodkladně k výzvě věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., zde tak v termínu splatnosti faktury, kdy byla poskytnuta lhůta delší. V takovém případě dle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na roční úrok z prodlení podle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve výši součtu repo sazby ČNB k prvnímu dni kalendářního pololetí vzniku prodlení a 8 %, což je žalovaných 9 %, které byly přiznány od nárokovaného dne, kterým je počátek prodlení.\n8. Žalobkyně, která měla v řízení kromě nepatrné části (v rozsahu učiněného zpětvzetí) úspěch byly podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznány náklady tohoto řízení, kdy jako nezastoupená má nárok na dvě paušální náhrady po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a výzvu k plnění.\n9. Jelikož žalobkyně je od zaplacení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena, byla dle § 2 odst. 3 povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalovanému, neboť žalobě soud zcela vyhověl, žalovanému právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni nevzniklo a sám není od poplatku osvobozen. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona, tedy ve výši 1 000 Kč.\n10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí, s výjimkou rozhodnutí o zastavení, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání (tam, kde byl rozhodnuto o zastavení řízení) se podává do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat datovou schránkou, nebo řádně podepsané elektronicky, případně ve dvojím vyhotovení písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2022:13.C.100.2021.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-03-17","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":100,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Šoljaková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"Návrh na vydání PR - zaplacení částky 974 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":463,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":273,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}