{"uuid":"f98891bf-2fc7-4512-a2ae-c12baaf88c99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zaplacení 670 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 670 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 79 200 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 670 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 79 200 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 670 000 Kč s příslušenstvím z titulu dodávky zboží. Uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření ústní smlouvy o dodávce hroznů, na jejímž základě dodal právní předchůdce žalobce žalovanému hrozny v množství blíže specifikovaném v žalobě, v celkové hodnotě 3 125 813 Kč včetně DPH, přičemž právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu na uvedenou částku s datem splatnosti dne 20. 12. 2020. Tato částka byla následně dotčena dobropisem z 22. 10. 2020, kterým byla poskytnuta sleva ve výši 184 000 Kč včetně DPH. Žalovaný následně plnil pouze částečně v částce 1 451 626 Kč, přičemž dne 23. 5. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dohoda o uznání závazku a sjednání splátkového kalendáře, v níž se žalovaný zavázal zaplatit svůj dluh v pěti splátkách po 335 000 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 6. 2022. Splátky žalovaný nehradil, předmětem řízení jsou dvě dlužné splátky splatné 10. 6. 2022 a 10. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení postoupil původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným smlouvou z 5. 10. 2022 na stávajícího žalobce, přičemž usnesením soudu z 9. 11. 2022 byla připuštěna singulární sukcese na místě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu namítl, že dodané hrozny nebyly v požadovaném množství a kvalitě, přičemž poskytnutí slevy dobropisem nepovažuje žalovaný za dostatečné řešení situace. Dále namítá omyl při uzavření dohody o uznání dluhu, když po vystavení dobropisu a částečné úhradě nezůstává k zaplacení částka 1 674 187 Kč, jak je uvedeno v dohodě, ale pouze částka 1 490 187 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne 14. 7. 2023 právní zástupce žalovaného k výzvě soudu uvedl, že nemá informace o tom, zda po dodání zboží došlo k jeho reklamaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkaz toliko dohodou o uznání závazku ze dne 23. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že žalovaný nepopírá uzavření kupní smlouvy a dodání zboží (konkrétně hroznů). Namítá nekvalitu a nekompletnost dodávky a„ omyl“ při následném uznání závazku. Obě námitky jsou však nedůvodné. Pokud došlo k vadě při plnění – ať už kvalitativní či množstevní, měla by taková vada právní význam toliko při jejím vytknutí a uplatnění 2099 o. z. S ohledem na fakt, že byla po fakturaci poskytnuta následná sleva, lze dovozovat, že k určitému jednání mezi účastníky v tomto směru došlo, nicméně, co bylo konkrétně jeho obsahem, nelze přezkoumat, neboť právní zástupce žalovaného k dotazu soudu sdělil, že o reklamaci žalovanému nic známo není. Pokud není žalovaný schopen konkretizovat, jaké konkrétní vady byly vytknuty a jaké konkrétní právo uplatněno, je tvrzení o„ nekompletní a nekvalitní dodávce“ jen zcela obecné a v soudním řízení se jím zabývat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Druhá námitka žalovaného, spočívající v „ omylu“ při podpisu dohody o uznání závazku z 23. 5. 2022, má ovšem skutkový podklad. Prostým výpočtem lze zjistit, že po fakturaci částky 3 125 813 Kč, dobropisování částky 184 000 Kč a částečném plnění 1 451 626 Kč zůstává k zaplacení toliko částka 1 490 187 Kč, nikoli částka 1 674 187 Kč, jak se v dohodě (i v žalobě) uvádí. Jedná se však toliko o chybu v počítání, nepůsobící ve smyslu § 578 o. z. újmu právnímu jednání – tedy uznání závazku – neboť jeho význam je jinak nepochybný. Uznání má všechny náležitosti požadované v § 2053 o. z. – je učiněno v písemné formě a je jím uznán dluh co do důvodu (konkrétně popsané jako dodávka hroznů s přesně uvedeným množstvím a s odkazem na fakturaci) i co do výše. Zároveň je zřejmé, že žalovaný tímto uznáním neuplatňuje žádnou vadu dodávky, a výše jeho závazku výrazně převyšuje částku 670 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jinými slovy, druhá námitka žalovaného by mohla potenciálně uspět až v řízení, které by pokrývalo nárok žalobce převyšující zřejmý a nesporný zůstatek dluhu ve výši 1 490 187 Kč. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je požadováno toliko zaplacení částky 670 000 Kč, tedy částky nesporné, je námitka žalovaného týkající se omylu při počtech bezvýznamná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud proto žalobci vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 670 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti původní faktury do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 800 Kč a z odměny právního zástupce žalobce. Paušální odměna právního zástupce žalobce za každý úkon právní služby činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 10 180 Kč, a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dle obsahu spisu učinil právní zástupce žalobce tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé, písemné vyjádření k odporu, účast u jednání dne 14. 7. 2023. Celkové náklady právního zastoupení žalobce tak činí 52 400 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 79 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 670 000 Kč s příslušenstvím z titulu dodávky zboží. Uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření ústní smlouvy o dodávce hroznů, na jejímž základě dodal právní předchůdce žalobce žalovanému hrozny v množství blíže specifikovaném v žalobě, v celkové hodnotě 3 125 813 Kč včetně DPH, přičemž právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu na uvedenou částku s datem splatnosti dne 20. 12. 2020. Tato částka byla následně dotčena dobropisem z 22. 10. 2020, kterým byla poskytnuta sleva ve výši 184 000 Kč včetně DPH. Žalovaný následně plnil pouze částečně v částce 1 451 626 Kč, přičemž dne 23. 5. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dohoda o uznání závazku a sjednání splátkového kalendáře, v níž se žalovaný zavázal zaplatit svůj dluh v pěti splátkách po 335 000 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 6. 2022. Splátky žalovaný nehradil, předmětem řízení jsou dvě dlužné splátky splatné 10. 6. 2022 a 10. 7. 2022.\n2. V průběhu řízení postoupil původní žalobce [právnická osoba] pohledávku za žalovaným smlouvou z 5. 10. 2022 na stávajícího žalobce, přičemž usnesením soudu z 9. 11. 2022 byla připuštěna singulární sukcese na místě žalobce.\n3. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu namítl, že dodané hrozny nebyly v požadovaném množství a kvalitě, přičemž poskytnutí slevy dobropisem nepovažuje žalovaný za dostatečné řešení situace. Dále namítá omyl při uzavření dohody o uznání dluhu, když po vystavení dobropisu a částečné úhradě nezůstává k zaplacení částka 1 674 187 Kč, jak je uvedeno v dohodě, ale pouze částka 1 490 187 Kč.\n4. Při jednání dne 14. 7. 2023 právní zástupce žalovaného k výzvě soudu uvedl, že nemá informace o tom, zda po dodání zboží došlo k jeho reklamaci.\n5. Soud provedl důkaz toliko dohodou o uznání závazku ze dne 23. 5. 2022.\n6. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že žalovaný nepopírá uzavření kupní smlouvy a dodání zboží (konkrétně hroznů). Namítá nekvalitu a nekompletnost dodávky a„ omyl“ při následném uznání závazku. Obě námitky jsou však nedůvodné. Pokud došlo k vadě při plnění – ať už kvalitativní či množstevní, měla by taková vada právní význam toliko při jejím vytknutí a uplatnění 2099 o. z. S ohledem na fakt, že byla po fakturaci poskytnuta následná sleva, lze dovozovat, že k určitému jednání mezi účastníky v tomto směru došlo, nicméně, co bylo konkrétně jeho obsahem, nelze přezkoumat, neboť právní zástupce žalovaného k dotazu soudu sdělil, že o reklamaci žalovanému nic známo není. Pokud není žalovaný schopen konkretizovat, jaké konkrétní vady byly vytknuty a jaké konkrétní právo uplatněno, je tvrzení o„ nekompletní a nekvalitní dodávce“ jen zcela obecné a v soudním řízení se jím zabývat nelze.\n7. Druhá námitka žalovaného, spočívající v „ omylu“ při podpisu dohody o uznání závazku z 23. 5. 2022, má ovšem skutkový podklad. Prostým výpočtem lze zjistit, že po fakturaci částky 3 125 813 Kč, dobropisování částky 184 000 Kč a částečném plnění 1 451 626 Kč zůstává k zaplacení toliko částka 1 490 187 Kč, nikoli částka 1 674 187 Kč, jak se v dohodě (i v žalobě) uvádí. Jedná se však toliko o chybu v počítání, nepůsobící ve smyslu § 578 o. z. újmu právnímu jednání – tedy uznání závazku – neboť jeho význam je jinak nepochybný. Uznání má všechny náležitosti požadované v § 2053 o. z. – je učiněno v písemné formě a je jím uznán dluh co do důvodu (konkrétně popsané jako dodávka hroznů s přesně uvedeným množstvím a s odkazem na fakturaci) i co do výše. Zároveň je zřejmé, že žalovaný tímto uznáním neuplatňuje žádnou vadu dodávky, a výše jeho závazku výrazně převyšuje částku 670 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení.\n8. Jinými slovy, druhá námitka žalovaného by mohla potenciálně uspět až v řízení, které by pokrývalo nárok žalobce převyšující zřejmý a nesporný zůstatek dluhu ve výši 1 490 187 Kč. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je požadováno toliko zaplacení částky 670 000 Kč, tedy částky nesporné, je námitka žalovaného týkající se omylu při počtech bezvýznamná.\n9. Soud proto žalobci vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 670 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti původní faktury do zaplacení.\n10. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 800 Kč a z odměny právního zástupce žalobce. Paušální odměna právního zástupce žalobce za každý úkon právní služby činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 10 180 Kč, a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dle obsahu spisu učinil právní zástupce žalobce tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé, písemné vyjádření k odporu, účast u jednání dne 14. 7. 2023. Celkové náklady právního zastoupení žalobce tak činí 52 400 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 79 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2023:16.C.56.2022.1","publishedAt":"2023-11-07","decisionAt":"2023-07-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Smetka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 670 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}