{"uuid":"f98cb030-be84-410a-978f-da8a8c84f72a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 113 700,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se do částky 23 152,33 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 90 548 Kč od 30. 1. 2026 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 727,40 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se do částky 23 152,33 Kč s příslušenstvím zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 90 548 Kč od 30. 1. 2026 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 13 727,40 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným po posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr uzavřela dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu téhož dne poskytla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách, splatnost úvěru byla sjednána ke dni 11. 6. 2028. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil celkem částku 9 452 Kč, dne 15. 10. 2024 proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá vedle dlužné částky 113 700, 33 Kč také zákonného úroku z prodlení od 16. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku ke smlouvě ze dne 21. 6. 2024 (č.l. 15-17, č.l. 22-23) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 309 696 Kč v 48 měsíčních splátkách po 6 452 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 72,85 % ročně, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 102,83 %. Smluvní pokuty byly upraveny v ustanovení čl. 6, za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 30 dnů činily 499 Kč a dále 0,1 % denně z dlužné částky. Z předsmluvního formuláře (č.l. 18-21) bylo zjištěno, že žalovaný byl před podpisem smlouvy o úvěru seznámen s podmínkami a náklady úvěru, s informacemi o výši úroku, RPSN, o nákladech a sankcích za pozdní úhradu. Z oznámení o schválení úvěru (č.l. 24) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku k této smlouvě a žalovanému bylo sděleno, že splnil podmínky pro čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč. Ze splátkového kalendáře (č.l. 25) byly zjištěny předpisy jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z listiny „Hodnocení klienta“ (č.l. 26) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z celkových příjmů žalovaného ve výši 28 000 Kč, tvořených příjmem ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkových výdajů ve výši 16 560 Kč, tvořených životním minimem ve výši 4 860 Kč, splátkami (úvěry, výživné, leasing, hypotéky) ve výši 5 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatními výdaji ve výši 2 000 Kč. Volné zdroje žalovaného tak dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně činily 10 440 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 21. 6. 2024 (č.l. 30) bylo zjištěno, že žalovanému zaměstnavatel dne 10. 6. 2024 zaslal na účet částku 33 433 Kč. Žalobkyně doložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného (č.l. 29). Z výpisů registru SOLUS (č.l. 27) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácí žádný úvěr. Z výpisu nebankovního registru NRKI (č.l. 28) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v této databázi. Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 31) bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 6. 2024 vyplacena částka 100 000 Kč. Ze sdělení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 11. 5. 2026 (č.l. 11) soud zjistil, že majitelem a disponentem výše uvedeného účtu je žalovaný. Dne 24. 6. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 100 000 Kč. Z oznámení ze dne 15. 10. 2024 (č.l. 33) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě částky 116 084 Kč. Z oznámení ze dne 5. 4. 2025 (č.l. 36) soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení svého dluhu na žalobkyni a vyzván k úhradě dlužné částky 147 383,71 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2025, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku (č.l. 36 p.v., 37) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 173 954,71 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení, do tří dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (ISAS), kterou žalobkyně doložila včetně seznamu postoupených pohledávek (č.l. 34) soud zjitil, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 6. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni v 48 měsíčních splátkách po 6 452 Kč, s úrokem ve výši 72,85 % ročně, RPSN činila 102,38 %. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila příjem žalovaného z jeho prohlášení, doplněného výpisem platby od zaměstnavatele žalovaného ze dne 10. 6. 2024, existenci a trvání pracovního poměru žalovaného dále nezjišťovala. Výdaje žalovaného zjistila žalobkyně z prohlášení žalovaného, kde deklarované měsíční výdaje činily částku 16 560 Kč (a to včetně částky životního minima ve výši 4 860 Kč) a deklarované příjmy 28 000 Kč. Žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného k dispozici výpis databáze SOLUS a NRKI. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 9 452 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud hodnotil, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena s účinností od 1. 1. 2011 výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají věřitelé povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Věřitelé mají dále povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Výše citovaná judikatura přejímá interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další) a neměla by být i s ohledem na značnou medializaci shora uvedeného nálezu Ústavního soudu pro žalobkyni jako podnikatelku v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů žádným překvapením. Rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by státní moc neměla poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také právům toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci bylo tvrzeno, ale nebylo dostatečně doloženo, jakým způsobem žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, příjmy nezjistila dostatečně – měla k dispozici potvrzení o jedné platbě ze strany zaměstnavatele žalovaného, konkrétní měsíční výdaje nezjistila vůbec, existenci a výši dalších úvěrů žalovaného zjistila pouze z registru SOLUS a NRKI (již nikoli např. z Centrálního registru dlužníků České republiky). Žalobkyně se spolehla pouze na prohlášení žalovaného. K předloženému hodnocení klienta soud poukazuje na odůvodnění shora uvedeného rozsudku. Žalobkyně tedy podle soudu po formální stránce nezjišťovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, nezajistila si ani základní podklady pro její posouzení. Žalobkyně nepostupovala správně ani obsahově, kdy tvrzené měsíční výdaje žalovaného byly evidentně podhodnocené (k přezkoumávání tohoto aspektu postupu věřitele soudem z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) s odbornou péčí a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak smlouva uzavřená mezi účastníky jako celek neplatná. Soud připomíná, že žalobkyně měla při poskytování úvěru s extrémně vysokým úrokem z úvěru (vysoko nad hranicí lichevního úroku ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu) jako podnikatel v oblasti poskytování úvěrů vynaložit vyšší úsilí na posuzování úvěruschopnosti svého klienta. S ohledem na neplatnost smlouvy soud nemohl žalobkyni přiznat ani požadované úroky a související poplatky, ani smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V návaznosti na výše uvedené soud dále rozhodoval o plnění ve výši 100 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, žalovaný vrátil 9 452 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 90 548 Kč, proto soud žalobě vyhověl co do této částky a zamítl ji do částky 23 152,33 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení do rozhodnutí soudu, ocitl se s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná z 80 % a přísluší jí tak náhrada nákladů snížená na 60 %, tj. částka 13 727,40 Kč. Náklady před snížením podle obsahu spisu činily 22 879 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 549 Kč, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 5 660 Kč), tj. 16 980 Kč a paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 450 Kč), tj. 1 350 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 až do úplného zaplacení, se ztrátou jejich výhody v případě neplacení řádně a včas, kdy má soud za to, že postupným plněním tohoto dluhu nebude žalobkyně z materiálního hlediska nepřiměřeně nepříznivě dotčena, a to s ohledem na zaplacení dluhu v přiměřené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným po posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr uzavřela dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které mu téhož dne poskytla na účet č. , č. účtu,  částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách, splatnost úvěru byla sjednána ke dni 11. 6. 2028. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil celkem částku 9 452 Kč, dne 15. 10. 2024 proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá vedle dlužné částky 113 700, 33 Kč také zákonného úroku z prodlení od 16. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo,  a dodatku ke smlouvě ze dne 21. 6. 2024 (č.l. 15-17, č.l. 22-23) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 309 696 Kč v 48 měsíčních splátkách po 6 452 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 72,85 % ročně, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 102,83 %. Smluvní pokuty byly upraveny v ustanovení čl. 6, za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 30 dnů činily 499 Kč a dále 0,1 % denně z dlužné částky. Z předsmluvního formuláře (č.l. 18-21) bylo zjištěno, že žalovaný byl před podpisem smlouvy o úvěru seznámen s podmínkami a náklady úvěru, s informacemi o výši úroku, RPSN, o nákladech a sankcích za pozdní úhradu. Z oznámení o schválení úvěru (č.l. 24) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku k této smlouvě a žalovanému bylo sděleno, že splnil podmínky pro čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč. Ze splátkového kalendáře (č.l. 25) byly zjištěny předpisy jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z listiny „Hodnocení klienta“ (č.l. 26) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z celkových příjmů žalovaného ve výši 28 000 Kč, tvořených příjmem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , celkových výdajů ve výši 16 560 Kč, tvořených životním minimem ve výši 4 860 Kč, splátkami (úvěry, výživné, leasing, hypotéky) ve výši 5 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 4 700 Kč a ostatními výdaji ve výši 2 000 Kč. Volné zdroje žalovaného tak dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně činily 10 440 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 21. 6. 2024 (č.l. 30) bylo zjištěno, že žalovanému zaměstnavatel dne 10. 6. 2024 zaslal na účet částku 33 433 Kč. Žalobkyně doložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného (č.l. 29). Z výpisů registru SOLUS (č.l. 27) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácí žádný úvěr. Z výpisu nebankovního registru NRKI (č.l. 28) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v této databázi. Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 31) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 6. 2024 vyplacena částka 100 000 Kč. Ze sdělení banky , právnická osoba, ., ze dne 11. 5. 2026 (č.l. 11) soud zjistil, že majitelem a disponentem výše uvedeného účtu je žalovaný. Dne 24. 6. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 100 000 Kč. Z oznámení ze dne 15. 10. 2024 (č.l. 33) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě částky 116 084 Kč. Z oznámení ze dne 5. 4. 2025 (č.l. 36) soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení svého dluhu na žalobkyni a vyzván k úhradě dlužné částky 147 383,71 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2025, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku (č.l. 36 p.v., 37) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 173 954,71 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení, do tří dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (ISAS), kterou žalobkyně doložila včetně seznamu postoupených pohledávek (č.l. 34) soud zjitil, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 6. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni v 48 měsíčních splátkách po 6 452 Kč, s úrokem ve výši 72,85 % ročně, RPSN činila 102,38 %. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila příjem žalovaného z jeho prohlášení, doplněného výpisem platby od zaměstnavatele žalovaného ze dne 10. 6. 2024, existenci a trvání pracovního poměru žalovaného dále nezjišťovala. Výdaje žalovaného zjistila žalobkyně z prohlášení žalovaného, kde deklarované měsíční výdaje činily částku 16 560 Kč (a to včetně částky životního minima ve výši 4 860 Kč) a deklarované příjmy 28 000 Kč. Žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného k dispozici výpis databáze SOLUS a NRKI. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 9 452 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba,  v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v , adresa, , potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.11. Soud hodnotil, zda žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena s účinností od 1. 1. 2011 výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka,  mají věřitelé povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Věřitelé mají dále povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Výše citovaná judikatura přejímá interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci , spisová značka,  (, právnická osoba,  v. , jméno FO,  a další) a neměla by být i s ohledem na značnou medializaci shora uvedeného nálezu Ústavního soudu pro žalobkyni jako podnikatelku v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů žádným překvapením. Rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. , spisová značka,  by státní moc neměla poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také právům toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.12. V projednávané věci bylo tvrzeno, ale nebylo dostatečně doloženo, jakým způsobem žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, příjmy nezjistila dostatečně – měla k dispozici potvrzení o jedné platbě ze strany zaměstnavatele žalovaného, konkrétní měsíční výdaje nezjistila vůbec, existenci a výši dalších úvěrů žalovaného zjistila pouze z registru SOLUS a NRKI (již nikoli např. z Centrálního registru dlužníků České republiky). Žalobkyně se spolehla pouze na prohlášení žalovaného. K předloženému hodnocení klienta soud poukazuje na odůvodnění shora uvedeného rozsudku. Žalobkyně tedy podle soudu po formální stránce nezjišťovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, nezajistila si ani základní podklady pro její posouzení. Žalobkyně nepostupovala správně ani obsahově, kdy tvrzené měsíční výdaje žalovaného byly evidentně podhodnocené (k přezkoumávání tohoto aspektu postupu věřitele soudem z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba, ). Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) s odbornou péčí a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak smlouva uzavřená mezi účastníky jako celek neplatná. Soud připomíná, že žalobkyně měla při poskytování úvěru s extrémně vysokým úrokem z úvěru (vysoko nad hranicí lichevního úroku ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu) jako podnikatel v oblasti poskytování úvěrů vynaložit vyšší úsilí na posuzování úvěruschopnosti svého klienta. S ohledem na neplatnost smlouvy soud nemohl žalobkyni přiznat ani požadované úroky a související poplatky, ani smluvní pokuty.13. V návaznosti na výše uvedené soud dále rozhodoval o plnění ve výši 100 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, žalovaný vrátil 9 452 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 90 548 Kč, proto soud žalobě vyhověl co do této částky a zamítl ji do částky 23 152,33 Kč s příslušenstvím.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení do rozhodnutí soudu, ocitl se s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná z 80 % a přísluší jí tak náhrada nákladů snížená na 60 %, tj. částka 13 727,40 Kč. Náklady před snížením podle obsahu spisu činily 22 879 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 549 Kč, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 5 660 Kč), tj. 16 980 Kč a paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 450 Kč), tj. 1 350 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.16. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 až do úplného zaplacení, se ztrátou jejich výhody v případě neplacení řádně a včas, kdy má soud za to, že postupným plněním tohoto dluhu nebude žalobkyně z materiálního hlediska nepřiměřeně nepříznivě dotčena, a to s ohledem na zaplacení dluhu v přiměřené době.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:38.C.114.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-08","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":114,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 113 700,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}