{"uuid":"f997dc5e-c633-4f77-96b4-5dc5e5ae267d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, v sídle úřadu: Praha 2, Vyšehradská 16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  s příslušenstvím zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podáním došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posuzované řízení), které trvá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované, a dosud neskončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná potvrdila, že žalobce u ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil uvedený nárok a uvedla, že žádost žalobce projednala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neshledala, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Nelze učinit obecný závěr o tom, že řízení trvající určitou dobu představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba, po kterou řízení trvá, je totiž sama o sobě jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v ust. § 31 a odst. 3 zákona umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě, zda tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Předmětem posuzovaného řízení je žaloba náhrada škody dle zák. č. 82/1998 Sb. Řízení se vyznačuje určitým stupněm právní a procesní složitosti. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, procesně rozhodováno např. o změnách žaloby a připuštění dalšího účastníka. Délka řízení je tedy z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, tedy opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, které má účastník ve stanovených lhůtách možnost využít, což mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Jestliže ovšem účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. V rámci posuzovaného řízení k zásadním prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Délka řízení ovlivněna zejména projednáním na 3 stupních, proto je hodnocena jako přiměřená popsaným okolnostem. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/0998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky správního řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" životního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a u Městského soudu v Praze, pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal ve stejné věci žalobu na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto odškodnění za nesprávný úřední postup proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému mělo dojít v řízení vedeném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení, kterým bylo žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo, aby se k žalobě vyjádřil. Žalovaný - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu. Na toto podání reagoval žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným zdejšímu soudu téhož dne. Následně byl dle referátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžadován správní spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzovaného řízení, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Městský soud v Praze vyjádřil, že spisy nelze zapůjčit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil zdejší soud účastníkům, že zdejší soud nemá v současné době k dispozici správní spisy, jednání bude nařízeno poté, co se spis podaří vyžádat. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil žalobce žalobu, že organizační složkou jednající v tomto řízení za stát by mělo být pouze Ministerstvo financí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádalo Ministerstvo financí o zaslání žaloby a prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě s tím, že doposud bylo zasláno pouze doplnění žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k doplněné žalobě vyjádřilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřilo Ministerstvo financí k žalobě. O zapůjčení správního spisu bylo opakovaně bezúspěšně žádáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opětovně žádáno o zapůjčení správního spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil Městský soud v Praze, že spis nelze zapůjčit, neboť věc je připravena k rozhodnutí (cca 2-3 měsíce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, které bylo odročeno za účelem vyžádání kompletního spisového materiálu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalovaný-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby do řízení vstoupilo jako vedlejší účastník Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo životního prostředí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce vyjádřil na výzvu soudu k návrhu žalované na přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MS. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejší soud nepřipustil přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MS na straně žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zároveň bylo rozhodnuto o odročení jednání z důvodu vyčkání právní moci usnesení o vedlejším účastenství na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný odvolání proti rozhodnutí o nepřipuštění přistoupení vedlejších účastníků. Dále se ve spise nachází referát ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu odvolaní žalovaného proti usnesení o nepřipuštění vedlejších účastníků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání s razítkem z podatelny Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že byl připuštěn vstup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a životního prostředí jakožto vedlejších účastníků na straně žalované. Následně se ve spise nachází usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo vedlejším účastníkům uloženo, aby se k žalobě vyjádřili. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vedlejší účastník - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil k žalobě. Ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází ve spisu referát, kterým bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zároveň vyjádřil žalobce k replice vedlejšího účastníka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před tím, než se konalo jednání, bylo zasláno vyjádření Ministerstva spravedlnosti k žalobě a zároveň omluva z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo další jednání s tím, že žalobce požádal o rozšíření žaloby o odškodnění za nepřiměřenost délky řízení u zdejšího soudu s tím, že rozšíření doplní ve lhůtě tří dnů písemně. Zároveň jednání bylo odročeno na neurčito. Téhož dne se žalobce vyjádřil k replice vedlejšího účastníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozšířil žalobu, že uplatnil v rámci tohoto řízení navýšení zadostiučinění o částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil ke změně žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil k návrhu na změnu žaloby tím, že navrhl její nepřipuštění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu, že vystupuje z řízení jakožto vedlejší účastník. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o zmíněném rozšířeném návrhu. Dle referátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Vyhotovený rozsudek byl doručen stranám posuzovaného řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne podal žalobce odvolání proti tomuto rozsudku, které doplnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání proti tomuto rozsudku. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Odvolání bylo zasláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou k vyjádření k němu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání předloženo Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, stejně tak i žalovaný a vedlejší účastníci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o vrácení soudního poplatku z odvolání. Žádost byla doručena Městskému soudu téhož dne. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc projednal Městský soud v Praze a odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne žalobce podal proti rozsudku dovolání. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků za dovolání. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno usnesení, kterým bylo uloženo zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vedlejší účastník - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření k dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vyjádření k dovolání žalovaný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena k rozhodnutí o dovolaní Nejvyššímu soudu s razítkem doručení do podatelny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván, aby zaplatil ve lhůtě soudní poplatek za dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil Nejvyšší soud věc bez věcného vyřízení zdejšímu soudu k rozhodnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků s razítkem doručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Dle úředního záznamu bez datace, soudní poplatek za dovolání byl zaplacen na účet Nejvyššího soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud požádal o předložení dovolání zdejší soud. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předloženo rozhodnutí Nejvyššímu soudu s razítkem podatelny Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal doplnění dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve spisu nachází referát s pokynem k rozeslání rozsudku Nejvyššího soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc opětovně předložena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ve věci jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání ve věci a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne podal žalobce proti tomuto rozsudku dovolání. Referátem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný a vedlejší účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k podanému dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opětovně vyjádřilo Ministerstvo životního prostředí, že nevystupuje na straně žalované jakožto vedlejší účastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému žádost o zadostiučinění za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o zadostiučinění včetně dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanoviskem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal žalovaný k věci stanovisko se závěrem, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení (stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předseda Nejvyššího soudu zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci v reakci na jeho stížnost na průtahy v řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvu, neboť stížnost shledal důvodnou, a zapříčiněnou objektivními skutečnostmi způsobenými zatížením dotčeného soudního oddělení a pandemií COVID-19 (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl všechny důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí. Protože byl skutkový stav věci pro účely rozhodnutí zjištěn dostatečně, další dokazování již neprováděl. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil ve věci nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro právní posouzení bylo podstatné, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovaného o náhradu škody za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, žalovaný nárok posoudil jako nedůvodný. Posuzované kompenzační řízení bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním kompenzační žádosti a dosud trvá. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo soudu doručeno podání žalobce, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo v řízení jednáno, vyjma četných žádostí o připojení spisů naříkaného řízení, spisy byly připojeny až koncem dubna 2017. Ve věci v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodly soudy tří stupňů soudní soustavy, v současnosti je podáno dovolání proti rozsudku Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stát odpovídá podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen náhradový zákon) za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, za kterou se považuje podle ustanovení § 5 náhradového zákona i škoda způsobená nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 13 náhradového zákona je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se podle ustanovení § 2 náhradového zákona nelze zprostit. Přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu se podle ustanovení § 31a odst. 1, 2 náhradového zákona poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Přiměřené zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu dle ustanovení § 14 náhradového zákona je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody podle náhradového zákona. Uplatněním nároku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počala běžet šestiměsíční lhůta podle ustanovení § 15 náhradového zákona, ve které byla žalovaná povinna žalobci škodu nahradit. Uplynutím šestiměsíční lhůty vzniklo žalobci dle ustanovení § 15 odst. 2 náhradového zákona právo domáhat se uspokojení nepřiznaného nároku u soudu, jakož i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a zjištěný skutkový stav se soud zabýval otázkou, zda v průběhu posuzovaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Délku soudního řízení je nutné ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva hodnotit jako nepřiměřenou, pokud neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě soudu, nikoliv účastníků řízení. Přitom za předpokladu, že celková doba řízení není nepřiměřená, lze tolerovat průtah v určité fázi řízení. V souzené věci bylo podle konstantních judikatorních závěrů řízení zahájeno uplatněním předběžného nároku řízení podmiňujícím zahájení soudního řízení o náhradě škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Mocie proti Francii, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 21; X proti Francii, č. 18020/91, rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 31) a dosud nebylo skončeno. Celková délka soudního řízení ve věci do rozhodnutí zdejšího soudu činící 6 let a 1 měsíc byla zcela zjevně nepřiměřená i s ohledem na skutečnost, že šlo o kompenzační řízení, které má být projednáno s maximálním urychlením a byla ovlivněna průtahy v délce 8 měsíců vzniklých z důvodu průtahů při připojení spisů naříkaného řízení. Je přitom lhostejné, že tento průtah není přičitatelný Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale způsobil jej Městský soud, jehož součinnost byla pro rozhodnutí v posuzovaném řízení podstatná. Městský soud mohl, například spis zapůjčit jen na omezenou dobu, která by neohrozila projednávání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nesprávný úřední postup soud dále shledává ve fázi po zahájení řízení o dovolání, v souvislosti se zrušením usnesení o uložení zaplacení soudního poplatku za dovolání, jímž byly způsobeny neodůvodněné průtahy v řízení tak, že věc po více než 6 měsících dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena zdejšímu soudu k rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. K dalším průtahům došlo v době po zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy věc byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena Městskému soudu v Praze a další jednání bylo nařízeno až na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dalším postupu soudů nelze shledat závažné nedostatky ve formě nečinnosti, rovněž délku dovolacího řízení lze považovat za přiměřenou. S ohledem na celkovou délku dosud neskončeného kompenzačního řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud k závěru, že v případě kompenzačního řízení jde o délku objektivně nepřiměřenou, kdy docházelo v určitých fázích řízení k nesoustředěnému postupu soudů (viz výše). Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se bez dalšího předpokládá. Samotné konstatování porušení práva se soudu nejeví s ohledem na délku řízení a jeho předmět jako zcela dostatečné a proto požadavek žalobce na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný. Při stanovení výše odškodnění soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu v Brně, a to zejména se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok řízení, přičemž náhradu za prvé dva roky řízení snížil na 50% (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu není náhradou faktické škody ale svého druhu fikcí, která má sloužit ke kompenzaci nehmotné újmy, spočívající v nejistotě ohledně výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Soudy se na celkové délce řízení podílely průtahy 16 měsíců. Z těchto důvodů soud pro postup orgánů státu zvýšil základní částku o 5%. Žalobce se pokoušel odstranit průtahy ve věci, stížností adresovanou vedení Nejvyššího soudu. Z těchto důvodů byla základní částka zvýšena o dalších 5%. Řízení bylo procesně složité ve smyslu § 31a odst. 3 písm. b) náhradového zákona, čemuž odpovídá snížení základní částky o 20% z důvodu procesní složitosti věci, která se projevila v tom, že věc byla projednávána na všech stupních obecné soudní soustavy (srov. část IV. výše uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu ČR nebo jeho rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejvyšší soud v posuzovaném řízení řešil otázku, která doposud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena (zda správní řízení o autorizaci k provádění posouzení podle § 45 i) zákona č. 114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny, jakožto předpokladu výkonu pracovní činnosti, je řízením, na něž je aplikovatelný článek 6 Úmluvy). Význam řízení pro žalobce byl standardní. Důvody pro jinou úpravu základní částky podle § 31a odst. 3 náhradového zákona zdejší soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K námitce žalovaného, že jde o předčasně podanou žalobu vzhledem k tomu, že v řízení, které se vede ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být žalobci přiznáno ještě vyšší odškodnění, lze uvést, že v posuzovaném kompenzačním řízení nebyla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal navýšení žalované částky z titulu nepřiměřené doby trvání za samotné kompenzační řízení. Ohledně předčasnosti žaloby podané ve věci 34 C lze odkázat na Stanovisko Nejvyššího soudu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky s.r.s., věta pátá, podle kterého přiměřené zadostiučinění lze přiznat i tehdy, jestliže řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., nebylo doposud pravomocně skončeno. K otázce celkové doby se vyjádřil Nejvyšší soud ve Stanovisku sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde v části III., bod 2. vyslovil, že konečným okamžikem řízení je okamžik nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno. V podmínkách České republiky je tedy nutno do doby řízení započítat i případné řízení o dovolání, řízení o kasační stížnosti i řízení o stížnosti ústavní, a to i tehdy, bylo-li toto řízení pro poškozeného neúspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posuzované řízení trvalo od doručení uplatnění předběžného nároku žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vydání rozsudku Městského soudu v Praze šest let a jeden měsíc při aplikaci částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva roky řízení a za každý další rok řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 roky, za jeden měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") činí výsledná základní částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z judikatury ESLP, zmiňující ideální dobu trvání kompenzačního řízení, nelze dovodit, že se v případě nepřiměřené délky takového řízení snížení základní částky za první dva roky trvání řízení na polovinu nepoužije. Základní částka zadostiučinění snížená o 10% (20% - 5% - 5%) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku považuje soud za odpovídající přiměřenému zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Oprávněný je i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb (výrok I.), když vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Soud zároveň přímo do rozsudku opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., když výše zákonného úroku z prodlení byla při vyhlášení rozsudku uvedena ve zjevně nesprávné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí věci, žaloba, účast u soudního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem činí náklady řízení žalobce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu odměny advokáta za uplatnění nároku u žalované nelze žalobkyni přiznat, neboť to vylučuje ustanovení § 31 odst. 4 náhradového zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podáním došlým soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (posuzované řízení), které trvá od , datum, , kdy byl uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované, a dosud neskončilo.2. Žalovaná potvrdila, že žalobce u ní dne , datum,  uplatnil uvedený nárok a uvedla, že žádost žalobce projednala dne , datum,  a neshledala, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Nelze učinit obecný závěr o tom, že řízení trvající určitou dobu představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba, po kterou řízení trvá, je totiž sama o sobě jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v ust. § 31 a odst. 3 zákona umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě, zda tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Předmětem posuzovaného řízení je žaloba náhrada škody dle zák. č. 82/1998 Sb. Řízení se vyznačuje určitým stupněm právní a procesní složitosti. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, procesně rozhodováno např. o změnách žaloby a připuštění dalšího účastníka. Délka řízení je tedy z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, tedy opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, které má účastník ve stanovených lhůtách možnost využít, což mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Jestliže ovšem účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. V rámci posuzovaného řízení k zásadním prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Délka řízení ovlivněna zejména projednáním na 3 stupních, proto je hodnocena jako přiměřená popsaným okolnostem. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/0998 Sb.3. Podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn. , spisová značka,  měl soud za prokázáno, že dne , datum,  podal žalobce u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky správního řízení vedeného , Anonymizováno,  životního , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ) a u Městského soudu v Praze, pod spisovou značkou , spisová značka, , , spisová značka, -, Anonymizováno,  a , spisová značka, , dne , datum,  podal ve stejné věci žalobu na zaplacení , částka,  jakožto odškodnění za nesprávný úřední postup proti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ke kterému mělo dojít v řízení vedeném. Dne , datum,  bylo vydáno pod č.j. , spisová značka,  usnesení, kterým bylo žalovanému , Anonymizováno,  - , Anonymizováno,  uloženo, aby se k žalobě vyjádřil. Žalovaný - , Anonymizováno,  se vyjádřil podáním ze dne , datum, , které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu. Na toto podání reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne. Následně byl dle referátu ze dne , datum,  vyžadován správní spis sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka,  a , spisová značka,  posuzovaného řízení, přičemž , datum, , , datum,  a , datum,  se Městský soud v Praze vyjádřil, že spisy nelze zapůjčit. Dne , datum,  sdělil zdejší soud účastníkům, že zdejší soud nemá v současné době k dispozici správní spisy, jednání bude nařízeno poté, co se spis podaří vyžádat. Dne , datum,  doplnil žalobce žalobu, že organizační složkou jednající v tomto řízení za stát by mělo být pouze Ministerstvo financí. Dne , datum,  požádalo Ministerstvo financí o zaslání žaloby a prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě s tím, že doposud bylo zasláno pouze doplnění žaloby z , datum, . Dne , datum,  se k doplněné žalobě vyjádřilo , Anonymizováno, . Dne , datum,  se vyjádřilo Ministerstvo financí k žalobě. O zapůjčení správního spisu bylo opakovaně bezúspěšně žádáno , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum,  bylo opětovně žádáno o zapůjčení správního spisu. Dne , datum,  sdělil Městský soud v Praze, že spis nelze zapůjčit, neboť věc je připravena k rozhodnutí (cca 2-3 měsíce). Dne , datum,  bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum,  proběhlo jednání, které bylo odročeno za účelem vyžádání kompletního spisového materiálu od , Anonymizováno,  na den , datum, . Dne , datum,  navrhl žalovaný-, Anonymizováno, , aby do řízení vstoupilo jako vedlejší účastník Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo životního prostředí. Dne , datum,  se žalobce vyjádřil na výzvu soudu k návrhu žalované na přistoupení , Anonymizováno,  a MS. Dne , datum,  bylo jednání z , datum,  odročeno na den , datum, . Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  zdejší soud nepřipustil přistoupení , Anonymizováno,  a MS na straně žalované. Dne , datum,  zároveň bylo rozhodnuto o odročení jednání z důvodu vyčkání právní moci usnesení o vedlejším účastenství na den , datum, . Dne , datum,  podal žalovaný odvolání proti rozhodnutí o nepřipuštění přistoupení vedlejších účastníků. Dále se ve spise nachází referát ze dne , datum, , kterým bylo zrušeno jednání dne , datum,  z důvodu odvolaní žalovaného proti usnesení o nepřipuštění vedlejších účastníků. Dne , datum,  podal žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Dne , datum,  byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání s razítkem z podatelny Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že byl připuštěn vstup , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a životního prostředí jakožto vedlejších účastníků na straně žalované. Následně se ve spise nachází usnesení č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým bylo vedlejším účastníkům uloženo, aby se k žalobě vyjádřili. Dne , datum,  se vedlejší účastník - , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyjádřil k žalobě. Ze dne , datum,  se nachází ve spisu referát, kterým bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum,  se zároveň vyjádřil žalobce k replice vedlejšího účastníka. Dne , datum,  ještě před tím, než se konalo jednání, bylo zasláno vyjádření Ministerstva spravedlnosti k žalobě a zároveň omluva z jednání ze dne , datum, . Dne , datum,  se ve věci konalo další jednání s tím, že žalobce požádal o rozšíření žaloby o odškodnění za nepřiměřenost délky řízení u zdejšího soudu s tím, že rozšíření doplní ve lhůtě tří dnů písemně. Zároveň jednání bylo odročeno na neurčito. Téhož dne se žalobce vyjádřil k replice vedlejšího účastníka č. , hodnota,  a rozšířil žalobu, že uplatnil v rámci tohoto řízení navýšení zadostiučinění o částku ve výši , částka, . Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil ke změně žaloby. Dne , datum,  se žalovaný – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyjádřil k návrhu na změnu žaloby tím, že navrhl její nepřipuštění. Dne , datum,  sdělilo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu, že vystupuje z řízení jakožto vedlejší účastník. Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o zmíněném rozšířeném návrhu. Dle referátu ze dne , datum,  bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum,  proběhlo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Vyhotovený rozsudek byl doručen stranám posuzovaného řízení , datum, . Téhož dne podal žalobce odvolání proti tomuto rozsudku, které doplnil dne , datum, . Dne , datum,  podal žalovaný – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  odvolání proti tomuto rozsudku. Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Odvolání bylo zasláno dne , datum,  s výzvou k vyjádření k němu. Dne , datum,  bylo odvolání předloženo Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny ze dne , datum, . Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, stejně tak i žalovaný a vedlejší účastníci. Dne , datum,  bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum,  žalobce požádal o vrácení soudního poplatku z odvolání. Žádost byla doručena Městskému soudu téhož dne. Dne , datum,  věc projednal Městský soud v Praze a odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na den , datum, . Dne , datum,  Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, . Rozsudek byl doručen , datum, . Téhož dne žalobce podal proti rozsudku dovolání. Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum,  žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků za dovolání. Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo zrušeno usnesení, kterým bylo uloženo zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum,  podal vedlejší účastník - , Anonymizováno,  vyjádření k dovolání. Dne , datum,  podal vyjádření k dovolání žalovaný. Dne , datum,  byla věc předložena k rozhodnutí o dovolaní Nejvyššímu soudu s razítkem doručení do podatelny dne , datum, . Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl žalobce vyzván, aby zaplatil ve lhůtě soudní poplatek za dovolání. Dne , datum,  žalobce opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků. Přípisem ze dne , datum,  vrátil Nejvyšší soud věc bez věcného vyřízení zdejšímu soudu k rozhodnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků s razítkem doručení ze dne , datum, . Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo rozhodnuto, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Dle úředního záznamu bez datace, soudní poplatek za dovolání byl zaplacen na účet Nejvyššího soudu. Dne , datum,  Nejvyšší soud požádal o předložení dovolání zdejší soud. Dne , datum,  bylo předloženo rozhodnutí Nejvyššímu soudu s razítkem podatelny Nejvyššího soudu z , datum, . Dne , datum,  žalobce zaslal doplnění dovolání. Dne , datum,  rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, , kterým zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne , datum,  se ve spisu nachází referát s pokynem k rozeslání rozsudku Nejvyššího soudu. Dne , datum,  byla věc opětovně předložena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Dne , datum,  bylo nařízeno ve věci jednání na den , datum, . Dne , datum,  se konalo jednání ve věci a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den , datum, . Rozsudek byl doručen dne , datum, . Téhož dne podal žalobce proti tomuto rozsudku dovolání. Referátem ze dne , datum,  byl žalovaný a vedlejší účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k podanému dovolání. Dne , datum,  se opětovně vyjádřilo Ministerstvo životního prostředí, že nevystupuje na straně žalované jakožto vedlejší účastník.4. Žalobce zaslal dne , datum,  žalovanému žádost o zadostiučinění za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  (žádost o zadostiučinění včetně dodejky).5. Stanoviskem z , datum,  bylo zjištěno, že dne , datum,  vydal žalovaný k věci stanovisko se závěrem, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení (stanovisko , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ).6. Předseda Nejvyššího soudu zaslal dne , datum,  žalobci v reakci na jeho stížnost na průtahy v řízení ve věci , Anonymizováno,  omluvu, neboť stížnost shledal důvodnou, a zapříčiněnou objektivními skutečnostmi způsobenými zatížením dotčeného soudního oddělení a pandemií COVID-19 (dopis ze dne , datum, ).7. Soud provedl všechny důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí. Protože byl skutkový stav věci pro účely rozhodnutí zjištěn dostatečně, další dokazování již neprováděl. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil ve věci nic podstatného.8. Pro právní posouzení bylo podstatné, že žalobce dne , datum,  požádal žalovaného o náhradu škody za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, žalovaný nárok posoudil jako nedůvodný. Posuzované kompenzační řízení bylo zahájeno , datum,  podáním kompenzační žádosti a dosud trvá. V období od , datum, , kdy bylo soudu doručeno podání žalobce, do , datum,  nebylo v řízení jednáno, vyjma četných žádostí o připojení spisů naříkaného řízení, spisy byly připojeny až koncem dubna 2017. Ve věci v období od , datum,  do , datum,  rozhodly soudy tří stupňů soudní soustavy, v současnosti je podáno dovolání proti rozsudku Městského soudu č.j. , spisová značka, .9. Stát odpovídá podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen náhradový zákon) za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, za kterou se považuje podle ustanovení § 5 náhradového zákona i škoda způsobená nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 13 náhradového zákona je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se podle ustanovení § 2 náhradového zákona nelze zprostit. Přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu se podle ustanovení § 31a odst. 1, 2 náhradového zákona poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Přiměřené zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.10. Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu dle ustanovení § 14 náhradového zákona je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody podle náhradového zákona. Uplatněním nároku dne , datum,  počala běžet šestiměsíční lhůta podle ustanovení § 15 náhradového zákona, ve které byla žalovaná povinna žalobci škodu nahradit. Uplynutím šestiměsíční lhůty vzniklo žalobci dle ustanovení § 15 odst. 2 náhradového zákona právo domáhat se uspokojení nepřiznaného nároku u soudu, jakož i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o.z.11. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a zjištěný skutkový stav se soud zabýval otázkou, zda v průběhu posuzovaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Délku soudního řízení je nutné ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva hodnotit jako nepřiměřenou, pokud neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě soudu, nikoliv účastníků řízení. Přitom za předpokladu, že celková doba řízení není nepřiměřená, lze tolerovat průtah v určité fázi řízení. V souzené věci bylo podle konstantních judikatorních závěrů řízení zahájeno uplatněním předběžného nároku řízení podmiňujícím zahájení soudního řízení o náhradě škody dne , datum,  (viz Mocie proti Francii, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozsudek ze dne , datum, , § 21; X proti Francii, č. 18020/91, rozsudek ze dne , datum, , § 31) a dosud nebylo skončeno. Celková délka soudního řízení ve věci do rozhodnutí zdejšího soudu činící 6 let a 1 měsíc byla zcela zjevně nepřiměřená i s ohledem na skutečnost, že šlo o kompenzační řízení, které má být projednáno s maximálním urychlením a byla ovlivněna průtahy v délce 8 měsíců vzniklých z důvodu průtahů při připojení spisů naříkaného řízení. Je přitom lhostejné, že tento průtah není přičitatelný Obvodnímu soudu pro , adresa, , ale způsobil jej Městský soud, jehož součinnost byla pro rozhodnutí v posuzovaném řízení podstatná. Městský soud mohl, například spis zapůjčit jen na omezenou dobu, která by neohrozila projednávání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Nesprávný úřední postup soud dále shledává ve fázi po zahájení řízení o dovolání, v souvislosti se zrušením usnesení o uložení zaplacení soudního poplatku za dovolání, jímž byly způsobeny neodůvodněné průtahy v řízení tak, že věc po více než 6 měsících dne , datum,  vrácena zdejšímu soudu k rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. K dalším průtahům došlo v době po zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , kdy věc byla dne , datum,  předložena Městskému soudu v Praze a další jednání bylo nařízeno až na den , datum, . V dalším postupu soudů nelze shledat závažné nedostatky ve formě nečinnosti, rovněž délku dovolacího řízení lze považovat za přiměřenou. S ohledem na celkovou délku dosud neskončeného kompenzačního řízení sp. zn. , spisová značka,  dospěl soud k závěru, že v případě kompenzačního řízení jde o délku objektivně nepřiměřenou, kdy docházelo v určitých fázích řízení k nesoustředěnému postupu soudů (viz výše). Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se bez dalšího předpokládá. Samotné konstatování porušení práva se soudu nejeví s ohledem na délku řízení a jeho předmět jako zcela dostatečné a proto požadavek žalobce na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný. Při stanovení výše odškodnění soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu v Brně, a to zejména se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  vycházel ze základní částky , částka,  za každý rok řízení, přičemž náhradu za prvé dva roky řízení snížil na 50% (, částka, ). Peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu není náhradou faktické škody ale svého druhu fikcí, která má sloužit ke kompenzaci nehmotné újmy, spočívající v nejistotě ohledně výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Soudy se na celkové délce řízení podílely průtahy 16 měsíců. Z těchto důvodů soud pro postup orgánů státu zvýšil základní částku o 5%. Žalobce se pokoušel odstranit průtahy ve věci, stížností adresovanou vedení Nejvyššího soudu. Z těchto důvodů byla základní částka zvýšena o dalších 5%. Řízení bylo procesně složité ve smyslu § 31a odst. 3 písm. b) náhradového zákona, čemuž odpovídá snížení základní částky o 20% z důvodu procesní složitosti věci, která se projevila v tom, že věc byla projednávána na všech stupních obecné soudní soustavy (srov. část IV. výše uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu ČR nebo jeho rozhodnutí , spisová značka, ). Nejvyšší soud v posuzovaném řízení řešil otázku, která doposud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena (zda správní řízení o autorizaci k provádění posouzení podle § 45 i) zákona č. 114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny, jakožto předpokladu výkonu pracovní činnosti, je řízením, na něž je aplikovatelný článek 6 Úmluvy). Význam řízení pro žalobce byl standardní. Důvody pro jinou úpravu základní částky podle § 31a odst. 3 náhradového zákona zdejší soud neshledal.12. K námitce žalovaného, že jde o předčasně podanou žalobu vzhledem k tomu, že v řízení, které se vede ve věci , spisová značka,  může být žalobci přiznáno ještě vyšší odškodnění, lze uvést, že v posuzovaném kompenzačním řízení nebyla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal navýšení žalované částky z titulu nepřiměřené doby trvání za samotné kompenzační řízení. Ohledně předčasnosti žaloby podané ve věci 34 C lze odkázat na Stanovisko Nejvyššího soudu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uveřejněném pod , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  Sbírky s.r.s., věta pátá, podle kterého přiměřené zadostiučinění lze přiznat i tehdy, jestliže řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., nebylo doposud pravomocně skončeno. K otázce celkové doby se vyjádřil Nejvyšší soud ve Stanovisku sp.zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde v části III., bod 2. vyslovil, že konečným okamžikem řízení je okamžik nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno. V podmínkách České republiky je tedy nutno do doby řízení započítat i případné řízení o dovolání, řízení o kasační stížnosti i řízení o stížnosti ústavní, a to i tehdy, bylo-li toto řízení pro poškozeného neúspěšné.13. Posuzované řízení trvalo od doručení uplatnění předběžného nároku žalované dne , datum,  do dne vydání rozsudku Městského soudu v Praze šest let a jeden měsíc při aplikaci částky , částka,  za první dva roky řízení a za každý další rok řízení (, částka,  + 4 x , částka,  za 4 roky, za jeden měsíc , částka, ) činí výsledná základní částka , částka, . Z judikatury ESLP, zmiňující ideální dobu trvání kompenzačního řízení, nelze dovodit, že se v případě nepřiměřené délky takového řízení snížení základní částky za první dva roky trvání řízení na polovinu nepoužije. Základní částka zadostiučinění snížená o 10% (20% - 5% - 5%) činí , částka, . Tuto částku považuje soud za odpovídající přiměřenému zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Oprávněný je i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum,  ve výši 8,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb (výrok I.), když vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Soud zároveň přímo do rozsudku opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., když výše zákonného úroku z prodlení byla při vyhlášení rozsudku uvedena ve zjevně nesprávné výši.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou , částka,  za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  (převzetí věci, žaloba, účast u soudního jednání dne , datum, ), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou , částka,  k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. , částka, , s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem činí náklady řízení žalobce částku , částka, . Náhradu odměny advokáta za uplatnění nároku u žalované nelze žalobkyni přiznat, neboť to vylučuje ustanovení § 31 odst. 4 náhradového zákona.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat l z e podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:34.C.177.2021.1","publishedAt":"2025-06-25","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":177,"year":2021,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Přívracká","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"45","lexNumber":114,"lexYear":92,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}