{"uuid":"f99b20a2-30cf-4420-9de0-d5091c2b5eaa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 610 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 542 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 542 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem AK , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěné v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu uvedeného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je proto povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Tuto svou povinnost však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši. Konkrétně za měsíc září 2025 uhradil částku 3 088 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 2 542 Kč, za měsíc říjen 2025 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a zůstaly neuhrazeny částky 5 630 Kč za každý z těchto měsíců, a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 15 610 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, a proto se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek od následujícího dne po jejich splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoli mu tato byla doručena do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů založených ve spise a zjištění z nich učiněných, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěné v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku s podílem o velikosti 6740/1151480 (viz Výpis z katastru nemovitostí ke dni 19. 1. 2026). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu uvedeného domu (viz Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 19. 1. 2026). Z titulu vlastnického práva k uvedené jednotce je žalovaný povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, přičemž výše těchto záloh byla stanovena pro rozhodné období částkou 5 630 Kč měsíčně (viz Předpis plateb, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, když za měsíc září 2025 uhradil pouze částku 3 088 Kč, za měsíc říjen 2025 částku 4 726 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, v důsledku čehož vznikl nedoplatek ve výši 2 542 Kč za měsíc září 2025, 904 Kč za měsíc říjen 2025, 5 630 Kč za měsíc listopad 2025, 5 630 Kč za měsíc prosinec 2025 a 904 Kč za měsíc leden 2026, tj. celkem částka 15 610 Kč (viz Přehled záloh a úhrad za období 1.1.2025 - 31.1.2026). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, která mu byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 20. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a je proto podle § 1180 odst. 1 a 2 a § 1181 o. z. povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku (včetně příspěvku na odměnu osoby, která dům spravuje). Tyto povinnosti však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši, v důsledku čehož vznikl dluh v celkové výši 15 610 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně vzniku dluhu, jeho výši i splatnosti jednotlivých plateb. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že z jeho strany došlo k úhradě dlužné částky, uvedené však žalovaný neučinil, přičemž výše dlužné částky ani způsob jejího výpočtu nebyly nikterak zpochybněny, žalovaný po celou dobu řízení zůstal nečinný, ačkoli o podání žaloby věděl. Z předloženého přehledu plateb současně plyne, že žalovaný byl s výší předepsaných záloh obeznámen, neboť je v minulosti opakovaně hradil. Soud proto neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost jednotlivých záloh byla následně stanovena vždy k 15. dni v měsíci, soud proto přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 610 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba – návrh v věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21 % z částky 6 570 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno,  umístěné v domě na adrese , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu uvedeného domu.Žalovaný je proto povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Tuto svou povinnost však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši. Konkrétně za měsíc září 2025 uhradil částku 3 088 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 2 542 Kč, za měsíc říjen 2025 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a zůstaly neuhrazeny částky 5 630 Kč za každý z těchto měsíců, a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 15 610 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, a proto se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek od následujícího dne po jejich splatnosti.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoli mu tato byla doručena do vlastních rukou.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Na základě předložených listinných důkazů založených ve spise a zjištění z nich učiněných, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno,  umístěné v domě č. p. , Anonymizováno,  v , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku s podílem o velikosti 6740/1151480 (viz Výpis z katastru nemovitostí ke dni 19. 1. 2026). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu uvedeného domu (viz Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 19. 1. 2026). Z titulu vlastnického práva k uvedené jednotce je žalovaný povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, přičemž výše těchto záloh byla stanovena pro rozhodné období částkou 5 630 Kč měsíčně (viz Předpis plateb, č. , hodnota, ). Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, když za měsíc září 2025 uhradil pouze částku 3 088 Kč, za měsíc říjen 2025 částku 4 726 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, v důsledku čehož vznikl nedoplatek ve výši 2 542 Kč za měsíc září 2025, 904 Kč za měsíc říjen 2025, 5 630 Kč za měsíc listopad 2025, 5 630 Kč za měsíc prosinec 2025 a 904 Kč za měsíc leden 2026, tj. celkem částka 15 610 Kč (viz Přehled záloh a úhrad za období 1.1.2025 - 31.1.2026). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, která mu byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 20. 11. 2025).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a je proto podle § 1180 odst. 1 a 2 a § 1181 o. z. povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku (včetně příspěvku na odměnu osoby, která dům spravuje). Tyto povinnosti však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši, v důsledku čehož vznikl dluh v celkové výši 15 610 Kč.12. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně vzniku dluhu, jeho výši i splatnosti jednotlivých plateb. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že z jeho strany došlo k úhradě dlužné částky, uvedené však žalovaný neučinil, přičemž výše dlužné částky ani způsob jejího výpočtu nebyly nikterak zpochybněny, žalovaný po celou dobu řízení zůstal nečinný, ačkoli o podání žaloby věděl. Z předloženého přehledu plateb současně plyne, že žalovaný byl s výší předepsaných záloh obeznámen, neboť je v minulosti opakovaně hradil. Soud proto neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost jednotlivých záloh byla následně stanovena vždy k 15. dni v měsíci, soud proto přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 610 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba – návrh v věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21 % z částky 6 570 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 380 Kč.14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:6.C.85.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":85,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 610 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1158","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}