{"uuid":"f9a1589f-6460-47cc-b28e-fb905a59acd3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 103 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 23. 3. 2021 nastoupila ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti cenu za přepravu ve výši 103 Kč podle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 vyhlášeného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ tarif“). Na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se však žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, proto byla vyzvána k zaplacení uvedené částky 103 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 9. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění ze dne 15. 9. 2021. Žalovaná nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se dne 23. 3. 2021 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin přepravovala vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaným společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvu vlakvedoucího, před nímž se schovávala na WC, se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši 103 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO č. * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o závadách). Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly stanoveny ve Smluvních přepravních podmínkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od 15. 3. 2021 (dále jen„ SPPO“) a v tarifu. Pohledávka vůči žalované byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na žalobkyni (smlouva a postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2021, v němž bylo žalované zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou jako cestujícím a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), jí tak vznikla povinnost zaplatit dopravci na výzvu pověřené osoby jízdné ve výši 103 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 000 Kč podle SPPO a tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Pohledávka vůči žalované byla dopravcem postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 103 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 23. 3. 2021 nastoupila ve směru [obec] do vlaku [číslo] provozovaného společností [právnická osoba], čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti cenu za přepravu ve výši 103 Kč podle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 vyhlášeného společností [právnická osoba] (dále jen„ tarif“). Na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti [právnická osoba], se však žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, proto byla vyzvána k zaplacení uvedené částky 103 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 9. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna společně s výzvou k plnění ze dne 15. 9. 2021. Žalovaná nezaplatila ničeho.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastnice se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.\n4. Na základě písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se dne 23. 3. 2021 ve [údaj o čase] hodin přepravovala vlakem [číslo] [anonymizováno] provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], ze stanice [obec] [anonymizováno] do stanice [obec] přes stanice [obec] [část obce], [obec] a [obec]. Na výzvu vlakvedoucího, před nímž se schovávala na WC, se neprokázala platným jízdním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši 103 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč (potvrzení o nedodržení SPPO č. * [číslo] a oznámení o závadách). Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly stanoveny ve Smluvních přepravních podmínkách [právnická osoba] [anonymizováno] pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od 15. 3. 2021 (dále jen„ SPPO“) a v tarifu. Pohledávka vůči žalované byla společností [právnická osoba], postoupena na žalobkyni (smlouva a postoupení pohledávek [číslo] ze dne 8. 9. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2021, v němž bylo žalované zároveň oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu).\n5. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovanou jako cestujícím a společností [právnická osoba], jako dopravcem byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o dráhách“), jí tak vznikla povinnost zaplatit dopravci na výzvu pověřené osoby jízdné ve výši 103 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 000 Kč podle SPPO a tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Pohledávka vůči žalované byla dopravcem postoupena na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážku k jízdnému dopravci nebo žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\n7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:14.C.75.2022.1","publishedAt":"2022-06-07","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":75,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Anna","lastName":"Vrdlovcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}