{"uuid":"f9a556fd-4065-4079-abc0-1b96a511e2a0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 188,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části, to je pokud se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 188,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 57 530 Kč ve výši 15 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 30. 9. 2022 do 9. 2. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 7 530 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 10. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 47,51 % ročně z částky 50 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 30. 9. 2022 do 23. 10. 2022 ve výši 1 532,88 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50 000 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za dobu od 30. 9. 2022 dosáhne částky 134 956 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"náklady řízení co do 53,4 %, jak budou vyčísleny v písemném vyhotovení tohoto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku\r50 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023\rdo zaplacení.\nII. Ve zbylé části, to je pokud se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky\r15 188,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 57 530 Kč ve výši 15 % ročně\rod 30. 9. 2022 do 9. 2. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 7 530 Kč\rod 10. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 47,51 % ročně z částky 50 000 Kč\rod 30. 9. 2022 do 23. 10. 2022 ve výši 1 532,88 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky\r50 000 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok\rza dobu od 30. 9. 2022 dosáhne částky 134 956 Kč, se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku,\rnáklady řízení co do 53,4 %, jak budou vyčísleny v písemném vyhotovení tohoto\rrozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 14. 2. 2023 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 65 188,30 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tuto smlouvu podepsal 21. 6. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši„ nominální úrokové sazby“ 47,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 422 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, jak je níže uvedeno) splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný se tak zavázal uhradit žalobkyni částku 112 464 Kč (tato částka nezahrnuje úhradu za pojištění). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení dlužníka atd.). Žalobkyně uvedla, že z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále uvedla, že úvěrovou historii žadatele ověřovala v databázích SOLUS","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a NRKI, prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalobkyni ničeho nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 25. 7. 2022. K datu 28. 9. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 55 895,20 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se s žalobkyní dohodli, že žalobkyně je oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení také z dlužného úroku, jakožto součásti nové jistiny. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta 2 x 499 Kč u splátek č. 1, 2). Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, celkem ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Uvedené smluvní pokuty a náhrady nákladů jsou splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, když v bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 30. 9. 2022 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i po zesplatnění úvěru, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 55 895,20 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 895,20 Kč) s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, částku představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu 7 658,30 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze od 30. 9. 2022 k datu vyhotovení žaloby, to je k 13. 2. 2023. Dále žalovaný ke dni podání žaloby dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč ode dne 30. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy od 24. 10. 2022) žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to je v nominální úrokové sazbě 15 % p. a. Dále žalobkyně požadovala částku 237 Kč představující úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy (sjednaná úhrada za pojištění činila 79 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru, do podání žaloby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažena ve splátkách 1., 2., 3., tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3 x 79 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že u částek 55 895,20 Kč, 998 Kč, 400 Kč, 237 Kč celkem 57 530,20 Kč (zaokrouhleno 57 530 Kč), požaduje s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru včetně dodatku a technického popisu, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta, přihlášením žalovaného do skupinového pojištění a informacemi o pojištění, oznámením o schválení úvěru včetně dodejky, formulářem hodnocení klienta, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, fotokopií občanského průkazu, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, podacím archem, výpisy z účtu žalovaného za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022, ověřením v registru SOLUS a NRKI, výstupem z insolvenčního rejstříku. Ze smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě bere soud za prokázáno, že dne 21. 6. 2022 podepsal žalovaný (dlužník) a 23. 6. 2022 osoba oprávněná jednat za žalobkyni (věřitelku) smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti úvěr splácet. Výše měsíční splátky za pojištění 3,33 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 112 464 Kč (nezahrnuje úhradu za pojištění) ve 48 splátkách po 2 422 Kč (část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 2 343 Kč), splátky měly být hrazeny nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 47,51 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 59,35 %. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta - nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Z listiny„ Oznámení o schválení úvěru“ datované 24. 6. 2022 bere soud za prokázáno, že úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Z dokladu o vyplacení úvěru bere soud za prokázáno, že částka 50 000 Kč byla dne 23. 6. 2022 připsána na bankovní účet žalovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny„ Hodnocení klienta“, kterou vyplnil zprostředkovatel úvěru a žalovaný ji podepsal jedinečným kódem, bere soud za prokázáno, že dle obsahu této listiny žalovaný (klient) uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem 18 700 Kč, jedná se o invalidní důchod, odečteny výdaje 4 250 Kč (životní minimum), partner či druhá osoba v domácnosti 0, rodinný stav rozvedený, děti v domácnosti 0, splátky 0, bydlení - 3 570 Kč, klient uvedl, že bydlí u rodičů, ostatní 0, rezerva 10 380 Kč. Klient předložil občanský průkaz, výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022, jedná se o účet, na který mu byl zaslán předmětný úvěr. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že jako jediné příchozí úhrady v období od 26. 3. 2022 do 26. 4. 2022 a v období od 27. 4. 2022 do 26. 5. 2022 přišly částky 19 554 Kč (19. 4. 2022 a 19. 5. 2022, jedná se o invalidní důchod 3. stupně pro žalovaného). Výdaje za období 26. 3. 2022 až 26. 4. 2022 celkem 18 128 Kč (výběry platební kartou), výdaje za období 27. 4. 2022 až 26. 5. 2022 celkem 25 064 Kč (výběry platební kartou). Zůstatek k 26. 3. 2022 33 578,20 Kč, zůstatek k 26. 5. 2022 29 494 Kč, sjednaný limit povoleného debetu 8 000 Kč. V prohlášení (formulář Prohlášení klienta) je mimo jiné uvedeno, že klient potvrzuje, že poskytl pravdivé a úplné údaje a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Z občanského průkazu žalovaného zprostředkovatel úvěru zjistil, že žalovaný je rozvedený. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS – bez příznaku, výpis z nebankovního registru NRKI – skóre 542, nízké riziko. Dle údajů v kartě klienta žalovaný nesplatil ničeho z poskytnutého úvěru ve výši 50 000 Kč (opakovaně zasílány upomínky, jak je v kartě rozepsáno – 4x). Žalovanému byly zasílány upomínky, jak vyplývá z karty klienta, dále výzva k úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění ze dne 25. 8. 2022 a 26. 9. 2022, oznámení o zesplatnění ze dne 28. 9. 2022 a dále předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2023. K datu 28. 9. 2022 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze zčásti. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, přitom žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil, natož aby prokázala, že žalobkyni cokoliv uhradil). Zbývající částky, ať už přirostlé úroky, požadovaná smluvní pokuta, pojištění či jiné náklady, jejichž uplatnění má oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu, neboť smlouva byla shledána neplatnou. Žalobkyně totiž neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 50 000 Kč, což na jeho straně představovalo bezdůvodné obohacení. V době sjednání smlouvy v červnu 2022 měla žalobkyně k dispozici listinné doklady, ze kterých vyplynulo, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně – za měsíce duben a květen 2022 ve výši 19 554 Kč, dále, že tyto částky byly jediným příjmem žalovaného, který došel na jeho bankovní účet. V měsíci dubnu 2022 bylo z bankovního účtu žalovaného odepsáno 18 128 Kč, v měsíci květnu 2022 bylo z bankovního účtu žalovaného odepsáno 25 064 Kč (výběry platební kartou), zůstatek na účtu žalovaného k 26. 5. 2022 činil 29 494 Kč. Dle údajů ve formuláři„ Hodnocení klienta“ žalovaný uvedl, že nežije ve společné domácnosti s žádnou další osobou, nesplácí žádné dluhy, zároveň předložil občanský průkaz, ze kterého vyplynulo, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl rozvedený. Ohledně výdajů žalovaného vycházela žalobkyně pouze z abstraktní částky 4 250 Kč o životním minimu (tato částka zcela pomíjí skutečné výdaje žalovaného), dále z ničím nedoložené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a neověřené částky na bydlení -„ nájemné, inkaso“ 3 570 Kč. Kromě toho je v listině„ Hodnocení klienta“ uvedena„ rezerva“ 10 380 Kč. Podle smlouvy měl žalované splácet měsíčně 2 422 Kč (částka včetně sjednané úhrady za pojištění, které činí 79 Kč měsíčně), a to ve 48 splátkách. Chybí rozhodné doklady o tom, zda a v jaké výši platil žalovaný nezbytné výdaje na živobytí, na bydlení. Přitom z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že výdaje žalovaného v době sjednání úvěrové smlouvy převyšovaly jeho příjmy. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předložených dokladů (občanský průkaz, výpisy z účtu žalovaného za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022) nemohla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout (že byly podklady pro posuzování úvěruschopnosti žalované naprosto nedostatečné, se následně projevilo, když žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil). Ze všech výše popsaných důvodů soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Soud posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně vyčerpal, a částkou, kterou žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni z poskytnuté částky 50 000 Kč neuhradil ničeho, je nárok na vydání bezdůvodného obohacení důvodný co do částky 50 000 Kč, v této části soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalovanému nevrácením uvedené částky druhotná povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, jak má na mysli ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a to v návaznosti na výzvu k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne 25. 1. 2023, která byla žalovanému zasílána doporučeně (podací arch z téhož dne). V této výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě 15 dnů ode dne odeslání výzvy, tato lhůta uplynula dne 9. 2. 2023 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Nárok na zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti zbývající části jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu úvěru najednou. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 531,40 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch co do 76,7 % a neúspěch co do 23,3 % z uplatňovaného nároku, takže soud žalobkyni přiznal část nákladů ve výši 53,4 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 260 Kč, dále z nákladů právního zastoupení 13 124 Kč + 2 756 Kč (DPH). Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 3 740 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátního tarifu. Soud vychází z tarifní hodnoty 65 188,30 Kč, což je v souladu s § 8 advokátního tarifu. Dále náklady řízení představují náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět, což je v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále náklady na cestovné osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, počet ujetých kilometrů celkem 82. Průměrná spotřeba pohonných hmot 6,3 l /100 km, vyhlášková cena paliva motorová nafta 34,40 Kč l, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla 604 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb., v platném znění. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21 % DPH), to je o částku 2 756 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložila. Náklady řízení celkem 19 140 Kč, 53,4 % z toho činí 10 220,76 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 14. 2. 2023 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 65 188,30 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal 21. 6. 2022. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši„ nominální úrokové sazby“ 47,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 422 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, jak je níže uvedeno) splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný se tak zavázal uhradit žalobkyni částku 112 464 Kč (tato částka nezahrnuje úhradu za pojištění). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil\ri splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení dlužníka atd.). Žalobkyně uvedla, že z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále uvedla, že úvěrovou historii žadatele ověřovala v databázích SOLUS\ra NRKI, prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalobkyni ničeho nezaplatil. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části\ro délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 25. 7. 2022. K datu 28. 9. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 55 895,20 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný se s žalobkyní dohodli, že žalobkyně je oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení také z dlužného úroku, jakožto součásti nové jistiny. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta 2 x 499 Kč u splátek č. 1, 2). Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, celkem ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Uvedené smluvní pokuty a náhrady nákladů jsou splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, když v bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 30. 9. 2022 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží\ri po zesplatnění úvěru, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 55 895,20 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 895,20 Kč) s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, částku představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu 7 658,30 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze od 30. 9. 2022 k datu vyhotovení žaloby, to je k 13. 2. 2023. Dále žalovaný ke dni podání žaloby dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 000 Kč ode dne 30. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy od 24. 10. 2022) žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to je v nominální úrokové sazbě 15 % p. a. Dále žalobkyně požadovala částku 237 Kč představující úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy (sjednaná úhrada za pojištění činila 79 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru, do podání žaloby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažena ve splátkách 1., 2., 3., tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3 x 79 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že u částek 55 895,20 Kč, 998 Kč, 400 Kč, 237 Kč celkem 57 530,20 Kč (zaokrouhleno 57 530 Kč), požaduje s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru včetně dodatku a technického popisu, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta, přihlášením žalovaného do skupinového pojištění a informacemi o pojištění, oznámením o schválení úvěru včetně dodejky, formulářem hodnocení klienta, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, fotokopií občanského průkazu, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, podacím archem, výpisy z účtu žalovaného za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022, ověřením v registru SOLUS a NRKI, výstupem z insolvenčního rejstříku. Ze smlouvy o úvěru\r[číslo] včetně dodatku [číslo] k této smlouvě bere soud za prokázáno, že dne 21. 6. 2022 podepsal žalovaný (dlužník) a 23. 6. 2022 osoba oprávněná jednat za žalobkyni (věřitelku) smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti úvěr splácet. Výše měsíční splátky za pojištění 3,33 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 112 464 Kč (nezahrnuje úhradu za pojištění) ve 48 splátkách po 2 422 Kč (část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 2 343 Kč), splátky měly být hrazeny nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 47,51 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 59,35 %. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta - nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Z listiny„ Oznámení o schválení úvěru“ datované 24. 6. 2022 bere soud za prokázáno, že úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Z dokladu o vyplacení úvěru bere soud za prokázáno, že částka 50 000 Kč byla dne 23. 6. 2022 připsána na bankovní účet žalovaného pod [variabilní symbol]. Z listiny„ Hodnocení klienta“, kterou vyplnil zprostředkovatel úvěru a žalovaný ji podepsal jedinečným kódem, bere soud za prokázáno, že dle obsahu této listiny žalovaný (klient) uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem 18 700 Kč, jedná se o invalidní důchod, odečteny výdaje 4 250 Kč (životní minimum), partner či druhá osoba v domácnosti 0, rodinný stav rozvedený, děti v domácnosti 0, splátky 0, bydlení - 3 570 Kč, klient uvedl, že bydlí u rodičů, ostatní 0, rezerva 10 380 Kč. Klient předložil občanský průkaz, výpisy z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022, jedná se o účet, na který mu byl zaslán předmětný úvěr. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že jako jediné příchozí úhrady v období od 26. 3. 2022 do 26. 4. 2022 a v období od 27. 4. 2022 do 26. 5. 2022 přišly částky 19 554 Kč (19. 4. 2022 a 19. 5. 2022, jedná se o invalidní důchod 3. stupně pro žalovaného). Výdaje za období 26. 3. 2022 až 26. 4. 2022 celkem 18 128 Kč (výběry platební kartou), výdaje za období 27. 4. 2022 až 26. 5. 2022 celkem 25 064 Kč (výběry platební kartou). Zůstatek k 26. 3. 2022 33 578,20 Kč, zůstatek k 26. 5. 2022 29 494 Kč, sjednaný limit povoleného debetu 8 000 Kč. V prohlášení (formulář Prohlášení klienta) je mimo jiné uvedeno, že klient potvrzuje, že poskytl pravdivé a úplné údaje a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Z občanského průkazu žalovaného zprostředkovatel úvěru zjistil, že žalovaný je rozvedený. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS – bez příznaku, výpis z nebankovního registru NRKI – skóre 542, nízké riziko. Dle údajů v kartě klienta žalovaný nesplatil ničeho z poskytnutého úvěru ve výši 50 000 Kč (opakovaně zasílány upomínky, jak je v kartě rozepsáno – 4x). Žalovanému byly zasílány upomínky, jak vyplývá z karty klienta, dále výzva k úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění ze dne 25. 8. 2022 a 26. 9. 2022, oznámení o zesplatnění ze dne 28. 9. 2022 a dále předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2023. K datu 28. 9. 2022 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.\n4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy\ro spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze zčásti. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, přitom žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil, natož aby prokázala, že žalobkyni cokoliv uhradil). Zbývající částky, ať už přirostlé úroky, požadovaná smluvní pokuta, pojištění či jiné náklady, jejichž uplatnění má oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu, neboť smlouva byla shledána neplatnou. Žalobkyně totiž neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 50 000 Kč, což na jeho straně představovalo bezdůvodné obohacení. V době sjednání smlouvy v červnu 2022 měla žalobkyně k dispozici listinné doklady, ze kterých vyplynulo, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně – za měsíce duben a květen 2022 ve výši 19 554 Kč, dále, že tyto částky byly jediným příjmem žalovaného, který došel na jeho bankovní účet. V měsíci dubnu 2022 bylo z bankovního účtu žalovaného odepsáno 18 128 Kč, v měsíci květnu 2022 bylo z bankovního účtu žalovaného odepsáno 25 064 Kč (výběry platební kartou), zůstatek na účtu žalovaného k 26. 5. 2022 činil 29 494 Kč. Dle údajů ve formuláři„ Hodnocení klienta“ žalovaný uvedl, že nežije ve společné domácnosti s žádnou další osobou, nesplácí žádné dluhy, zároveň předložil občanský průkaz, ze kterého vyplynulo, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl rozvedený. Ohledně výdajů žalovaného vycházela žalobkyně pouze z abstraktní částky 4 250 Kč o životním minimu (tato částka zcela pomíjí skutečné výdaje žalovaného), dále z ničím nedoložené\ra neověřené částky na bydlení -„ nájemné, inkaso“ 3 570 Kč. Kromě toho je v listině„ Hodnocení klienta“ uvedena„ rezerva“ 10 380 Kč. Podle smlouvy měl žalované splácet měsíčně 2 422 Kč (částka včetně sjednané úhrady za pojištění, které činí 79 Kč měsíčně), a to ve 48 splátkách. Chybí rozhodné doklady o tom, zda a v jaké výši platil žalovaný nezbytné výdaje na živobytí, na bydlení. Přitom z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že výdaje žalovaného v době sjednání úvěrové smlouvy převyšovaly jeho příjmy. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předložených dokladů (občanský průkaz, výpisy z účtu žalovaného za dobu od 26. 3. 2022 do 26. 5. 2022) nemohla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout (že byly podklady pro posuzování úvěruschopnosti žalované naprosto nedostatečné, se následně projevilo, když žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil). Ze všech výše popsaných důvodů soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Soud posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně vyčerpal, a částkou, kterou žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni z poskytnuté částky 50 000 Kč neuhradil ničeho, je nárok na vydání bezdůvodného obohacení důvodný co do částky 50 000 Kč, v této části soud žalobě vyhověl. Současně vznikla žalovanému nevrácením uvedené částky druhotná povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, jak má na mysli ustanovení\r§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a to v návaznosti na výzvu k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne 25. 1. 2023, která byla žalovanému zasílána doporučeně (podací arch z téhož dne). V této výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě 15 dnů ode dne odeslání výzvy, tato lhůta uplynula dne 9. 2. 2023 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Nárok na zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti zbývající části jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu úvěru najednou. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).\n8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 531,40 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch co do 76,7 % a neúspěch co do 23,3 % z uplatňovaného nároku, takže soud žalobkyni přiznal část nákladů ve výši 53,4 %. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 260 Kč, dále z nákladů právního zastoupení 13 124 Kč + 2 756 Kč (DPH). Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]) po 3 740 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátního tarifu. Soud vychází z tarifní hodnoty 65 188,30 Kč, což je v souladu s § 8 advokátního tarifu. Dále náklady řízení představují náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět, což je v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu. Dále náklady na cestovné osobním automobilem [registrační značka] k jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, počet ujetých kilometrů celkem 82. Průměrná spotřeba pohonných hmot 6,3 l /100 km, vyhlášková cena paliva motorová nafta 34,40 Kč l, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč. Náhrada celkem za použití silničního motorového vozidla 604 Kč, což je v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb., v platném znění. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21 % DPH), to je o částku 2 756 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložila. Náklady řízení celkem 19 140 Kč, 53,4 % z toho činí 10 220,76 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:111.C.2.2023.1","publishedAt":"2023-10-27","decisionAt":"2023-08-10","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":2,"year":2023,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Kožušníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 65 188,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}