{"uuid":"fa118287-aaf1-413d-9bac-21e5aa5b5146","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 280 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 280 Kč od 27.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 239,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 27 280 Kč od 27.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 239,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že dne 24.10.2022 žalovaný v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tramvajové zastávce Václavské náměstí fyzicky napadl úderem pěstí do pravého oka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž vykonával svou práci revizora DP hl.m. Prahy, čímž mu způsobil zhmoždění víčka a periokulární krajiny, což si vyžádalo lékařské ošetření. Za výše uvedené jednání byl jmenovaný příkazem ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru občansko správních agend, oddělení správního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání přestupku proti občasnkému soužití a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.12.2022 a vykonatelnosti dne 24.1.203. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele dle vyhlášky MF ČR č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, nahradil žalobce za zaměstnavatele poškozenému škodu v celkové výši 27 280 Kč, která se skládá z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 24.10.2022 do 13.11.2022 ve výši 18 690 Kč, bolestné za 30 bodů (250 Kč za 1 bod) ve výši 7 500 Kč, úhradu nákladů spojených s vyplněním formulářů a regulečního poplatku ve výši 1090 Kč. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Ve smyslu § 2910 obč. zák. žalovaný zasáhl do přirozeného práva poškozeného, když mu úmyslně ublížil na zdraví, a proto má nyní žalovaný povinnost nahradit nemajetkovou újmu, kterou způsobil. Ve smyslu § 2956 obč. zák. má žalovaný povinnost nahradit újmu nejen majetkovou (ztrátu na výdělku), ale i bolestné (nemajetkovou újmu). V důsledku toho má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil to, co uhradila na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil a to ani po předžalobní výzvě ze dne 14.2.2024. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena, přičemž protože žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z lékařské zprávy VFN v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dokladu o platbě formulářů pro pojišťovnu, z příkazu ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze záznamu o úrazu, z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Policií ČR, z hlášení pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dokladu o výplatě pojistného plnění, z příjmového dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dokladu zaměstnavatele poškozeného o výši náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, z lékařského posudku o bolestném ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o zaplacení regulačního poplatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti poškozeného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s elektronickým dokladem o doručení, z regresní výzvy žalovanému ze strany žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nevyvrátil ani nezpochybnil, proto jej soud vzal za prokázaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne dojiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2956 obč. zák. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný způsobil majetkovou i nemajetkovou škodu poškozenému panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to svým zaviněným protiprávním jednáním, za které byl pravomocně odsouzen v přestupkovém řízení. Žalobkyně tuto škodu následně poškozenému uhradila za jeho zaměstnavatele-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-a proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení na ni přešlo právo uvedenou částku, která se skládá z náhrady ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného, nákladů hotových výdajů a bolestného, požadovat po škůdci-tedy žalovaném. Žalovaný v řízení neprokázal, že by tuto částku uhradil a to ani částečně, ač byl před podáním žaloby vyzván k její úhradě a to opakovaně, ani žalovaný nárok žalobkyně jakkoliv nezpochybnil, ať co do základu, tak do výše. Naopak žalobkyně svoji pohledávku po žalovaném prokázala listinnými důkazy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1092 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 2220 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem 10 239,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že dne 24.10.2022 žalovaný v , adresa,  na tramvajové zastávce Václavské náměstí fyzicky napadl úderem pěstí do pravého oka pana , jméno FO, , jenž vykonával svou práci revizora DP hl.m. Prahy, čímž mu způsobil zhmoždění víčka a periokulární krajiny, což si vyžádalo lékařské ošetření. Za výše uvedené jednání byl jmenovaný příkazem ÚMČ , adresa, , odboru občansko správních agend, oddělení správního řízení ze dne , datum,  čj. , č. účtu,  uznán vinným ze spáchání přestupku proti občasnkému soužití a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.12.2022 a vykonatelnosti dne 24.1.203. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele dle vyhlášky MF ČR č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, nahradil žalobce za zaměstnavatele poškozenému škodu v celkové výši 27 280 Kč, která se skládá z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 24.10.2022 do 13.11.2022 ve výši 18 690 Kč, bolestné za 30 bodů (250 Kč za 1 bod) ve výši 7 500 Kč, úhradu nákladů spojených s vyplněním formulářů a regulečního poplatku ve výši 1090 Kč. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Ve smyslu § 2910 obč. zák. žalovaný zasáhl do přirozeného práva poškozeného, když mu úmyslně ublížil na zdraví, a proto má nyní žalovaný povinnost nahradit nemajetkovou újmu, kterou způsobil. Ve smyslu § 2956 obč. zák. má žalovaný povinnost nahradit újmu nejen majetkovou (ztrátu na výdělku), ale i bolestné (nemajetkovou újmu). V důsledku toho má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil to, co uhradila na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil a to ani po předžalobní výzvě ze dne 14.2.2024. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena, přičemž protože žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z lékařské zprávy VFN v Praze ze dne , datum, , z dokladu o platbě formulářů pro pojišťovnu, z příkazu ÚMČ , adresa,  ze dne , datum, , čj. , č. účtu, , ze záznamu o úrazu, z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum,  před Policií ČR, z hlášení pojistné události ze dne , datum, , z dokladu o výplatě pojistného plnění, z příjmového dokladu ze dne , datum, , z dokladu zaměstnavatele poškozeného o výši náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, z lékařského posudku o bolestném ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení regulačního poplatku ze dne , datum, , z potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti poškozeného ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum,  s elektronickým dokladem o doručení, z regresní výzvy žalovanému ze strany žalobkyně ze dne , datum, , , datum,  a , datum, , soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nevyvrátil ani nezpochybnil, proto jej soud vzal za prokázaný.4. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.6. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne dojiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 2956 obč. zák. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.8. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný způsobil majetkovou i nemajetkovou škodu poškozenému panu , jméno FO, , a to svým zaviněným protiprávním jednáním, za které byl pravomocně odsouzen v přestupkovém řízení. Žalobkyně tuto škodu následně poškozenému uhradila za jeho zaměstnavatele-, právnická osoba, -a proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení na ni přešlo právo uvedenou částku, která se skládá z náhrady ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného, nákladů hotových výdajů a bolestného, požadovat po škůdci-tedy žalovaném. Žalovaný v řízení neprokázal, že by tuto částku uhradil a to ani částečně, ač byl před podáním žaloby vyzván k její úhradě a to opakovaně, ani žalovaný nárok žalobkyně jakkoliv nezpochybnil, ať co do základu, tak do výše. Naopak žalobkyně svoji pohledávku po žalovaném prokázala listinnými důkazy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1092 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 2220 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem 10 239,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost stanovená v tomto rozhodnutí splněna dobrovolně, může se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněný domáhat jejího splnění povinným návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:20.C.308.2024.32","publishedAt":"2025-07-09","decisionAt":"2025-04-11","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":308,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 280 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":125,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}