{"uuid":"fa305c8a-f2c1-44df-a326-5fc5f6826739","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 725 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 325 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 325 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 21. 12. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 4 725 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne 30. 11. 2018 se žalobkyní prostřednictvím jejích webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce (dále jen Smlouva). Před uzavřením zápůjčky žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet a dospěla k závěru, že o schopnosti spotřebitele splácet nejsou pochybnosti. Na základě této Smlouvy tedy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky (spotřebitelský úvěr) ve výši 2 800 Kč, které žalovaný obdržel dne 30. 11. 2018 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 525 Kč, jakožto souhrnný poplatek. Zápůjčka včetně poplatku byla splatná dne 20. 12. 2018, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje celou částku zápůjčky, nezaplacený poplatek, úroky z prodlení z těchto částek a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč (dle petitu). Tyto náklady byly žalobkyní vynaloženy za zaslání písemných výzev dle smlouvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč z důvodu řádného nesplnění smluvních povinností žalovaným. Dne 22. 6. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o chybějící údaje. V rámci doplnění žalobkyně vyjmenovala konkrétní způsoby, jakými byla prověřena úvěruschopnost žalovaného (příjmy, výdaje….) a dále uvedla, že smluvní pokuta byla vyměřena na základě čl. 2 Smlouvy, kdy tato byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Z částky nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 2 800 Kč, za období od 21. 12. 2018 do 20. 12. 2021 (1095 dnů), tedy v částce 3 066 Kč, dále omezené na 1 400 Kč s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tedy tak, aby částka smluvní pokuty nepřesahovala součin čísla 0,5 a výše spotřebitelského úvěru). K nárokovaným nákladům za upomínky žalobkyně uvedla, že byly zasílány obyčejnou poštou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 30. 11. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 2 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas vrátit a zaplatit žalobkyni v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 525 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 3 325 Kč, a to nejpozději do 20. 12. 2018. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 24. 5. 2018 (dále jen VOP). Dle čl. 2 Smlouvy, v případě jakéhokoli prodlení na straně žalovaného vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni rovněž vzniká právo na zde vyjmenované účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, kdy za písemnou upomínku žalobkyně účtuje 500 Kč. Dle čl. 3 VOP je zápůjčka včetně poplatku splatná v termínu specifikovaném ve Smlouvě (Smlouva, VOP). Žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému peněžní prostředky na sjednaný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 30. 11. 2018 (výpis z účtu žalobkyně, výpis z účtu žalovaného za období 9, 10/2018). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván 4 upomínkami ze dnů 27. 12. 2018, 3. 1. 2019, 19. 1. 2019 a 3. 2. 2019 (předmětné upomínky, výpis z informačního systému žalobkyně). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván k úhradě částky v celkové výši 4 988 Kč (bez nákladů zastoupení) výzvou ze dne 23. 11. 2021 (předmětná výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.), na jejímž základě se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 3 325 Kč splatit do 20. 12. 2018. Dluh žalovaného činil k datu podání žaloby částku 2 800 Kč na dlužné jistině, částku 525 Kč na dlužném poplatku a částku celkem 1 000 Kč za 2 nárokované upomínky dle smluvních podmínek Smlouvy (v žalobě je sice zmiňován nárok za 4 upomínky, nicméně v závěru návrhu a stejně tak v petitu je nárok pouze za dvě upomínky, tedy 2 x 500 Kč). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 325 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se Smlouvou), spolu se zákonným úrokem z prodlení a též náklady spojenými s uplatněním nároku (§ 513 o.z. a čl. 2 Smlouvy, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni soud dále přiznal nárokovanou smluvní pokutu vyplývající ze smluvních ujednání, a to za porušení smluvních povinností žalovaného vrátit sjednanou částku zápůjčky a souhrnného poplatku řádně a včas. Částka smluvní pokuty byla stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 2 800 Kč za období od 21. 12. 2018 do 20. 12. 2021, tedy 3 066 Kč, a dále modifikována žalobním návrhem a omezujícími ustanoveními § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, celkem na částku 1 400 Kč (§ 2048 an. o.z. ve spojení s 2.3 Smlouvy). S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 300 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 22. 6. 2022 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měly být již součástí původní žaloby a soud tedy tento úkon nepovažoval za účelný ve smyslu § 142 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 21. 12. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 4 725 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne 30. 11. 2018 se žalobkyní prostřednictvím jejích webových stránek [webová adresa] smlouvu o zápůjčce (dále jen Smlouva). Před uzavřením zápůjčky žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného zápůjčku splácet a dospěla k závěru, že o schopnosti spotřebitele splácet nejsou pochybnosti. Na základě této Smlouvy tedy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky (spotřebitelský úvěr) ve výši 2 800 Kč, které žalovaný obdržel dne 30. 11. 2018 na účet č. [bankovní účet]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 525 Kč, jakožto souhrnný poplatek. Zápůjčka včetně poplatku byla splatná dne 20. 12. 2018, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje celou částku zápůjčky, nezaplacený poplatek, úroky z prodlení z těchto částek a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč (dle petitu). Tyto náklady byly žalobkyní vynaloženy za zaslání písemných výzev dle smlouvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč z důvodu řádného nesplnění smluvních povinností žalovaným. Dne 22. 6. 2022 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o chybějící údaje. V rámci doplnění žalobkyně vyjmenovala konkrétní způsoby, jakými byla prověřena úvěruschopnost žalovaného (příjmy, výdaje….) a dále uvedla, že smluvní pokuta byla vyměřena na základě čl. 2 Smlouvy, kdy tato byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Z částky nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 2 800 Kč, za období od 21. 12. 2018 do 20. 12. 2021 (1095 dnů), tedy v částce 3 066 Kč, dále omezené na 1 400 Kč s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tedy tak, aby částka smluvní pokuty nepřesahovala součin čísla 0,5 a výše spotřebitelského úvěru). K nárokovaným nákladům za upomínky žalobkyně uvedla, že byly zasílány obyčejnou poštou.\n2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.\n3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 30. 11. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 2 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas vrátit a zaplatit žalobkyni v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 525 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 3 325 Kč, a to nejpozději do 20. 12. 2018. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně účinné od 24. 5. 2018 (dále jen VOP). Dle čl. 2 Smlouvy, v případě jakéhokoli prodlení na straně žalovaného vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni rovněž vzniká právo na zde vyjmenované účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, kdy za písemnou upomínku žalobkyně účtuje 500 Kč. Dle čl. 3 VOP je zápůjčka včetně poplatku splatná v termínu specifikovaném ve Smlouvě (Smlouva, VOP). Žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému peněžní prostředky na sjednaný účet č. [bankovní účet] dne 30. 11. 2018 (výpis z účtu žalobkyně, výpis z účtu žalovaného za období 9, 10/2018). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván 4 upomínkami ze dnů 27. 12. 2018, 3. 1. 2019, 19. 1. 2019 a 3. 2. 2019 (předmětné upomínky, výpis z informačního systému žalobkyně). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván k úhradě částky v celkové výši 4 988 Kč (bez nákladů zastoupení) výzvou ze dne 23. 11. 2021 (předmětná výzva, podací lístek).\n4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.), na jejímž základě se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 3 325 Kč splatit do 20. 12. 2018. Dluh žalovaného činil k datu podání žaloby částku 2 800 Kč na dlužné jistině, částku 525 Kč na dlužném poplatku a částku celkem 1 000 Kč za 2 nárokované upomínky dle smluvních podmínek Smlouvy (v žalobě je sice zmiňován nárok za 4 upomínky, nicméně v závěru návrhu a stejně tak v petitu je nárok pouze za dvě upomínky, tedy 2 x 500 Kč). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 325 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se Smlouvou), spolu se zákonným úrokem z prodlení a též náklady spojenými s uplatněním nároku (§ 513 o.z. a čl. 2 Smlouvy, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni soud dále přiznal nárokovanou smluvní pokutu vyplývající ze smluvních ujednání, a to za porušení smluvních povinností žalovaného vrátit sjednanou částku zápůjčky a souhrnného poplatku řádně a včas. Částka smluvní pokuty byla stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 2 800 Kč za období od 21. 12. 2018 do 20. 12. 2021, tedy 3 066 Kč, a dále modifikována žalobním návrhem a omezujícími ustanoveními § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, celkem na částku 1 400 Kč (§ 2048 an. o.z. ve spojení s 2.3 Smlouvy). S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 300 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 22. 6. 2022 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měly být již součástí původní žaloby a soud tedy tento úkon nepovažoval za účelný ve smyslu § 142 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.\n6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:27.C.151.2022.2","publishedAt":"2022-09-14","decisionAt":"2022-07-20","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":151,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Antoš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 725 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}