{"uuid":"fa36b825-3091-4b93-94b6-c68ca56359c9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 412 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 454 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 454 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 9 958 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 412 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 9 958 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 454 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 454 Kč od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 9 958 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 412 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 9 958 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 412 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy, byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se je zároveň zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 412 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjčka byla žalované poskytnuta na základě její žádosti prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby parametry zápůjčky (splatnost a výši) a poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Žalovaná současně zaškrtla řádek s textem „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž rovněž odsouhlasila znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalované jednak z kopie občanského průkazu, jednak ověřovací korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva byla následně uzavřena elektronicky prostřednictvím PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále prověřila schopnost žalované splácet zápůjčku jednak dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, které ověřila na základě vyžádaných dokumentů od žalované, a získané informace zanesla do zákaznické karty žalované. Žalovaná však ve stanoveném datu uhradila, potažmo do data podání žaloby, pouze 6 546 Kč, ze kterých byla žalobkyní umořena smluvní pokuta (ve výši 4 230 Kč ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náklady spojené s uplatněním pohledávky; na zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ani poplatku neuhradila ničeho, a to ani přes zaslané upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala totožnou částku vrátit společně s poplatkem 3 412 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy; současně byly uvedeny náklady věřitele, které je oprávněn požadovat za jednotlivé úkony související s prodlením žalované včetně písemné upomínky ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla zjištěna práva a povinnosti stran smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výplatní pásky žalované u zaměstnavatele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 31 022 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 32 058 Kč, a v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 32 231 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 33 119 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že v interní databázi žalobkyně jsou ohledně žalované zaznamenány údaje pro účely zkoumání úvěruschopnosti, které žalovaná žalobkyni sdělila, a sice, že je svobodná, nemá žádné děti, bydlí v podnájmu a pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Automobil s.r.o. na pozici operátora výroby s měsíčním příjmem 32 588 Kč (a příjmem domácnosti 60 000 Kč) a s měsíčními výdaji 18 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na tento účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijata platba ve výši 0,1 Kč z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalované a že z tohoto účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena odchozí platba ve výši 15 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž platby byly identifkovány variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z opakované výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z opakované výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z opakované výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek k podacímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu; zásilku jí byla odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z detailní informace k zásilkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zásilka doručována adresátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zaplacení dlužné částky mimo částky 6 546 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu prostřednictvím prostředků na dálku, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala společně s poplatkem ve výši 3 412 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky, mimo částku 6 546 Kč, v dohodnutém termínu žalobkyni nevrátila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opětovně upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně měla úvěruschopnost žalované ověřit dotazy na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, zjištění informace měly být rovněž ověřeny na základě vyžádaných dokumentů od žalované a následně vyhodnoceny a zaevidované do zákaznické karty žalované. Žalobkyně sice k výzvě soudu doložila jednak zákaznickou kartu žalované, jednak dvě výplatní pásky, avšak nelze přehlédnout, předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naproti tomu předložené výplatní pásky byly z měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy z období o necelé tři měsíce předcházející datu uzavření smlouvy. Žalobkyně tak žádným způsobem neověřovala, zda byly osobní a majetkové poměry žalované stejné i v době před poskytnutím peněžních prostředků žalované, nadto žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala její výdaje a spoléhala se pouze na žalovanou deklarované údaje ohledně jejích majetkových poměrů, například žádným způsobem neověřovala výdaje žalované spojené s jejím podnájmem. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyni tak náleží z titulu neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze žalované poskytnutá, avšak žalovanou nesplacená jistina ve výši 8 454 Kč (bez smluvních pokut a poplatků) po zohlednění žalobkyní tvrzené žalovanou uhrazené částky 6 546 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., který soud přiznal v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo tvrzeno ani prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná (byla zohledněna jistina), žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 412 Kč od , datum,  do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy, byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to dne , datum,  na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se je zároveň zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 412 Kč do , datum, . Zápůjčka byla žalované poskytnuta na základě její žádosti prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby parametry zápůjčky (splatnost a výši) a poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Žalovaná současně zaškrtla řádek s textem „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž rovněž odsouhlasila znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalované jednak z kopie občanského průkazu, jednak ověřovací korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva byla následně uzavřena elektronicky prostřednictvím PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále prověřila schopnost žalované splácet zápůjčku jednak dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, které ověřila na základě vyžádaných dokumentů od žalované, a získané informace zanesla do zákaznické karty žalované. Žalovaná však ve stanoveném datu uhradila, potažmo do data podání žaloby, pouze 6 546 Kč, ze kterých byla žalobkyní umořena smluvní pokuta (ve výši 4 230 Kč ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč za období od , datum,  do , datum, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky; na zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ani poplatku neuhradila ničeho, a to ani přes zaslané upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne , datum,  žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu,  a žalovaná se zavázala totožnou částku vrátit společně s poplatkem 3 412 Kč nejpozději do , datum, . Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy; současně byly uvedeny náklady věřitele, které je oprávněn požadovat za jednotlivé úkony související s prodlením žalované včetně písemné upomínky ve výši 500 Kč.5. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., byla zjištěna práva a povinnosti stran smlouvy.6. Z občanského průkazu č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.7. Z výplatní pásky žalované u zaměstnavatele, společnosti , jméno FO,  , adresa, , za měsíc , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za měsíc , Anonymizováno,  činil 31 022 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 32 058 Kč, a v měsíci , Anonymizováno,  činil 32 231 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 33 119 Kč.8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že v interní databázi žalobkyně jsou ohledně žalované zaznamenány údaje pro účely zkoumání úvěruschopnosti, které žalovaná žalobkyni sdělila, a sice, že je svobodná, nemá žádné děti, bydlí v podnájmu a pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele , Anonymizováno,  Automobil s.r.o. na pozici operátora výroby s měsíčním příjmem 32 588 Kč (a příjmem domácnosti 60 000 Kč) a s měsíčními výdaji 18 000 Kč.9. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu , datum,  nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuce.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že na tento účet byla dne , datum,  přijata platba ve výši 0,1 Kč z účtu č. , č. účtu,  vedeného na jméno žalované a že z tohoto účtu byla dne , datum,  provedena odchozí platba ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platby byly identifkovány variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z upomínek ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum,  a z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek k podacímu číslu , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu; zásilku jí byla odeslána téhož dne.13. Z detailní informace k zásilkám , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že dne , datum,  byla zásilka doručována adresátovi.14. Zaplacení dlužné částky mimo částky 6 546 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:16. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu prostřednictvím prostředků na dálku, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala společně s poplatkem ve výši 3 412 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, . Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky, mimo částku 6 546 Kč, v dohodnutém termínu žalobkyni nevrátila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opětovně upomínána.17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně měla úvěruschopnost žalované ověřit dotazy na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, zjištění informace měly být rovněž ověřeny na základě vyžádaných dokumentů od žalované a následně vyhodnoceny a zaevidované do zákaznické karty žalované. Žalobkyně sice k výzvě soudu doložila jednak zákaznickou kartu žalované, jednak dvě výplatní pásky, avšak nelze přehlédnout, předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne , datum, , naproti tomu předložené výplatní pásky byly z měsíců , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tedy z období o necelé tři měsíce předcházející datu uzavření smlouvy. Žalobkyně tak žádným způsobem neověřovala, zda byly osobní a majetkové poměry žalované stejné i v době před poskytnutím peněžních prostředků žalované, nadto žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala její výdaje a spoléhala se pouze na žalovanou deklarované údaje ohledně jejích majetkových poměrů, například žádným způsobem neověřovala výdaje žalované spojené s jejím podnájmem. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.20. Žalobkyni tak náleží z titulu neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze žalované poskytnutá, avšak žalovanou nesplacená jistina ve výši 8 454 Kč (bez smluvních pokut a poplatků) po zohlednění žalobkyní tvrzené žalovanou uhrazené částky 6 546 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., který soud přiznal v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo tvrzeno ani prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná (byla zohledněna jistina), žádné náklady nevznikly.22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákonem č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:46.C.344.2024.1","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-01-31","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":344,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 18 412 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_DLUZNIKA","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}