{"uuid":"fa59e687-b420-4c28-b4b9-277ff23ae055","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 871,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částky , částka, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si v rámci smlouvy rovněž sjednal službu „Presto“ za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jistinu žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nehrazení splátek žalovaným. Žalovaná částka se skládá z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina), částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek za vyplacení úvěru), částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok) a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek za službu „Presto“). Žalobkyně se rovněž domáhala smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně. RPSN činilo 2046 % a jednotlivé splátky byly splatné 30. dne ode dne poskytnutí úvěru (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně si ověřila identitu žalovaného skrze bankovní identitu (viz autorizace ověřené totožnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s další osobou, jež má vlastní příjem. Na bydlení měsíčně vydá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nezbytné výdaje činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní nezbytné výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho čistý měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho disponibilní příjem (po odečtení rezervy pro výdaje a minimálních výdajů) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti, dokument s názvem „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“, Identifikované příjmy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky (viz výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím lístkem ze stejného dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, při zjišťování jeho úvěruschopnosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další výdaje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Disponibilní příjem tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené informace neměla žalobkyně od žalovaného ničím podložené. Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud uvedenou smlouvu kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalovaného). A to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o její finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalovaného), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalobkyně soudu uvedla informace o žalovaném, o jeho příjmech a odhadovaných výdajích. Uvedené informace však neměla ničím podložené a vycházela tak jen z pouhých tvrzení žalovaného. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak žalobkyni chybí kromě dokladů o jeho příjmech (např. výplatní pásky, výpisy z účtu) rovněž i doklady o jeho výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně jak příjmové, tak i výdajové stránky žalovaného a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z toho důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovaným. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu „presto“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní úroky z prodlení, poplatky a pokuta byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy (viz bod 15 a 16 tohoto rozsudku). Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaný dosud není v prodlení se splácením svého dluhu (viz bod 17 tohoto rozsudku). Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů. Tuto lhůtu soud stanovil s ohledem na výši přiznané částky (výrok I a II tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšnější byl žalovaný, nicméně vzhledem k tomu, že mu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum,  ve výši , částka, . Žalovaný si v rámci smlouvy rovněž sjednal službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Na jistinu žalovaný uhradil dne , datum,  částku , částka, . K vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně došlo dne , datum,  z důvodu nehrazení splátek žalovaným. Žalovaná částka se skládá z částky , částka,  (jistina), částky , částka,  (poplatek za vyplacení úvěru), částky , částka,  (smluvní úrok) a částky , částka,  (poplatek za službu „Presto“). Žalobkyně se rovněž domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, . Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr až do výše , částka,  s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny a poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka,  a smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně. RPSN činilo 2046 % a jednotlivé splátky byly splatné 30. dne ode dne poskytnutí úvěru (viz smlouva č. , hodnota, , informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky).5. Žalobkyně si ověřila identitu žalovaného skrze bankovní identitu (viz autorizace ověřené totožnosti, , Anonymizováno,  výpis).6. Žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s další osobou, jež má vlastní příjem. Na bydlení měsíčně vydá částku , částka, , další nezbytné výdaje činí částku , částka, , ostatní nezbytné výdaje činí , částka, . Jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Jeho disponibilní příjem (po odečtení rezervy pro výdaje a minimálních výdajů) činí , částka,  (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti, dokument s názvem „Obecné principy posuzování a filozofie Společnost“, Identifikované příjmy).7. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  částku , částka,  (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky (viz výzva ze dne , datum, ).9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum,  (viz předžalobní upomínka ze dne , datum,  s podacím lístkem ze stejného dne).10. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr až do výše , částka, . Dne , datum,  poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný, při zjišťování jeho úvěruschopnosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , další výdaje částku , částka, . Disponibilní příjem tak činí , částka, . Uvedené informace neměla žalobkyně od žalovaného ničím podložené. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  předžalobní upomínku.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Soud uvedenou smlouvu kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.13. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalovaného). A to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o její finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).15. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalovaného), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalobkyně soudu uvedla informace o žalovaném, o jeho příjmech a odhadovaných výdajích. Uvedené informace však neměla ničím podložené a vycházela tak jen z pouhých tvrzení žalovaného. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak žalobkyni chybí kromě dokladů o jeho příjmech (např. výplatní pásky, výpisy z účtu) rovněž i doklady o jeho výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně jak příjmové, tak i výdajové stránky žalovaného a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet.16. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.17. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.18. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z toho důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovaným. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení poplatku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „presto“ ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Smluvní úroky z prodlení, poplatky a pokuta byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy (viz bod 15 a 16 tohoto rozsudku). Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaný dosud není v prodlení se splácením svého dluhu (viz bod 17 tohoto rozsudku). Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů. Tuto lhůtu soud stanovil s ohledem na výši přiznané částky (výrok I a II tohoto rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšnější byl žalovaný, nicméně vzhledem k tomu, že mu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:18.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-08-11","decisionAt":"2025-06-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Veverková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 871,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}