{"uuid":"fa6dac32-94a8-4309-b708-8a23abdb5b44","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", t.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o společném návrhu na rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 23.6.2012 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 23.6.2012 v [obec] v [anonymizována tři slova] před [stát. instituce], se rozvádí.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Účastníci podali dne 30.4.2021 společný návrh na rozvod manželství. V odůvodnění svého návrhu uvedli, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti, zpočátku bylo manželství spokojené, neshody se začaly objevovat v r. 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel začal mít problémy v zaměstnání a manželka byla na mateřské dovolené s dcerkou, dne 26.10.2012 se účastníkům narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro rozdílné povahy účastníků mezi nimi docházelo stále častěji k rozepřím, které vedly k odcizení. Manželka se s dcerou v prosinci 2020 z rodinné domácnosti odstěhovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 23.6.2012, z manželství se jim narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26.10.2012. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželka vstupovala do manželství s vidinou těhotenství s tím, že budou fungovat jako rodina, za 2 roky po sňatku kupovali v Brně byt, byla na mateřské dovolené, přišly těžkosti v práci manžela, v manželství vnímala krize ve vlnách. Několikrát navštívili manželskou poradnu, poprvé v době mateřské dovolené, pak společně až v lednu 2019, kdy sama již chodila na terapie k psychologovi, vztahu to ale nepomohlo. Za rozpadem manželství manželka vidí odlišné povahy a odlišné směřování, kdy každý z účastníků chce něco jiného. Společnou rodinnou domácnost vedli do prosince 2020, kdy se s dcerou odstěhovala, od té doby soužití neobnovili, manželka o to nemá zájem. Z výpovědi manžela vyplynulo, že žádné velké očekávání od manželství neměl, krize přišla asi rok po narození dcery, bydleli ještě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v panelovém bytě, manželka tam byla bez podnětů, on naopak přetížený v práci. Také zde byla zátěž s příchodem nového člena rodiny, to je také změnilo. Intimní soužití účastníků skončilo v květnu 2019, účastníci se pokoušeli o druhé dítě. Ani manžel již nemá zájem o obnovení soužití. Z výslechu účastníků tedy soud shrnul, že manželé vedli společnou rodinnou domácnost do prosince 2020, od té doby soužití neobnovili, kdy jejich intimní soužití skončilo v květnu 2019, žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití. V prosinci 2020 se manželka s dcerou odstěhovala. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.7.2021 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilá svěřuje pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu finanční částkou, dále se také dohodli na styku s nezletilou, tento rozsudek nabyl právní moci dne 23.7.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když žádný z nich nemá zájem o jeho obnovení, od prosince 2020 již bydlí účastníci odděleně, nevedou ani rodinnou společnou domácnost. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když manželka k tomu vypověděla, že tato se s rozvodem rodičů již vyrovnala, je klidnější. Rozvodem manželství účastníků bude tak uveden do souladu faktický stav se stavem právním, když o poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, k tomu soud uvádí shodně jako účastníci s tím, že pravděpodobně jeden z nich nebo i oba nedokázali při vstupu do manželství správně vyhodnotit požadavky své vlastní či partnera na manželství, procházeli krizemi, které se pokoušeli řešit zodpovědně za pomoci manželské poradny, avšak bezvýsledně. Za příčiny rozvratu lze tedy označit odlišné povahy účastníků, odlišné směřování, nároky na sebe navzájem, zřejmě i nedostatek vzájemné empatie, pochopení vůči druhému a případné nedostatečné upozadění svých vlastních zájmů a požadavků před potřebami toho druhého, resp. rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Účastníci podali dne 30.4.2021 společný návrh na rozvod manželství. V odůvodnění svého návrhu uvedli, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti, zpočátku bylo manželství spokojené, neshody se začaly objevovat v r. 2013 [číslo], manžel začal mít problémy v zaměstnání a manželka byla na mateřské dovolené s dcerkou, dne 26.10.2012 se účastníkům narodila dcera [jméno]. Pro rozdílné povahy účastníků mezi nimi docházelo stále častěji k rozepřím, které vedly k odcizení. Manželka se s dcerou v prosinci 2020 z rodinné domácnosti odstěhovala.\n2. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 23.6.2012, z manželství se jim narodila dcera [jméno] dne 26.10.2012. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželka vstupovala do manželství s vidinou těhotenství s tím, že budou fungovat jako rodina, za 2 roky po sňatku kupovali v Brně byt, byla na mateřské dovolené, přišly těžkosti v práci manžela, v manželství vnímala krize ve vlnách. Několikrát navštívili manželskou poradnu, poprvé v době mateřské dovolené, pak společně až v lednu 2019, kdy sama již chodila na terapie k psychologovi, vztahu to ale nepomohlo. Za rozpadem manželství manželka vidí odlišné povahy a odlišné směřování, kdy každý z účastníků chce něco jiného. Společnou rodinnou domácnost vedli do prosince 2020, kdy se s dcerou odstěhovala, od té doby soužití neobnovili, manželka o to nemá zájem. Z výpovědi manžela vyplynulo, že žádné velké očekávání od manželství neměl, krize přišla asi rok po narození dcery, bydleli ještě v [obec] v panelovém bytě, manželka tam byla bez podnětů, on naopak přetížený v práci. Také zde byla zátěž s příchodem nového člena rodiny, to je také změnilo. Intimní soužití účastníků skončilo v květnu 2019, účastníci se pokoušeli o druhé dítě. Ani manžel již nemá zájem o obnovení soužití. Z výslechu účastníků tedy soud shrnul, že manželé vedli společnou rodinnou domácnost do prosince 2020, od té doby soužití neobnovili, kdy jejich intimní soužití skončilo v květnu 2019, žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití. V prosinci 2020 se manželka s dcerou odstěhovala. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.7.2021 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé [jméno], kdy byly schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilá svěřuje pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu finanční částkou, dále se také dohodli na styku s nezletilou, tento rozsudek nabyl právní moci dne 23.7.2021.\n3. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.\n4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n5. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když žádný z nich nemá zájem o jeho obnovení, od prosince 2020 již bydlí účastníci odděleně, nevedou ani rodinnou společnou domácnost. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery [jméno], když manželka k tomu vypověděla, že tato se s rozvodem rodičů již vyrovnala, je klidnější. Rozvodem manželství účastníků bude tak uveden do souladu faktický stav se stavem právním, když o poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, k tomu soud uvádí shodně jako účastníci s tím, že pravděpodobně jeden z nich nebo i oba nedokázali při vstupu do manželství správně vyhodnotit požadavky své vlastní či partnera na manželství, procházeli krizemi, které se pokoušeli řešit zodpovědně za pomoci manželské poradny, avšak bezvýsledně. Za příčiny rozvratu lze tedy označit odlišné povahy účastníků, odlišné směřování, nároky na sebe navzájem, zřejmě i nedostatek vzájemné empatie, pochopení vůči druhému a případné nedostatečné upozadění svých vlastních zájmů a požadavků před potřebami toho druhého, resp. rodiny.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné (§ 384 odst. 2, analog § 395 zák. č. 292/2003 Sb. z.ř.s.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:18.C.101.2021.1","publishedAt":"2021-11-05","decisionAt":"2021-09-22","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":101,"year":2021,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}