{"uuid":"faa04528-8f46-4b93-904d-dca7fd06d4ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 646.859,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 126.449,97 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 182.441,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 126.449,97 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 21. 11. 2020 do 10. 8. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 48.850,63 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 126.449,97 Kč s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 182.441,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 126.449,97 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od 21. 11. 2020 do 10. 8. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 48.850,63 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vůči které bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání) uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že žalovaní neplnili své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nespláceli, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy tím, že byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaní byli povinni dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprodleně uhradit. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že po postoupení pohledávky bylo žalovanými na pohledávku žalobce uhrazeno celkem 200.000 Kč, kterou žalovaní zaplatili žalobci na svůj dluh dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ke dni provedení této platby vyčíslil úrok z prodlení na částku 125.671,47 Kč, smluvní úrok na částku 126.449,97 Kč a platbu žalovaných započetl jednak na smluvní úrok ve výši 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 73.550,03 Kč. Žalobce se tak nyní domáhá na žalovaných zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 56.769,80 Kč a úroků z prodlení ve výši 125.671,47 Kč kapitalizovaných za období od 21. 11. 2020 do 10. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve svém vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanými v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem 29.329 Kč, kdy uvedl, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vlastní bydlení a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Spolužadatelka o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" deklarovala svůj čistý měsíční příjem ve výši 18.819 Kč, v žádosti uvedla, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána na dobu neurčitou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále deklarovala, že má vlastní bydlení a že celkový příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Při hodnocení právní předchůdce žalobce porovnával příjem a výdaje žalovaných odhadnutých na základě historických dat ČSÚ, čímž získal výši disponibilních zdrojů žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o úvěru Konsolidace půjček ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli s právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázali splácet prostřednictvím pravidelné měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu 5,9 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovaným, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celková výše dluhu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož nesplacená jistina činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok 12.540,61 Kč, úrok z prodlení 346,83 Kč, dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a náklady na upomínání 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamem postupovaných pohledávek (pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výše uvedené smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Oznámeními o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacími lístky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", že postoupil pohledávky za nimi z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvami k plnění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacími lístky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěruschopnost žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy úvěrování. Vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o Konsolidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ověřovali kontrolou veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, kdy výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Bylo počítáno i s částkou životního minima a výší dosavadních měsíčních splátek dosavadních závazků, přičemž poskytnutím úvěru s měsíční splátkou ve výši 8.841,52 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 10.367 Kč. Z Vyjádření vyplývá, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 29.329 Kč, který byl zjištěn a ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Pracovní poměr deklaroval na dobu neurčitou. Dále deklaroval měsíční čistý příjem spolužadatele 18.819 Kč, který byl rovněž ověřen doloženým dokladem o příjmu. Celkový příjem domácnosti tak činil 48.148 Kč, žalovaný vlastnil dům a na nákladech se podílel 60,94 %. Měl dvě vyživovací povinnosti, dosavadní externí deklarované splátky měl ve výši 5.244 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z platební historie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr čerpali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr spláceli řádně do dubna 2019, kdy se poprvé dostali do prodlení se splácením řádné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné a právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru Konsolidace půjček, na základě které byly žalovanému a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady dluhů žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázali vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8.841,52 Kč. Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehradili splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil úvěr za ihned splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo na jistinu úvěru uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na smluvní úrok 12.540,61 Kč, na úrok z prodlení 346,83 Kč, na dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a na náklady na upomínání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na žalobce, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj dluh zaplatili částku 200.000 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní úrok do výše 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru do výše 73.550,03 Kč. Žalovaný poté přes výzvu žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě, navzdory tomu, že šetření za účelem posouzení schopnosti žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr splácet provedeno bylo, nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce v řízení neprokázal, že posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet bylo provedeno s odbornou péčí, resp. nebylo pouze formální a účelové. Žalobce soudu nedoložil listiny, kterými by bylo možné ověřit, že jeho právní předchůdce se zabýval výší skutečných příjmů a celkových závazků žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádnou listinu, kterou by prokázal alespoň základní šetření stran výše jejich příjmů a závazků, žalobce soudu nepředložil. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 s. ú. Na danou neplatnost není možné pohlížet jako na neplatnost relativní. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl úvěr prohlášen za splatný, zbývalo na jistinu úvěru uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni postoupení pohledávky, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývalo na jistinu uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj dluh dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradili částku 200.000 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k postoupení pohledávky, na jistinu zbývalo uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k částečnému plnění ze strany žalovaného, na jistinu zbývalo uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle zbývající části jistiny i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok a další poplatky, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 48.850,63 Kč, kdy soud přiznal žalobci nárok na 61 % celkových nákladů řízení (80.083 Kč), když od úspěchu žalobce (tj. 80,5 %) odečetl 19,5 % úspěchu žalovaného. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 25.875 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 č. 177/1996 Sb. (10.900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 43.600 Kč za čtyři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 1.200 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 9.408 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci nárok na odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů související s písemným podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v tomto podání obsažená tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla být již součástí samotné žaloby, dále s písemným podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť bylo vyhotoveno na základě neurčitých a nesrozumitelných tvrzení obsažených v žalobě, a dále s účastí na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odročeno z toho důvodu, že žalobce nebyl při jednání soudu schopen objasnit protichůdná a nesrozumitelná tvrzení obsažená v žalobě stran zápočtu části plnění na úrok z prodlení (viz protokol o jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud má za to, že by nebylo spravedlivé, aby náklady řízení, které vznikly v důsledku nedostatků na straně žalobce, nesl žalovaný, který se na jejich vzniku nikterak nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému [celé jméno žalovaného] a žalované [celé jméno žalované] (vůči které bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání) uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum], a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným úvěr ve výši [částka]. Tvrdil, že žalovaní neplnili své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nespláceli, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaní porušili své závazky ze smlouvy tím, že byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum], přičemž žalovaní byli povinni dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši [částka] neprodleně uhradit. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k [datum] celkem [částka]. Tvrdil, že po postoupení pohledávky bylo žalovanými na pohledávku žalobce uhrazeno celkem 200.000 Kč, kterou žalovaní zaplatili žalobci na svůj dluh dne [datum]. Žalobce ke dni provedení této platby vyčíslil úrok z prodlení na částku 125.671,47 Kč, smluvní úrok na částku 126.449,97 Kč a platbu žalovaných započetl jednak na smluvní úrok ve výši 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 73.550,03 Kč. Žalobce se tak nyní domáhá na žalovaných zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 56.769,80 Kč a úroků z prodlení ve výši 125.671,47 Kč kapitalizovaných za období od 21. 11. 2020 do 10. 8. 2022.\n2. Ve svém vyjádření z [datum] žalobce doplnil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a [celé jméno žalované] právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanými v žádosti o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem 29.329 Kč, kdy uvedl, že je od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u [právnická osoba], má vlastní bydlení a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Spolužadatelka o úvěr [celé jméno žalované] deklarovala svůj čistý měsíční příjem ve výši 18.819 Kč, v žádosti uvedla, že je od [datum] zaměstnána na dobu neurčitou u [právnická osoba] Dále deklarovala, že má vlastní bydlení a že celkový příjem domácnosti činí 48.148 Kč. Při hodnocení právní předchůdce žalobce porovnával příjem a výdaje žalovaných odhadnutých na základě historických dat ČSÚ, čímž získal výši disponibilních zdrojů žalovaných.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.\n4. Smlouvou o úvěru Konsolidace půjček ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný a [celé jméno žalované] uzavřeli s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému a [celé jméno žalované] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázali splácet prostřednictvím pravidelné měsíční splátky [částka] počínaje dnem [datum] s tím, že peněžní prostředky byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných žalovaným a společností [právnická osoba] ve výši [částka] a zbývající část peněžních prostředků byla poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany si v čl. II. odst. 4 sjednaly úrokovou sazbu 5,9 % ročně.\n5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovaným, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. [bankovní účet] na částku [částka] prohlášen za splatný ke dni [datum] s tím, že celková výše dluhu činí [částka], z čehož nesplacená jistina činí [částka], smluvní úrok 12.540,61 Kč, úrok z prodlení 346,83 Kč, dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a náklady na upomínání 300 Kč.\n6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek (pohledávka [číslo]) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovaným a [celé jméno žalované] z výše uvedené smlouvy o úvěru.\n7. Oznámeními o postoupení pohledávek z [datum] a podacími lístky z [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému a [celé jméno žalované], že postoupil pohledávky za nimi z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.\n8. Výzvami k plnění z [datum] a podacími lístky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného a [celé jméno žalované] k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši [částka].\n9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] úvěruschopnost žalovaného a [celé jméno žalované] hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy úvěrování. Vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o Konsolidaci ze dne [datum], které ověřovali kontrolou veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, kdy výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Bylo počítáno i s částkou životního minima a výší dosavadních měsíčních splátek dosavadních závazků, přičemž poskytnutím úvěru s měsíční splátkou ve výši 8.841,52 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 10.367 Kč. Z Vyjádření vyplývá, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 29.329 Kč, který byl zjištěn a ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Pracovní poměr deklaroval na dobu neurčitou. Dále deklaroval měsíční čistý příjem spolužadatele 18.819 Kč, který byl rovněž ověřen doloženým dokladem o příjmu. Celkový příjem domácnosti tak činil 48.148 Kč, žalovaný vlastnil dům a na nákladech se podílel 60,94 %. Měl dvě vyživovací povinnosti, dosavadní externí deklarované splátky měl ve výši 5.244 Kč.\n10. Z platební historie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný a [celé jméno žalované] úvěr čerpali dne [datum], úvěr spláceli řádně do dubna 2019, kdy se poprvé dostali do prodlení se splácením řádné splátky.\n11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaný a [celé jméno žalované] na straně jedné a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru Konsolidace půjček, na základě které byly žalovanému a [celé jméno žalované] poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem úhrady dluhů žalovaného u [právnická osoba] ve výši [částka], které se žalovaný a [celé jméno žalované] zavázali vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8.841,52 Kč. Žalovaný a [celé jméno žalované] nehradili splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce ke dni [datum] prohlásil úvěr za ihned splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo na jistinu úvěru uhradit [částka], na smluvní úrok 12.540,61 Kč, na úrok z prodlení 346,83 Kč, na dlužné měsíční poplatky a dlužné náklady na upomínání 2.961 Kč a na náklady na upomínání [částka]. Právní předchůdce žalobce poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným a [celé jméno žalované] převedl na žalobce, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Žalovaný a [celé jméno žalované] dne [datum] na svůj dluh zaplatili částku 200.000 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní úrok do výše 126.449,97 Kč a na dlužnou jistinu úvěru do výše 73.550,03 Kč. Žalovaný poté přes výzvu žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil.\n12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:\n13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n16. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n18. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n19. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.\n21. V daném případě, navzdory tomu, že šetření za účelem posouzení schopnosti žalovaného a [celé jméno žalované] spotřebitelský úvěr splácet provedeno bylo, nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce v řízení neprokázal, že posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet bylo provedeno s odbornou péčí, resp. nebylo pouze formální a účelové. Žalobce soudu nedoložil listiny, kterými by bylo možné ověřit, že jeho právní předchůdce se zabýval výší skutečných příjmů a celkových závazků žalovaného a [celé jméno žalované]. Žádnou listinu, kterou by prokázal alespoň základní šetření stran výše jejich příjmů a závazků, žalobce soudu nepředložil. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a [celé jméno žalované] postupoval s odbornou péčí.\n22. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 s. ú. Na danou neplatnost není možné pohlížet jako na neplatnost relativní. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.\n23. Dle smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [částka], na kterou ke dni [datum], kdy byl úvěr prohlášen za splatný, zbývalo na jistinu úvěru uhradit [částka] a ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] zbývalo na jistinu uhradit [částka]. Dle tvrzení žalobce žalovaný a [celé jméno žalované] na svůj dluh dne [datum] uhradili částku 200.000 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část dlužné jistiny ve výši [částka] představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši [částka], vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy za dobu od [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky, na jistinu zbývalo uhradit [částka], a od [datum], kdy došlo k částečnému plnění ze strany žalovaného, na jistinu zbývalo uhradit [částka]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle zbývající části jistiny i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014.\n24. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok a další poplatky, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok I. rozsudku).\n25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 48.850,63 Kč, kdy soud přiznal žalobci nárok na 61 % celkových nákladů řízení (80.083 Kč), když od úspěchu žalobce (tj. 80,5 %) odečetl 19,5 % úspěchu žalovaného. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 25.875 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 č. 177/1996 Sb. (10.900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 43.600 Kč za čtyři úkony právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x účast na jednání soudu dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 1.200 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 9.408 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci nárok na odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů související s písemným podáním z [datum], neboť v tomto podání obsažená tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla být již součástí samotné žaloby, dále s písemným podáním z [datum], neboť bylo vyhotoveno na základě neurčitých a nesrozumitelných tvrzení obsažených v žalobě, a dále s účastí na jednání soudu dne [datum], neboť jednání z [datum] bylo odročeno z toho důvodu, že žalobce nebyl při jednání soudu schopen objasnit protichůdná a nesrozumitelná tvrzení obsažená v žalobě stran zápočtu části plnění na úrok z prodlení (viz protokol o jednání z [datum]). Soud má za to, že by nebylo spravedlivé, aby náklady řízení, které vznikly v důsledku nedostatků na straně žalobce, nesl žalovaný, který se na jejich vzniku nikterak nepodílel.\n26. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:8.C.253.2022.1","publishedAt":"2023-12-22","decisionAt":"2023-10-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":253,"year":2022,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 646 859,72 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}