{"uuid":"faa1ff60-f1da-4d11-a389-a265e849c66e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 019 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 109,25 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 15 019 Kč od 14. 2. 2024 do 19. 4. 2024 a z částky 5 019 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 721 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 109,25 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 15 019 Kč od 14. 2. 2024 do 19. 4. 2024 a z částky 5 019 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 721 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 15 019 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tak že získala informace od žalované, že její výdaje (tj. rodiny) jsou celkem 25 947,60 Kč měsíčně a ověřila to dle statistických údajů zveřejňovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly splátkový kalendář a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a úrok, tyto oba ve výši celkem 3 760 Kč, to vše ve 24 splátkách měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za další služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši, a to Korunový odklad (platba pro případ prodloužení splatnosti úvěru) 1 Kč, poplatek za Korunový odklad 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata 199 Kč, poplatek za online platbu 1 % z převáděné částky, , atd., blíže specifikovaných v podání žalobkyně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaná nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, zavazuje se zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tato je čerpala. Žalovaná však nezaplatil splátky řádně a včas, když dostal se do prodlení. Žalovaná však ani úrok z prodlení nezaplatila. Žalovaná od doby uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu nezaplatila ničeho. Žalobkyně proto žalovanou upomenula o zaplacení 4 upomínkami v době vymáhání. Žalobkyni tak vzniklo právo na náklady ve výši celkem 1 030 Kč (3x 300 Kč, 1x 130 Kč). Žalovaná však ani tyto nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, jak je uvedeno výše, požadovala žalobkyně i smluvní pokutu za trvání prodlení 1 500 Kč (500 Kč za každý měsíc prodlení). Žalovaná ani tuto nezaplatila. Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí 15 019 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč, úroku kapitalizovaného 1 960 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, úroku z prodlení od 27. 1. 2024 do 13. 2. 2024 kapitalizovaného 109,25 Kč a dále ve výši 14,75 % z částky 15 019 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, jinak že podá žalobu, výzvou z 12. 1. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to z potvrzení o ověřené bonity klienta, metodiky – výkladu, úvěrové zprávy – osobní data, zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tak žalobkyně sice získala informace od žalované, že její výdaje (tj. rodiny) jsou celkem 25 947,60 Kč měsíčně, řádně je však neověřila, když je ověřila pouze dle statistických údajů zveřejňovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nestačí. Dále z úplného výpisu z obchodního rejstříku, kopie občanského průkazu, úvěrové zprávy – osobní data, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda, úvěrové smlouvy, dohledání informací o činnosti klienta a sazebníku soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly splátkový kalendář a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí a úrok ve výši celkem 3 760 Kč, to vše ve 24 splátkách měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné další služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z opisu výpisu z tiskové sestavy, „naúčtovali jsme Vám …“, včetně detailu informace k zásilkám, soud zjistil, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z výzvy z 23. 10. 2023, včetně poštovního podacího archu, výzvy z 8. 12. 2023, včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvy z 12. 1. 2024, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, jinak že podá žalobu, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 12. 1. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši 10 000 Kč a žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 10 000 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 3 měsíce (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek a úrok ve splátkách (§ 2395 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinila, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 18. 1. 2024. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši 10 000 Kč a žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho, byla povinna vrátit jistinu, ve výši 10 000 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 3 měsíce. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 5 019 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I. a II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 66 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 34 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 32 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 32 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 721 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 721 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 15 019 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tak že získala informace od žalované, že její výdaje (tj. rodiny) jsou celkem 25 947,60 Kč měsíčně a ověřila to dle statistických údajů zveřejňovaných , právnická osoba, . Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly splátkový kalendář a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a úrok, tyto oba ve výši celkem 3 760 Kč, to vše ve 24 splátkách měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za další služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky v ujednané výši, a to Korunový odklad (platba pro případ prodloužení splatnosti úvěru) 1 Kč, poplatek za Korunový odklad 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu Expres výplata 199 Kč, poplatek za online platbu 1 % z převáděné částky, , atd., blíže specifikovaných v podání žalobkyně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud žalovaná nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, zavazuje se zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v plné ujednané výši a tato je čerpala. Žalovaná však nezaplatil splátky řádně a včas, když dostal se do prodlení. Žalovaná však ani úrok z prodlení nezaplatila. Žalovaná od doby uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu nezaplatila ničeho. Žalobkyně proto žalovanou upomenula o zaplacení 4 upomínkami v době vymáhání. Žalobkyni tak vzniklo právo na náklady ve výši celkem 1 030 Kč (3x 300 Kč, 1x 130 Kč). Žalovaná však ani tyto nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, jak je uvedeno výše, požadovala žalobkyně i smluvní pokutu za trvání prodlení 1 500 Kč (500 Kč za každý měsíc prodlení). Žalovaná ani tuto nezaplatila. Dlužná částka celkem ze smlouvy nyní činí 15 019 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč, úroku kapitalizovaného 1 960 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, úroku z prodlení od 27. 1. 2024 do 13. 2. 2024 kapitalizovaného 109,25 Kč a dále ve výši 14,75 % z částky 15 019 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, jinak že podá žalobu, výzvou z 12. 1. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to z potvrzení o ověřené bonity klienta, metodiky – výkladu, úvěrové zprávy – osobní data, zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tak žalobkyně sice získala informace od žalované, že její výdaje (tj. rodiny) jsou celkem 25 947,60 Kč měsíčně, řádně je však neověřila, když je ověřila pouze dle statistických údajů zveřejňovaných , právnická osoba, , což nestačí. Dále z úplného výpisu z obchodního rejstříku, kopie občanského průkazu, úvěrové zprávy – osobní data, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda, úvěrové smlouvy, dohledání informací o činnosti klienta a sazebníku soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly splátkový kalendář a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí a úrok ve výši celkem 3 760 Kč, to vše ve 24 splátkách měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné další služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z opisu výpisu z tiskové sestavy, „naúčtovali jsme Vám …“, včetně detailu informace k zásilkám, soud zjistil, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z výzvy z 23. 10. 2023, včetně poštovního podacího archu, výzvy z 8. 12. 2023, včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvy z 12. 1. 2024, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, jinak že podá žalobu, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 12. 1. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši 10 000 Kč a žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 10 000 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 3 měsíce (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek a úrok ve splátkách (§ 2395 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinila, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni vůči žalované proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 18. 1. 2024. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši 10 000 Kč a žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho, byla povinna vrátit jistinu, ve výši 10 000 Kč. Doba přiměřená možnostem žalované pro vrácení tak byla 3 měsíce. Žalovaná ji však nevrátila. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 5 019 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I. a II).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 66 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 34 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 32 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 32 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 721 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 721 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.185.2024.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":185,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 019 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}