{"uuid":"faaa934d-4471-45d4-8de1-1be2770c87c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 392 635,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 318 361,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 318 361,55 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 274,21 Kč, úroku ve výši 21 824,03 Kč, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 848,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do 19. 5. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 799,21 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 376 Kč, a to do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 318 361,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 318 361,55 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 274,21 Kč, úroku ve výši 21 824,03 Kč, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 848,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do 19. 5. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 799,21 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 376 Kč, a to do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 392 635,76 Kč s úrokem ve výši 21 824,03 Kč, dále s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 848,80 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 26. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 427 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výš 9,99 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 20. 11. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 108 638,45 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě dvě smlouvy o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 18. 11. 2025 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) a společností I-Xon a. s. bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/3 uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi společností I-Xon a. s. a žalobkyní bylo zjištěno, že společnosti I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku žalobkyni. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z těchto informací: regionální náklady ve výši 9 437 Kč měsíčně, deklarovaný příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč měsíčně, měsíční splátkové zatížení žalovaného ve výši 8 963 Kč, příjem žalovaného v době napočtu nabídky ve výši 50 055 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: pravidelné měsíční splátky ve výši 8 963 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč, měsíční příjem ve výši 60 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný dne 26. 10. 2022 požádal v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 427 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč a splácí jiné úvěry měsíční splátkou ve výši 8 963 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,99 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bude Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný (body XI., XII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že přijímá jeho návrh na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), úvěr bude splácet prostřednictvím úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 427 000 Kč, tj. úvěr ze Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje celý úvěr ze Smlouvy za splatný z důvodu prodlení žalovaného s hrazením měsíčních splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neučinil žádná skutková zjištění, z tohoto listinného důkazu nelze určit, jaké byly pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně a včas, a proto Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Právní předchůdkyně žalobkyně) na společnost I-Xon a. s. a následně ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejím uzavření v pozici spotřebitele, Právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její Právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by posoudila před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Nebylo prokázáno, jaký měl žalovaný příjem v rozhodné době, z listinných důkazů plyne pouze to, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši 60 000 Kč měsíčně, jak deklaroval žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Nebylo rovněž prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalovaného v době uzavření Smlouvy (náklady na bydlení, na energie atd.). Žalobkyně neprokázala, že by Právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (exekuce, insolvence aj.). Majetková situace žalovaného v době uzavření Smlouvy nebyla prokázána, tudíž soud nemůže učinit závěr o jeho úvěruschopnosti, a proto hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč, žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy částku 108 638,45 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 318 361,55 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten své dluhy splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne 9. 5. 2025, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu, tj. ode dne 12. 5. 2025. Splatnost žalované pohledávky tak nastala dne 19. 5. 2025 a ode dne 20. 5. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 71 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 376 Kč (tj. 42 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 53 276,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 15 706 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 9 900 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částka 6 520,50 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 392 635,76 Kč s úrokem ve výši 21 824,03 Kč, dále s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 848,80 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru „, právnická osoba, “ č. , hodnota,  uzavřené dne 26. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 427 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výš 9,99 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 20. 11. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 108 638,45 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě dvě smlouvy o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 18. 11. 2025 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) a společností I-Xon a. s. bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/3 uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi společností I-Xon a. s. a žalobkyní bylo zjištěno, že společnosti I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku žalobkyni. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného.8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota,  z těchto informací: regionální náklady ve výši 9 437 Kč měsíčně, deklarovaný příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč měsíčně, měsíční splátkové zatížení žalovaného ve výši 8 963 Kč, příjem žalovaného v době napočtu nabídky ve výši 50 055 Kč měsíčně.9. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: pravidelné měsíční splátky ve výši 8 963 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč, měsíční příjem ve výši 60 000 Kč.10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný dne 26. 10. 2022 požádal v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 427 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč a splácí jiné úvěry měsíční splátkou ve výši 8 963 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,99 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bude Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný (body XI., XII.).11. Z dopisu ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že přijímá jeho návrh na uzavření smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), úvěr bude splácet prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, .12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 427 000 Kč, tj. úvěr ze Smlouvy.13. Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje celý úvěr ze Smlouvy za splatný z důvodu prodlení žalovaného s hrazením měsíčních splátek úvěru.14. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění.15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  soud neučinil žádná skutková zjištění, z tohoto listinného důkazu nelze určit, jaké byly pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením Smlouvy.16. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně a včas, a proto Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podání žaloby.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (Právní předchůdkyně žalobkyně) na společnost I-Xon a. s. a následně ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejím uzavření v pozici spotřebitele, Právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její Právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by posoudila před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Nebylo prokázáno, jaký měl žalovaný příjem v rozhodné době, z listinných důkazů plyne pouze to, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši 60 000 Kč měsíčně, jak deklaroval žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Nebylo rovněž prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalovaného v době uzavření Smlouvy (náklady na bydlení, na energie atd.). Žalobkyně neprokázala, že by Právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (exekuce, insolvence aj.). Majetková situace žalovaného v době uzavření Smlouvy nebyla prokázána, tudíž soud nemůže učinit závěr o jeho úvěruschopnosti, a proto hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč, žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy částku 108 638,45 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 318 361,55 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten své dluhy splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne 9. 5. 2025, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu, tj. ode dne 12. 5. 2025. Splatnost žalované pohledávky tak nastala dne 19. 5. 2025 a ode dne 20. 5. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 71 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 376 Kč (tj. 42 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 53 276,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 15 706 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 9 900 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částka 6 520,50 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:115.C.364.2025.26","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-12-19","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":364,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"392 635,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}