{"uuid":"faad6300-31ae-4878-bdd0-7734b47116f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 274 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 17 975 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 567,91 Kč, úrok z prodlení z částky 17 975 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 30 839 Kč, kapitalizovaný úrok 10 608,76 Kč, úrok 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 231,71 Kč, úrok z prodlení z částky 15 742,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 13 460 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 533,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 066,77 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 18,69 % ročně z částky 10052,85 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 17 975 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 567,91 Kč, úrok z prodlení z částky 17 975 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 30 839 Kč, kapitalizovaný úrok 10 608,76 Kč, úrok 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 231,71 Kč, úrok z prodlení z částky 15 742,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 13 460 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 533,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 066,77 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 18,69 % ročně z částky 10052,85 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované úhrady částky 13 460 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 533,06 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 2 066,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 18,69 % ročně z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. Zejména vyhodnotila informace získané od žalované před uzavřením dané smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady vyžádaných od žalované zaznamenanými v zákaznické kartě žalované, ověřené doklady byly uvedeny v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Shledal-li by soud, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozorňuje, že daná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle předmětné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 635 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 23 138 Kč, s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 555 Kč, poslední splátka 29. 12. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 16. 12. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 29. 12. 2022 činila dlužná jistina 10 052,85 Kč a dlužný poplatek 3 407,15 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 10 052,85 Kč dále úrokem ve výši 18,69 % ročně od 30. 12. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 40 175 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, účinnost 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 26 230,93 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 26 230,93 Kč je i navýšení účtované původní věřitelkou, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 13 460 Kč sestávající se z dlužné jistiny 10 052,85 Kč a dlužné částky poplatku 3 407,15 Kč, kapitalizovaných úroků 2 066,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 533,06 Kč, úroků 18,69 % ročně z dlužné jistiny v částce 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny v částce 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 2 066,77 Kč představuje úrok 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 052,85 Kč od 30. 12. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 533,06 Kč představuje zákonný úrok z prodlení 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 052,85 Kč od 29. 1. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 1. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě. Dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 48 814 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 6 799,62 Kč, kapitalizovaným úrokem 10 608,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení 15 %, úrokem 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla 3. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména hodnotila informace získané od žalované před uzavřením dané smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy mu byly poskytnuty úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek předmětné smlouvy, je si vědom všech rizik s předmětnou smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy, důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě. Shledal-li by soud, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozorňuje, že předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle dané smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 48 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 30 839,00 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 21 120 Kč, s úrokovou sazbou 22,08 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 755 Kč, poslední splátka 3. 9. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 21. 2. 2022. Ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 3. 9. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 3. 9. 2022 činila dlužná jistina 33 717,13 Kč, dlužný poplatek 15 096,87 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 33 717,13 Kč dále úrokem 22,08 % ročně od 4. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 30 025,00 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024 žalobkyni, účinnost 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství 84 397,83 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 84 397,83 Kč je i navýšení účtované původní věřitelkou, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 48 814,00 Kč sestávající z dlužné jistiny 33 717,13 Kč a dlužné částky poplatku 15 096,87 Kč, kapitalizovaných úroků 10 608,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 6 799,62 Kč, úroků 22,08 % ročně z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 10 608,76 Kč představuje úrok 22,08 % ročně počítaný z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 4. 9. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení 6 799,62 Kč představuje zákonný úrok z prodlení 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 3. 10. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 1. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě. Dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\"), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 48 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 3 755 Kč, poslední splátka 3 739 Kč. Poplatek činil 28 130 Kč a sestával z úroku 21 120 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč (z toho komfortní splácení 0 Kč, flexibilní splácení 5 510 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 78 839 Kč. RPSN byla uvedena 56,7 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědoma, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 30-31 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 1. 12. 2020 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, v níž je uvedeno, že žalovaná je v nájemním vztahu, má učňovské vzdělání, je svobodná, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým příjmem 19 660 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 15. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 4 000 Kč. /zákaznická karta na čl. 28 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101021647. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 24 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 2 555 Kč, poslední splátka 2 535 Kč. Poplatek činil 29 635 Kč a sestával z úroku 23 138 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč (z toho komfortní splácení 2 057 Kč, flexibilní splácení 2 940 Kč). Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 53 635 Kč. RPSN byla uvedena 139,93 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 32-33 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 24. 3. 2021 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je nájemnicí, má středoškolské vzdělání, je svobodná, vlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. s čistým příjmem 20 939 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 11. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 3 755 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 4 800 Kč. /zákaznická karta na čl. 29 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 3. 12. 2020 byla čerpána částka 48 000 Kč, celkem uhrazené částky činily 30 025 Kč. /tabulka umoření na čl. 35 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 29. 3. 2021 byla čerpána částka 24 000 Kč, celkem uhrazené částky činily 40 175 Kč. /tabulka umoření na čl. 36 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V Příloze č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek jsou vedeny pohledávky za žalovanou. /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 49-54 spisu, seznam pohledávek na čl. 46-48 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Oznámení o postoupení obou předmětných pohledávek bylo žalované adresováno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Téhož dne byla žalované adresována Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podán dne 20. 2. 2024. /dopis, podací lístek čl. 34, 37 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2024, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podán dne 22. 5. 2024. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 39-40, 38 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 48 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách á 3 755 Kč, poslední splátka 3 739 Kč s poplatkem 28 130 Kč sestávajícím z úroku 21 120 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč (z toho komfortní splácení 0 Kč, flexibilní splácení 5 510 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění 2 709 Kč. Celkem tak k úhradě 78 839 Kč. RPSN 56,7 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti, je si vědoma, že byly vyhodnoceny. Dne 1. 12. 2020 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je v nájemním poměru, má učňovské vzdělání, je svobodná, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý příjem 19 660 Kč, jeden zdroj příjmu, výplatní den 15. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem byla částka 24 000 Kč, žalovaná se ji zavázala vrátit v měsíčních splátkách á 2 555 Kč, poslední splátka 2 535 Kč a poplatkem 29 635 Kč sestávajícím z úroku 23 138 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč (z toho komfortní splácení 2 057 Kč, flexibilní splácení 2 940 Kč). Celkem k úhradě 53 635 Kč. RPSN 139,93 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti, je si vědoma, že byly vyhodnoceny. Dne 24. 3. 2021 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je nájemnicí, má středoškolské vzdělání, je svobodná, vlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., čistý příjem 20 939 Kč, jeden zdroj příjmu, výplatní den 11. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 3 755 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 800 Kč. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 3. 12. 2020 byla čerpána částka 48 000 Kč, celkem uhrazeno 30 025 Kč. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 29. 3. 2021 byla čerpána částka 24 000 Kč, celkem uhrazeno 40 175 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 29. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek, v Příloze č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek jsou vedeny pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení obou předmětných pohledávek bylo žalované adresováno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2024, předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude poukázána finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finančních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky poskytnuty v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se tedy zavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně svá zjištění omezil výhradně na údaje uvedené žalovanou v zákaznické kartě. Přezkum úvěruschopnosti klienta tak byl omezen výhradně na údaje uvedené klientem, aniž byly řádně hodnoceny listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive podrobně zjištěny příjmy a výdaje žalované, ale také osobní situace žalované. Nebyly vůbec doloženy výdaje domácnosti žalované, ani příjmy a výdaje členů domácnosti žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. K tomuto je třeba odkázat příslušné rubriky žalobkyní předložených zákaznických karet, kdy jsou uvedeny „odhadované“ výdaje, nadto je zřejmým, že uvedené výdaje nemohou být reálnými s ohledem k jejich výši. Odhlédnout nelze ani od toho, že žalovaná ve velmi krátké době čerpala dva spotřebitelské úvěry, což již samo o sobě musí vést ke zvýšené obezřetnosti při hodnocení příjmové a výdajové situace žadatele o úvěr, neboť tato skutečnost naznačuje, že žadatel o úvěr nehospodaří s kladnou platební bilancí a příjmovou stránku hospodaření dorovnává čerpanými úvěru, což nutně musí vést k předlužení. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V návaznosti na uzavření smlouvy dne 3. 12. 2020 žalovaná obdržela částku 48 000 Kč, přičemž uhradila částku 30 025 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 48 000 Kč – 30 025 Kč = 17 975 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 48 814 Kč – 17 975 Kč = 30 839 Kč, byla žaloba co do částky 30 839 Kč, úhrady kapitalizovaného úroku 10 608,76 Kč, úroku 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, jakožto nedůvodná zamítnuta. Žalovaná byla zavázána k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, z částky 17 975 Kč od 3. 10. 2022, když měla vědomí, že uvedenou částku drží bez právního důvodu a musí ji vrátit, do 29. 1. 2024 ve výši 3 567,91 Kč. Nadále byla žalovaná zavázána k úhradě úroku z prodlení z částky 17 975 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Domáhala-li se nadále žalobkyně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 231,71 Kč, a úroku z prodlení z částky 15 742,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaný je povinen plnit dle § 160, odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která zakládá předpoklad pro určení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V návaznosti na uzavření smlouvy dne 29. 3. 2021 žalovaná obdržela částku 24 000 Kč, přičemž uhradila částku 40 178 Kč. Není tak dán předpoklad pro přiznání žalobkyni plnění dle § 2993 o. z. Domáhala-li se tedy žalobkyně uložení žalované povinnosti k úhradě částky 13 460 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 533,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 066,77 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 18,69 % ročně z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady 62 274 Kč, úspěšnou byla pro částku 17 975 Kč. Ve věci převážně úspěšným účastníkem řízení tak byla žalovaná. Žalované však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalované úhrady částky 13 460 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 533,06 Kč, kapitalizovaným úrokem v částce 2 066,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 18,69 % ročně z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  a žalovanou byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. Zejména vyhodnotila informace získané od žalované před uzavřením dané smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady vyžádaných od žalované zaznamenanými v zákaznické kartě žalované, ověřené doklady byly uvedeny v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl , Anonymizováno,  úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Shledal-li by soud, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozorňuje, že daná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle předmětné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 635 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 23 138 Kč, s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 555 Kč, poslední splátka 29. 12. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 16. 12. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 29. 12. 2022 činila dlužná jistina 10 052,85 Kč a dlužný poplatek 3 407,15 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 10 052,85 Kč dále úrokem ve výši 18,69 % ročně od 30. 12. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 40 175 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni, účinnost 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 26 230,93 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 26 230,93 Kč je i navýšení účtované původní věřitelkou, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 13 460 Kč sestávající se z dlužné jistiny 10 052,85 Kč a dlužné částky poplatku 3 407,15 Kč, kapitalizovaných úroků 2 066,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 533,06 Kč, úroků 18,69 % ročně z dlužné jistiny v částce 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny v částce 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 2 066,77 Kč představuje úrok 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 052,85 Kč od 30. 12. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 533,06 Kč představuje zákonný úrok z prodlení 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 052,85 Kč od 29. 1. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 1. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě. Dlužná částka nebyla uhrazena.2. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 48 814 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 6 799,62 Kč, kapitalizovaným úrokem 10 608,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení 15 %, úrokem 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  a žalovanou byla 3. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně, poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména hodnotila informace získané od žalované před uzavřením dané smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky, nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy mu byly poskytnuty úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek předmětné smlouvy, je si vědom všech rizik s předmětnou smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy, důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě. Shledal-li by soud, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně upozorňuje, že předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle dané smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky 48 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 30 839,00 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 21 120 Kč, s úrokovou sazbou 22,08 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 755 Kč, poslední splátka 3. 9. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila své závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 21. 2. 2022. Ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 3. 9. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 3. 9. 2022 činila dlužná jistina 33 717,13 Kč, dlužný poplatek 15 096,87 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 33 717,13 Kč dále úrokem 22,08 % ročně od 4. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dle čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření předmětné smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 30 025,00 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024 žalobkyni, účinnost 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 29. 1. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství 84 397,83 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 84 397,83 Kč je i navýšení účtované původní věřitelkou, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 48 814,00 Kč sestávající z dlužné jistiny 33 717,13 Kč a dlužné částky poplatku 15 096,87 Kč, kapitalizovaných úroků 10 608,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 6 799,62 Kč, úroků 22,08 % ročně z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 10 608,76 Kč představuje úrok 22,08 % ročně počítaný z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 4. 9. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení 6 799,62 Kč představuje zákonný úrok z prodlení 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny 33 717,13 Kč od 3. 10. 2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 1. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě. Dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.4. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"o. s. ř.\"), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 48 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 3 755 Kč, poslední splátka 3 739 Kč. Poplatek činil 28 130 Kč a sestával z úroku 21 120 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč (z toho komfortní splácení 0 Kč, flexibilní splácení 5 510 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění ve výši 2 709 Kč. Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 78 839 Kč. RPSN byla uvedena 56,7 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědoma, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 30-31 spisu/8. Dne 1. 12. 2020 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, v níž je uvedeno, že žalovaná je v nájemním vztahu, má učňovské vzdělání, je svobodná, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno,  , jméno FO,  s čistým příjmem 19 660 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 15. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 4 000 Kč. /zákaznická karta na čl. 28 spisu/9. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101021647. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 24 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 2 555 Kč, poslední splátka 2 535 Kč. Poplatek činil 29 635 Kč a sestával z úroku 23 138 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč (z toho komfortní splácení 2 057 Kč, flexibilní splácení 2 940 Kč). Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 53 635 Kč. RPSN byla uvedena 139,93 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti a je si vědom, že byly vyhodnoceny. /smlouva na čl. 32-33 spisu/10. Dne 24. 3. 2021 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je nájemnicí, má středoškolské vzdělání, je svobodná, vlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  s. r. o. s čistým příjmem 20 939 Kč, má jeden zdroj příjmu, výplatní den je 11. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 3 755 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny 4 800 Kč. /zákaznická karta na čl. 29 spisu/11. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne 3. 12. 2020 byla čerpána částka 48 000 Kč, celkem uhrazené částky činily 30 025 Kč. /tabulka umoření na čl. 35 spisu/12. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne 29. 3. 2021 byla čerpána částka 24 000 Kč, celkem uhrazené částky činily 40 175 Kč. /tabulka umoření na čl. 36 spisu/13. Společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 29. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek. V Příloze č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek jsou vedeny pohledávky za žalovanou. /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 49-54 spisu, seznam pohledávek na čl. 46-48 spisu/14. Oznámení o postoupení obou předmětných pohledávek bylo žalované adresováno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Téhož dne byla žalované adresována Informace o zpracování osobních údajů. K poštovní přepravě podán dne 20. 2. 2024. /dopis, podací lístek čl. 34, 37 spisu/15. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2024, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. K poštovní přepravě podán dne 22. 5. 2024. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 39-40, 38 spisu/16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 48 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách á 3 755 Kč, poslední splátka 3 739 Kč s poplatkem 28 130 Kč sestávajícím z úroku 21 120 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 510 Kč (z toho komfortní splácení 0 Kč, flexibilní splácení 5 510 Kč). Dále byla ve smlouvě zakotvena částka doplňkového pojištění 2 709 Kč. Celkem tak k úhradě 78 839 Kč. RPSN 56,7 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti, je si vědoma, že byly vyhodnoceny. Dne 1. 12. 2020 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je v nájemním poměru, má učňovské vzdělání, je svobodná, nevlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , jméno FO, , čistý příjem 19 660 Kč, jeden zdroj příjmu, výplatní den 15. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 0 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předmětem byla částka 24 000 Kč, žalovaná se ji zavázala vrátit v měsíčních splátkách á 2 555 Kč, poslední splátka 2 535 Kč a poplatkem 29 635 Kč sestávajícím z úroku 23 138 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 997 Kč (z toho komfortní splácení 2 057 Kč, flexibilní splácení 2 940 Kč). Celkem k úhradě 53 635 Kč. RPSN 139,93 %. Žalovaná na smluvním formuláři stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla pravdivé a úplné údaje pro posouzení úvěruschopnosti, je si vědoma, že byly vyhodnoceny. Dne 24. 3. 2021 byla vyplněna Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr, dle níž žalovaná je nájemnicí, má středoškolské vzdělání, je svobodná, vlastní automobil, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka ve společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  s. r. o., čistý příjem 20 939 Kč, jeden zdroj příjmu, výplatní den 11. den v měsíci, nemá kreditní kartu, běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 0 Kč, interní splátky 3 755 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 800 Kč. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne 3. 12. 2020 byla čerpána částka 48 000 Kč, celkem uhrazeno 30 025 Kč. Dle Tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  uzavřené dne 29. 3. 2021 byla čerpána částka 24 000 Kč, celkem uhrazeno 40 175 Kč. Společnost , právnická osoba, , postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 29. 1. 2024 smlouvou o postoupení pohledávek, v Příloze č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek jsou vedeny pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení obou předmětných pohledávek bylo žalované adresováno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2024, předžalobní upomínka.18. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila.19. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).20. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.28. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude poukázána finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí finančních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky poskytnuty v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se tedy zavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalované.29. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.30. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.31. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně svá zjištění omezil výhradně na údaje uvedené žalovanou v zákaznické kartě. Přezkum úvěruschopnosti klienta tak byl omezen výhradně na údaje uvedené klientem, aniž byly řádně hodnoceny listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive podrobně zjištěny příjmy a výdaje žalované, ale také osobní situace žalované. Nebyly vůbec doloženy výdaje domácnosti žalované, ani příjmy a výdaje členů domácnosti žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. K tomuto je třeba odkázat příslušné rubriky žalobkyní předložených zákaznických karet, kdy jsou uvedeny „odhadované“ výdaje, nadto je zřejmým, že uvedené výdaje nemohou být reálnými s ohledem k jejich výši. Odhlédnout nelze ani od toho, že žalovaná ve velmi krátké době čerpala dva spotřebitelské úvěry, což již samo o sobě musí vést ke zvýšené obezřetnosti při hodnocení příjmové a výdajové situace žadatele o úvěr, neboť tato skutečnost naznačuje, že žadatel o úvěr nehospodaří s kladnou platební bilancí a příjmovou stránku hospodaření dorovnává čerpanými úvěru, což nutně musí vést k předlužení. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.“32. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.33. V návaznosti na uzavření smlouvy dne 3. 12. 2020 žalovaná obdržela částku 48 000 Kč, přičemž uhradila částku 30 025 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 48 000 Kč – 30 025 Kč = 17 975 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady částky 48 814 Kč – 17 975 Kč = 30 839 Kč, byla žaloba co do částky 30 839 Kč, úhrady kapitalizovaného úroku 10 608,76 Kč, úroku 22,08 % ročně z částky 33 717,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, jakožto nedůvodná zamítnuta. Žalovaná byla zavázána k úhradě úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, z částky 17 975 Kč od 3. 10. 2022, když měla vědomí, že uvedenou částku drží bez právního důvodu a musí ji vrátit, do 29. 1. 2024 ve výši 3 567,91 Kč. Nadále byla žalovaná zavázána k úhradě úroku z prodlení z částky 17 975 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Domáhala-li se nadále žalobkyně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 231,71 Kč, a úroku z prodlení z částky 15 742,13 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.34. Žalovaný je povinen plnit dle § 160, odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která zakládá předpoklad pro určení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě.35. V návaznosti na uzavření smlouvy dne 29. 3. 2021 žalovaná obdržela částku 24 000 Kč, přičemž uhradila částku 40 178 Kč. Není tak dán předpoklad pro přiznání žalobkyni plnění dle § 2993 o. z. Domáhala-li se tedy žalobkyně uložení žalované povinnosti k úhradě částky 13 460 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 533,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 066,77 Kč, zákonného úrok z prodlení z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 18,69 % ročně z částky 10 052,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, byl žalobní návrh jakožto nedůvodný zamítnut.36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady 62 274 Kč, úspěšnou byla pro částku 17 975 Kč. Ve věci převážně úspěšným účastníkem řízení tak byla žalovaná. Žalované však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.229.2024.70","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":229,"year":2024,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 62 274 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}