{"uuid":"fac3b4c7-bc67-452f-8706-c3d9c006071b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 279 643 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 248 060 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 248 060 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 31 583 Kč, kapitalizovaný úrok 38 738 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 083 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 974,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 248 060 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 248 060 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 31 583 Kč, kapitalizovaný úrok 38 738 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 083 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 974,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí nároku na část smluvních poplatků ve výši 8 470 Kč z celkových žalobou původně uplatněných 9 970 Kč, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO - Secured č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 293 550 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny splácen též úrok (20,68 % ročně) a poplatky za poskytnutí úvěru v měsíční splátce 7 888 Kč a k tomu dále pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč. Žalovaná však řádně nesplácela, v prodlení se ocitla již s první splátkou a uhradila celkem toliko 36 940 Kč. Žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého zbývajícího dluhu. K zaplacení zbývá dlužná jistina 278 143 Kč, Poplatky 1 500 Kč (z původně uplatněné výše 9 970 Kč vzala žalobkyně pro „administrativní pochybení“ 8 470 Kč zpět), kapitalizovaný úrok ve výši 38 738 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 279 643 Kč (278 143 + 1 500 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu k úhradě dluhu, nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uzavření Smlouvy, jakož i ujednání v ní, přesto však navrhovala zamítnutí žaloby zcela, případně z části s tím, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalované a úvěr jí poskytla přesto, že výše splátky i úrok cca 20,68 % ročně a poplatky s ním spojené (RPSN přesahovala 24 %) byly zjevně pro žalovanou jako spotřebitele nepřiměřené a neúnosné. Zpochybnila též „výpočet“ žalované částky a kapitalizovaného úroku, jejichž součet přesahuje 300 000 Kč, když při uzavření Smlouvy uhradila ze svých prostředků akontaci 100 000 Kč přímo při převzetí vozidla, jehož financování bylo předmětem úvěru a žalobkyni bylo zajisté následně zaplaceno též pojistné plnění, když vozidlo, které sice bylo v držení žalované, bylo odcizeno třetí osobou, a přesto, že na splátkách zaplatila 36 940 Kč, žalobkyně započetla na jistinu pouze 15 407 Kč. Žalobkyně tak přenáší veškeré riziko spojené s odcizením vozidla na žalovanou přesto, že k odcizení došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činem bez zavinění žalované, která tak objektivně ztratila možnost plnění v důsledku zásadní změny okolností s odkazem na § 1765 o. z. Současně pak byly žalované vnuceny poplatky za doplňkové služby, které byly prezentovány jako podmínka pro získání úvěru a šlo tak o nekalé praktiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z účasti na jednání se žalovaná písemně omluvila z důvodu pobytu v zahraničí a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poskytla žalované celkovou výši úvěru 293 550 Kč účelově vázaného na koupi motorového vozidla tovární značky BMW Řady 5 v ceně 385 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkem fakticky jednorázově čerpanou částku 293 550 Kč a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 % z úvěrové částky splácet spolu s úrokem 24,48 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 7 888 Kč a k tomu pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč při splatnosti první ze splátek ke dni uzavření Smlouvy a dalších vždy ke stejnému dni každého následujícího měsíce. Dle Přehledu transakcí žalobkyně fakticky převedla na předmětnou Smlouvu prodejci financovaného vozidla částku 285 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sama žalovaná ze svých prostředků 100 000 Kč zbývajících do celkové kupní ceny 385 000 Kč předmětného vozidla (ve Smlouvě v části „Financování“ viz „Přímá platba: 100 000 Kč“, „Celková kupní cena: 385 000 Kč“). Dle Rozkladu splátek obsahujícího též přehled jednotlivých plateb žalované, takto žalovaná zaplatila první platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 880 Kč, druhou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 380 Kč, další dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7 880 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč a 7 380 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 600 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 190 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 190 Kč a 400 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, po 500 Kč pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále po 100 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po 200 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem tedy takto zaplatila 36 940 Kč. Odstoupením od Smlouvy o úvěru a výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahujícím mj. Výzvu k plnění „okamžitě“, které bylo předáno k přepravě dle Podacího archu k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná vyzvána k zaplacení mimo jiné žalované částky. Žalovaná však ničeho ze žalované částky s příslušenstvím nezaplatila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předanou k doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Potvrzení o podání této zásilky k doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadbytečnost soud neprovedl žalovanou navržené důkazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisem „k odcizení vozidla“, pojistnou smlouvou k vozidlu a doklady o pojistném plnění, když s ohledem na absolutní neplatnost Smlouvy, byl vztah mezi účastníky vypořádán v režimu tzv. bezdůvodného obohacení, tedy na základě toho, kolik bylo žalované žalobkyní skutečně vyplaceno, oproti tomu, co bylo žalovanou na neplatnou Smlouvu plněno (viz níže); jakékoliv částky pojistného, odcizení vozidla, které není předmětem tohoto sporu, či jakákoliv výše škody s odcizením vozidla spojená jsou tak pro toto řízení irelevantní, jakož i obranná tvrzení žalované s tím spojená, kterými se soud s ohledem na právní posouzení sporu níže uvedené tak dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle údajů ve Smlouvě, ani v Protokolu o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované (viz nedatovaná „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“) nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřovala ve Smlouvě toliko tvrzené a do nedatované Zprávy o posouzení úvěruschopnosti převzatá tvrzení o výdajích a spolehla se tak toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. Neověřovala nájemní smlouvu, ačkoliv byly tvrzeny nereálné „Náklady na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc“ a nebyly ověřovány ani výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Nebyly zjišťovány případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména tvrzenou absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Přesto, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtů u dvou bank žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") za měsíce 5-7/2023, neučinila z nich řádná a odpovědná zjištění ze struktury zejména výdajů na nich stran finanční (ne)zodpovědnosti žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2023 přitom činil u účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" počáteční zůstatek 2 168,18 Kč, připsáno 29 733 Kč, odepsáno 31 901 Kč a konečný zůstatek činil 0,18 Kč při měsíčním obratu 61 634 Kč. V tomto měsíci proběhly dvě částečné odchozí splátky půjček v částkách –201,18 Kč a –4 768,82 Kč. U účtu Raiffeisenbank činil počáteční zůstatek 229,48 Kč, příjmy celkem 65 105 Kč, výdaje celkem 37 417,73 Kč a konečný zůstatek 27 916,75 Kč při měsíčním obratu 102 522,73 Kč. V 6/2023 činil u účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" počáteční zůstatek 0,18 Kč, připsáno 56 274 Kč, odepsáno 49 682,95 Kč a konečný zůstatek 6 591,23 Kč při měsíčním obratu 105 956,95 Kč (žalobkyně se nikterak nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V rámci půjček a případných úvěrů zde přitom proběhlo načerpání příchozí půjčky +17 680 Kč, kterážto částka byla ihned v plné výši převedena na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jsou zde patrny dvě částečné odchozí splátky půjček –4 969,82 Kč a –0,18 Kč a odchozího poplatku „za rozložení platby“ –50 Kč. Žalobkyně se nezabývala ani mimořádnou odchozí platbou -2 990 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. U účtu Raiffeisenbank byl počáteční zůstatek 27 916,75 Kč, příjmy 24 237 Kč, výdaje 51 831,90 Kč a konečný zůstatek 321,85 Kč při měsíčním obratu 76 068,90 Kč (žalobkyně se nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V 7/2023 činil u účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" počáteční zůstatek 6 591,23 Kč, připsáno 47 028 Kč, odepsáno 64 272,24 Kč a konečný záporný zůstatek –10 653,01 Kč při měsíčním obratu 111 300,24 Kč. Konečný zůstatek byl záporný přes předchozí načerpání úvěru od jiné společnosti, nadto je opět zřejmé, že v červenci proběhla odchozí splátka půjčky –5 894,00 Kč a účet se ke konci období dostal do kontokorentu (limit 11 000 Kč, roční sazba 18,90 % – viz informativní údaj ve výpisu). U účtu Raiffeisenbank byl počáteční zůstatek 321,85 Kč, příjmy 61 228 Kč, výdaje 49 218,57 Kč a konečný zůstatek 12 331,28 Kč při měsíčním obratu 110 446,57 Kč. Zde se již projevuje i náchylnost k sázení v pohybech s protistranou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s příchozími platbami +200 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a +500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odchozími platbami (sázkami) –500 Kč (22. 7.) a –100 Kč (26. 7.). Z těchto výpisů, respektive struktury pohybů a nich muselo být patrno, že rozpočet žalované nepostačuje na pravidelné splátky po 8 439 Kč měsíčně včetně pojistného a nadto s notoricky známými nutnými výdaji spojenými s provozem a údržbou ojetého motorového vozidla přistupujícími k dosavadním výdajům. Z poskytnutých výpisů přitom bylo možno určit základní strukturu výdajů a rozlišit nezbytné a zbytné platby a v rámci odpovědného posouzení schopnosti úvěr splácet se zabývat i tím, že ve výpisech se nevyskytují žádné platby, které by bylo možné jednoznačně identifikovat jako náklady na bydlení, elektřinu či plyn apod. a tedy bylo zřejmé, že nejsou hrazeny z těchto účtů. Není také zřejmé, jak byly poskytovatelem úvěru posouzeny výdaje žalované na případné předchozí splácené dluhy a které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, navíc, když žalovaná uvedla „Hypotéka/leasing: 0 Kč“ a „Splátky úvěrů: 0 Kč“ (viz údaje ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti); není známo, jak bylo posouzeno to, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná nebyla schopna „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. V podrobnostech se odkazuje na shora již citované usnesení, jakož i na poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. u jednání. S ohledem na shora uvedené v rámci tohoto odstavce odůvodnění, lze tedy učinit závěr, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měl (mít) k dispozici z důvodů shora již uvedených a dospěl k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo již u první splátky, kdy zaplaceno mělo být 8 439 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco zaplaceno bylo pouze 7 880 Kč, a to až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přehled dalších bezprostředně následujících nikoliv řádných a opožděných plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 78 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou ve Smlouvě a ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na usnesení zdejšího soudu shora a na poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. u jednání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Pokud žalobkyně odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na odstavec 4. tohoto odůvodnění, kde byl učiněn závěr, že žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měla k dispozici z důvodů tam již uvedených a dospěla k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo i tím, že žalovaná zaplatila pouze zlomek z celkového žalobou uplatněného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 36 940 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 256 610 Kč (rozdíl mezi 293 550 Kč vyplacenými a 36 940 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve čtvrtek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „okamžitě“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; žalobkyně jej však v rámci dispozice se žalobou uplatňovala až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve zbývající části 22 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), jakož i částku 8 470 Kč vzatou zpět, nikoliv však pro chování žalované, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 382 620,58 Kč (288 113 Kč jistina a 94 507,58 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 297 797,73 Kč (248 060 Kč jistina a 49 737,73 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 78 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 78 % a neúspěšné v 22 % (počítaje v to i částku 8 470 Kč, když ke zpětvzetí došlo nikoliv pro chování žalované), bylo přiznáno 56 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 525 Kč, z odměny za tři úkony právní služby po 9 460 Kč do částečného zastavení řízení a za dva úkony po částečném zpětvzetí po 9 420 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a to účast u jednání a sepis podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyprovokované předchozí replikou žalované. Dále z náhrady hotových výdajů za pět úkonů shora po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo jednak o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby a jednak o částečné zpětvzetí žaloby učiněné nikoliv pro chování žalované. Stejně tak nebyl přiznán nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jednak nešlo o vyjádření po předchozí výzvě soudu (replika žalované byla žalobkyni zaslána pouze „na vědomí“) a jednak šlo v převážné části pouze o opakování a shrnutí předchozí obrany vyjádření v podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku o reakci k nikoliv věci samé (pojistné plnění není předmětem tohoto řízení, jak již uvedeno shora). Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí nároku na část smluvních poplatků ve výši 8 470 Kč z celkových žalobou původně uplatněných 9 970 Kč, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO - Secured č. , hodnota,  (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti poskytnut dne , datum,  úvěr ve výši 293 550 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny splácen též úrok (20,68 % ročně) a poplatky za poskytnutí úvěru v měsíční splátce 7 888 Kč a k tomu dále pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč. Žalovaná však řádně nesplácela, v prodlení se ocitla již s první splátkou a uhradila celkem toliko 36 940 Kč. Žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého zbývajícího dluhu. K zaplacení zbývá dlužná jistina 278 143 Kč, Poplatky 1 500 Kč (z původně uplatněné výše 9 970 Kč vzala žalobkyně pro „administrativní pochybení“ 8 470 Kč zpět), kapitalizovaný úrok ve výši 38 738 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 279 643 Kč (278 143 + 1 500 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu k úhradě dluhu, nezaplatila.2. Žalovaná učinila nesporným uzavření Smlouvy, jakož i ujednání v ní, přesto však navrhovala zamítnutí žaloby zcela, případně z části s tím, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně porušila povinnost posouzení úvěruschopnosti žalované a úvěr jí poskytla přesto, že výše splátky i úrok cca 20,68 % ročně a poplatky s ním spojené (RPSN přesahovala 24 %) byly zjevně pro žalovanou jako spotřebitele nepřiměřené a neúnosné. Zpochybnila též „výpočet“ žalované částky a kapitalizovaného úroku, jejichž součet přesahuje 300 000 Kč, když při uzavření Smlouvy uhradila ze svých prostředků akontaci 100 000 Kč přímo při převzetí vozidla, jehož financování bylo předmětem úvěru a žalobkyni bylo zajisté následně zaplaceno též pojistné plnění, když vozidlo, které sice bylo v držení žalované, bylo odcizeno třetí osobou, a přesto, že na splátkách zaplatila 36 940 Kč, žalobkyně započetla na jistinu pouze 15 407 Kč. Žalobkyně tak přenáší veškeré riziko spojené s odcizením vozidla na žalovanou přesto, že k odcizení došlo , podezřelý výraz,  činem bez zavinění žalované, která tak objektivně ztratila možnost plnění v důsledku zásadní změny okolností s odkazem na § 1765 o. z. Současně pak byly žalované vnuceny poplatky za doplňkové služby, které byly prezentovány jako podmínka pro získání úvěru a šlo tak o nekalé praktiky.3. Z účasti na jednání se žalovaná písemně omluvila z důvodu pobytu v zahraničí a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy ze dne , datum,  žalobkyně poskytla žalované celkovou výši úvěru 293 550 Kč účelově vázaného na koupi motorového vozidla tovární značky BMW Řady 5 v ceně 385 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkem fakticky jednorázově čerpanou částku 293 550 Kč a jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 % z úvěrové částky splácet spolu s úrokem 24,48 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po 7 888 Kč a k tomu pojistné po 551 Kč měsíčně, tedy celkem v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 439 Kč při splatnosti první ze splátek ke dni uzavření Smlouvy a dalších vždy ke stejnému dni každého následujícího měsíce. Dle Přehledu transakcí žalobkyně fakticky převedla na předmětnou Smlouvu prodejci financovaného vozidla částku 285 000 Kč pod VS , var. symbol,  dne , datum,  a sama žalovaná ze svých prostředků 100 000 Kč zbývajících do celkové kupní ceny 385 000 Kč předmětného vozidla (ve Smlouvě v části „Financování“ viz „Přímá platba: 100 000 Kč“, „Celková kupní cena: 385 000 Kč“). Dle Rozkladu splátek obsahujícího též přehled jednotlivých plateb žalované, takto žalovaná zaplatila první platbu , datum,  ve výši 7 880 Kč, druhou dne , datum,  ve výši 8 380 Kč, další dne , datum,  7 880 Kč, , datum,  30 Kč, , datum,  500 Kč a 7 380 Kč, , datum,  600 Kč, , datum,  400 Kč, , datum,  190 Kč, , datum,  190 Kč a 400 Kč, , datum,  1 000 Kč, po 500 Kč pak dne , datum, , , datum,  a , datum, , dále po 100 Kč dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , a po 200 Kč dne , datum,  a , datum, ; celkem tedy takto zaplatila 36 940 Kč. Odstoupením od Smlouvy o úvěru a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , obsahujícím mj. Výzvu k plnění „okamžitě“, které bylo předáno k přepravě dle Podacího archu k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení mimo jiné žalované částky. Žalovaná však ničeho ze žalované částky s příslušenstvím nezaplatila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou k doručení dne , datum,  dle Potvrzení o podání této zásilky k doručení., právnická osoba,  nadbytečnost soud neprovedl žalovanou navržené důkazy , podezřelý výraz,  spisem „k odcizení vozidla“, pojistnou smlouvou k vozidlu a doklady o pojistném plnění, když s ohledem na absolutní neplatnost Smlouvy, byl vztah mezi účastníky vypořádán v režimu tzv. bezdůvodného obohacení, tedy na základě toho, kolik bylo žalované žalobkyní skutečně vyplaceno, oproti tomu, co bylo žalovanou na neplatnou Smlouvu plněno (viz níže); jakékoliv částky pojistného, odcizení vozidla, které není předmětem tohoto sporu, či jakákoliv výše škody s odcizením vozidla spojená jsou tak pro toto řízení irelevantní, jakož i obranná tvrzení žalované s tím spojená, kterými se soud s ohledem na právní posouzení sporu níže uvedené tak dále nezabýval.6. Dle údajů ve Smlouvě, ani v Protokolu o vyhodnocení úvěruschopnosti žalované (viz nedatovaná „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“) nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakož i u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřovala ve Smlouvě toliko tvrzené a do nedatované Zprávy o posouzení úvěruschopnosti převzatá tvrzení o výdajích a spolehla se tak toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. Neověřovala nájemní smlouvu, ačkoliv byly tvrzeny nereálné „Náklady na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc“ a nebyly ověřovány ani výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Nebyly zjišťovány případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména tvrzenou absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Přesto, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtů u dvou bank žalované (, právnická osoba, . č. ú. , č. účtu,  a , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, ) za měsíce 5-7/2023, neučinila z nich řádná a odpovědná zjištění ze struktury zejména výdajů na nich stran finanční (ne)zodpovědnosti žalované. , právnická osoba, /2023 přitom činil u účtu , právnická osoba,  počáteční zůstatek 2 168,18 Kč, připsáno 29 733 Kč, odepsáno 31 901 Kč a konečný zůstatek činil 0,18 Kč při měsíčním obratu 61 634 Kč. V tomto měsíci proběhly dvě částečné odchozí splátky půjček v částkách –201,18 Kč a –4 768,82 Kč. U účtu Raiffeisenbank činil počáteční zůstatek 229,48 Kč, příjmy celkem 65 105 Kč, výdaje celkem 37 417,73 Kč a konečný zůstatek 27 916,75 Kč při měsíčním obratu 102 522,73 Kč. V 6/2023 činil u účtu , právnická osoba,  počáteční zůstatek 0,18 Kč, připsáno 56 274 Kč, odepsáno 49 682,95 Kč a konečný zůstatek 6 591,23 Kč při měsíčním obratu 105 956,95 Kč (žalobkyně se nikterak nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V rámci půjček a případných úvěrů zde přitom proběhlo načerpání příchozí půjčky +17 680 Kč, kterážto částka byla ihned v plné výši převedena na účet u , právnická osoba, ., dále jsou zde patrny dvě částečné odchozí splátky půjček –4 969,82 Kč a –0,18 Kč a odchozího poplatku „za rozložení platby“ –50 Kč. Žalobkyně se nezabývala ani mimořádnou odchozí platbou -2 990 Kč dne , datum,  „, IBAN,  , jméno FO, “. U účtu Raiffeisenbank byl počáteční zůstatek 27 916,75 Kč, příjmy 24 237 Kč, výdaje 51 831,90 Kč a konečný zůstatek 321,85 Kč při měsíčním obratu 76 068,90 Kč (žalobkyně se nezabývala tímto mimořádným výkyvem v obratu oproti předchozím měsícům). V 7/2023 činil u účtu , právnická osoba,  počáteční zůstatek 6 591,23 Kč, připsáno 47 028 Kč, odepsáno 64 272,24 Kč a konečný záporný zůstatek –10 653,01 Kč při měsíčním obratu 111 300,24 Kč. Konečný zůstatek byl záporný přes předchozí načerpání úvěru od jiné společnosti, nadto je opět zřejmé, že v červenci proběhla odchozí splátka půjčky –5 894,00 Kč a účet se ke konci období dostal do kontokorentu (limit 11 000 Kč, roční sazba 18,90 % – viz informativní údaj ve výpisu). U účtu Raiffeisenbank byl počáteční zůstatek 321,85 Kč, příjmy 61 228 Kč, výdaje 49 218,57 Kč a konečný zůstatek 12 331,28 Kč při měsíčním obratu 110 446,57 Kč. Zde se již projevuje i náchylnost k sázení v pohybech s protistranou , právnická osoba, . s příchozími platbami +200 Kč dne , datum,  a +500 Kč dne , datum,  a odchozími platbami (sázkami) –500 Kč (22. 7.) a –100 Kč (26. 7.). Z těchto výpisů, respektive struktury pohybů a nich muselo být patrno, že rozpočet žalované nepostačuje na pravidelné splátky po 8 439 Kč měsíčně včetně pojistného a nadto s notoricky známými nutnými výdaji spojenými s provozem a údržbou ojetého motorového vozidla přistupujícími k dosavadním výdajům. Z poskytnutých výpisů přitom bylo možno určit základní strukturu výdajů a rozlišit nezbytné a zbytné platby a v rámci odpovědného posouzení schopnosti úvěr splácet se zabývat i tím, že ve výpisech se nevyskytují žádné platby, které by bylo možné jednoznačně identifikovat jako náklady na bydlení, elektřinu či plyn apod. a tedy bylo zřejmé, že nejsou hrazeny z těchto účtů. Není také zřejmé, jak byly poskytovatelem úvěru posouzeny výdaje žalované na případné předchozí splácené dluhy a které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny, navíc, když žalovaná uvedla „Hypotéka/leasing: 0 Kč“ a „Splátky úvěrů: 0 Kč“ (viz údaje ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti); není známo, jak bylo posouzeno to, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná nebyla schopna „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. V podrobnostech se odkazuje na shora již citované usnesení, jakož i na poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. u jednání. S ohledem na shora uvedené v rámci tohoto odstavce odůvodnění, lze tedy učinit závěr, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měl (mít) k dispozici z důvodů shora již uvedených a dospěl k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo již u první splátky, kdy zaplaceno mělo být 8 439 Kč dne , datum, , zatímco zaplaceno bylo pouze 7 880 Kč, a to až dne , datum,  (viz přehled dalších bezprostředně následujících nikoliv řádných a opožděných plateb.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 78 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou ve Smlouvě a ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na usnesení zdejšího soudu shora a na poučení a výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. u jednání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Pokud žalobkyně odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn , spisová značka, , je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na odstavec 4. tohoto odůvodnění, kde byl učiněn závěr, že žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měla k dispozici z důvodů tam již uvedených a dospěla k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo i tím, že žalovaná zaplatila pouze zlomek z celkového žalobou uplatněného dluhu.8. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 36 940 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 256 610 Kč (rozdíl mezi 293 550 Kč vyplacenými a 36 940 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve čtvrtek dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „okamžitě“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; žalobkyně jej však v rámci dispozice se žalobou uplatňovala až ode dne , datum,  a tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.9. Ve zbývající části 22 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), jakož i částku 8 470 Kč vzatou zpět, nikoliv však pro chování žalované, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.10. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 382 620,58 Kč (288 113 Kč jistina a 94 507,58 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 297 797,73 Kč (248 060 Kč jistina a 49 737,73 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 78 %.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 78 % a neúspěšné v 22 % (počítaje v to i částku 8 470 Kč, když ke zpětvzetí došlo nikoliv pro chování žalované), bylo přiznáno 56 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 525 Kč, z odměny za tři úkony právní služby po 9 460 Kč do částečného zastavení řízení a za dva úkony po částečném zpětvzetí po 9 420 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a to účast u jednání a sepis podání ve věci samé ze dne , datum,  vyprovokované předchozí replikou žalované. Dále z náhrady hotových výdajů za pět úkonů shora po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo jednak o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby a jednak o částečné zpětvzetí žaloby učiněné nikoliv pro chování žalované. Stejně tak nebyl přiznán nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne , datum, , když jednak nešlo o vyjádření po předchozí výzvě soudu (replika žalované byla žalobkyni zaslána pouze „na vědomí“) a jednak šlo v převážné části pouze o opakování a shrnutí předchozí obrany vyjádření v podání žalobkyně ze dne , datum,  a ve zbytku o reakci k nikoliv věci samé (pojistné plnění není předmětem tohoto řízení, jak již uvedeno shora). Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:17.C.482.2025.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":482,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 279 643 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","ZASTAVENI_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}