{"uuid":"fad3e8a7-84ee-4b57-8fc3-7523c6315e59","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátkou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 070 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2 070 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 070 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 565 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 2 070 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 070 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 565 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 16. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 070 Kč, zahrnující jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru 9 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 070 Kč a úroku z prodlení z částky 11 070 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 6. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 23. 7. 2026, vyslovil Okresní soud v Prostějově svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci jako místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si úvěr vzala, nesplácela ho, protože neměla peníze, neměla žádné zdroje, má v péči dceru, proto musí pracovat jako OSVČ, a to jako realitní makléřka u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"&","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", její příjem je různý okolo 20 000 Kč měsíčně, není schopna jednorázové úhrady, mohla by dluh splácet po 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Závěr o skutkovém stavu učiněný soudem na základě jednotlivých skutkových zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Žalobce tvrdí, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „úvěrující“) jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 27. 3. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), podle které úvěrující žalované poskytuje spotřebitelský úvěr 9 000 Kč, s délkou splatnosti 30 dnů, úrok činí 279,83 % ročně, celkem má být žalovanou zaplaceno 11 070 Kč, RPSN činí 1 141,20%, datum splatnosti 26. 4. 2025, ve smlouvě jsou uvedeny kontaktní údaje žalované (prokázáno smlouvou o úvěru č. l. 6-7). Dne 27. 3. 2025 úvěrující na účet žalované vyplatil 9 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. l. 8 a potvrzením o finančních transakcích č. l. 9). Dne 20. 6. 2024 žalovaná na účet úvěrujícího zaslala 0,10 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. l. 10). Upomínkou datovanou 4. 5. 2025 úvěrující vyzval žalovanou k úhradě částky 11 183 Kč, která zahrnuje výši jistiny po splatnosti ve výši 9 000 Kč, smluvní úrok ve výši 2 070 Kč, smluvní pokutu ve výši 63 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Úvěrující částku sestavil ke dni 4. 5. 2025 (prokázáno upomínkou č. l. 11). Dne 30. 5. 2025 úvěrující sepsal předžalobní výzvu pro žalovanou (prokázáno výzvou ze dne 30. 5. 2025, č. l. 12). Dne 30. 5. 2025 pak odeslal žalované doporučený dopis (prokázáno podacím lístkem č. l. 13). Dne 10. 12. 2024 úvěrující jako postupitel a dne 12. 12. 2024 žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, v příloze je uvedena i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou, včetně příloh č. l. 14-19 a smlouvou na č. l. 38-48). Dne 16. 10. 2025 sepsala žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky žalované (prokázáno oznámením č. l. 20). Dne 16. 10. 2025 právní zástupkyně žalobkyně sepsala výzvu k úhradě před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě č. l. 21). Dne 20. 10. 2025 pak právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované doporučený dopis (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky č. l. 22). Žalovaná je rozvedená od 17. 1. 2025, má hlášen pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je adresa úřadu, ke dni 2. 6. 2026 nebyla ve výkonu trestu odnětí svobody, výkonu vazby, ani zabezpečovací detence, žalovaná má aktivní datovou schránku (prokázáno výpisy č. l. 23, 27, 35-36, 37 a 113-114). Žalovaná je majitelkou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období 1. 3. 2025 – 31. 3. 2025 byl konečný zůstatek na účtu 7 394, 68 Kč, na účet bylo za uvedené období připsáno 94 174, 93 Kč a odepsáno 87 149, 18 Kč. Za období 1. 2. 2025 – 28. 2. 2025 byl konečný zůstatek na účtu žalované 368, 93 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 32 562, 92 Kč a odepsáno 38 307,64 Kč. Za období 1. 1. 2025 – 31. 1. 2025 byl konečný zůstatek na účtu žalované 6 113,65 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 58 527, 55 Kč a odepsáno 55 011, 47 Kč. Za období 1. 12. 2024 – 31. 12. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované 2 597,57 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 27 256,51 Kč a odepsáno 26 070, 35 Kč. Za období 1. 11. 2024 – 30. 11. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované 1 411, 41 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 72 759,73 Kč a odepsáno 71 328,32 Kč. Za období 1. 10. 2024 – 31. 10. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované – 20 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 33 476 Kč a odepsáno 33 496 Kč. Součástí spisového materiálu jsou také detailní výpisy jednotlivých platebních transakcí za shora uvedená období na účtu žalované (prokázáno zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 55-76). Žalovaná ke dni 5. 6. 2026 nebyla vedena v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele, nepobírala dávky nemocenského pojištění, nepobírala důchod z ČSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vedena jako OSVČ od 5. 11. 2025 (prokázáno zprávami č. l. 79 a 86). Žalovaná pobírá přídavek na dítě a příspěvek na bydlení, od července 2026 byla žalované přiznána superdávka, žalované nejsou ÚPČR Kontaktním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovány dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalovaná podávala u ÚPČR, Kontaktního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o dávky pomoci v hmotné nouzi, kdy se převážně jednalo o dávky mimořádné okamžité pomoci, ale žádné z žádostí nebylo vyhověno pro nesplnění zákonem stanovených podmínek nároku (prokázáno zprávami ÚP č. l. 82-83, č. l. 95-96, č. l. 99-100, č. l. 103 a 106). Žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 12. 2. 2026 (prokázáno zprávou ÚP č. l. 89). Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012, žalobce není v insolvenci (prokázáno výpisem č. l. 115 a 116). Žalovaná není v insolvenci (prokázáno výpisy č. l. 117).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen \"smlouva o spotřebitelském úvěru\"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěrujícím dle § 78 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení toto prokázáno nebylo. Soudu nebyly předloženy žádné listiny osvědčující skutečnou výši příjmů a výdajů žalované, když součástí spisového materiálu jsou pouze shora uvedené výpisy z účtu žalované za shora uvedená období, ze kterých se nepodává zdroj příjmů žalované umožňující jí splácení úvěru; nelze vycházet pouze z částek na účet měsíčně připsaných. Zohledněny nebyly ani částky z účtu měsíčně odepsané jako skutečné výdaje žalované. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 9 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 279,83 % ročně výsledná RPSN 1141,20 %. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbách uvedených v textu smlouvy předložené soudu k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně opět posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Soud učinil závěr o absolutní neplatnosti právního jednání ze dvou samostatných důvodů. Proto bylo nadbytečné zabývat se průběhem kontraktačního procesu a tím, zda došlo ke vzniku smlouvy užitím prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobce. Pokud by vznik smlouvy prokázán nebyl, byl by případný nárok žalobce posuzován právně opět jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Žalované bylo vyplaceno 9 000 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 9 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 9 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že si je dluhu vědoma, že nesplácela. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 9 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 O lhůtě k plnění ve výroku I. rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř., podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Žalovaná požádala o možnost hradit dluh ve splátkách. Soud dospěl k závěru, že majetkové a osobní poměry žalované odůvodňují povolení splácení dluhu žalované, a to ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Výše splátky vychází z příjmu žalované, nezvýhodňuje neúměrně žalovanou na úkor žalobce, splácení dluhu žalovanou pod ztrátou výhody splátek nezasáhne neúměrně negativně do majetkových poměru žalobce – obchodní korporace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Žaloba v tomto rozsahu byla výrokem II. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení odpovídající míře jeho procesního úspěchu, která činí 62,60 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 500 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Odměna za právní zastoupení se určuje dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 565 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 16. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 070 Kč, zahrnující jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru 9 000 Kč, smluvního úroku ve výši 2 070 Kč a úroku z prodlení z částky 11 070 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 6. 2026, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 23. 7. 2026, vyslovil Okresní soud v Prostějově svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci jako místně příslušnému.2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si úvěr vzala, nesplácela ho, protože neměla peníze, neměla žádné zdroje, má v péči dceru, proto musí pracovat jako OSVČ, a to jako realitní makléřka u , Anonymizováno, &, právnická osoba, , její příjem je různý okolo 20 000 Kč měsíčně, není schopna jednorázové úhrady, mohla by dluh splácet po 1 000 Kč měsíčně.3 Závěr o skutkovém stavu učiněný soudem na základě jednotlivých skutkových zjištění.4 Žalobce tvrdí, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa,  (dále jen „úvěrující“) jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 27. 3. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“), podle které úvěrující žalované poskytuje spotřebitelský úvěr 9 000 Kč, s délkou splatnosti 30 dnů, úrok činí 279,83 % ročně, celkem má být žalovanou zaplaceno 11 070 Kč, RPSN činí 1 141,20%, datum splatnosti 26. 4. 2025, ve smlouvě jsou uvedeny kontaktní údaje žalované (prokázáno smlouvou o úvěru č. l. 6-7). Dne 27. 3. 2025 úvěrující na účet žalované vyplatil 9 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. l. 8 a potvrzením o finančních transakcích č. l. 9). Dne 20. 6. 2024 žalovaná na účet úvěrujícího zaslala 0,10 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. l. 10). Upomínkou datovanou 4. 5. 2025 úvěrující vyzval žalovanou k úhradě částky 11 183 Kč, která zahrnuje výši jistiny po splatnosti ve výši 9 000 Kč, smluvní úrok ve výši 2 070 Kč, smluvní pokutu ve výši 63 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Úvěrující částku sestavil ke dni 4. 5. 2025 (prokázáno upomínkou č. l. 11). Dne 30. 5. 2025 úvěrující sepsal předžalobní výzvu pro žalovanou (prokázáno výzvou ze dne 30. 5. 2025, č. l. 12). Dne 30. 5. 2025 pak odeslal žalované doporučený dopis (prokázáno podacím lístkem č. l. 13). Dne 10. 12. 2024 úvěrující jako postupitel a dne 12. 12. 2024 žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, v příloze je uvedena i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou, včetně příloh č. l. 14-19 a smlouvou na č. l. 38-48). Dne 16. 10. 2025 sepsala žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky žalované (prokázáno oznámením č. l. 20). Dne 16. 10. 2025 právní zástupkyně žalobkyně sepsala výzvu k úhradě před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě č. l. 21). Dne 20. 10. 2025 pak právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované doporučený dopis (prokázáno potvrzením o podání doporučené zásilky č. l. 22). Žalovaná je rozvedená od 17. 1. 2025, má hlášen pobyt na adrese , adresa, , což je adresa úřadu, ke dni 2. 6. 2026 nebyla ve výkonu trestu odnětí svobody, výkonu vazby, ani zabezpečovací detence, žalovaná má aktivní datovou schránku (prokázáno výpisy č. l. 23, 27, 35-36, 37 a 113-114). Žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu,  u banky , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Za období 1. 3. 2025 – 31. 3. 2025 byl konečný zůstatek na účtu 7 394, 68 Kč, na účet bylo za uvedené období připsáno 94 174, 93 Kč a odepsáno 87 149, 18 Kč. Za období 1. 2. 2025 – 28. 2. 2025 byl konečný zůstatek na účtu žalované 368, 93 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 32 562, 92 Kč a odepsáno 38 307,64 Kč. Za období 1. 1. 2025 – 31. 1. 2025 byl konečný zůstatek na účtu žalované 6 113,65 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 58 527, 55 Kč a odepsáno 55 011, 47 Kč. Za období 1. 12. 2024 – 31. 12. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované 2 597,57 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 27 256,51 Kč a odepsáno 26 070, 35 Kč. Za období 1. 11. 2024 – 30. 11. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované 1 411, 41 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 72 759,73 Kč a odepsáno 71 328,32 Kč. Za období 1. 10. 2024 – 31. 10. 2024 byl konečný zůstatek na účtu žalované – 20 Kč, za uvedené období bylo na účet připsáno 33 476 Kč a odepsáno 33 496 Kč. Součástí spisového materiálu jsou také detailní výpisy jednotlivých platebních transakcí za shora uvedená období na účtu žalované (prokázáno zprávou , právnická osoba,  č. l. 55-76). Žalovaná ke dni 5. 6. 2026 nebyla vedena v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele, nepobírala dávky nemocenského pojištění, nepobírala důchod z ČSSZ , adresa, , je vedena jako OSVČ od 5. 11. 2025 (prokázáno zprávami č. l. 79 a 86). Žalovaná pobírá přídavek na dítě a příspěvek na bydlení, od července 2026 byla žalované přiznána superdávka, žalované nejsou ÚPČR Kontaktním pracovištěm , adresa, , poskytovány dávky pomoci v hmotné nouzi. Žalovaná podávala u ÚPČR, Kontaktního pracoviště , adresa, , žádosti o dávky pomoci v hmotné nouzi, kdy se převážně jednalo o dávky mimořádné okamžité pomoci, ale žádné z žádostí nebylo vyhověno pro nesplnění zákonem stanovených podmínek nároku (prokázáno zprávami ÚP č. l. 82-83, č. l. 95-96, č. l. 99-100, č. l. 103 a 106). Žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 12. 2. 2026 (prokázáno zprávou ÚP č. l. 89). Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012, žalobce není v insolvenci (prokázáno výpisem č. l. 115 a 116). Žalovaná není v insolvenci (prokázáno výpisy č. l. 117).5 Právní posouzení6 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen \"smlouva o spotřebitelském úvěru\"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.8 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.11 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.15 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěrujícím dle § 78 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení toto prokázáno nebylo. Soudu nebyly předloženy žádné listiny osvědčující skutečnou výši příjmů a výdajů žalované, když součástí spisového materiálu jsou pouze shora uvedené výpisy z účtu žalované za shora uvedená období, ze kterých se nepodává zdroj příjmů žalované umožňující jí splácení úvěru; nelze vycházet pouze z částek na účet měsíčně připsaných. Zohledněny nebyly ani částky z účtu měsíčně odepsané jako skutečné výdaje žalované. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti.18 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 9 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 279,83 % ročně výsledná RPSN 1141,20 %. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbách uvedených v textu smlouvy předložené soudu k následujícím závěrům.19 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně opět posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.20 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Soud učinil závěr o absolutní neplatnosti právního jednání ze dvou samostatných důvodů. Proto bylo nadbytečné zabývat se průběhem kontraktačního procesu a tím, zda došlo ke vzniku smlouvy užitím prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobce. Pokud by vznik smlouvy prokázán nebyl, byl by případný nárok žalobce posuzován právně opět jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.21 Žalované bylo vyplaceno 9 000 Kč. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 9 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 9 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že si je dluhu vědoma, že nesplácela. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 9 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.22 O lhůtě k plnění ve výroku I. rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř., podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Žalovaná požádala o možnost hradit dluh ve splátkách. Soud dospěl k závěru, že majetkové a osobní poměry žalované odůvodňují povolení splácení dluhu žalované, a to ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Výše splátky vychází z příjmu žalované, nezvýhodňuje neúměrně žalovanou na úkor žalobce, splácení dluhu žalovanou pod ztrátou výhody splátek nezasáhne neúměrně negativně do majetkových poměru žalobce – obchodní korporace.23 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. Žaloba v tomto rozsahu byla výrokem II. zamítnuta.24 Náhrada nákladů řízení25 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu převážně procesně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení odpovídající míře jeho procesního úspěchu, která činí 62,60 %.26 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 500 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Odměna za právní zastoupení se určuje dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu.27 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 565 Kč.28 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce.29 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:25.C.189.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-17","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":189,"year":2026,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ingrid","lastName":"Kochová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 070 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"253","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","LHUTY","KORPORACE","SMLOUVA_O_UVERU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","STANOVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}