{"uuid":"fad4a799-9af9-40e1-8010-58edb7668df3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 442 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 13 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4.500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 13 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4.500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že je synem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla poživatelkou invalidního důchodu ve výši 13.442 Kč, přičemž jí byl důchod vyplácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke každému 16 tému dni v měsíci na bankovní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důchod byl vyplácen vždy na měsíční období dopředu to znamená, že poslední důchod poukázaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce je synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta byla poživatelkou invalidního důchodu ve výši 13 442 Kč, po její smrti poukázala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") na její bankovní účet další platbu invalidního důchodu (pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jehož výplatu však již zanikl nárok. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zjištění výše uvedeného vyzvala žalovanou k vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu. Žalovaná však sdělila, že požadovanou částku důchodu nelze vrátit, neboť na bankovním účtu není dostatek finančních prostředků, poukázané prostředky žalovaná použila na úhradu záporného zůstatku, který na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl. Na to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využila postupu dle § 64 odst. 5 zákona č. 155/95 Sb., o důchodovém pojištění, a povinnost k úhradě neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 13 442 Kč uložila žalobci, jakožto synovi, který žil se svou matkou (oprávněnou z invalidního důchodu) ve společné domácnosti. Žalobce částku 13 442 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil. Žalobce tvrdil, že žalovaná nebyla oprávněna započíst na svou pohledávku přijatou platbu důchodu. Dle názoru žalobce došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná jednak neměla k započtení způsobilé pohledávky a jednak neexistoval subjekt, vůči kterému by mohla své započtení provést. V důsledku jednání žalované, která nevrátila neoprávněně vyplácený důchod zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak byl žalobce nucen namísto žalované uhradit to, co měla vydat ona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování konstatoval, že o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dozvěděla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byl doručen úmrtní list, na základě toho v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami tento účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikl druhý den po prokázání úmrtí, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do té doby probíhaly transakce na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle uzavřené Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, včetně toho, že na debetní zůstatek mohla žalovaná započíst veškeré platby na účet došlé. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace ve sporu, neboť nikdy nebyl ve vztahu se žalovanou a ani následně nevstoupil do práv a povinností po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak žalovaná nebyla dle soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci pasivně legitimovaná a nemohlo dojít k jejímu bezdůvodnému obohacení. Na základě toho žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, v něm potvrdil, že není a nikdy nebyl se žalovanou v žádném smluvním vztahu, není ani dědicem klientky žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozůstalostní řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž skončilo zastavením dle § 154 odst. 1 z.ř.s. Z toho dle žalobce vyplývá, že na danou věc nelze aplikovat ustanovení smlouvy o vedení účtu uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak činil soud prvního stupně. Žalobce setrval na svém názoru, že právní vztah mezi účastníky je vztahem z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná se bez zákonného důvodu obohatila z peněz chybně zaslaných ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež chybějící peníze musel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahradit žalobce. Zdůraznil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smrtí pozbyla právní subjektivity a posmrtně nemohla nabývat majetek, tedy ani důchod ve výši 13 442 Kč, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla posmrtně nabýt pohledávku za žalovanou, proti které by žalovaná mohla cokoli započítávat. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 165/2016-21, v němž byl projednáván případ, kdy osoba povinná ke vrácení důchodu dle § 64 odst. 5 zákona o důchodovém pojištění brojila (neúspěšně) proti vrácení důchodové splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v takových případech nelze žalovat ve správním soudnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale je nutno„ vymáhat soukromoprávními prostředky po třetích osobách, které s neprávem vyplacenou dávkou starobního důchodu naložily, náhradu toho, o co se obohatily.“ Dle žalobce je přitom nepodstatné, kdy se žalovaná dozvěděla o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za podstatné považuje pouze samotné úmrtí, coby právní skutečnost limitující možnosti nabývání majetku nebo činění zápočtu. Žalobce nicméně namítal i to, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru ohledně toho, kdy byla žalovaná informována o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již před soudem prvního stupně tvrdil, že úmrtí oznámily hned následujícího dne po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" její setra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svou dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se dostavily na pobočku žalované, kde odevzdaly platební kartu a předaly lékařskou zprávu o úmrtí. Soud prvního stupně, aniž provedl navržené výslechy těchto osob, konstatoval, že banka se o úmrtí klientky dozvěděla až doručením úmrtního listu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě plně vyhověl, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že se ztotožňuje se závěry nalézacího soudu, napadený rozsudek označila za správný a navrhla jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že napadený rozsudek má vady, pro něž je nutné jeho zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně zjistil, že zemřelá matka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu („ Můj účet“), jakož i smlouvu o povoleném debetu. Dle všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu, smrtí majitele účtu smlouva o účtu nezaniká; zaniká druhým obchodním dnem, následujícím po rozhodném dni, pokud je k rozhodnému dni na účtu debetní zůstatek či zůstatek roven nule (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všeobecných obchodních podmínek je za rozhodný den považován den, kdy se banka hodnověrným způsobem dozví o úmrtí klienta nebo o jeho prohlášení za nezvěstného, tj. den, kdy jsou klientovu obchodnímu místu banky doručeny průkazné doklady (např. úmrtní list, přípis soudu nebo notáře, provádějícího dědické řízení, rozhodnutí soudu o prohlášení klienta za mrtvého či nezvěstného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud zdůraznil, že samotné úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není rozhodující pro posouzení toho, zda došlo na straně žalované k pochybení a k případnému vzniku bezdůvodného obohacení, jak se nesprávně domnívá žalobce. Vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou se řídil Smlouvou o vedení účtu a jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná po dobu trvání smluv o vedení bankovního účtu a o povoleném debetu mohla na účet přijímat platby a nakládat s nimi způsobem předvídaným smlouvou, tedy včetně toho, že došlé platby započítávala na své pohledávky (viz článek 1.2 odstavec 4 smlouvy o debetu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O tom, že došlo k pochybení banky, by bylo možno uvažovat jen tehdy, pokud by po zániku smlouvy o vedení bankovního účtu a s ní provázané smlouvy o povoleném debetu přijala na již zaniklý účet platbu, kterou by započetla na svou pohledávku. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 6. 2017, 30 Co 138/2017-59, posuzoval rovněž spor o vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu, kdy žalobkyní byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tvrdila, že po úmrtí klienta banky je platba přijatá na jeho účet a započtená na pohledávku banky bezdůvodným obohacením. Městský soud dospěl k závěru, že na straně banky nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, pokud přijatou platbu použila na úhradu své pohledávky, kterou vůči majiteli účtu měla, za situace, kdy tak banka učinila před tím, než se dozvěděla o úmrtí, neboť banka postupovala na základě smlouvy s majitelem účtu. Od těchto závěrů nemá odvolací soud důvod se odchylovat, přičemž jsou plně aplikovatelné i na tento projednávaný případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podstatnou otázkou tedy je zjištění toho, kdy se žalovaná dozvěděla o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tvrdila, že se tak stalo doručením úmrtního listu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento den měl být tedy rozhodným dnem dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všeobecných obchodních podmínek a dle citovaného článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všeobecných obchodních podmínek mělo dojít k zániku smluvního vztahu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhým obchodním dnem následujícím po rozhodném dni, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za těchto okolností by platba důchodu přijatá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla započtena na pohledávku banky ještě před zánikem smluvního vztahu, a tedy po právu, o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované by tak nebylo možno uvažovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce před soudem prvního stupně tvrdil, že již dne následujícího po úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámily tuto skutečnost bance její příbuzné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které úmrtí doložily lékařskou zprávou. Při jednání před odvolacím soudem doplnil, že se mělo jednat o pobočku žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovnicí žalované, která s nimi měla jednat, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všeobecných obchodních podmínek je uveden demonstrativní výčet dokladů, které banka považuje za hodnověrné k prokázání úmrtí klienta, na prvním místě jde o úmrtní list, případně usnesení o prohlášení za mrtvého. Vzhledem k tomu, že výčet je koncipován jako demonstrativní, není vyloučeno, aby bylo úmrtí klienta prokázáno i jiným dokladem než úmrtním listem. Takovým hodnověrným dokladem je bezesporu i lékařská zpráva, či potvrzení o úmrtí (to je ostatně i pokladem pro vydání úmrtního listu). Pokud by bylo nade vši pochybnost prokázáno tvrzení žalobce, že jeho příbuzné předložily žalované lékařskou zprávu o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již následujícího dne po její smrti, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl by rozhodným dnem právě tento den, a smluvní vztah mezi bankou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" by skončil druhý obchodní den po tomto datu. Platba důchodu přijatá a započtená žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak již byla přijata a započtena neoprávněně, a na straně žalované by tak bezdůvodné obohacení vzniklo. Ve smyslu závěrů žalobcem citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 165/2016-21 by za těchto okolností byl žalobce aktivně legitimován vůči žalované k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku uvedl, že žalobce své tvrzení o tom, že úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované oznámeno již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neprokázal. Zcela přitom pominul, že důkazy, které žalobce k prokázání tohoto svého tvrzení navrhoval, výslech svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neprovedl. Rovněž také soud prvního stupně nedostál své povinnosti poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v tom smyslu, aby své tvrzení o předložení lékařské zprávy o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázal. Bez splnění této poučovací povinnosti není možné, aby soud dospěl k závěru, že účastník své tvrzení neprokázal, a přičítat mu to v řízení k tíži. Judikatura přitom povinnost soudu poskytnout účastníku poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. pojímá dosti široce, jak uvedl velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek:„ Poučení o důkazní povinnosti podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. soud poskytne nejen účastníku, který dosud o sporném tvrzení neoznačil žádný důkaz, nebo který sice o svém sporném tvrzení důkaz označil, avšak jde o důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporné tvrzení, ale i tehdy, provedl-li ohledně sporného tvrzení účastníkem navržené důkazy, jestliže jimi nedošlo k jeho prokázání a jestliže proto (z důvodu neunesení důkazního břemene) by účastník nemohl být ve věci úspěšný“. Nesplnění této poučovací povinnosti je pak vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně tak v tomto případě nesprávně vyhodnotil otázku aktivní legitimace žalobce, jakož i pasivní legitimace žalované, a pochybil i tím, že žalobci neposkytl řádné poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Řízení tak zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby žalobce řádně poučil dle § 118a o.s.ř., aby podrobně popsal okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především k prokázání toho, že žalované byla předložena lékařská zpráva o tomto úmrtí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně v dalším řízení po zrušujícím rozsudku se řídil závazným právním názorem Městského soudu v Praze a poskytl žalobcům poučení dle ust. § 118a o.s.ř., aby podrobně popsali okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl úmrtní list doručen žalované, nebo jakým způsobem se žalovaná dozvěděla o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména kdy a jakým způsobem. Žalobce vyzval k doplnění tvrzení a k navržení důkazů k těmto doplněným tvrzením s upozorněním na následky neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce odkázal na svoje podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 19 spisu, kde navrhl svědecké výpovědi příbuzných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se měly dostavit na pobočku žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měly odevzdat platební kartu a předložit list o prohlídce zemřelého jak doklad o úmrtí. Dále navrhl žalobce k důkazu doklad o prohlídce zemřelého, výslechy svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce upřesnil, že nemá žádné potvrzení o odevzdání listu o prohlídce zemřelého, nicméně byly tři originály, tři vyhotovení tohoto listu. Žalobce doplnil, že pouze svědeckými výpověďmi může prokazovat tvrzení, že po úmrtí p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejspíše již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavily tyto dvě příbuzné na pobočku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odevzdaly tento list o prohlídce zemřelého a že došlo k přestřižení karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastníci učinili nesporným, že úmrtní list byl vystaven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl žalované doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný doplnil, že tam byla prodleva, že příbuzné mohly úmrtní list doručit i dříve. Jednalo se o tři osoby spolužijící a stačilo doručit úmrtní list do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce navrhl k důkazu učinění dotazu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby sdělila, kdy odeslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance žádost o vrácení částek důchodu zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato žádost je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případně, zda k této žádosti přikládala i úmrtní list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" správa sociálního zabezpečení zaslala soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení, ve kterém uvedla:„ Sdělujeme k Vašemu dopisu, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na její účet byla po úmrtí ještě vyplacena splátka 13 442 Kč za listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí však již nenáležela a banka na vyžádání nevrátila nic z důvodu nedostatku finančních prostředků. Žádost o vrácení přeplatku z účtu zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance zaslali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žádost doručena bance. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neví a úmrtní list nepřikládali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z úmrtního listu soud zjistil, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlídce zemřelého byl vystaven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestry zemřelé, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí zavolala ošetřující lékařka MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že sestra zemřela. Svědkyně jela se synovcem a dcerou do nemocnice, kde jí bylo řečeno, že nemocnice oznamuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správě sociálního zabezpečení úmrtí, ale na ostatních úřadech to musí příbuzní oznámit sami. Pak se sešli s příbuznými v pohřební službě, pak byly předány osobní věci a doklad o úmrtí. Dostali 4 vyhotovení listu o prohlídce zemřelého, a to bylo v pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující den v úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se synovcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došli na pobočku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí, tam mluvili s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předali jí list o prohlídce zemřelého a bankovní kartu zemřelé sestry. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že potřebuje úmrtní list, ale žádné potvrzení o předání karty, ani o předání listu o prohlídce zemřelého nevystavila. Všechny bankovní ústavy obcházeli všichni tři. K dotazu, zda někdo jiný platil kartou kromě sestry, svědkyně uvedla, že neví, že touto kartou nikdo neplatil. Měla ji u sebe a v úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji předali do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky. Protokol o předání karty nemají. Co se týče předání úmrtního listu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka poslala žádost, přišel e-mail z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky, kde žádali o zaslání originálu úmrtního listu. Svědkyně odpověděla, že originál jim v žádném případě nedá, že pošlou pouze kopii. K dotazu, zda poslali úmrtní list e-mailem nebo poštou, k tomu svědkyně uvedla, že si už přesně nevzpomíná a pravděpodobně úmrtní list předala osobně p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně obdržela úmrtní list poštou, přišel dříve, než do měsíce po úmrtí sestry. Odevzdání karty proběhlo tak, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance předala p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartu, která ji hned přestřihla. Svědkyni není známo, že by někdo kartou po smrti p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z vyjádření právního zástupce žalované soud zjistil, že z výpisu z platební karty a z výpisu z účtu vyplývá, že bylo placeno platební kartou ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum transakce bylo úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum zaúčtování bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to 25 Kč u obchodníka za nákup služby. Právní zástupce žalované poukazuje na to, že transakce z karty byla podle výpisu ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", uskutečněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dle názoru žalovaného vyvrací tvrzení, že karta byla zničena již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K tomu právní zástupkyně žalobkyně oponovala, že podle poznámky ve výpise se jedná o internetovou platbu, kdy fyzická přítomnost při placení karty není nutná, že je nutno rozlišit moment přestřižení karty a moment vyřazení karty ze systému. K vyřazení karty ze systému došlo zřejmě později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce má za to, že bylo prokázáno svědeckou výpovědí, že karta byla odevzdána již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i list o prohlídce zemřelého a tím byly naplněny pokyny Městského soudu v Praze a prokázáno, že oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance proběhlo jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Bylo doplněno dokazování dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sdělila, že žádost o vrácení poplatku z účtu zemřelé bance zaslali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kdy to bylo doručeno, bance není známo, úmrtní list nepřikládali a že spis je skartován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Úmrtní list byl proveden k důkazu, bylo potvrzeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto listě bylo konstatováno, že den úmrtí byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z listu o prohlídce zemřelého soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny v noci, prohlídka lékařem byla uskutečněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň byl tedy vystaven v tuto dobu list o prohlídce zemřelého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neteř po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že první den po úmrtí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyřizovali pohřeb a následující den, to bylo úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" šli na pobočku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí, do takového velkého prostoru na recepci a tam již vše vyřizovala matka svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyžádala si na recepci poradkyni, se kterou potom vše vyřizovala. Na pobočce byli s přítomným bratrancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do chvíle, než matka odešla s pracovnicí pobočky vyřizovat věci ke stolu. K dotazu právní zástupkyně žalobce: Jak to bylo s úřednicemi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance? Koho si nechala matka předvolat ? K tomu svědkyně uvedla, že si nechala předvolat nějakou konkrétní paní, ale přišla jiná. Dalších pochůzek po bankovních ústavech se svědkyně neúčastnila, vzpomíná si na to, že byla omluvena týden ze školy, že společně vyřizovali po tetě byt a pozůstalost. Vystěhovávali byt a bratranec bydlel u nich. K dotazu:„ Co šli do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky vyřizovat, co bylo předmětem vyřizování? K tomu svědkyně odpověděla, že vlastně neví, co tam všechno řešili. Když člověk zemře, tak se musí všechno nějak řešit. I ve svém věku všechno vyřizuje svědkyně se svojí matkou nebo prostřednictvím svojí matky, takže přesně neví. Svědkyni v té době bylo 17 let a v bance matka vše vyřizovala sama, svědkyně ani bratranec se toho neúčastnili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnankyně pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky soud zjistil, že si vzpomíná pouze na to, že se před lety řešilo úmrtí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na úmrtním listu bylo razítko s číslem, které svědkyni jako zaměstnankyni identifikuje. Svědkyně nyní pracuje na pozici vedoucí týmu bankovních poradců a v předmětné době v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na pozici bankovní poradce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu právního zástupce žalované: Zda na na podzim roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala na pobočce denně. K tomu svědkyně uvedla, že byla tam denně, bylo to prezenční formou a měl jsem pouze zkrácenou pracovní dobu do 15 hodin. Týdně obsloužila asi 40 až 50 klientů, takže měsíčně to mohlo být krát 4, tak asi 150 klientů. Když svědkyně zpracovává nějaké dokumenty nějakého klienta nebo to dostanu od nadřízených, tak tam dá svoje razítko. K dotazu: Vzpomínáte si na schůzku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že proběhla schůzka ohledně řešení p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Svědkyně si nevzpomíná s odstupem let, těch schůzek je mnoho. K dotazu soudu:„ Jak by banka postupovala, když by přišel někdo z příbuzenstva s platební kartou s tím, že je to karta po zemřelém?“ K tomu svědkyně uvedla, že by si vyžádala úmrtní list, ale pravděpodobně by to konzultovala s oddělením platebních karet, protože se s tím sama ještě nesetkala. Vždycky přišel držitel karty. K dotazu soudu:„ Jak se postupuje, když někdo přijde s nalezenou kartou?“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tomu svědkyně uvedla, že se sepíše protokol o předání a převzetí karty a okamžitě dojde k zablokování. Když takhle někdo přijde s kartou, tak se okamžitě na centrálu dát prostě hlášení a karta se zablokuje a už se nedá obnovit.“ Svědkyně pracuje na podobčce od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho byla 5 let na mateřské. K dotazu právní zástupce žalované: Můžete Vy nebo někdo ze zaměstnanců nalezenou kartu přestříhnout? K tomu svědkyně uvedla, že ano, vždy po podpisu blokace karty. Ten kdo přijde s kartou s tím se sepíše protokol, protistrana podepíše a zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestříhne kartu. Každý krok v bance, každé kliknutí je dohledatelné. K dotazu soudu:„ Pokud by někdo přišel s kartou a s úmrtím listem, dalo by se dohledat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance v systémech o tom záznam?“ Svědkyně uvedla, že postup je dohledatelný, ale chyba se stát může.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu soudu: Můžete nám říci, zda máte nějaké vysvětlení pro to, že na platební kartě proběhly nějaké transakce ještě po smrti paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" K tomu žalobce uvedl, že byl to zřejmě měsíční poplatek paušál za úložiště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl to poplatek za službu, jedná se o nastavenou platbu, která odchází z platební karty ve výši 25 Kč měsíčně a je to tedy poplatek za službu úložiště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 54 GB. K dotazu: Musíte každý měsíc platbu zadat nebo jak to je vlastně? K tomu žalobce uvedl, že tato platba je tam nastavená, pouze kdyby byla zrušena, tak další měsíc neodejde a bylo to za úložiště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který používala matka žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu zda používal fyzicky platební kartu po úmrtí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" K tomu svědek uvedl, že nikoliv. Právní zástupce žalované poukázal, že z výpisu z platební karty k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden výběr z bankomatu z platební karty - 30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"PZ žalobce sdělil, že se nejednalo o výběr z bankomatu, že se tedy jedná o poplatek za výběr z bankomatu. PZ žalované doplnil, že pokud by byla odevzdána a přestřižena bankovní karta na pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak by vlastně byla zablokována a nebylo by možné strhávat ani poplatky, ani žádné platby. Bylo prokazováno, že až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla karta zablokována. K zablokování karty došlo až po doručení úmrtního listu, který byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a den poté tedy došlo k výpovědi smlouvy o bankovním účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z provedeného dokazování soud učinilo tento skutkový závěr: Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby žalobce řádně poučil dle § 118a o.s.ř., aby podrobně popsal okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především k prokázání toho, že žalované byla předložena lékařská zpráva o tomto úmrtí. Soud prvního stupně v dalším řízení po zrušujícím rozsudku se řídil závazným právním názorem Městského soudu v Praze a poskytl žalobcům poučení dle ust. § 118a o.s.ř., aby podrobně popsali okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl úmrtní list doručen žalované, nebo jakým způsobem se žalovaná dozvěděla o úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména kdy a jakým způsobem. Žalobce vyzval k doplnění tvrzení a k navržení důkazů k těmto doplněným tvrzením s upozorněním na následky neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu.Soud doplnil dokazování svědeckými výpověďmi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickým výslechem žalobce. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že si úplně nepamatuje, jak jednání proběhlo. Zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že pro velké množství případů, které vyřizuje si již nevzpomíná jak to bylo v tomto konkrétním případě, ale že obecná praxe je taková, že se sepíše protokol o odevzdání karty a karta se přestřihne. Všechny kroky, lze následně dohledat v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyl předložen žádný protokol o vrácení karty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani jinak nebylo prokázáno, že by dříve než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmrtí žalobkyně. Ani svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevypověděla nic, co by nasvědčovalo tomu, že by byl úmrtní list nebo záznam o prohlídce zemřelého předán žalované. Soud zkoumal okolnosti za jakých mělo dojít k předání informace o úmrtí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se tak prokazatelně stalo dříve než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručením úmrtního listu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2991 v odst. 1 zák. 89/2012 Sb. O.z. kde se stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu, smrtí majitele účtu smlouva o účtu nezaniká; zaniká druhým obchodním dnem, následujícím po rozhodném dni, pokud je k rozhodnému dni na účtu debetní zůstatek či zůstatek roven nule (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" všeobecných obchodních podmínek je za rozhodný den považován den, kdy se banka hodnověrným způsobem dozví o úmrtí klienta nebo o jeho prohlášení za nezvěstného, tj. den, kdy jsou klientovu obchodnímu místu banky doručeny průkazné doklady (např. úmrtní list, přípis soudu nebo notáře, provádějícího dědické řízení, rozhodnutí soudu o prohlášení klienta za mrtvého či nezvěstného) .Vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou se řídil smlouvou o vedení účtu a jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná po dobu trvání smluv o vedení bankovního účtu a o povolení debetu mohla na účet přijímat platby a nakládat s nimi způsobem předvídaným smlouvou, tedy včetně toho, že došlé platby započítávala na své pohledávky (viz. Čl. 1.2 odst. 4 smlouvy o debetu). O tom, že došlo k pochybení banky, by bylo možno uvažovat jen tehdy, pokud by po zániku smlouvy o vedení bankovního účtu a s ní provázané smlouvy o povolení debetu přijala na již zaniklý účet platbu, kterou by započetla na svou pohledávku. Městský soud v Praze dne 27.6 2017 30 Cp 138/2017-59 posuzoval rovněž spor o vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu, kdy žalobkyní byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tvrdila, že po úmrtí klienta banky je platba přijatá na jeho účet a započtená na pohledávku banky bezdůvodným obohacením. Městský soud dospěl k závěru, že na straně banky nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, pokud přijatou platbu použila na úhradu své pohledávky, kterou vůči majiteli účtu měla. Za situace, kdy tak banka učinila před tím, než se dozvěděla o úmrtí, neboť banka postupovala na základě smlouvy s majitelem účtu. Soud se od těchto závěrů učiněných Městským soudem neměl důvod odchylovat a má zato, že jsou plně aplikovatelné i na tento projednávaný případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka v celkové výši 4.500 Kč sestává z těchto úkonů: 3x písemné vyjádření ve věci (4.6 2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021), dle §1 odst. 3 pís. C) vyhl.: 6x účast na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022) Dále 6x příprava na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022, 2.5 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022) Celkem 4.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že je synem paní [jméno] [příjmení], která zemřela [datum] a byla poživatelkou invalidního důchodu ve výši 13.442 Kč, přičemž jí byl důchod vyplácen [anonymizována čtyři slova] ke každému 16 tému dni v měsíci na bankovní účet u [anonymizováno] banky číslo [bankovní účet]. Důchod byl vyplácen vždy na měsíční období dopředu to znamená, že poslední důchod poukázaný dne [číslo] [rok] byl pro období od [číslo] [rok] do [číslo] [rok].\n2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce je synem [jméno] [příjmení] zemřelé [datum], ta byla poživatelkou invalidního důchodu ve výši 13 442 Kč, po její smrti poukázala [ulice] [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) na její bankovní účet další platbu invalidního důchodu (pro období od [datum] do [datum]), na jehož výplatu však již zanikl nárok. [anonymizováno] po zjištění výše uvedeného vyzvala žalovanou k vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu. Žalovaná však sdělila, že požadovanou částku důchodu nelze vrátit, neboť na bankovním účtu není dostatek finančních prostředků, poukázané prostředky žalovaná použila na úhradu záporného zůstatku, který na účtu [jméno] [příjmení] byl. Na to [anonymizováno] využila postupu dle § 64 odst. 5 zákona č. 155/95 Sb., o důchodovém pojištění, a povinnost k úhradě neoprávněně vyplaceného důchodu ve výši 13 442 Kč uložila žalobci, jakožto synovi, který žil se svou matkou (oprávněnou z invalidního důchodu) ve společné domácnosti. Žalobce částku 13 442 Kč [anonymizováno] uhradil. Žalobce tvrdil, že žalovaná nebyla oprávněna započíst na svou pohledávku přijatou platbu důchodu. Dle názoru žalobce došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná jednak neměla k započtení způsobilé pohledávky a jednak neexistoval subjekt, vůči kterému by mohla své započtení provést. V důsledku jednání žalované, která nevrátila neoprávněně vyplácený důchod zpět [anonymizováno], tak byl žalobce nucen namísto žalované uhradit to, co měla vydat ona.\n3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování konstatoval, že o úmrtí [jméno] [příjmení] se žalovaná dozvěděla dne [datum], kdy jí byl doručen úmrtní list, na základě toho v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami tento účet [jméno] [příjmení] zanikl druhý den po prokázání úmrtí, tedy [datum]. Do té doby probíhaly transakce na účtu [jméno] [příjmení] podle uzavřené Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, včetně toho, že na debetní zůstatek mohla žalovaná započíst veškeré platby na účet došlé. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace ve sporu, neboť nikdy nebyl ve vztahu se žalovanou a ani následně nevstoupil do práv a povinností po [jméno] [příjmení]. Rovněž tak žalovaná nebyla dle soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci pasivně legitimovaná a nemohlo dojít k jejímu bezdůvodnému obohacení. Na základě toho žalobu zamítl.\n4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, v něm potvrdil, že není a nikdy nebyl se žalovanou v žádném smluvním vztahu, není ani dědicem klientky žalované [jméno] [příjmení], pozůstalostní řízení po [jméno] [příjmení] totiž skončilo zastavením dle § 154 odst. 1 z.ř.s. Z toho dle žalobce vyplývá, že na danou věc nelze aplikovat ustanovení smlouvy o vedení účtu uzavřené mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], jak činil soud prvního stupně. Žalobce setrval na svém názoru, že právní vztah mezi účastníky je vztahem z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná se bez zákonného důvodu obohatila z peněz chybně zaslaných ze strany [anonymizováno], načež chybějící peníze musel [anonymizováno] nahradit žalobce. Zdůraznil, že [jméno] [příjmení] zemřela [datum], smrtí pozbyla právní subjektivity a posmrtně nemohla nabývat majetek, tedy ani důchod ve výši 13 442 Kč, který [anonymizováno] odeslala dne [datum]. Dle názoru žalobce [jméno] [příjmení] nemohla posmrtně nabýt pohledávku za žalovanou, proti které by žalovaná mohla cokoli započítávat. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 165/2016-21, v němž byl projednáván případ, kdy osoba povinná ke vrácení důchodu dle § 64 odst. 5 zákona o důchodovém pojištění brojila (neúspěšně) proti vrácení důchodové splátky [anonymizováno] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v takových případech nelze žalovat ve správním soudnictví [anonymizováno], ale je nutno„ vymáhat soukromoprávními prostředky po třetích osobách, které s neprávem vyplacenou dávkou starobního důchodu naložily, náhradu toho, o co se obohatily.“ Dle žalobce je přitom nepodstatné, kdy se žalovaná dozvěděla o úmrtí [jméno] [příjmení], za podstatné považuje pouze samotné úmrtí, coby právní skutečnost limitující možnosti nabývání majetku nebo činění zápočtu. Žalobce nicméně namítal i to, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru ohledně toho, kdy byla žalovaná informována o úmrtí [jméno] [příjmení]. Již před soudem prvního stupně tvrdil, že úmrtí oznámily hned následujícího dne po smrti [jméno] [příjmení] její setra [celé jméno svědkyně] se svou dcerou [jméno] [příjmení], které se dostavily na pobočku žalované, kde odevzdaly platební kartu a předaly lékařskou zprávu o úmrtí. Soud prvního stupně, aniž provedl navržené výslechy těchto osob, konstatoval, že banka se o úmrtí klientky dozvěděla až doručením úmrtního listu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě plně vyhověl, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.\n5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že se ztotožňuje se závěry nalézacího soudu, napadený rozsudek označila za správný a navrhla jeho potvrzení.\n6. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že napadený rozsudek má vady, pro něž je nutné jeho zrušení.\n7. Soud prvního stupně zjistil, že zemřelá matka žalobce [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu („ Můj účet“), jakož i smlouvu o povoleném debetu. Dle všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu, smrtí majitele účtu smlouva o účtu nezaniká; zaniká druhým obchodním dnem, následujícím po rozhodném dni, pokud je k rozhodnému dni na účtu debetní zůstatek či zůstatek roven nule (článek [číslo]). Dle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek je za rozhodný den považován den, kdy se banka hodnověrným způsobem dozví o úmrtí klienta nebo o jeho prohlášení za nezvěstného, tj. den, kdy jsou klientovu obchodnímu místu banky doručeny průkazné doklady (např. úmrtní list, přípis soudu nebo notáře, provádějícího dědické řízení, rozhodnutí soudu o prohlášení klienta za mrtvého či nezvěstného).\n8. Odvolací soud zdůraznil, že samotné úmrtí [jméno] [příjmení] není rozhodující pro posouzení toho, zda došlo na straně žalované k pochybení a k případnému vzniku bezdůvodného obohacení, jak se nesprávně domnívá žalobce. Vztah mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou se řídil Smlouvou o vedení účtu a jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná po dobu trvání smluv o vedení bankovního účtu a o povoleném debetu mohla na účet přijímat platby a nakládat s nimi způsobem předvídaným smlouvou, tedy včetně toho, že došlé platby započítávala na své pohledávky (viz článek 1.2 odstavec 4 smlouvy o debetu).\n9. O tom, že došlo k pochybení banky, by bylo možno uvažovat jen tehdy, pokud by po zániku smlouvy o vedení bankovního účtu a s ní provázané smlouvy o povoleném debetu přijala na již zaniklý účet platbu, kterou by započetla na svou pohledávku. Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 6. 2017, 30 Co 138/2017-59, posuzoval rovněž spor o vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu, kdy žalobkyní byla [anonymizováno], která tvrdila, že po úmrtí klienta banky je platba přijatá na jeho účet a započtená na pohledávku banky bezdůvodným obohacením. Městský soud dospěl k závěru, že na straně banky nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, pokud přijatou platbu použila na úhradu své pohledávky, kterou vůči majiteli účtu měla, za situace, kdy tak banka učinila před tím, než se dozvěděla o úmrtí, neboť banka postupovala na základě smlouvy s majitelem účtu. Od těchto závěrů nemá odvolací soud důvod se odchylovat, přičemž jsou plně aplikovatelné i na tento projednávaný případ.\n10. Podstatnou otázkou tedy je zjištění toho, kdy se žalovaná dozvěděla o úmrtí [jméno] [příjmení]. Žalovaná tvrdila, že se tak stalo doručením úmrtního listu dne [datum]. Tento den měl být tedy rozhodným dnem dle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek a dle citovaného článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek mělo dojít k zániku smluvního vztahu s [jméno] [příjmení] druhým obchodním dnem následujícím po rozhodném dni, tj. [datum]. Za těchto okolností by platba důchodu přijatá dne [datum] byla započtena na pohledávku banky ještě před zánikem smluvního vztahu, a tedy po právu, o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované by tak nebylo možno uvažovat.\n11. Žalobce před soudem prvního stupně tvrdil, že již dne následujícího po úmrtí [jméno] [příjmení] oznámily tuto skutečnost bance její příbuzné [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], které úmrtí doložily lékařskou zprávou. Při jednání před odvolacím soudem doplnil, že se mělo jednat o pobočku žalované na [anonymizováno] náměstí v [obec a číslo] a pracovnicí žalované, která s nimi měla jednat, byla [jméno] [příjmení]. V článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek je uveden demonstrativní výčet dokladů, které banka považuje za hodnověrné k prokázání úmrtí klienta, na prvním místě jde o úmrtní list, případně usnesení o prohlášení za mrtvého. Vzhledem k tomu, že výčet je koncipován jako demonstrativní, není vyloučeno, aby bylo úmrtí klienta prokázáno i jiným dokladem než úmrtním listem. Takovým hodnověrným dokladem je bezesporu i lékařská zpráva, či potvrzení o úmrtí (to je ostatně i pokladem pro vydání úmrtního listu). Pokud by bylo nade vši pochybnost prokázáno tvrzení žalobce, že jeho příbuzné předložily žalované lékařskou zprávu o úmrtí [jméno] [příjmení] již následujícího dne po její smrti, tj. [datum], byl by rozhodným dnem právě tento den, a smluvní vztah mezi bankou a [jméno] [příjmení] by skončil druhý obchodní den po tomto datu. Platba důchodu přijatá a započtená žalovanou dne [datum] by tak již byla přijata a započtena neoprávněně, a na straně žalované by tak bezdůvodné obohacení vzniklo. Ve smyslu závěrů žalobcem citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 165/2016-21 by za těchto okolností byl žalobce aktivně legitimován vůči žalované k žalobě na vydání bezdůvodného obohacení.\n12. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku uvedl, že žalobce své tvrzení o tom, že úmrtí [jméno] [příjmení] bylo žalované oznámeno již [datum], neprokázal. Zcela přitom pominul, že důkazy, které žalobce k prokázání tohoto svého tvrzení navrhoval, výslech svědkyň [celé jméno svědkyně] a [příjmení], neprovedl. Rovněž také soud prvního stupně nedostál své povinnosti poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v tom smyslu, aby své tvrzení o předložení lékařské zprávy o úmrtí [jméno] [příjmení] prokázal. Bez splnění této poučovací povinnosti není možné, aby soud dospěl k závěru, že účastník své tvrzení neprokázal, a přičítat mu to v řízení k tíži. Judikatura přitom povinnost soudu poskytnout účastníku poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. pojímá dosti široce, jak uvedl velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek:„ Poučení o důkazní povinnosti podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. soud poskytne nejen účastníku, který dosud o sporném tvrzení neoznačil žádný důkaz, nebo který sice o svém sporném tvrzení důkaz označil, avšak jde o důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporné tvrzení, ale i tehdy, provedl-li ohledně sporného tvrzení účastníkem navržené důkazy, jestliže jimi nedošlo k jeho prokázání a jestliže proto (z důvodu neunesení důkazního břemene) by účastník nemohl být ve věci úspěšný“. Nesplnění této poučovací povinnosti je pak vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.\n13. Soud prvního stupně tak v tomto případě nesprávně vyhodnotil otázku aktivní legitimace žalobce, jakož i pasivní legitimace žalované, a pochybil i tím, že žalobci neposkytl řádné poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Řízení tak zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil.\n14. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby žalobce řádně poučil dle § 118a o.s.ř., aby podrobně popsal okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí [jméno] [příjmení], a především k prokázání toho, že žalované byla předložena lékařská zpráva o tomto úmrtí.\n15. Soud prvního stupně v dalším řízení po zrušujícím rozsudku se řídil závazným právním názorem Městského soudu v Praze a poskytl žalobcům poučení dle ust. § 118a o.s.ř., aby podrobně popsali okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí [jméno] [příjmení], kdy byl úmrtní list doručen žalované, nebo jakým způsobem se žalovaná dozvěděla o úmrtí [jméno] [příjmení], a to zejména kdy a jakým způsobem. Žalobce vyzval k doplnění tvrzení a k navržení důkazů k těmto doplněným tvrzením s upozorněním na následky neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu.\n16. Žalobce odkázal na svoje podání ze dne [datum] na čl. 19 spisu, kde navrhl svědecké výpovědi příbuzných [celé jméno svědkyně], [datum narození] a svědkyni [jméno] [příjmení], [datum narození], které se měly dostavit na pobočku žalované na [anonymizováno] náměstí dne [datum] a měly odevzdat platební kartu a předložit list o prohlídce zemřelého jak doklad o úmrtí. Dále navrhl žalobce k důkazu doklad o prohlídce zemřelého, výslechy svědkyň [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení]. Žalobce upřesnil, že nemá žádné potvrzení o odevzdání listu o prohlídce zemřelého, nicméně byly tři originály, tři vyhotovení tohoto listu. Žalobce doplnil, že pouze svědeckými výpověďmi může prokazovat tvrzení, že po úmrtí p. [příjmení] nejspíše již [datum] se dostavily tyto dvě příbuzné na pobočku na [ulice] a odevzdaly tento list o prohlídce zemřelého a že došlo k přestřižení karty.\n17. Účastníci učinili nesporným, že úmrtní list byl vystaven [číslo] [rok] a byl žalované doručen [datum]. Žalovaný doplnil, že tam byla prodleva, že příbuzné mohly úmrtní list doručit i dříve. Jednalo se o tři osoby spolužijící a stačilo doručit úmrtní list do [datum].\n18. Žalobce navrhl k důkazu učinění dotazu na [anonymizováno], aby sdělila, kdy odeslala [anonymizováno] bance žádost o vrácení částek důchodu zemřelé [jméno] [příjmení], když tato žádost je datována dnem [datum] a případně, zda k této žádosti přikládala i úmrtní list [jméno] [příjmení] [jméno] správa sociálního zabezpečení zaslala soudu [datum] sdělení, ve kterém uvedla:„ Sdělujeme k Vašemu dopisu, že p. [jméno] [příjmení] zemřela [datum], na její účet byla po úmrtí ještě vyplacena splátka 13 442 Kč za listopad [rok], která jí však již nenáležela a banka na vyžádání nevrátila nic z důvodu nedostatku finančních prostředků. Žádost o vrácení přeplatku z účtu zemřelé [anonymizováno] bance zaslali [anonymizováno] [rok], kdy byla žádost doručena bance. [ulice] [anonymizována tři slova] neví a úmrtní list nepřikládali.\n19. Z úmrtního listu soud zjistil, že p. [jméno] [příjmení] zemřela [datum]. [příjmení] o prohlídce zemřelého byl vystaven [datum] v [údaj o čase] hod.\n20. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry zemřelé, soud zjistil, že [datum] jí zavolala ošetřující lékařka MUDr. [příjmení], že sestra zemřela. Svědkyně jela se synovcem a dcerou do nemocnice, kde jí bylo řečeno, že nemocnice oznamuje [obec] správě sociálního zabezpečení úmrtí, ale na ostatních úřadech to musí příbuzní oznámit sami. Pak se sešli s příbuznými v pohřební službě, pak byly předány osobní věci a doklad o úmrtí. Dostali 4 vyhotovení listu o prohlídce zemřelého, a to bylo v pondělí [datum] následující den v úterý [datum] se synovcem [jméno] a dcerou [jméno] došli na pobočku [anonymizováno] banky na [anonymizováno] náměstí, tam mluvili s p. [příjmení] a předali jí list o prohlídce zemřelého a bankovní kartu zemřelé sestry. [příjmení] [příjmení] sdělila, že potřebuje úmrtní list, ale žádné potvrzení o předání karty, ani o předání listu o prohlídce zemřelého nevystavila. Všechny bankovní ústavy obcházeli všichni tři. K dotazu, zda někdo jiný platil kartou kromě sestry, svědkyně uvedla, že neví, že touto kartou nikdo neplatil. Měla ji u sebe a v úterý [datum] ji předali do [anonymizováno] banky. Protokol o předání karty nemají. Co se týče předání úmrtního listu, [anonymizováno] banka poslala žádost, přišel e-mail z [anonymizováno] banky, kde žádali o zaslání originálu úmrtního listu. Svědkyně odpověděla, že originál jim v žádném případě nedá, že pošlou pouze kopii. K dotazu, zda poslali úmrtní list e-mailem nebo poštou, k tomu svědkyně uvedla, že si už přesně nevzpomíná a pravděpodobně úmrtní list předala osobně p. [příjmení]. Svědkyně obdržela úmrtní list poštou, přišel dříve, než do měsíce po úmrtí sestry. Odevzdání karty proběhlo tak, že v [anonymizováno] bance předala p. [příjmení] kartu, která ji hned přestřihla. Svědkyni není známo, že by někdo kartou po smrti p. [příjmení] platil.\n21. Z vyjádření právního zástupce žalované soud zjistil, že z výpisu z platební karty a z výpisu z účtu vyplývá, že bylo placeno platební kartou ještě [anonymizováno] [rok], datum transakce bylo úterý [datum] a datum zaúčtování bylo [datum], bylo to 25 Kč u obchodníka za nákup služby. Právní zástupce žalované poukazuje na to, že transakce z karty byla podle výpisu ještě [anonymizováno] [rok], uskutečněna [datum], což dle názoru žalovaného vyvrací tvrzení, že karta byla zničena již [datum].\n22. K tomu právní zástupkyně žalobkyně oponovala, že podle poznámky ve výpise se jedná o internetovou platbu, kdy fyzická přítomnost při placení karty není nutná, že je nutno rozlišit moment přestřižení karty a moment vyřazení karty ze systému. K vyřazení karty ze systému došlo zřejmě později.\n23. Žalobce má za to, že bylo prokázáno svědeckou výpovědí, že karta byla odevzdána již [datum] a i list o prohlídce zemřelého a tím byly naplněny pokyny Městského soudu v Praze a prokázáno, že oznámení [anonymizováno] bance proběhlo jiným způsobem.\n24. Bylo doplněno dokazování dotazem na [anonymizována čtyři slova], která sdělila, že žádost o vrácení poplatku z účtu zemřelé bance zaslali [anonymizováno] a kdy to bylo doručeno, bance není známo, úmrtní list nepřikládali a že spis je skartován.\n25. Úmrtní list byl proveden k důkazu, bylo potvrzeno, že [datum] zemřela paní [příjmení], v tomto listě bylo konstatováno, že den úmrtí byl [datum] a z listu o prohlídce zemřelého soud zjistil, že paní [příjmení] zemřela ve [anonymizováno] hodiny v noci, prohlídka lékařem byla uskutečněna [datum] v [anonymizováno] a zároveň byl tedy vystaven v tuto dobu list o prohlídce zemřelého.\n26. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], neteř po zemřelé [jméno] [příjmení], soud zjistil, že první den po úmrtí paní [příjmení], vyřizovali pohřeb a následující den, to bylo úterý [datum] šli na pobočku [anonymizováno] banky na [anonymizováno] náměstí, do takového velkého prostoru na recepci a tam již vše vyřizovala matka svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně]. Vyžádala si na recepci poradkyni, se kterou potom vše vyřizovala. Na pobočce byli s přítomným bratrancem [jméno] do chvíle, než matka odešla s pracovnicí pobočky vyřizovat věci ke stolu. K dotazu právní zástupkyně žalobce: Jak to bylo s úřednicemi v [anonymizováno] bance? Koho si nechala matka předvolat ? K tomu svědkyně uvedla, že si nechala předvolat nějakou konkrétní paní, ale přišla jiná. Dalších pochůzek po bankovních ústavech se svědkyně neúčastnila, vzpomíná si na to, že byla omluvena týden ze školy, že společně vyřizovali po tetě byt a pozůstalost. Vystěhovávali byt a bratranec bydlel u nich. K dotazu:„ Co šli do [anonymizováno] banky vyřizovat, co bylo předmětem vyřizování? K tomu svědkyně odpověděla, že vlastně neví, co tam všechno řešili. Když člověk zemře, tak se musí všechno nějak řešit. I ve svém věku všechno vyřizuje svědkyně se svojí matkou nebo prostřednictvím svojí matky, takže přesně neví. Svědkyni v té době bylo 17 let a v bance matka vše vyřizovala sama, svědkyně ani bratranec se toho neúčastnili.\n27. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] zaměstnankyně pobočky [anonymizováno] banky soud zjistil, že si vzpomíná pouze na to, že se před lety řešilo úmrtí paní [příjmení] a že na úmrtním listu bylo razítko s číslem, které svědkyni jako zaměstnankyni identifikuje. Svědkyně nyní pracuje na pozici vedoucí týmu bankovních poradců a v předmětné době v roce [rok] byla na pozici bankovní poradce.\nK dotazu právního zástupce žalované: Zda na na podzim roku [rok] pracovala na pobočce denně. K tomu svědkyně uvedla, že byla tam denně, bylo to prezenční formou a měl jsem pouze zkrácenou pracovní dobu do 15 hodin. Týdně obsloužila asi 40 až 50 klientů, takže měsíčně to mohlo být krát 4, tak asi 150 klientů. Když svědkyně zpracovává nějaké dokumenty nějakého klienta nebo to dostanu od nadřízených, tak tam dá svoje razítko. K dotazu: Vzpomínáte si na schůzku [datum], že proběhla schůzka ohledně řešení p. [anonymizováno] Svědkyně si nevzpomíná s odstupem let, těch schůzek je mnoho. K dotazu soudu:„ Jak by banka postupovala, když by přišel někdo z příbuzenstva s platební kartou s tím, že je to karta po zemřelém?“ K tomu svědkyně uvedla, že by si vyžádala úmrtní list, ale pravděpodobně by to konzultovala s oddělením platebních karet, protože se s tím sama ještě nesetkala. Vždycky přišel držitel karty. K dotazu soudu:„ Jak se postupuje, když někdo přijde s nalezenou kartou?“\nK tomu svědkyně uvedla, že se sepíše protokol o předání a převzetí karty a okamžitě dojde k zablokování. Když takhle někdo přijde s kartou, tak se okamžitě na centrálu dát prostě hlášení a karta se zablokuje a už se nedá obnovit.“ Svědkyně pracuje na podobčce od roku [rok] z toho byla 5 let na mateřské. K dotazu právní zástupce žalované: Můžete Vy nebo někdo ze zaměstnanců nalezenou kartu přestříhnout? K tomu svědkyně uvedla, že ano, vždy po podpisu blokace karty. Ten kdo přijde s kartou s tím se sepíše protokol, protistrana podepíše a zaměstnanec [anonymizováno] přestříhne kartu. Každý krok v bance, každé kliknutí je dohledatelné. K dotazu soudu:„ Pokud by někdo přišel s kartou a s úmrtím listem, dalo by se dohledat v [anonymizováno] bance v systémech o tom záznam?“ Svědkyně uvedla, že postup je dohledatelný, ale chyba se stát může.\n<b>28. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna paní [příjmení] soud zjistil následující skutečnosti:</b>\nK dotazu soudu: Můžete nám říci, zda máte nějaké vysvětlení pro to, že na platební kartě proběhly nějaké transakce ještě po smrti paní [anonymizováno] K tomu žalobce uvedl, že byl to zřejmě měsíční poplatek paušál za úložiště na [anonymizováno], I [anonymizováno], byl to poplatek za službu, jedná se o nastavenou platbu, která odchází z platební karty ve výši 25 Kč měsíčně a je to tedy poplatek za službu úložiště na [příjmení] [příjmení] 54 GB. K dotazu: Musíte každý měsíc platbu zadat nebo jak to je vlastně? K tomu žalobce uvedl, že tato platba je tam nastavená, pouze kdyby byla zrušena, tak další měsíc neodejde a bylo to za úložiště na [anonymizováno], který používala matka žalobce.\nK dotazu zda používal fyzicky platební kartu po úmrtí paní [anonymizováno] K tomu svědek uvedl, že nikoliv. Právní zástupce žalované poukázal, že z výpisu z platební karty k [datum] vyplývá, že ještě [datum] byl proveden výběr z bankomatu z platební karty - 30 Kč.\nPZ žalobce sdělil, že se nejednalo o výběr z bankomatu, že se tedy jedná o poplatek za výběr z bankomatu. PZ žalované doplnil, že pokud by byla odevzdána a přestřižena bankovní karta na pobočce [datum], tak by vlastně byla zablokována a nebylo by možné strhávat ani poplatky, ani žádné platby. Bylo prokazováno, že až [datum] byla karta zablokována. K zablokování karty došlo až po doručení úmrtního listu, který byl doručen [datum] a den poté tedy došlo k výpovědi smlouvy o bankovním účtu.\n29. Z provedeného dokazování soud učinilo tento skutkový závěr: Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby žalobce řádně poučil dle § 118a o.s.ř., aby podrobně popsal okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí [jméno] [příjmení], a především k prokázání toho, že žalované byla předložena lékařská zpráva o tomto úmrtí. Soud prvního stupně v dalším řízení po zrušujícím rozsudku se řídil závazným právním názorem Městského soudu v Praze a poskytl žalobcům poučení dle ust. § 118a o.s.ř., aby podrobně popsali okolnosti, za jakých mělo dojít k oznámení úmrtí [jméno] [příjmení], kdy byl úmrtní list doručen žalované, nebo jakým způsobem se žalovaná dozvěděla o úmrtí [jméno] [příjmení], a to zejména kdy a jakým způsobem. Žalobce vyzval k doplnění tvrzení a k navržení důkazů k těmto doplněným tvrzením s upozorněním na následky neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve sporu.Soud doplnil dokazování svědeckými výpověďmi paní [celé jméno svědkyně], [příjmení] a účastnickým výslechem žalobce. Paní [celé jméno svědka] uvedla, že si úplně nepamatuje, jak jednání proběhlo. Zaměstnankyně [anonymizováno] paní [příjmení] sdělila, že pro velké množství případů, které vyřizuje si již nevzpomíná jak to bylo v tomto konkrétním případě, ale že obecná praxe je taková, že se sepíše protokol o odevzdání karty a karta se přestřihne. Všechny kroky, lze následně dohledat v systému [anonymizováno]. Nebyl předložen žádný protokol o vrácení karty dne [datum], ani jinak nebylo prokázáno, že by dříve než [anonymizována dvě slova] [rok] bylo oznámeno [anonymizováno] úmrtí žalobkyně. Ani svědkyně paní [příjmení] nevypověděla nic, co by nasvědčovalo tomu, že by byl úmrtní list nebo záznam o prohlídce zemřelého předán žalované. Soud zkoumal okolnosti za jakých mělo dojít k předání informace o úmrtí paní [příjmení] [jméno] bance a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se tak prokazatelně stalo dříve než [číslo] [rok] doručením úmrtního listu.\n30. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2991 v odst. 1 zák. 89/2012 Sb. O.z. kde se stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\nDle všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu, smrtí majitele účtu smlouva o účtu nezaniká; zaniká druhým obchodním dnem, následujícím po rozhodném dni, pokud je k rozhodnému dni na účtu debetní zůstatek či zůstatek roven nule (článek [číslo]). Dle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek je za rozhodný den považován den, kdy se banka hodnověrným způsobem dozví o úmrtí klienta nebo o jeho prohlášení za nezvěstného, tj. den, kdy jsou klientovu obchodnímu místu banky doručeny průkazné doklady (např. úmrtní list, přípis soudu nebo notáře, provádějícího dědické řízení, rozhodnutí soudu o prohlášení klienta za mrtvého či nezvěstného) .Vztah mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou se řídil smlouvou o vedení účtu a jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná po dobu trvání smluv o vedení bankovního účtu a o povolení debetu mohla na účet přijímat platby a nakládat s nimi způsobem předvídaným smlouvou, tedy včetně toho, že došlé platby započítávala na své pohledávky (viz. Čl. 1.2 odst. 4 smlouvy o debetu). O tom, že došlo k pochybení banky, by bylo možno uvažovat jen tehdy, pokud by po zániku smlouvy o vedení bankovního účtu a s ní provázané smlouvy o povolení debetu přijala na již zaniklý účet platbu, kterou by započetla na svou pohledávku. Městský soud v Praze dne 27.6 2017 30 Cp 138/2017-59 posuzoval rovněž spor o vrácení neoprávněně vyplaceného důchodu, kdy žalobkyní byla [anonymizováno], která tvrdila, že po úmrtí klienta banky je platba přijatá na jeho účet a započtená na pohledávku banky bezdůvodným obohacením. Městský soud dospěl k závěru, že na straně banky nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, pokud přijatou platbu použila na úhradu své pohledávky, kterou vůči majiteli účtu měla. Za situace, kdy tak banka učinila před tím, než se dozvěděla o úmrtí, neboť banka postupovala na základě smlouvy s majitelem účtu. Soud se od těchto závěrů učiněných Městským soudem neměl důvod odchylovat a má zato, že jsou plně aplikovatelné i na tento projednávaný případ.\n31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka v celkové výši 4.500 Kč sestává z těchto úkonů: 3x písemné vyjádření ve věci (4.6 2020, [číslo] 2021, [číslo] 2021), dle §1 odst. 3 pís. C) vyhl.: 6x účast na jednání ([číslo] 2020, [číslo] 2021, [číslo] 2021, [číslo] 2022 2022, [číslo] 2022) Dále 6x příprava na jednání ([číslo] 2020, [číslo] 2021, [číslo] 2021, [číslo] 2022, 2.5 2022, [číslo] 2022) Celkem 4.500 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:23.C.107.2020.1","publishedAt":"2023-01-18","decisionAt":"2022-06-13","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":107,"year":2020,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 442 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"64","lexNumber":155,"lexYear":95,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","PROHLASENI_ZA_MRTVEHO","SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}