{"uuid":"fad6b1ab-344b-4920-a7f5-9b9386a74c55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 53 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 23 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 500 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1.4.2025 do 17.8.2025, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 535 Kč na účet číslo 3703-223781/0710, VS: 1911000826, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 23 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 500 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1.4.2025 do 17.8.2025, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 535 Kč na účet číslo 3703-223781/0710, VS: 1911000826, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 21. 1. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen v celé výši dne 31. 3. 2025. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, kdy celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 21 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 12. 8. 2025, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť poplatek ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru je extrémně vysoký a považuje ho za lichvu, přičemž vytýká i vady smlouvy v nepřesnosti údajů o čerpání úvěru a termínech splátek, což může ovlivnit její platnost a výši pohledávky. Žalovaný rovněž potvrdil, že mu bylo uděleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž nerozporoval jiné údaje ve smlouvě o podnikatelském úvěru, jak už ani to, že by neobdržel od žalobkyně dne 21.1.2025 částku 30 000 Kč, kterou dosud nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil na 11.8.2026 ústní jednání ke kterému se však nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě provedení důkazů a obsahu spisu v nepřítomnosti procesních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy listinami předloženými mu žalobkyní i žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.1.2025 soud vzal za prokázané, že dne 21.1.2025 uzavřela žalobkyně s žalovaným jako podnikatelem prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. O identifikaci žalovaného pak svědčilo to, že žalovaný ve svém vyjádření ničím nerozporoval, že mu žalobkyně zaslala 30 000 Kč, uskutečněné dne 21.1.2025. Úvěr měl být uhrazen do 70 dní od čerpání úvěru (což by bylo do 31.3.2025), ovšem dle článku 5 byly stanoveny termíny splátek na 3.2.2025, 17.2.2025, 3.3.2025, 17.3.2025 a 31.3.2025, tj. úvěr měl být uhrazen v 5 splátkách po 10 200 Kč, kdy část této splátky tvořila částka na splátku jistiny ve výši 6 000 Kč a 4 200 Kč pak připadlo ve splátce na poplatek za poskytnutí úvěru. Nárok na smluvené poplatky ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutu (zde požadovanou ve výši 5 x 500 Kč za porušení povinnosti hradit splátky řádně a včas) prokázala žalobkyně smlouvou o podnikatelském úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne 12.8.2025 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný poskytnuté prostředky žalobkyni nevrátil a před podáním žaloby byl vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. Z profilu žalovaného provedeného k důkazům nebylo pro tuto věc zjištěno nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy zcela postačují a v části poskytnuté jistiny prokazují nárok žalobkyně, který odpovídá tomu, jak je popsáno pod bodem 1. tohoto odůvodnění, tj. že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 30 000 Kč dne 21.1.2025, tato částka jí dosud nebyla vrácena. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení této částky do 3 dnů od doručení výzvy k plnění (doručena žalovanému 14.8.2025), do 17.8.2025 žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U jednání byl soud připraven ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poučit žalobkyni, aby tvrdila a označila důkazy k okolnostem existujícím při uzavření smlouvy (k 21.1.2025), které by odůvodňovaly tak mimořádnou výši poplatku, který fakticky plní funkci obchodních úroků, a ospravedlňovaly by tak jeho výši (300 Kč denně = 21 000 : 70, čemuž pak odpovídá vzhledem k zapůjčené částce 30 000 Kč roční úrok ve výši 109 500 Kč, tj. 365 % ročně), a to zcela konkrétními skutečnostmi ve vztahu k žalovanému. Protože se však za žalující stranu nikdo nedostavil, toto poučení jí nemohlo být z objektivních důvodů u ústního jednání poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla sice dne 21.1.2025 uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o podnikatelském úvěru, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 30 000 Kč k financování jeho podnikatelských aktivit, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč do 31.3.2025 v 5 splátkách po 10 200 Kč, ale sjednaný poplatek byl nepřiměřeně vysoký, když za 70 dní trvání úvěru mělo být žalobkyni zaplaceno 21 000 Kč jako odměny za zapůjčení 30 000 Kč. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil (ani částečně) a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, vyzvala dne 12.8.2025 žalobkyně po datu splatnosti žalovaného k úhradě mimo jiné i dlužné jistiny 30 000 Kč, poplatku 21 000 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Ničeho jí však zaplaceno do 17.8.2025 nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tím že se žalobkyně ani žalovaný nedostavili k ústnímu jednání, ač měli předvolání k tomuto jednání řádně doručeno dnem, zbavili se tak oba možnosti být soudem poučeni při tomto jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnili tvrzení a k nim označili důkazy, které by se vztahovaly k předmětu sporu (u žalobkyně - viz shora bod 5. tohoto odůvodnění, u žalovaného, proč má být smlouva o podnikatelském úvěru považována za smlouvu lichevní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro řádný smluvní úrok za poskytnutí úvěru zákon nestanoví pevný strop (§ 2395, § 1802 občanského zákoníku). Sazba však nesmí odporovat dobrým mravům (§ 547, § 580 o. z.). Nejvyšší soud uvádí, že řádný úrok zpravidla odporuje dobrým mravům, a to tehdy, když podstatně převyšuje sazby obvyklé při sjednání, zejména bankovní sazby viz rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 1030/2024. Stejný korektiv se uplatní i v exekuci viz rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 2473/2023. U sazby 1% denně by proto bylo nutné prokázat mimořádné obchodní riziko úvěrovosti žalovaného a jiné výjimečné okolnosti. I mezi podnikateli podléhá úrok testu dobrých mravů. Nejvyšší soud požaduje hodnotit okolnosti při sjednání jako je rizikovost obchodu, škodu věřitele, zajištění, další sankce a důvody sazby; samotné procento není jediným kritériem: Sjednaný úrok zjevně převyšuje zákonnou i obvyklou míru a žalobkyně netvrdila ani neprokázala jakékoli okolnosti existující při uzavření smlouvy, které by tak mimořádnou výši úroku ospravedlňovaly, zejména zvláštní rizikovost obchodu, očekávatelnou škodu, nedostatečné zajištění pohledávky či absenci dalších sankcí a podobně. Ujednání proto nemůže plnit především motivační a kompenzační funkci úroku, ale má až šikanózní povahu a evidentně je zcela jistě sjednaný úrok nemravný i mezi podnikateli (žalobkyní a žalovaným, když žalobkyně zneužila situace a vystavila žalovaného, byť podnikatele, nepřiměřenému obchodnímu úroku, skrytému pod ujednání „o poplatku“ bez rozklíčování toho, co se skrývá tzv. za ním. Skutečnost, že jde o vztah mezi podnikateli, tento korektiv nevylučuje. Judikatura vyžaduje individuální posouzení okolností sjednání sazby; v obchodních vztazích však již sazbu 1 % denně shledala rozpornou s dobrými mravy, například rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 1583/2000 a rozsudek NS sp. zn. 32 Cdo 5492/2007. Žalobu je proto nutné v části založené na tomto neplatném ujednání zamítnout; tím není dotčen případný nárok na jistinu a zákonný úrok z prodlení z této jistiny. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný částku 30 000 Kč dne 21.1.2025 skutečně obdržel, avšak dosud nevrátil, byť se zavázal tuto jistinu zaplatit žalobkyni nejpozději do 31.3.2025. A nereagoval ani na výzvu odeslanou mu dne 14.8.2025, aby vše uhradil do 3 dnů, tj. do 17.8.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně je podnikatelským subjektem, její podnikatelské aktivity a zisk pak mimo jiné tvoří právě úroky z poskytnutých podnikatelských úvěrů jako odměny za její půjčování peněz jiným podnikatelským subjektům (tedy i žalovanému jako podnikateli). Je nepochybné, že bez sjednaného obchodního úroku by žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru neuzavřela, neboť by neobdržela žádnou odměnu. Není proto možné oddělit od ostatního obsahu smlouvy poskytnutí jistiny a tuto přiznat na základě smluvního ujednání ve smlouvě o podnikatelského úvěru ze dne 21.1.2025, a je nutné proto na celou smlouvu pohlížet jako na smlouvu neplatnou, uzavřenou ,,v rozporu s dobrými mravy“, když sazba obchodního úroku skrytého pod ujednáním ,,o poplatku“ odporuje dobrým mravům (§ 547, § 580 o. z.), a je z tohoto důvodu smlouva jako celek neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná dle ust. § 2991 o. z. kdy žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získal dne 21.1.2025 plnění bez právního důvodu (30 000 Kč), tuto částku do17.8.2025 nevrátil, ač si byl této své povinnosti vědom, soud tak vyhodnotil, že od 18.8.2025 je žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) definuje základní pravidlo bezdůvodného obohacení a stanoví, že kdokoliv získá majetkový prospěch na úkor jiného je povinen tento prospěch ochuzenému vydat. Soud proto zavázal žalovaného jako obohaceného, aby žalobkyni jako ochuzené částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 18.8.2025 do zaplacení vrátil. Protože žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, neuhradil na dluh ničeho, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení s úhradou celé částky nejpozději dne 18.8.2025. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně, a to ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnutá, a to o částku poplatku ve výši 21 000 Kč a také smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, které vycházely ze smlouvy o podnikatelském úvěru, která však soudem byla posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy oba účastníci (kapitalizuje-li soud vedle zamítnutých částek 21 000 Kč a 2 500 Kč také nepřiznanou část úroků z prodlení na straně žalobkyně) byli přibližně stejně procesně úspěšní, a proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 21. 1. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , který měl být splacen v celé výši dne 31. 3. 2025. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, kdy celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 21 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 12. 8. 2025, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť poplatek ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru je extrémně vysoký a považuje ho za lichvu, přičemž vytýká i vady smlouvy v nepřesnosti údajů o čerpání úvěru a termínech splátek, což může ovlivnit její platnost a výši pohledávky. Žalovaný rovněž potvrdil, že mu bylo uděleno , IČO žalovaného, , rovněž nerozporoval jiné údaje ve smlouvě o podnikatelském úvěru, jak už ani to, že by neobdržel od žalobkyně dne 21.1.2025 částku 30 000 Kč, kterou dosud nevrátil.3. Soud nařídil na 11.8.2026 ústní jednání ke kterému se však nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě provedení důkazů a obsahu spisu v nepřítomnosti procesních stran.4. Soud provedl důkazy listinami předloženými mu žalobkyní i žalovaným.5. Z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 21.1.2025 soud vzal za prokázané, že dne 21.1.2025 uzavřela žalobkyně s žalovaným jako podnikatelem prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. O identifikaci žalovaného pak svědčilo to, že žalovaný ve svém vyjádření ničím nerozporoval, že mu žalobkyně zaslala 30 000 Kč, uskutečněné dne 21.1.2025. Úvěr měl být uhrazen do 70 dní od čerpání úvěru (což by bylo do 31.3.2025), ovšem dle článku 5 byly stanoveny termíny splátek na 3.2.2025, 17.2.2025, 3.3.2025, 17.3.2025 a 31.3.2025, tj. úvěr měl být uhrazen v 5 splátkách po 10 200 Kč, kdy část této splátky tvořila částka na splátku jistiny ve výši 6 000 Kč a 4 200 Kč pak připadlo ve splátce na poplatek za poskytnutí úvěru. Nárok na smluvené poplatky ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutu (zde požadovanou ve výši 5 x 500 Kč za porušení povinnosti hradit splátky řádně a včas) prokázala žalobkyně smlouvou o podnikatelském úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne 12.8.2025 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný poskytnuté prostředky žalobkyni nevrátil a před podáním žaloby byl vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. Z profilu žalovaného provedeného k důkazům nebylo pro tuto věc zjištěno nic podstatného.6. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy zcela postačují a v části poskytnuté jistiny prokazují nárok žalobkyně, který odpovídá tomu, jak je popsáno pod bodem 1. tohoto odůvodnění, tj. že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 30 000 Kč dne 21.1.2025, tato částka jí dosud nebyla vrácena. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení této částky do 3 dnů od doručení výzvy k plnění (doručena žalovanému 14.8.2025), do 17.8.2025 žalovaný ničeho neuhradil.7. U jednání byl soud připraven ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poučit žalobkyni, aby tvrdila a označila důkazy k okolnostem existujícím při uzavření smlouvy (k 21.1.2025), které by odůvodňovaly tak mimořádnou výši poplatku, který fakticky plní funkci obchodních úroků, a ospravedlňovaly by tak jeho výši (300 Kč denně = 21 000 : 70, čemuž pak odpovídá vzhledem k zapůjčené částce 30 000 Kč roční úrok ve výši 109 500 Kč, tj. 365 % ročně), a to zcela konkrétními skutečnostmi ve vztahu k žalovanému. Protože se však za žalující stranu nikdo nedostavil, toto poučení jí nemohlo být z objektivních důvodů u ústního jednání poskytnuto.8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla sice dne 21.1.2025 uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o podnikatelském úvěru, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 30 000 Kč k financování jeho podnikatelských aktivit, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč do 31.3.2025 v 5 splátkách po 10 200 Kč, ale sjednaný poplatek byl nepřiměřeně vysoký, když za 70 dní trvání úvěru mělo být žalobkyni zaplaceno 21 000 Kč jako odměny za zapůjčení 30 000 Kč. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil (ani částečně) a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, vyzvala dne 12.8.2025 žalobkyně po datu splatnosti žalovaného k úhradě mimo jiné i dlužné jistiny 30 000 Kč, poplatku 21 000 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Ničeho jí však zaplaceno do 17.8.2025 nebylo.9. Tím že se žalobkyně ani žalovaný nedostavili k ústnímu jednání, ač měli předvolání k tomuto jednání řádně doručeno dnem, zbavili se tak oba možnosti být soudem poučeni při tomto jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnili tvrzení a k nim označili důkazy, které by se vztahovaly k předmětu sporu (u žalobkyně - viz shora bod 5. tohoto odůvodnění, u žalovaného, proč má být smlouva o podnikatelském úvěru považována za smlouvu lichevní).10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Pro řádný smluvní úrok za poskytnutí úvěru zákon nestanoví pevný strop (§ 2395, § 1802 občanského zákoníku). Sazba však nesmí odporovat dobrým mravům (§ 547, § 580 o. z.). Nejvyšší soud uvádí, že řádný úrok zpravidla odporuje dobrým mravům, a to tehdy, když podstatně převyšuje sazby obvyklé při sjednání, zejména bankovní sazby viz rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 1030/2024. Stejný korektiv se uplatní i v exekuci viz rozhodnutí NS sp. zn. 20 Cdo 2473/2023. U sazby 1% denně by proto bylo nutné prokázat mimořádné obchodní riziko úvěrovosti žalovaného a jiné výjimečné okolnosti. I mezi podnikateli podléhá úrok testu dobrých mravů. Nejvyšší soud požaduje hodnotit okolnosti při sjednání jako je rizikovost obchodu, škodu věřitele, zajištění, další sankce a důvody sazby; samotné procento není jediným kritériem: Sjednaný úrok zjevně převyšuje zákonnou i obvyklou míru a žalobkyně netvrdila ani neprokázala jakékoli okolnosti existující při uzavření smlouvy, které by tak mimořádnou výši úroku ospravedlňovaly, zejména zvláštní rizikovost obchodu, očekávatelnou škodu, nedostatečné zajištění pohledávky či absenci dalších sankcí a podobně. Ujednání proto nemůže plnit především motivační a kompenzační funkci úroku, ale má až šikanózní povahu a evidentně je zcela jistě sjednaný úrok nemravný i mezi podnikateli (žalobkyní a žalovaným, když žalobkyně zneužila situace a vystavila žalovaného, byť podnikatele, nepřiměřenému obchodnímu úroku, skrytému pod ujednání „o poplatku“ bez rozklíčování toho, co se skrývá tzv. za ním. Skutečnost, že jde o vztah mezi podnikateli, tento korektiv nevylučuje. Judikatura vyžaduje individuální posouzení okolností sjednání sazby; v obchodních vztazích však již sazbu 1 % denně shledala rozpornou s dobrými mravy, například rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 1583/2000 a rozsudek NS sp. zn. 32 Cdo 5492/2007. Žalobu je proto nutné v části založené na tomto neplatném ujednání zamítnout; tím není dotčen případný nárok na jistinu a zákonný úrok z prodlení z této jistiny. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný částku 30 000 Kč dne 21.1.2025 skutečně obdržel, avšak dosud nevrátil, byť se zavázal tuto jistinu zaplatit žalobkyni nejpozději do 31.3.2025. A nereagoval ani na výzvu odeslanou mu dne 14.8.2025, aby vše uhradil do 3 dnů, tj. do 17.8.2025.12. Žalobkyně je podnikatelským subjektem, její podnikatelské aktivity a zisk pak mimo jiné tvoří právě úroky z poskytnutých podnikatelských úvěrů jako odměny za její půjčování peněz jiným podnikatelským subjektům (tedy i žalovanému jako podnikateli). Je nepochybné, že bez sjednaného obchodního úroku by žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru neuzavřela, neboť by neobdržela žádnou odměnu. Není proto možné oddělit od ostatního obsahu smlouvy poskytnutí jistiny a tuto přiznat na základě smluvního ujednání ve smlouvě o podnikatelského úvěru ze dne 21.1.2025, a je nutné proto na celou smlouvu pohlížet jako na smlouvu neplatnou, uzavřenou ,,v rozporu s dobrými mravy“, když sazba obchodního úroku skrytého pod ujednáním ,,o poplatku“ odporuje dobrým mravům (§ 547, § 580 o. z.), a je z tohoto důvodu smlouva jako celek neplatná.13. Podle § 2991 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná dle ust. § 2991 o. z. kdy žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získal dne 21.1.2025 plnění bez právního důvodu (30 000 Kč), tuto částku do17.8.2025 nevrátil, ač si byl této své povinnosti vědom, soud tak vyhodnotil, že od 18.8.2025 je žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) definuje základní pravidlo bezdůvodného obohacení a stanoví, že kdokoliv získá majetkový prospěch na úkor jiného je povinen tento prospěch ochuzenému vydat. Soud proto zavázal žalovaného jako obohaceného, aby žalobkyni jako ochuzené částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 18.8.2025 do zaplacení vrátil. Protože žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, neuhradil na dluh ničeho, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení s úhradou celé částky nejpozději dne 18.8.2025. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně, a to ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnutá, a to o částku poplatku ve výši 21 000 Kč a také smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, které vycházely ze smlouvy o podnikatelském úvěru, která však soudem byla posouzena jako neplatná pro rozpor s dobrými mravy.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy oba účastníci (kapitalizuje-li soud vedle zamítnutých částek 21 000 Kč a 2 500 Kč také nepřiznanou část úroků z prodlení na straně žalobkyně) byli přibližně stejně procesně úspěšní, a proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:19.C.8.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-08-11","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":8,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 53 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}