{"uuid":"fae1fb14-e141-445e-b035-5fb6fbbdf5fa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 270 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 997,24 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 270 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 997,24 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 997,24 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 5. 9. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy; na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 7 350 Kč, z toho na jistinu 1 240,25 Kč, na úrok za 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 689,75 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 11. 2017. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 10. 2017; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. právní předchůdce žalobkyně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 15 270 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 510,25 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 270 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 510,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 997,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, žádosti o úvěr/hodnocení bonity, karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2016, Smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 sjednané mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 a podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 5. 9. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o úvěru s číselným označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 9 620 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 22 620 Kč žalovaný uhradí v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 5. 9. 2016, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 sjednanou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 1. 5. 2020 byla výzva podána k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o úvěru, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 15 270 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok, a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 997,24 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 5. 9. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy; na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 7 350 Kč, z toho na jistinu 1 240,25 Kč, na úrok za 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 689,75 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 11. 2017. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 10. 2017; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 15 270 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 510,25 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 270 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 510,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 997,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 016,91 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 759,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou k plnění.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).\n3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, žádosti o úvěr/hodnocení bonity, karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2016, Smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 sjednané mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 a podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 5. 9. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem (společností [právnická osoba]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o úvěru s číselným označením [číslo]. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 9 620 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 22 620 Kč žalovaný uhradí v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 5. 9. 2016, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 1. 5. 2020 byla výzva podána k poštovní přepravě.\n4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o úvěru, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 15 270 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok, a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.\n6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:19.C.29.2021.1","publishedAt":"2021-07-28","decisionAt":"2021-05-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":29,"year":2021,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"15 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}