{"uuid":"fae986e5-2080-4b41-b682-1df0ce96404b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 113 060,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 703 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 4. 5. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 89 357,36 Kč s úrokem z prodlení z částky 26 117,38 Kč ve výši 11,75 % ročně od 4. 5. 2022 do zaplacení a ohledně smluvního úroku z prodlení z částky 38 740 Kč ve výši 0,1 % denně od 4. 5. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 703 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 4. 5. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 89 357,36 Kč s úrokem z prodlení z částky 26 117,38 Kč ve výši 11,75 % ročně od 4. 5. 2022 do zaplacení a ohledně smluvního úroku z prodlení z částky 38 740 Kč ve výši 0,1 % denně od 4. 5. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.\nIII. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 113 060,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 820,38 Kč a smluveným úrokem 0,1 % denně z částky 38 740 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla 29. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr 34 000 Kč. Žalovaný měl na úvěrové jistině 34 000 Kč a na sjednaných úrocích 29 000 Kč zaplatit celkem 63 000 Kč v 72 splátkách ve výši 875 Kč měsíčně, když zápůjční úroková míra činila 23 %. Účastníci si sjednali doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy úvěr mu byl poskytnut. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2022, přičemž žalovaný byl písemně upomínán o úhradu dluhu. Žalovaný na spotřebitelském úvěru ničeho nehradil, a dluží tak v rámci zesplatnění úvěru 113 060,36 Kč, když tato částka se sestává z jistiny úvěru, poplatku za doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na upomínání, smluvní úroky a smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, příslušné rozkazní oddělení postoupilo tuto věc úseku C k posouzení oprávněnosti a přiměřenosti nároku žalobkyně, a to z důvodu toho, že žalobce požaduje po žalovaném 113 060,36 Kč (jistina úvěru 32 346,92 Kč, úroky 24 499,98 Kč, poplatek za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 38 740 Kč, náklady na upomínání 1 300 Kč a smluvní pokuta 16 173,46 Kč), když žalobce požaduje po žalovaném i smluvený úrok 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Městský soud v Brně nařídil v této právní věci jednání na den 9. 12. 2022, když žalovanému byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření do vlastních rukou 26. 8. 2022 a předvolání k jednání 4. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání omluvil, když v rámci omluvy zaslal soudu i doplňující vyjádření, které se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného s případným stanoviskem na možnost uzavřít soudní smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 29. 6. 2021, přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přílohou č. 2 – zřízení doplňkové služby, podpora, žádostí o doplňkové služby, upomínkou žalovanému č. 1 z 20. 2. 2022, upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 a 5. 3. 2022, e-mailovou zprávou žalovanému z 29. 6. 2021, detailem pohybu na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 30. 6. 2021, 29. 6. 2021, 30. 6. 2021, poštovním podacím lístkem ze 7. 2. 2022, 20. 2. 2022, 5. 3. 2022, 21. 3. 2022, potvrzením o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzením o vyplacení dluhu s opakovanou platební instrukcí z 30. 6. 2021, předsmluvními informacemi, splátkovým kalendářem, detailem povolení k inkasu č. l. 52, zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou z 21. 3. 2022, přípisem ve věci zesplatnění úvěru – alternativní plnění zá 21. 3. 2022, srovnáním poskytovatelů půjček z 4. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované 29. 6. 2021 soud zjistil, že tato smlouva je podepsána toliko členem představenstva žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze strany žalovaného není smlouva podepsána. Z přílohy č. 1 k této smlouvě je prokázáno, že tato příloha se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který avizoval svůj průměrný příjem za poslední tři měsíce 25 865 Kč s náklady na bydlení 3 000 Kč a pravidelnými finančními závazky 8 274 Kč, přičemž finanční zůstatek žalovaného činil dle posouzení úvěruschopnosti 13 120 Kč. Žalovaný měl další úvěry, a to u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další úvěr specifikovaný jako splátka úvěru. Splátka u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 2 523 Kč, další splátky úvěru 5 751 Kč. Jednorázové finanční závazky žalovaného byly i firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", SMS půjčka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 26 450 Kč. Z výsledku lustrace v databázích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční rejstřík atd. nebyl nalezen žádný záznam, když z interní databáze žalobce vyplynulo, že žalovaný je hodnocen jako úvěrovatelný, neboť má příjmy a sázky pozitivní a pravidelné finanční závazky neutrální. Žalovanému byl tedy touto smlouvou poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč s doplňkovými službami, když žalovaný měl úvěr poskytnutý s doplňkovými službami (služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") hradit v pravidelných měsíčních splátkách 1 471 Kč po dobu 72 měsíců. V rámci ohodnocení doplacených závazků žalovaného byl evidován mikroúvěr u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 380 Kč, který již byl doplacen. Součástí smlouvy o úvěru byla i v rámci přílohy 2 smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti žalovaného o poskytování těchto doplňkových služeb (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 29. 6. 2021, příloha č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. 2 – smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádostí o doplňkové služby bez data a podpisu žadatele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovanému byl zaslán e-mail týkající se instrukcí k dokončení podpisu smlouvy 29. 6. 2021 s autorizačními identifikátory a časovým klíčem včetně souhlasu s inkasem. V dalším e-mailu z 29. 6. 2021 byl žalovaný instruován k provedení verifikační platby s oznámením o maximálním možném úvěru (e-maily z 29. 6. 2021 na č. l. 26, 27 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z detailu pohybů na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vzal za prokázáno, že bezhotovostní platbou bylo žalovanému zasláno z titulu doplatku úvěru 30. 6. 2021 9 577 Kč, z titulu doplatku úvěru. 29. 6. 2021 byla provedena platba 1 Kč z titulu tzv. verifikace smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dalších výpisů a pohybů na účtu shora uvedeném, tedy na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky soud zjistil, že byla zaúčtována částka 17 623 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy pod jiným číslem smlouvy, než jakou žalobce připojil (detail pohybů na účtu z 30. 6. 2021, č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný byl 30. 6. 2021 informován o doplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když zbývající neuhrazená částka úvěru měla být uhrazena 30. 6. 2021. Žalovaný byl přípisem z 30. 6. 2021 informován o tom, že mu byl vyplacen úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že byla zřízena inkasní služba. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů, když z tohoto souhlasu nevyplynulo, že by jej žalovaný podepsal, stejně jako v předložené smlouvě o úvěru chybí údaje a data ohledně případné verifikace ze strany žalovaného, když součástí předsmluvních informací byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a samotný splátkový kalendář. Z detailu povolení k inkasu soud zjistil, že toto inkaso bylo povoleno na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účet příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem měsíčního inkasa 4 413 Kč (detail povolení k inkasu, souhlas se zpracováním osobních údajů, potvrzení o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzení o vyplacení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný byl 20. 2. 2022 informován upomínkou č. 1, že splátka 1 471 Kč splatná 15. 2. 2022 nebyla dosud uhrazena. Upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 byl žalovaný opětně vyzván k úhradě dluhu na splátce, když žalovaný byl rovněž o tomto informován upomínkou z 5. 3. 2022. Žalovaný nijak nereagoval, proto dne 21. 3. 2022 byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dluhu spolu se zesplatněním úvěru ve výši 113 183,66 Kč, když žalovaný měl spolu s náklady na právní zastoupení uhradit 127 608 Kč do 25. 4. 2022, popř. do 5. 4. 2022 (zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení z 21. 3. 2022, upomínky z 20. 2. 2022, 7. 2. 2022, 5. 3. 2022, poštovní podací lístky ze 7. 2., 20. 2., 5. 3. a 21. 3. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc s ohledem na dataci smlouvy a ujednání mezi účastníky posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je přitom zohledňována tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně či zcela splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy, když spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze toliko částečně. Soud se ex offo zabýval tím, zda žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný je spotřebitelem dle § 419 OZ) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného dle výše uvedeného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr má poskytovatel úvěru povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány od spotřebitele, ale je-li to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18), když součástí odborné péče je i taková míra obezřetnosti, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr, které jsou tvrzeny samotným spotřebitelem, ale úvěrující si sám musí tyto údaje prověřit a od spotřebitele si musí nechat doložit příslušné doklady prokazující jeho finanční situaci (rozsudek NSS, sp. zn. 1 As 30/2015, rozsudek NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z rozsudku Nejvyššího soudu mj. vyplývá, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, pokud nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, vyjde-li z objektivně nedoloženého prohlášení dlužníka o osobních, výdělkových, majetkových poměrech, na čemž nemůže měnit nic, resp. to, že dlužník není evidován v žádné dlužnické databázi. Výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se dovozuje, že dostatečnými nejsou míněny pouze informace v podobě tvrzení od spotřebitele. Odborná péče také předpokládá, že věřitel si údaje uváděné dlužníkem objektivně nechá podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka včetně veřejně dostupných informací, jako jsou státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., když tyto zjištěné údaje porovnává se známými a od spotřebitele zjištěnými, tedy nikoliv pouze tvrzenými informacemi o příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z doložených důkazů, zejména pak z posouzení úvěruschopnosti žalovaného sice vyplývá, že žalobce příjmy žalovaného ověřoval, nicméně nebylo doloženo nic, co by potvrzovalo, z jakých dokladů (výplatní lístky, pracovní smlouva atd.) úvěrující, tedy žalobce, vyšel při stanovení příjmu žalovaného ve výši 25 865 Kč. Není rovněž zřejmé, jakým způsobem si žalobce ověřoval náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a z čeho vyšel při stanovení pravidelných finančních závazků 8 274 Kč. Rovněž v hodnocení úvěruschopnosti žalovaného absentuje úsudek či úvaha žalobce, na základě které byla vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného kladně za situace, kdy nebyly doloženy žádné výpisy z účtu žalovaného v době rozhodné, ze kterých by bylo patrno, zda a jakou finanční rezervu žalovaný na svém účtu má. Žalovaný navíc uváděl, že má další jednorázové závazky ve výši 26 450 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši cca 8 000 Kč (úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nespecifikovaná splátka úvěru 5 751 Kč). Žalobce sice v předloženém dokumentu ohledně úvěruschopnosti uvedl, že žalovaný je úvěrovatelný, nicméně soud podotýká, že nebyly doloženy žádné listiny, ani tyto v posouzení úvěruschopnosti nebyly uvedeny, z jakých podkladů získaných od spotřebitele žalobce vycházel. Soud má tedy za to, že žalobce vycházel pouze z údajů uvedených žalovaným, kdy částka 3 000 Kč ohledně současné situace je částkou neověřenou a v podstatě neodpovídající situaci týkající se běžných nákladů na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedeného tedy soud uzavírá, že dle jeho názoru žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházel pouze a toliko z údajů uváděných žalovaným, které si žalobce neprověřil, zejména pak, co se týče dokladů týkajících se příjmů žalovaného a jím tvrzených nákladů na bydlení včetně doložení finančních závazků žalovaného, ať již pravidelných či jednorázových. Uzavřená smlouva o úvěru je tedy soudem shledána za neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy podle usnesení ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k euro-konformnímu výkladu § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru při případném použití směrnice Rady EU č. 2008 /48/ o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, když z § 588 OZ vyplývá, že k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, či odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, soud přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena (převedena) částka ve výši 34 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, když však s ohledem na výše zmíněné posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud shledává tuto smlouvu za neplatnou, když žalovaný částku 34 000 Kč částečně splácel, následně se však dostal od 15. 2. 2022 do prodlení s dalšími platbami. Žalovaný na splátkách uhradil 10 297 Kč, k úhradě poskytnuté částky zbývá žalovanému uhradit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. OZ 23 703 Kč. Vrácením bezdůvodného obohacení je žalovaný v prodlení od data následujícího po datum, ve kterém mohl bezdůvodné obohacení vydat ochuzenému, je tedy v prodlení podle § 1968 a násl. OZ od 4. 5. 2022, když výše úrokové míry 11,75 % ročně je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výrokové části, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo prokázáno, že na základě nedostatečně prověřované úvěruschopnosti žalovaného mu byl poskytnuta částka 34 000 Kč, ze které žalovaný zaplatil ve splátkách 10 297 Kč, když k úhradě bezdůvodného obohacení zbývá 23 703 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve výroku II. tohoto rozsudku, s ohledem na výše uvedené soud zbývající žalovaný nárok ve výši 89 357,36 Kč s příslušenstvím včetně úroku 0,1 % denně od 4. 5. 2022 do zaplacení, zamítl, když, pokud se týče tohoto úroku z prodlení, úroková míra by tedy činila 36,50 % ročně. Žalovaný se toliko bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, kdy bylo v řízení prokázáno, že mu bylo poskytnuto 34 000 Kč, na této částce žalovaný částečně hradil, kdy ve zbývajícím uplatněném nároku dle výroku II. soud má za to, že žaloba není důvodná právě pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, kdy žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok III. odůvodňuje soud aplikací § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci více úspěšný, proto by měl případně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však zůstal v řízení nečinný, žádné náklady mu nemohly vzniknout, soud proto ohledně nákladů rozhodl tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 113 060,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 820,38 Kč a smluveným úrokem 0,1 % denně z částky 38 740 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla 29. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr 34 000 Kč. Žalovaný měl na úvěrové jistině 34 000 Kč a na sjednaných úrocích 29 000 Kč zaplatit celkem 63 000 Kč v 72 splátkách ve výši 875 Kč měsíčně, když zápůjční úroková míra činila 23 %. Účastníci si sjednali doplňkové služby [anonymizováno] (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy úvěr mu byl poskytnut. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2022, přičemž žalovaný byl písemně upomínán o úhradu dluhu. Žalovaný na spotřebitelském úvěru ničeho nehradil, a dluží tak v rámci zesplatnění úvěru 113 060,36 Kč, když tato částka se sestává z jistiny úvěru, poplatku za doplňkové služby [anonymizováno], náklady na upomínání, smluvní úroky a smluvní pokuta.\n2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, příslušné rozkazní oddělení postoupilo tuto věc úseku C k posouzení oprávněnosti a přiměřenosti nároku žalobkyně, a to z důvodu toho, že žalobce požaduje po žalovaném 113 060,36 Kč (jistina úvěru 32 346,92 Kč, úroky 24 499,98 Kč, poplatek za službu [anonymizováno] 38 740 Kč, náklady na upomínání 1 300 Kč a smluvní pokuta 16 173,46 Kč), když žalobce požaduje po žalovaném i smluvený úrok 0,1 % denně.\n3. Městský soud v Brně nařídil v této právní věci jednání na den 9. 12. 2022, když žalovanému byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření do vlastních rukou 26. 8. 2022 a předvolání k jednání 4. 10. 2022.\n4. Žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání omluvil, když v rámci omluvy zaslal soudu i doplňující vyjádření, které se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného s případným stanoviskem na možnost uzavřít soudní smír.\n5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z 29. 6. 2021, přílohou [číslo] k této smlouvě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přílohou č. 2 – zřízení doplňkové služby, podpora, žádostí o doplňkové služby, upomínkou žalovanému č. 1 z 20. 2. 2022, upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 a 5. 3. 2022, e-mailovou zprávou žalovanému z 29. 6. 2021, detailem pohybu na účtu č. [bankovní účet] z 30. 6. 2021, 29. 6. 2021, 30. 6. 2021, poštovním podacím lístkem ze 7. 2. 2022, 20. 2. 2022, 5. 3. 2022, 21. 3. 2022, potvrzením o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzením o vyplacení dluhu s opakovanou platební instrukcí z 30. 6. 2021, předsmluvními informacemi, splátkovým kalendářem, detailem povolení k inkasu č. l. 52, zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou z 21. 3. 2022, přípisem ve věci zesplatnění úvěru – alternativní plnění zá 21. 3. 2022, srovnáním poskytovatelů půjček z 4. 5. 2018.\n6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:\n7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] datované 29. 6. 2021 soud zjistil, že tato smlouva je podepsána toliko členem představenstva žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], přičemž ze strany žalovaného není smlouva podepsána. Z přílohy č. 1 k této smlouvě je prokázáno, že tato příloha se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který avizoval svůj průměrný příjem za poslední tři měsíce 25 865 Kč s náklady na bydlení 3 000 Kč a pravidelnými finančními závazky 8 274 Kč, přičemž finanční zůstatek žalovaného činil dle posouzení úvěruschopnosti 13 120 Kč. Žalovaný měl další úvěry, a to u firmy [anonymizováno] a další úvěr specifikovaný jako splátka úvěru. Splátka u firmy [anonymizováno] činila 2 523 Kč, další splátky úvěru 5 751 Kč. Jednorázové finanční závazky žalovaného byly i firmy [anonymizována dvě slova], SMS půjčka a [příjmení] [příjmení] v celkové výši 26 450 Kč. Z výsledku lustrace v databázích [příjmení], insolvenční rejstřík atd. nebyl nalezen žádný záznam, když z interní databáze žalobce vyplynulo, že žalovaný je hodnocen jako úvěrovatelný, neboť má příjmy a sázky pozitivní a pravidelné finanční závazky neutrální. Žalovanému byl tedy touto smlouvou poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč s doplňkovými službami, když žalovaný měl úvěr poskytnutý s doplňkovými službami (služba [anonymizováno]) hradit v pravidelných měsíčních splátkách 1 471 Kč po dobu 72 měsíců. V rámci ohodnocení doplacených závazků žalovaného byl evidován mikroúvěr u firmy [anonymizováno] 1 380 Kč, který již byl doplacen. Součástí smlouvy o úvěru byla i v rámci přílohy 2 smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] na základě žádosti žalovaného o poskytování těchto doplňkových služeb (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z 29. 6. 2021, příloha č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. 2 – smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] se žádostí o doplňkové služby bez data a podpisu žadatele).\n8. Žalovanému byl zaslán e-mail týkající se instrukcí k dokončení podpisu smlouvy 29. 6. 2021 s autorizačními identifikátory a časovým klíčem včetně souhlasu s inkasem. V dalším e-mailu z 29. 6. 2021 byl žalovaný instruován k provedení verifikační platby s oznámením o maximálním možném úvěru (e-maily z 29. 6. 2021 na č. l. 26, 27 spisu).\n9. Z detailu pohybů na účtu u [anonymizována dvě slova], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že bezhotovostní platbou bylo žalovanému zasláno z titulu doplatku úvěru 30. 6. 2021 9 577 Kč, z titulu doplatku úvěru. 29. 6. 2021 byla provedena platba 1 Kč z titulu tzv. verifikace smlouvy [číslo]. Z dalších výpisů a pohybů na účtu shora uvedeném, tedy na účtu u [anonymizováno] banky soud zjistil, že byla zaúčtována částka 17 623 Kč pod variabilním symbolem [číslo], tedy pod jiným číslem smlouvy, než jakou žalobce připojil (detail pohybů na účtu z 30. 6. 2021, č. účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] a [variabilní symbol]).\n10. Žalovaný byl 30. 6. 2021 informován o doplacení úvěru [číslo] když zbývající neuhrazená částka úvěru měla být uhrazena 30. 6. 2021. Žalovaný byl přípisem z 30. 6. 2021 informován o tom, že mu byl vyplacen úvěr [číslo] s tím, že byla zřízena inkasní služba. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů, když z tohoto souhlasu nevyplynulo, že by jej žalovaný podepsal, stejně jako v předložené smlouvě o úvěru chybí údaje a data ohledně případné verifikace ze strany žalovaného, když součástí předsmluvních informací byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a samotný splátkový kalendář. Z detailu povolení k inkasu soud zjistil, že toto inkaso bylo povoleno na účtu [číslo] pro účet příjemce [bankovní účet] s limitem měsíčního inkasa 4 413 Kč (detail povolení k inkasu, souhlas se zpracováním osobních údajů, potvrzení o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzení o vyplacení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář).\n11. Žalovaný byl 20. 2. 2022 informován upomínkou č. 1, že splátka 1 471 Kč splatná 15. 2. 2022 nebyla dosud uhrazena. Upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 byl žalovaný opětně vyzván k úhradě dluhu na splátce, když žalovaný byl rovněž o tomto informován upomínkou z 5. 3. 2022. Žalovaný nijak nereagoval, proto dne 21. 3. 2022 byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dluhu spolu se zesplatněním úvěru ve výši 113 183,66 Kč, když žalovaný měl spolu s náklady na právní zastoupení uhradit 127 608 Kč do 25. 4. 2022, popř. do 5. 4. 2022 (zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení z 21. 3. 2022, upomínky z 20. 2. 2022, 7. 2. 2022, 5. 3. 2022, poštovní podací lístky ze 7. 2., 20. 2., 5. 3. a 21. 3. 2022).\n12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc s ohledem na dataci smlouvy a ujednání mezi účastníky posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ.\n13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je přitom zohledňována tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně či zcela splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy, když spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n16. Po aplikaci výše uvedené právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze toliko částečně. Soud se ex offo zabýval tím, zda žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný je spotřebitelem dle § 419 OZ) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného dle výše uvedeného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.\n17. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr má poskytovatel úvěru povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány od spotřebitele, ale je-li to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18), když součástí odborné péče je i taková míra obezřetnosti, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr, které jsou tvrzeny samotným spotřebitelem, ale úvěrující si sám musí tyto údaje prověřit a od spotřebitele si musí nechat doložit příslušné doklady prokazující jeho finanční situaci (rozsudek NSS, sp. zn. 1 As 30/2015, rozsudek NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Z rozsudku Nejvyššího soudu mj. vyplývá, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, pokud nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, vyjde-li z objektivně nedoloženého prohlášení dlužníka o osobních, výdělkových, majetkových poměrech, na čemž nemůže měnit nic, resp. to, že dlužník není evidován v žádné dlužnické databázi. Výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se dovozuje, že dostatečnými nejsou míněny pouze informace v podobě tvrzení od spotřebitele. Odborná péče také předpokládá, že věřitel si údaje uváděné dlužníkem objektivně nechá podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka včetně veřejně dostupných informací, jako jsou státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., když tyto zjištěné údaje porovnává se známými a od spotřebitele zjištěnými, tedy nikoliv pouze tvrzenými informacemi o příjmech a výdajích.\n18. Z doložených důkazů, zejména pak z posouzení úvěruschopnosti žalovaného sice vyplývá, že žalobce příjmy žalovaného ověřoval, nicméně nebylo doloženo nic, co by potvrzovalo, z jakých dokladů (výplatní lístky, pracovní smlouva atd.) úvěrující, tedy žalobce, vyšel při stanovení příjmu žalovaného ve výši 25 865 Kč. Není rovněž zřejmé, jakým způsobem si žalobce ověřoval náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a z čeho vyšel při stanovení pravidelných finančních závazků 8 274 Kč. Rovněž v hodnocení úvěruschopnosti žalovaného absentuje úsudek či úvaha žalobce, na základě které byla vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného kladně za situace, kdy nebyly doloženy žádné výpisy z účtu žalovaného v době rozhodné, ze kterých by bylo patrno, zda a jakou finanční rezervu žalovaný na svém účtu má. Žalovaný navíc uváděl, že má další jednorázové závazky ve výši 26 450 Kč a pravidelné finanční závazky ve výši cca 8 000 Kč (úvěr u [anonymizováno] a nespecifikovaná splátka úvěru 5 751 Kč). Žalobce sice v předloženém dokumentu ohledně úvěruschopnosti uvedl, že žalovaný je úvěrovatelný, nicméně soud podotýká, že nebyly doloženy žádné listiny, ani tyto v posouzení úvěruschopnosti nebyly uvedeny, z jakých podkladů získaných od spotřebitele žalobce vycházel. Soud má tedy za to, že žalobce vycházel pouze z údajů uvedených žalovaným, kdy částka 3 000 Kč ohledně současné situace je částkou neověřenou a v podstatě neodpovídající situaci týkající se běžných nákladů na bydlení.\n19. Z výše uvedeného tedy soud uzavírá, že dle jeho názoru žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházel pouze a toliko z údajů uváděných žalovaným, které si žalobce neprověřil, zejména pak, co se týče dokladů týkajících se příjmů žalovaného a jím tvrzených nákladů na bydlení včetně doložení finančních závazků žalovaného, ať již pravidelných či jednorázových. Uzavřená smlouva o úvěru je tedy soudem shledána za neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy podle usnesení ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k euro-konformnímu výkladu § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru při případném použití směrnice Rady EU č. 2008 /48/ o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, když z § 588 OZ vyplývá, že k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, či odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, soud přihlíží i bez návrhu.\n20. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n21. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena (převedena) částka ve výši 34 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, když však s ohledem na výše zmíněné posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud shledává tuto smlouvu za neplatnou, když žalovaný částku 34 000 Kč částečně splácel, následně se však dostal od 15. 2. 2022 do prodlení s dalšími platbami. Žalovaný na splátkách uhradil 10 297 Kč, k úhradě poskytnuté částky zbývá žalovanému uhradit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. OZ 23 703 Kč. Vrácením bezdůvodného obohacení je žalovaný v prodlení od data následujícího po datum, ve kterém mohl bezdůvodné obohacení vydat ochuzenému, je tedy v prodlení podle § 1968 a násl. OZ od 4. 5. 2022, když výše úrokové míry 11,75 % ročně je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n22. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výrokové části, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo prokázáno, že na základě nedostatečně prověřované úvěruschopnosti žalovaného mu byl poskytnuta částka 34 000 Kč, ze které žalovaný zaplatil ve splátkách 10 297 Kč, když k úhradě bezdůvodného obohacení zbývá 23 703 Kč.\n23. Ve výroku II. tohoto rozsudku, s ohledem na výše uvedené soud zbývající žalovaný nárok ve výši 89 357,36 Kč s příslušenstvím včetně úroku 0,1 % denně od 4. 5. 2022 do zaplacení, zamítl, když, pokud se týče tohoto úroku z prodlení, úroková míra by tedy činila 36,50 % ročně. Žalovaný se toliko bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, kdy bylo v řízení prokázáno, že mu bylo poskytnuto 34 000 Kč, na této částce žalovaný částečně hradil, kdy ve zbývajícím uplatněném nároku dle výroku II. soud má za to, že žaloba není důvodná právě pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, kdy žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani úroky.\n24. Výrok III. odůvodňuje soud aplikací § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci více úspěšný, proto by měl případně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však zůstal v řízení nečinný, žádné náklady mu nemohly vzniknout, soud proto ohledně nákladů rozhodl tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:39.C.151.2022.1","publishedAt":"2023-02-17","decisionAt":"2022-12-09","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":151,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 113 060,36 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}