{"uuid":"faf8cdf0-b7e9-4ca8-ad9f-c20aad2c7506","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvalým pobytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 44 C 49/2021-41 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým byla žaloba o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítnuta, a bylo jí uloženo zaplatit žalované náklady řízení. Namítala, že délka předmětného řízení byla delší než 5 let (jak soud neprávně uvedl), přičemž šlo o řízení odškodňovací a nikoli složité. Trojstupňovost řízení byla způsobena tím, že se soudy neřídily judikaturou. Řízení bylo prodlouženo právě z tohoto důvodu. Výzva soudu k zaplacení poplatku byla nadbytečná a žalobkyně byla zaplacením poplatku zbytečně zatížena. Nebylo vysvětleno, komu jde k tíži nepředložení přílohového spisu. Soud nevyčíslil různé časové úseky (na které žalobkyně poukazovala) a nehodnotil jejich závažnost. K tomu podrobně rozebrala jednotlivé úseky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Řízení mělo pro žalobkyni vyšší význam, neboť mělo šanci vést ke zlepšení přístupu žalované a pro kvalitu právního státu. Navrhla proto rozsudek změnit, žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., bez jednání, neboť byly splněny podmínky § 214 odst. 3 o. s. ř., avšak neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vyšel přitom ze skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně po řádně provedeném dokazování, jež byla popsána v odůvodnění napadeného rozsudku. Tato zjištění odpovídají provedenému dokazování, přičemž ani odvolatelka nesporuje správnost těchto zjištění. Platí to i o stanovení celkové délky řízení. Soud správně vymezil dobu, po kterou řízení probíhalo před soudy a připočetl i dobu 6 měsíců v důsledku uplatnění nároku u ministerstva. Součástí uvedeného nalézacího (následně přezkumného) řízení již není doba následující, v níž mělo dojít k prodlení žalované s úhradou plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem, že celková délka řízení (4 roky a 1 měsíc) byla přiměřená okolnostem případu. Jakkoli šlo o řízení odškodňovací, jak odvolatelka uvádí, šlo v něm o běžný peněžní nárok. Nešlo o žádný z případů se zvýšeným významem řízení pro žalobkyni, jež soud I. stupně správně vymezil. V takových případech jinak lze oprávněně požadovat projednání a rozhodnutí věci v době odpovídající významu věci (s přihlédnutím k okolnostem případu), tedy v době co možná nejrychlejší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně ostatně význam věci zmiňuje především v rovině obecné, tedy jako nástroj zlepšení fungování státu. Nejde tedy o zvýšený význam věci pro ni, ale zejména o obecný v zásadě veřejnoprávní zájem. V tomto směru lze poukázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3916/2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2011 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle něhož„ Smyslem poskytnutí přiměřeného zadostiučinění je odškodnění újmy účastníka – nikoli sankcionování státu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okolnost, že řízení bylo skutkově jednoduché soud I. stupně zohlednil. Stejně tak přihlédl k okolnostem, které optimální dobu řízení prodloužily (byť nikoli podstatně) v podobě podání neúplného odvolání a nezaplacení soudního poplatku z něj. Teprve následně vyložil ústavní soud, že odvolání, vzhledem k nedostatečné konkretizaci zákona, tu není zpoplatněno. Okolnost, že soud musel urgovat předložení přílohového spisu, je sice zmíněna, soud však z ní žádné důsledky pro prodloužení doby řízení nevyvozuje. Uvádí (bod 23. odůvodnění), že postup byl plynulý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Význam má i okolnost, že ve věci rozhodoval též dovolací soud (třístupňovost řízení). Taková okolnost objektivně délku řízení prodlouží. S odvolatelkou lze souhlasit v tom, že dovolací soud zrušil rozsudek soudu odvolacího z důvodu rozporu s judikaturou. Nebylo to ovšem proto, že by judikatura dovolacího soudu nebyla soudu odvolacímu známa, nýbrž proto, že ji nepovažoval pro daný případ a řešení otázky příčinné souvislosti mezi újmou a příčinami délky řízení za plně aplikovatelnou. K takovému postupu, pokud je řádně vysvětlen a argumentačně podepřen, je odvolací soud v rámci nalézání práva oprávněn. Okolnost, že dovolací soud posléze argumentaci nepřijal, na tom nic nemění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dovolací soud setrval na své judikaturou podpořené argumentaci spočívající v tom, že řízení se z hlediska posuzování přiměřenosti jeho délky posuzuje jako celek, včetně toho, že jednotlivý případný průtah sám o sobě nezakládá domněnku nepřiměřené délky řízení, pakliže řízení jako celek proběhlo vzhledem ke všem relevantním okolnostem v době přiměřené. To také správně uvádí soud I. stupně v bodu 26. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolatelka se v podstatě dovolává právě opačného posuzování, když žádá posuzovat každou jednotlivou fázi či úsek řízení z hlediska toho, zda proběhla v optimální době a pokud nikoli, z jakého důvodu (zda je tu odpovědnost státu za dílčí prodloužení doby řízení), což v zásadě platí i o prvním rozhodnutí odvolacího soudu a následném dovolacím řízení. S ohledem na názor dovolacího soudu však nelze takovou argumentaci akceptovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěry soudu I. stupně o přiměřenosti celkové délky uvedeného řízení vzhledem k významu věci i všem dalším relevantním okolnostem (přes okolnost, že objektivně mohla trvat kratší dobu), jak byly uvedeny v již zmiňovaném bodu 26. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tomu také odpovídá zamítavý výrok. A jelikož správně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení, odvolací soud rozsudek dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s ohledem na to, že úspěšné žalované v něm žádné nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým byla žaloba o [částka] s příslušenstvím zamítnuta, a bylo jí uloženo zaplatit žalované náklady řízení. Namítala, že délka předmětného řízení byla delší než 5 let (jak soud neprávně uvedl), přičemž šlo o řízení odškodňovací a nikoli složité. Trojstupňovost řízení byla způsobena tím, že se soudy neřídily judikaturou. Řízení bylo prodlouženo právě z tohoto důvodu. Výzva soudu k zaplacení poplatku byla nadbytečná a žalobkyně byla zaplacením poplatku zbytečně zatížena. Nebylo vysvětleno, komu jde k tíži nepředložení přílohového spisu. Soud nevyčíslil různé časové úseky (na které žalobkyně poukazovala) a nehodnotil jejich závažnost. K tomu podrobně rozebrala jednotlivé úseky řízení.\n2. Řízení mělo pro žalobkyni vyšší význam, neboť mělo šanci vést ke zlepšení přístupu žalované a pro kvalitu právního státu. Navrhla proto rozsudek změnit, žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.\n3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., bez jednání, neboť byly splněny podmínky § 214 odst. 3 o. s. ř., avšak neshledal odvolání důvodným.\n5. Vyšel přitom ze skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně po řádně provedeném dokazování, jež byla popsána v odůvodnění napadeného rozsudku. Tato zjištění odpovídají provedenému dokazování, přičemž ani odvolatelka nesporuje správnost těchto zjištění. Platí to i o stanovení celkové délky řízení. Soud správně vymezil dobu, po kterou řízení probíhalo před soudy a připočetl i dobu 6 měsíců v důsledku uplatnění nároku u ministerstva. Součástí uvedeného nalézacího (následně přezkumného) řízení již není doba následující, v níž mělo dojít k prodlení žalované s úhradou plnění.\n6. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem, že celková délka řízení (4 roky a 1 měsíc) byla přiměřená okolnostem případu. Jakkoli šlo o řízení odškodňovací, jak odvolatelka uvádí, šlo v něm o běžný peněžní nárok. Nešlo o žádný z případů se zvýšeným významem řízení pro žalobkyni, jež soud I. stupně správně vymezil. V takových případech jinak lze oprávněně požadovat projednání a rozhodnutí věci v době odpovídající významu věci (s přihlédnutím k okolnostem případu), tedy v době co možná nejrychlejší.\n7. Žalobkyně ostatně význam věci zmiňuje především v rovině obecné, tedy jako nástroj zlepšení fungování státu. Nejde tedy o zvýšený význam věci pro ni, ale zejména o obecný v zásadě veřejnoprávní zájem. V tomto směru lze poukázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3916/2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2011 pod [číslo] podle něhož„ Smyslem poskytnutí přiměřeného zadostiučinění je odškodnění újmy účastníka – nikoli sankcionování státu.“\n8. Okolnost, že řízení bylo skutkově jednoduché soud I. stupně zohlednil. Stejně tak přihlédl k okolnostem, které optimální dobu řízení prodloužily (byť nikoli podstatně) v podobě podání neúplného odvolání a nezaplacení soudního poplatku z něj. Teprve následně vyložil ústavní soud, že odvolání, vzhledem k nedostatečné konkretizaci zákona, tu není zpoplatněno. Okolnost, že soud musel urgovat předložení přílohového spisu, je sice zmíněna, soud však z ní žádné důsledky pro prodloužení doby řízení nevyvozuje. Uvádí (bod 23. odůvodnění), že postup byl plynulý.\n9. Význam má i okolnost, že ve věci rozhodoval též dovolací soud (třístupňovost řízení). Taková okolnost objektivně délku řízení prodlouží. S odvolatelkou lze souhlasit v tom, že dovolací soud zrušil rozsudek soudu odvolacího z důvodu rozporu s judikaturou. Nebylo to ovšem proto, že by judikatura dovolacího soudu nebyla soudu odvolacímu známa, nýbrž proto, že ji nepovažoval pro daný případ a řešení otázky příčinné souvislosti mezi újmou a příčinami délky řízení za plně aplikovatelnou. K takovému postupu, pokud je řádně vysvětlen a argumentačně podepřen, je odvolací soud v rámci nalézání práva oprávněn. Okolnost, že dovolací soud posléze argumentaci nepřijal, na tom nic nemění.\n10. Dovolací soud setrval na své judikaturou podpořené argumentaci spočívající v tom, že řízení se z hlediska posuzování přiměřenosti jeho délky posuzuje jako celek, včetně toho, že jednotlivý případný průtah sám o sobě nezakládá domněnku nepřiměřené délky řízení, pakliže řízení jako celek proběhlo vzhledem ke všem relevantním okolnostem v době přiměřené. To také správně uvádí soud I. stupně v bodu 26. odůvodnění.\n11. Odvolatelka se v podstatě dovolává právě opačného posuzování, když žádá posuzovat každou jednotlivou fázi či úsek řízení z hlediska toho, zda proběhla v optimální době a pokud nikoli, z jakého důvodu (zda je tu odpovědnost státu za dílčí prodloužení doby řízení), což v zásadě platí i o prvním rozhodnutí odvolacího soudu a následném dovolacím řízení. S ohledem na názor dovolacího soudu však nelze takovou argumentaci akceptovat.\n12. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěry soudu I. stupně o přiměřenosti celkové délky uvedeného řízení vzhledem k významu věci i všem dalším relevantním okolnostem (přes okolnost, že objektivně mohla trvat kratší dobu), jak byly uvedeny v již zmiňovaném bodu 26. odůvodnění.\n13. Tomu také odpovídá zamítavý výrok. A jelikož správně bylo rozhodnuto i o nákladech řízení, odvolací soud rozsudek dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s ohledem na to, že úspěšné žalované v něm žádné nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř. Pro takový případ je lze podat k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně do dvou měsíců od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.205.2022.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":205,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] j. 44 C 49/2021-41 z [datum rozhodnutí],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":49,"year":2021,"pageNumber":41},"affectedDate":"2022-04-08","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}