{"uuid":"fafa6e85-ef33-4ebe-a219-35f9d334ea6a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 030 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 3 390 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 390 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 6 610 Kč, v částce 8 824,60 Kč a v částce úroků z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 10 030 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a z částky 6 610 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 3 390 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 390 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se v částce 6 610 Kč, v částce 8 824,60 Kč a v částce úroků z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 10 030 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a z částky 6 610 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 30. 10. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky celkem 10 030 Kč s příslušenstvím. Konkrétně žalobce požadoval:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistinu úvěru ve výši 6 027,64 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatek ve výši 4 002,36 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 224,60 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 10 030 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi jeho právním předchůdcem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobce vyplatil žalovanému v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jistinu úvěru spolu s příslušenstvím ve splátkách, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka ze Smlouvy postoupena na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na závazky vyplývající ze smlouvy dosud žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl zrušen. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl, aniž ve věci nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že veškeré pohledávky za žalovaným, vyplývající ze Smlouvy, nabyl žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k plnění ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž mu poskytl lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena v roce 2006, soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) posuzoval podle § 657 a násl. a zákona č. 40/1964 Sb., („starého“) občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3 odst. 1 „starého“ občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále zohlednil pravidla stanovená v § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle nichž jsou poskytovatelé spotřebitelských úvěrů povinni s odbornou péčí zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, jinak je smlouva absolutně neplatná. Soud si je samozřejmě vědom skutečnosti, že v době uzavírání úvěrové smlouvy (rok 2006) ještě nebyla takto konkrétní a podrobná pravidla v českém právním řádu výslovně zakotvena. Soud však při hodnocení skutkového stavu přihlédl také k judikatuře Ústavního soudu, podle níž okolnost, zda je reálné splacení dluhu, by měly soudy jako obecný princip vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že žalobce ani netvrdil, že by úvěruschopnost žalovaného prověřoval, natož aby ve vztahu k této skutečnosti předložil jakékoliv důkazy, vyhodnotil soud Smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s pravidly poskytování spotřebitelských úvěrů. Soud se tak uplatněným nárokem zabýval pouze z hlediska případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož žalobce prokázal, že žalovanému v hotovosti poskytl částku 10 000 Kč, že žalovaný dosud na závazky vyplývající ze smlouvy uhradil částku 6 610 Kč a současně prokázal svou aktivní legitimaci, soud shledal žalobu důvodnou v částce 3 390 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud přiznal žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení, avšak pouze z částky bezdůvodného obohacení žalovaného a pouze ode dne následujícího po konci lhůty, kterou poskytl žalobce žalovanému k úhradě dluhu v předžalobní výzvě. Sazbu zákonného úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, poplatků a příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl s žalobou úspěšný ani v 50 % jistiny, právo na náhradu nákladů řízení tak nemá. Jelikož žalovaný zůstal pasivní a žádné náklady mu nevznikly, právo na náhradu nákladů řízení nenáleží ani jemu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 30. 10. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky celkem 10 030 Kč s příslušenstvím. Konkrétně žalobce požadoval:- jistinu úvěru ve výši 6 027,64 Kč,- poplatek ve výši 4 002,36 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 224,60 Kč,- úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 10 030 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi jeho právním předchůdcem (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobce vyplatil žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce jistinu úvěru spolu s příslušenstvím ve splátkách, nejpozději do , datum, .3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  byla pohledávka ze Smlouvy postoupena na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.4. Na závazky vyplývající ze smlouvy dosud žalovaný uhradil celkem , částka, .5. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl zrušen. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl, aniž ve věci nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo prokázáno, že veškeré pohledávky za žalovaným, vyplývající ze Smlouvy, nabyl žalobce.8. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.9. Z výzvy k plnění ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž mu poskytl lhůtu do , datum, .10. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena v roce 2006, soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) posuzoval podle § 657 a násl. a zákona č. 40/1964 Sb., („starého“) občanského zákoníku.11. Podle § 3 odst. 1 „starého“ občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.12. Soud dále zohlednil pravidla stanovená v § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle nichž jsou poskytovatelé spotřebitelských úvěrů povinni s odbornou péčí zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, jinak je smlouva absolutně neplatná. Soud si je samozřejmě vědom skutečnosti, že v době uzavírání úvěrové smlouvy (rok 2006) ještě nebyla takto konkrétní a podrobná pravidla v českém právním řádu výslovně zakotvena. Soud však při hodnocení skutkového stavu přihlédl také k judikatuře Ústavního soudu, podle níž okolnost, zda je reálné splacení dluhu, by měly soudy jako obecný princip vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).13. Vzhledem k tomu, že žalobce ani netvrdil, že by úvěruschopnost žalovaného prověřoval, natož aby ve vztahu k této skutečnosti předložil jakékoliv důkazy, vyhodnotil soud Smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s pravidly poskytování spotřebitelských úvěrů. Soud se tak uplatněným nárokem zabýval pouze z hlediska případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.14. Jelikož žalobce prokázal, že žalovanému v hotovosti poskytl částku 10 000 Kč, že žalovaný dosud na závazky vyplývající ze smlouvy uhradil částku 6 610 Kč a současně prokázal svou aktivní legitimaci, soud shledal žalobu důvodnou v částce 3 390 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud přiznal žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení, avšak pouze z částky bezdůvodného obohacení žalovaného a pouze ode dne následujícího po konci lhůty, kterou poskytl žalobce žalovanému k úhradě dluhu v předžalobní výzvě. Sazbu zákonného úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, poplatků a příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl s žalobou úspěšný ani v 50 % jistiny, právo na náhradu nákladů řízení tak nemá. Jelikož žalovaný zůstal pasivní a žádné náklady mu nevznikly, právo na náhradu nákladů řízení nenáleží ani jemu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:7.C.18.2025.33","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":18,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. PhDr.","firstName":"Roman","lastName":"Novák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10.030 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}