{"uuid":"fb070622-cc73-4728-90b8-4c1c7c40d689","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 028,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci, k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 500 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 665,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 528,82 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci, k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 500 Kč ve výši 15 % ročně od , datum,  do , datum, , zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 665,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 528,82 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 665,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 528,82 Kč. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností Ema´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy, smlouva byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávu na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele a byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Smlouva byla takto podepsána a tento podpis je staven na roveň písemné smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 500 Kč, tuto se zavázal uhradit žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí do jeho splatnosti, na základě úvěrové smlouvy byla splatnost stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za úvěr byly poníženy na částku 4 609 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení, úvěr řádně nesplácel, požaduje věřitel vrátí částku ve výši 15 109 Kč představující jistinu ve výši 10 500 Kč a poplatek ve výši 4 609 Kč, když celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně, ve sjednaný termín úvěr nesplatil a neuhradil žádnou částku, proto žalobkyni dluží. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení a v souladu s článkem 8 odst. 1 písm. a), c) a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 %, denně, částky ohledně níže žalovaných v prodlení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když postoupení se stalo účinným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 417,82 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání předmětných upomínek a provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 10 500 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 609 Kč, smluvní úrok ve výši 3 780 Kč, poplatky za odeslání ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 528,82 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Tyto náklady pak představují odchozí dopis ve výši 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Z uvedených nákladů pak žalobkyně požaduje toliko částku 217 Kč. Smluvní pokuta byla vypočítána ve výši 528,82 Kč, a to v rámci revizního přepočtu z pohledávky ve výši 10 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do rozhodného dne dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni předcházejícímu dni předání datové pásky, v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výš. Postoupená smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán před podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024 předžalobní upomínkou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že smlouvu uzavřel, částku 10 500 Kč převzal, ničeho neuhradil, je mu známo, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, uvedené nerozporuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně nesporného tvrzení žalovaného, že uvedeného dne byla uzavřena prostředky elektronické komunikace smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel od žalované částku 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému s tím, že celková částka ke splacení činí 15 109 Kč, z toho výše poplatků za sjednání úvěru 4 298,32 Kč a úrok 310,68 Kč při úrokové sazbě 36 % ročně a RPSN ve výši 8 273,33 % ročně. Smlouva je podepsána sms-kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrového produktu a následně byla smlouva s těmito parametry uzavřena. Rovněž formulář byl podepsán sms-kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen dodatek k předmětné smlouvě o půjčce, na základě něhož žalovaný projevil zájem o prodloužení splatnosti půjčky o 10 dnů od uzavření dodatku s tím, že výše poplatku činí 1 442,44 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standardní informace, včetně dodatku o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o verifikační platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný v řízení učinil nesporným, že částku 10 500 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, což koresponduje s potvrzením o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh řádně nesplácel, proto byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, a to výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024, která byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána do sféry žalovaného s tím, aby dluh uhradil nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024, podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za dobu trvání smluvního vztahu byl žalovaný o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, když žalovaný postoupení pohledávky nerozporoval a uvedené mu bylo oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., s tím, aby tvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když řádně netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaný poskytnutí částky nerozporoval a ničeho na tuto částku neuhradil. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný požádal o možnost splácet dluh ve splátkách, když pracuje u společnosti Mölnlycke, kde dosahuje příjmu ve výši 30 000 Kč, z něhož jsou mu prováděny srážky ve výši 12 000 Kč. Ze svého příjmu nehradí výživné, nájemné a inkaso činí 14 000 Kč a pro jeho osobu zůstává částka asi 4 000 až 4 500 Kč měsíčně. Soud umožnil žalovanému dluh splácet ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když tímto způsobem bude dluh uhrazen během necelých dvou let, což soud považuje za přiměřené. Výši splátky pak žalovaný by nebyl schopen hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšný žalovaný v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neuplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 665,62 Kč od , datum,  do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši 8 889 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 528,82 Kč. Žalovaný uzavřel dne , datum,  se společností Ema´s , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy, smlouva byla mezi stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávu na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele a byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Smlouva byla takto podepsána a tento podpis je staven na roveň písemné smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 500 Kč, tuto se zavázal uhradit žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí do jeho splatnosti, na základě úvěrové smlouvy byla splatnost stanovena na , datum, , poplatky za úvěr byly poníženy na částku 4 609 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení, úvěr řádně nesplácel, požaduje věřitel vrátí částku ve výši 15 109 Kč představující jistinu ve výši 10 500 Kč a poplatek ve výši 4 609 Kč, když celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně, ve sjednaný termín úvěr nesplatil a neuhradil žádnou částku, proto žalobkyni dluží. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení a v souladu s článkem 8 odst. 1 písm. a), c) a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 %, denně, částky ohledně níže žalovaných v prodlení. Dne , datum,  byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když postoupení se stalo účinným ke dni , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 417,82 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání předmětných upomínek a provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 10 500 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 609 Kč, smluvní úrok ve výši 3 780 Kč, poplatky za odeslání ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 528,82 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Tyto náklady pak představují odchozí dopis ve výši 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Z uvedených nákladů pak žalobkyně požaduje toliko částku 217 Kč. Smluvní pokuta byla vypočítána ve výši 528,82 Kč, a to v rámci revizního přepočtu z pohledávky ve výši 10 500 Kč od , datum,  do , datum, . Smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data , datum, , tj. do rozhodného dne dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ke dni předcházejícímu dni předání datové pásky, v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výš. Postoupená smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán před podáním žaloby dne , právnická osoba, . 2024 předžalobní upomínkou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaný u jednání soudu dne , datum,  uvedl, že smlouvu uzavřel, částku 10 500 Kč převzal, ničeho neuhradil, je mu známo, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, uvedené nerozporuje.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně nesporného tvrzení žalovaného, že uvedeného dne byla uzavřena prostředky elektronické komunikace smlouva o úvěru, na základě které žalovaný obdržel od žalované částku 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému s tím, že celková částka ke splacení činí 15 109 Kč, z toho výše poplatků za sjednání úvěru 4 298,32 Kč a úrok 310,68 Kč při úrokové sazbě 36 % ročně a RPSN ve výši 8 273,33 % ročně. Smlouva je podepsána sms-kódem , adresa, . Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrového produktu a následně byla smlouva s těmito parametry uzavřena. Rovněž formulář byl podepsán sms-kódem , adresa, . Dne , datum,  byl uzavřen dodatek k předmětné smlouvě o půjčce, na základě něhož žalovaný projevil zájem o prodloužení splatnosti půjčky o 10 dnů od uzavření dodatku s tím, že výše poplatku činí 1 442,44 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, , formulář pro standardní informace, včetně dodatku o půjčce ze dne , datum, , potvrzení o verifikační platbě ze dne , datum, ). Žalovaný v řízení učinil nesporným, že částku 10 500 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, což koresponduje s potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, . Žalovaný dluh řádně nesplácel, proto byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu, a to výzvou před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2024, která byla dne , datum,  odeslána do sféry žalovaného s tím, aby dluh uhradil nejpozději do , datum,  (výzva ze dne , právnická osoba, . 2024, podací arch ze dne , datum, ). Za dobu trvání smluvního vztahu byl žalovaný o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to výzvami ze dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, když žalovaný postoupení pohledávky nerozporoval a uvedené mu bylo oznámeno.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny prokazující příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., s tím, aby tvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když řádně netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaný poskytnutí částky nerozporoval a ničeho na tuto částku neuhradil. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne , datum, , a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.6. Žalovaný požádal o možnost splácet dluh ve splátkách, když pracuje u společnosti Mölnlycke, kde dosahuje příjmu ve výši 30 000 Kč, z něhož jsou mu prováděny srážky ve výši 12 000 Kč. Ze svého příjmu nehradí výživné, nájemné a inkaso činí 14 000 Kč a pro jeho osobu zůstává částka asi 4 000 až 4 500 Kč měsíčně. Soud umožnil žalovanému dluh splácet ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když tímto způsobem bude dluh uhrazen během necelých dvou let, což soud považuje za přiměřené. Výši splátky pak žalovaný by nebyl schopen hradit.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšný žalovaný v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neuplatnil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.82.2024.1","publishedAt":"2024-06-06","decisionAt":"2024-04-29","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":82,"year":2024,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}