{"uuid":"fb102005-8c4d-49b3-a9c5-fd2b2e2dd858","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vymožení 30 281 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2025, č. j. 16 C 42/2024-12,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost ze dne 10. 7. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, podané povinným odmítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný podává mimořádné opravné prostředky (bez ohledu na jejich přípustnost) a námitky podjatosti soudců, aniž je přes opakované výzvy a poučení soudu řádně doplňuje. Jeho jednání lze tak označit za obstrukční a sudičské, proto v dané věci již nevyzval povinného k odstranění vad jeho žalob a žaloby podle § 43 o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonem stanovené lhůtě odvolání s poukazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) a odst. 3 o. s. ř. Vznesl námitku podjatosti samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „všech soudců krajského, vrchního i okresního soudu“ s tím, že je důvodný postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř. Navrhl zrušení napadeného usnesení a přikázání věci k dalšímu řízení jiným soudům I. a II. stupně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K námitce podjatosti vznesené povinným v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními povinného, jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých je povinný účastníkem. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání. K návrhu povinného k postupu dle § 12 odst. 1 o. s. ř. nutno uvést, že přikázat věc jinému soudu podle uvedeného ustanovení lze toliko tehdy, nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni. Okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem podle § 14 až 16b o. s. ř. a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v rámci vlastního řízení o delegaci nutné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci podal povinný žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 12. 2023, č. j. 16 C 61/2021-14, o odmítnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost pro vady. V žalobě povinný odkázal toliko na zákonná ustanovení. Pouhý odkaz na ustanovení zákona však nestačí, když je nutné uvést konkrétní důvod zmatečnosti nebo obnovy řízení. Uvedená vada žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost brání pokračování v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolacímu soudu je rovněž z jeho činnosti známé, že povinný podává opakovaně podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich jen na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňuje, takže nejsou projednatelná. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že byl-li povinný opakovaně poučen o zákonných náležitostech mimořádných opravných prostředků, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového, a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický; proto není třeba povinného opětně poučovat o odstranění vad těchto podání a lze je pro vady odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2161/21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud s ohledem na shora uvedené důvody napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost ze dne 10. 7. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, podané povinným odmítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný podává mimořádné opravné prostředky (bez ohledu na jejich přípustnost) a námitky podjatosti soudců, aniž je přes opakované výzvy a poučení soudu řádně doplňuje. Jeho jednání lze tak označit za obstrukční a sudičské, proto v dané věci již nevyzval povinného k odstranění vad jeho žalob a žaloby podle § 43 o. s. ř. odmítl.Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonem stanovené lhůtě odvolání s poukazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) a odst. 3 o. s. ř. Vznesl námitku podjatosti samosoudkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a „všech soudců krajského, vrchního i okresního soudu“ s tím, že je důvodný postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř. Navrhl zrušení napadeného usnesení a přikázání věci k dalšímu řízení jiným soudům I. a II. stupně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.K námitce podjatosti vznesené povinným v odvolání, je třeba uvést, že odvolací soud neshledal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že by rozhodnutí vydala vyloučená samosoudkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a způsobilou pak není ani obecně formulovaná námitka podjatosti „všech soudců...“, kterou, a to v kontextu s jinými podáními povinného, jejichž obsahem je stejně vágní námitka, nelze než hodnotit jako v obecné rovině projevený nesouhlas s rozhodováním soudů ve věcech, ve kterých je povinný účastníkem. Lze dodat, že námitku podjatosti lze vznést jen vůči konkrétnímu soudci, a to soudci, který věc projednává a rozhoduje (§ 14 odst. 1 o. s. ř.), z čehož vyplývá, že nelze jen neadresně namítat, že jsou vyloučeni všichni soudci určitého soudu, jak je uvedeno v odvolání. K návrhu povinného k postupu dle § 12 odst. 1 o. s. ř. nutno uvést, že přikázat věc jinému soudu podle uvedeného ustanovení lze toliko tehdy, nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni. Okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem podle § 14 až 16b o. s. ř. a nelze ji zkoumat jako předběžnou otázku v rámci vlastního řízení o delegaci nutné.Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.V přezkoumávané věci podal povinný žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 12. 2023, č. j. 16 C 61/2021-14, o odmítnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost pro vady. V žalobě povinný odkázal toliko na zákonná ustanovení. Pouhý odkaz na ustanovení zákona však nestačí, když je nutné uvést konkrétní důvod zmatečnosti nebo obnovy řízení. Uvedená vada žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost brání pokračování v řízení.Odvolacímu soudu je rovněž z jeho činnosti známé, že povinný podává opakovaně podání, která označuje jako žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení a odkazuje v nich jen na zákonná ustanovení. Přes výzvu soudu vady těchto podání neodstraňuje, takže nejsou projednatelná. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že byl-li povinný opakovaně poučen o zákonných náležitostech mimořádných opravných prostředků, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového, a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický; proto není třeba povinného opětně poučovat o odstranění vad těchto podání a lze je pro vady odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2161/21).Odvolací soud s ohledem na shora uvedené důvody napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.8.2026.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":8,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro vymožení 30 281 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 Co 23/2024-24, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2025, č. j. 16 C 42/2024-12,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBNOVA_RIZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}