{"uuid":"fb2023fc-f03f-46cd-8f45-0cd44acf4c3e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 000,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 3.000,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000,00 Kč od 4.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489,00 Kč k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 3.000,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000,00 Kč od 4.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489,00 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 15.1.2021 domáhal po žalované uhrazení nákladů ve výši 3.000,00 Kč za ošetření a pobyt žalované v Protialkoholní záchytné stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě vystavené faktury-daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.1.2020. Žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznala dne 4.1.2020 a zavázala se jej uhradit. Svému závazku však přes předžalobní výzvu nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobce s tímto postupem souhlasil výslovně, žalovaná za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 4.1.2020 splatné 3.2.2020 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3.000,00 Kč. Z uznání dluhu ze dne 4.1.2020 soud zjistil, že žalovaná písemně co do důvodu i výše uznala svůj dluh vůči žalobci ve 3.000,00 Kč a zavázala se jej uhradit do 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla vyšetřena a ošetřena na záchytné stanici, která je provozována žalobcem. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci náklady za vyšetření a ošetření (§ 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi). Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit, a proto se má za to, že dluh v době uznání v rozsahu uznání trval (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb.) a soud má tuto skutečnost ve smyslu ustanovení § 133 o.s.ř. za prokázánu. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že v době uznání závazek trval; v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužníku. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporovala, netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z., jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 15.1.2021 domáhal po žalované uhrazení nákladů ve výši 3.000,00 Kč za ošetření a pobyt žalované v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], na základě vystavené faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne 4.1.2020. Žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznala dne 4.1.2020 a zavázala se jej uhradit. Svému závazku však přes předžalobní výzvu nedostála.\n2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.\n3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobce s tímto postupem souhlasil výslovně, žalovaná za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.\n4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z faktury [číslo] ze 4.1.2020 splatné 3.2.2020 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] částku 3.000,00 Kč. Z uznání dluhu ze dne 4.1.2020 soud zjistil, že žalovaná písemně co do důvodu i výše uznala svůj dluh vůči žalobci ve 3.000,00 Kč a zavázala se jej uhradit do 30 dnů.\n5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla vyšetřena a ošetřena na záchytné stanici, která je provozována žalobcem. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci náklady za vyšetření a ošetření (§ 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi). Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit, a proto se má za to, že dluh v době uznání v rozsahu uznání trval (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb.) a soud má tuto skutečnost ve smyslu ustanovení § 133 o.s.ř. za prokázánu. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že v době uznání závazek trval; v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužníku. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporovala, netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z., jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.\n7. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:53.C.137.2021.1","publishedAt":"2021-12-20","decisionAt":"2021-09-09","caseNumber":{"senate":53,"registry":"C","index":137,"year":2021,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Libuše","lastName":"Jeroušková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":37,"lexYear":1989,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ALKOHOLISMUS","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}