{"uuid":"fb25c569-56a7-4007-957a-ffd15bc8292e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě proti rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 26 673 625 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 26 673 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 991 153 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení, z částky 1 702 107 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 3 381 745 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení a z částky 3 961 189 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 3 233 031 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, z částky 3 478 547 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 3 850 046 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, z částky 3 259 000 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, z částky 1 909 646 Kč od 24. 11. 2018 do zaplacení a z částky 409 227 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 105 840 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 14 400 Kč a náhradou nákladů řízení před správními orgány, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 042,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu z , datum,  čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozsudkem, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 26 673 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 991 153 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení, z částky 1 702 107 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 3 381 745 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení a z částky 3 961 189 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 3 233 031 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, z částky 3 478 547 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 3 850 046 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, z částky 3 259 000 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, z částky 1 909 646 Kč od 24. 11. 2018 do zaplacení a z částky 409 227 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 105 840 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 14 400 Kč a náhradou nákladů řízení před správními orgány, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 042,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podle části páté o.s.ř. ze 17. 9. 2025 domáhala vydání rozsudku, kterým bude nahrazeno rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „napadené rozhodnutí“), s tím, že žalované bude uloženo zaplatit jí 26 673 625 Kč s úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávek z titulu neuhrazených cen za dodanou elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno zástupci žalobkyně 18. 7. 2025. Lhůta pro podání žaloby činí 2 měsíce od doručení rozhodnutí správního orgánu. (§247 odst. 1 o.s.ř.) Žaloba podaná 17. 9. 2025 tedy byla podána včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve vyjádření k žalobě odkázal na argumentaci žalobou napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvostupňového správního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná odkázala na ustálenou rozhodovací praxi soudů v řízeních o obdobných žalobách dle části páté o.s.ř. zahájených žalobkyní vůči ní, namítla nedostatek aktivní a pasivní věcné legitimace, vznesla námitku promlčení a další argumentaci týkající se neexistence uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve správním řízení uplatnila nárok na zaplacení pohledávek dle smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou výkupních cen s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou dne 31. 12. 2012. Konkrétně cen za žalobkyní vyrobenou a žalovanou odebranou elektřinu z obnovitelných zdrojů v období leden až prosinec 2018, které jí žalovaná neuhradila ani na základě výzev žalobkyně, poslední ze 17. 12. 2020. (návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ze 17. 12. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh žalobkyně zamítl. Rada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítla rozklad žalobkyně a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila. (uvedená rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozklad, stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozkladu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudu je známo a z tvrzení účastníků a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vyplývá, že se jedná již o několikátou žalobu žalobkyně proti žalované dle části páté o.s.ř., v níž se domáhá zrušení rozhodnutí Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítající její žalobu vůči žalované o zaplacení ceny žalobkyní vyrobené elektřiny z obnovitelných zdrojů dle výše uvedené smlouvy o dílo, rozdíl je pouze v obdobích, za které je nárok uplatňován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud v dané věci není vázán závěry soudů v předchozích věcech. K znakům právního státu ale patří princip právní jistoty a z něj plynoucí princip ochrany oprávněné důvěry v právo zahrnující především efektivní ochranu práv všech právních subjektů ve stejných případech shodným způsobem a předvídatelnost postupu státu a jeho orgánů včetně soudů. Z toho nevyplývá kategorická neměnnost výkladu či aplikace práva, nýbrž požadavek, aby změna interpretace či aplikace práva byla s ohledem na konkrétní okolnosti předvídatelná, nebo aby byla alespoň transparentně odůvodněna a opírala se o akceptovatelné racionální a objektivní důvody přirozeně reagující i na právní vývody předtím v rozhodovací praxi stran té které právní otázky uplatňované. Pouze takto transparentně vyložené úvahy, odůvodňující rozdílný postup nezávislého soudu, vylučují libovůli při aplikaci práva. Ani ve skutkově podobných věcech tak není vyloučeno odchýlení se soudu od předchozí judikatury, avšak dojde-li k němu, a navíc to účastník v řízení namítá, musí soud důvody svého odchýlení se řádně a přesvědčivě vysvětlit. (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 387/18)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na rozdíl od předchozích řízení ale v dané věci žalovaný ve správním řízení vznesl námitku promlčení, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal důvodnou, a návrh žalobkyně proto zamítl, aniž by se jako v ostatních řízeních blíže zabýval tím, zda žalobkyni vůbec uplatněný nárok na zaplacení ceny za elektřinu vyrobenou z obnovitelného zdroje vznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k vznesené námitce promlčení, kterou žalovaná vznesla i v rámci soudního řízení, se i soud nejprve zabýval její důvodností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uplatněný nárok představuje majetkové právo, které se promlčuje. (§ 611 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)) Dle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud v souvislosti s námitkou promlčení řešil otázku počátku běhu promlčecí lhůty a otázku okamžiku podání návrhu na zahájení sporného řízení u správního orgánu, neboť pokud nebyl podán před uplynutím promlčecí lhůty, uplatněný nárok je promlčen a v důsledku vznesené námitky promlčení ho nelze přiznat, a žalobu by proto bylo namístě jako nedůvodnou zamítnout již jen z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o okamžik podání návrhu na zahájení sporného správního řízení u správního orgánu, je návrh, kterým žalobkyně uplatnila předmětný nárok na zaplacení 26 673 625 Kč s příslušenstvím, datovaný 4. 1. 2021. (návrh na zahájení správního řízení datovaný 4. 1. 2021) Žalobkyně tvrdila, že ho podala již 4. 1. 2021, žalovaná namítala a správní orgány uzavřely, že byl ale podán až 26. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z příslušného správního spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. OSS-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že prvním podáním ve spise je přípis žalobkyně z 26. 7. 2024 adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kterého vyplývá, že se týká věci žalobkyně proti žalované o zaplacení 26 673 625 Kč s příslušenstvím, přičemž se v něm pouze uvádí, že ve „věci shora popsané“ jí bylo ERÚ doručeno sdělení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že přikládá návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021 spolu s dodejkou datové zprávy a zdvořile žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu k této datové zprávě. K přípisu byl přiložen návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021 a dodejka datové zprávy ID zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z datové schránky zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které byla datová zpráva podána a doručena 4. 1. 2021. (přípis žalobkyně z 26. 7. 2024, návrh na zahájení správního řízení datovaný 4. 1. 2021, dodejka datové zprávy z 4. 1. 2021, dodejka datové zprávy – detail zprávy z 4. 1. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ERÚ přípisem z 26. 8. 2024 oznámil zástupci žalobkyně, že návrhem žalobkyně bylo k 26. 7. 2024 zahájeno správní řízení. (uvedené oznámení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předmět datové zprávy přijaté správním orgánem 4. 1. 2021 byl označen jako „Návrh na zahájení sporného řízení“. Její přílohy byly označeny jako „20201217 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". plná moc.pdf“, „Faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Plná moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z příloh datové zprávy je zřejmé, že touto datovou zprávou návrh na zahájení sporného řízení datovaný 4. 1. 2021 nebyl doručen. Uzavřít lze, že byly doručeny níže specifikované faktury za rok 2018, plná moc ze 17. 12. 2020, žaloba dle části páté o.s.ř. z 16. 11. 2020. (dodejka datové zprávy - detail zprávy z 4. 1. 2021, plná moc ze 17. 12. 2020, žaloba dle části páté o.s.ř. z 16. 11. 2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že návrh datovaný 4. 1. 2021 byl dne 4. 1. 2021 správnímu orgánu doručen. Její argumentace spočívala v tom, že z předmětu datové zprávy a jejích příloh bylo zjevné, že její vůlí bylo podat návrh na zahájení sporného řízení, a že namísto založení doručené žaloby podle části páté o.s.ř. a ostatních dne 4. 1. 2021 doručených listin do spisu ve věci, jíž se týkala žaloba podle části páté o.s.ř., měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudit právní jednání žalobkyně podle její skutečně projevené vůle a v souladu se zásadou služby veřejnosti a zásadou slyšení ji dle § 45 správního řádu vyzvat k odstranění nedostatků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy dle žalobkyně neměl řízení zahájit až na základě jejího přípisu z 26. 7. 2024. (podání žalobkyně z 8. 10. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyni lze přisvědčit, že ustanovení § 37 odst. 1 správního řádu (dále i jen „s.ř.“) správnímu orgánu ukládá posuzovat podání podle jeho obsahu bez ohledu na to, jak je označeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě ale jediné podání, které bylo 4. 1. 2021 správnímu orgánu doručeno, byla žaloba podle části páté o.s.ř. ve věci jiného sporného správního řízení. O jejím obsahu nebylo žádných pochyb, přičemž zároveň bylo zřejmé, že nebyla adresována správnímu orgánu, ale soudu. Žalobkyně ani netvrdila, že by tato žaloba měla být návrhem na zahájení správního řízení. Správní orgán postupoval zcela logicky a správně, pokud uzavřel, že žalobkyně zasílá tuto žalobu správnímu orgánu na vědomí ve věci, jíž se týká, a založil ji tedy do příslušného správního spisu. A to včetně ostatních spolu se žalobou doručených listin. Nebylo jeho povinností tyto listiny, z nichž žádná nebyla podáním a všechny byly zaslány spolu s uvedenou žalobou týkající se již pravomocně skončené věci, přezkoumávat a činit na jejich základě jakékoli závěry. Tedy zejména zjišťovat, zda se náhodou nejedná o plnou moc a faktury za jiné období, než jehož se týkala zaslaná žaloba, a zda se náhodou netýkají žádného dosud u správního orgánu vedeného řízení, a z toho následně dovodit, že spolu s jejich zasláním mínila žalobkyně ještě podat návrh na zahájení správního řízení. K takovému postupu nejen že správní orgán není povinen, ale především k němu není oprávněn. Správní orgán nemohl sám dovozovat, že žalobkyně chtěla 4. 1. 2021 uplatnit nárok za další období a nepřípustně ji vyzvat k podání takového návrhu. Nic jiného by totiž výzva, kterou dle žalobkyně měl správní orgán učinit, nebyla, když by se nemohlo jednat o výzvu k odstranění vad podání dle § 45 odst. 2 s.ř., neboť neexistovalo podání, jehož vady by bylo možno odstraňovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Označení předmětu datové zprávy jako „Návrh na zahájení sporného řízení“ samo o sobě neznamená, že listiny zasílané datovou zprávou jsou návrhem na zahájení sporného řízení bez ohledu na jejich obsah. Naopak právě ve smyslu výše uvedeného je zapotřebí zasílané listiny posoudit podle jejich obsahu, nikoli podle toho, jak je označena datová zpráva. A v daném případě, jak uzavřeno shora, byl závěr jednoznačný, tedy že je zaslána žaloba podle části páté o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za situace, kdy správnímu orgánu nebyl doručeno žádné nedostatky trpící podání, natož návrh na zahájení správního řízení sporného, nemohl správní orgán, postupovat podle § 45 odst. 2 s.ř. a vyzývat žalobkyni k odstranění vad neexistujícího podání, jak namítala žalobkyně, že měl učinit. Nelze se přitom nepozastavit nad tím, že žalobkyně se cca 3,5 roku nezajímala o osud svého údajného podání z 4. 1. 2021 a až poté, co zjistila, že datovou schránkou tohoto dne návrh na zahájení správního řízení nezaslala, se snaží negativním důsledkům své nečinnosti předejít přenášením zodpovědnosti za svoji nečinnost na správní orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně okamžiku zahájení správního řízení tak soud s odkazem na shora uvedené shodně jako správní orgány uzavřel, že k jeho zahájení nedošlo již 4. 1. 2021, ale až 26. 7. 2024, kdy poprvé byl správnímu orgánu doručen příslušný návrh na zahájení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Druhou řešenou otázkou byla otázka počátku běhu promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uplatněný nárok představuje majetkové právo vymahatelné u orgánu veřejné moci. Dle § 619 odst. 1 o.z. tak promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce 2 téhož ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně opírá nárok o smlouvu z 31. 12. 2012 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako výrobcem elektřiny, a žalovanou, jako povinně vykupujícím obchodníkem s elektřinou, o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy. Ve smlouvě bylo dohodnuto měsíční vyúčtovávání ceny za skutečně dodané množství elektřiny na základě faktury vystavené do 15 dnů od posledního dne kalendářního měsíce/období, za který je zúčtování provedeno. Dále bylo dohodnuto, že splnil-li výrobce závazek dle čl. I. odst. 5 b) smlouvy (vyplňování měsíčního výkazu o výrobě elektřiny z podporovaných zdrojů v informačním systému operátora trhu) a povinnost dle článku V. odst. 1 a) smlouvy (zaslání měsíčních výkazů do informačního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") do 15. kalendářního dne následujícího měsíce po období, za které se vyúčtování provádí, je splatnost faktury 25. kalendářní den následujícího měsíce po období, za které se vyúčtování provádí. Splnil-li je po tomto dni, činí splatnost faktury 25. kalendářní den druhého měsíce následujícího po období, za které se vyúčtování provádí. (uvedená smlouva z 31. 12. 2012)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K 1. 1. 2025 došlo k zániku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fúzí sloučením bez likvidace, její jmění přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost. (úplné výpisy z obchodního rejstříku ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně) Žalobkyně tak vstoupila do práv a povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z uvedené smlouvy se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny v roce 2018, a to 392 094 Kč za leden 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 2. 2018 s uvedenou splatností 21. 2. 2018, 991 153 Kč za únor 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 3. 2018 se splatností 21. 3. 2018, 1 702 107 Kč za březen 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6. 4. 2018 se splatností 20. 4. 2018, 3 381 745 Kč za duben 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 23. 5. 2018, 3 961 189 Kč za květen 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 6. 2018 se splatností 21. 6. 2018, 3 233 031 Kč za červen 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 9. 7. 2018 se splatností 23. 7. 2018, 3 478 547 Kč za červenec 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6. 8. 2018 se splatností 20. 8. 2018, 3 850 046 Kč za srpen 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10. 9. 2018 se splatností 24. 9. 2018, 3 259 000 Kč za září 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10. 10. 2018 se splatností 24. 10. 2018, 1 909 646 Kč za říjen 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 9. 11. 2018 se splatností 23. 11. 2018, 409 227 Kč za listopad 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 12. 2018 se splatností 21. 12. 2018 a 105 840 Kč za prosinec 2018 fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 1. 2019 se splatností 21. 1. 2019. (uvedené faktury, předžalobní výzva z 21. 12. 2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1963 odst. 1 o.z. (ve znění platném do 5. 1. 2023), je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1958 odst. 1 o.z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ohledně okolností rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty vyšly správní orgány z rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu z 31. 5. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten uzavřel, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o.z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí doba dle § 629 odst. 1 o.z. Nejvyšší soud rovněž konstatoval, že subjektivní promlčecí lhůta může jím stanoveným způsobem začít běžet dříve než obecná objektivní promlčecí lhůta, jejíž počátek pojí ustanovení § 629 odst. 2 o.z. se dnem, kdy majetkové právo dospělo, tedy dnem, jímž se u peněžitého dluhu rozumí den jeho splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na smluvní ujednání v čl. IV smlouvy upravující fakturaci a placení se jedná o situaci, kdy ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění bylo ponecháno na vůli věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pak tedy promlčecí lhůta u nároků za jednotlivé měsíce začala běžet od okamžiku, kdy nastaly okolnosti, z nichž se žalobkyně dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, že jí vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Tedy po skončení jednotlivých kalendářních měsíců roku 2018 v návaznosti na dodávky elektřiny v daném měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta činí 3 roky (§ 629 odst. 1 o. z.) a návrh na zahájení sporného řízení byl podán u správního orgánu až 26. 7. 2024, jak uzavřeno shora, soud uzavřel, že návrh byl podán po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Vznesenou námitku promlčení tak bylo nutno shledat důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Je přitom zjevné, že by promlčecí lhůta uplynula i v případě, kdy by bylo (s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 778/25) uvažováno s počátkem jejího běhu až v návaznosti na splatnost faktur, kterými byla vyúčtována cena elektřiny za jednotlivé měsíce roku 2018. Žalobkyní byla v těchto fakturách stanovena jejich splatnost na 14. den po jejich vystavení. Podává se, že žalobkyně splatnost nestanovila v souladu s čl. IV odst. 3 smlouvy v návaznosti na okamžik splnění jejích povinností dle čl. I odst. 5 b) a čl. V. odst. 1 a) smlouvy, dle které měla být stanovena na 25. den prvního či druhého kalendářního měsíce následujícího po období, za které se vyúčtování provádí. Bylo nadbytečné činit jednoznačné závěry, ke kterému datu měla být dle smlouvy splatnost stanovena. Je totiž zřejmé, že ve všech případech, ať by byla splatnost faktur stanovena na kterýkoli v úvahu přicházející den, vždy by k uplynutí promlčecí lhůty došlo s velkým předstihem před 26. 7. 2024. A promlčecí lhůta by dokonce uplynula před tímto dnem i v případě, pokud by se její počátek odvíjel až od předžalobní výzvy z 21. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Krom argumentace týkající se námitky promlčení žalovaná i žalobkyně v průběhu správního řízení, stejně jako v daném řízení, vznesly řadu argumentů týkajících se mj. aktivní a pasivní věcné legitimace, licence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nároku na podporu ve formě výkupních cen ve výši Tarifu 2010. (vyjádření žalobkyně z 8. 10. a 29. 10. 2024, vyjádření žalované z 10. 9. a 29. 10. 2024) Vzhledem k nutnosti zamítnout žalobu již jen z důvodu úspěšně vznesené námitky promlčení bylo nadbytečné činit bližší závěry ohledně těchto otázek, jakož i ohledně všech dalších účastnicemi vznášených tvrzení a argumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Jako nadbytečné proto soud neprovedl žádné z dalších navržených důkazů nad rámec těch, které byly provedeny pro potřeby závěru ohledně námitky promlčení. Konkrétně tedy důkazy analýzou prvního paralelního připojení FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 2. 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem Fotovoltaická elektrárna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" II z 14. 2. 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 2. 2. 2015 a jeho dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopií dopisu žalovaného z 15. 3. 2022 a rozsudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyššího správního soudu ze 17. 2. 2016, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na shora uvedené soud z důvodu úspěšně vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ve věci úspěšné žalované bylo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za 3 úkony právní služby po 4 620 Kč dle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu 8. 4. 2026), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradou za ztrátu času za 11 půlhodin po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovným 3 010,20 Kč (jízda osobním automobilem Saab z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy a zpět celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", kombinovaná spotřeba 10.6l benzinu Natural 98/100 km) obojí v souvislosti s účastí zástupce žalované při soudním jednání. Náhrada byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Celkem tedy bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 24 042,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podle části páté o.s.ř. ze 17. 9. 2025 domáhala vydání rozsudku, kterým bude nahrazeno rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu z , datum, , čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (dále i jen „napadené rozhodnutí“), s tím, že žalované bude uloženo zaplatit jí 26 673 625 Kč s úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávek z titulu neuhrazených cen za dodanou elektřinu.2. Rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo doručeno zástupci žalobkyně 18. 7. 2025. Lhůta pro podání žaloby činí 2 měsíce od doručení rozhodnutí správního orgánu. (§247 odst. 1 o.s.ř.) Žaloba podaná 17. 9. 2025 tedy byla podána včas.3. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dále i jen „, Anonymizováno, “) ve vyjádření k žalobě odkázal na argumentaci žalobou napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvostupňového správního orgánu.4. Žalovaná odkázala na ustálenou rozhodovací praxi soudů v řízeních o obdobných žalobách dle části páté o.s.ř. zahájených žalobkyní vůči ní, namítla nedostatek aktivní a pasivní věcné legitimace, vznesla námitku promlčení a další argumentaci týkající se neexistence uplatněného nároku.5. Žalobkyně ve správním řízení uplatnila nárok na zaplacení pohledávek dle smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou výkupních cen s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  uzavřené mezi , právnická osoba, , právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou dne 31. 12. 2012. Konkrétně cen za žalobkyní vyrobenou a žalovanou odebranou elektřinu z obnovitelných zdrojů v období leden až prosinec 2018, které jí žalovaná neuhradila ani na základě výzev žalobkyně, poslední ze 17. 12. 2020. (návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021).6. , Anonymizováno,  rozhodnutím ze 17. 12. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, , návrh žalobkyně zamítl. Rada , Anonymizováno,  rozhodnutím z , datum, , čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zamítla rozklad žalobkyně a rozhodnutí , Anonymizováno,  potvrdila. (uvedená rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , datum,  a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , datum, , rozklad, stanovisko , Anonymizováno,  k rozkladu)7. Soudu je známo a z tvrzení účastníků a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že se jedná již o několikátou žalobu žalobkyně proti žalované dle části páté o.s.ř., v níž se domáhá zrušení rozhodnutí Rady , Anonymizováno, , jímž byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí , Anonymizováno,  zamítající její žalobu vůči žalované o zaplacení ceny žalobkyní vyrobené elektřiny z obnovitelných zdrojů dle výše uvedené smlouvy o dílo, rozdíl je pouze v obdobích, za které je nárok uplatňován.8. Soud v dané věci není vázán závěry soudů v předchozích věcech. K znakům právního státu ale patří princip právní jistoty a z něj plynoucí princip ochrany oprávněné důvěry v právo zahrnující především efektivní ochranu práv všech právních subjektů ve stejných případech shodným způsobem a předvídatelnost postupu státu a jeho orgánů včetně soudů. Z toho nevyplývá kategorická neměnnost výkladu či aplikace práva, nýbrž požadavek, aby změna interpretace či aplikace práva byla s ohledem na konkrétní okolnosti předvídatelná, nebo aby byla alespoň transparentně odůvodněna a opírala se o akceptovatelné racionální a objektivní důvody přirozeně reagující i na právní vývody předtím v rozhodovací praxi stran té které právní otázky uplatňované. Pouze takto transparentně vyložené úvahy, odůvodňující rozdílný postup nezávislého soudu, vylučují libovůli při aplikaci práva. Ani ve skutkově podobných věcech tak není vyloučeno odchýlení se soudu od předchozí judikatury, avšak dojde-li k němu, a navíc to účastník v řízení namítá, musí soud důvody svého odchýlení se řádně a přesvědčivě vysvětlit. (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 387/18)9. Na rozdíl od předchozích řízení ale v dané věci žalovaný ve správním řízení vznesl námitku promlčení, kterou , Anonymizováno,  shledal důvodnou, a návrh žalobkyně proto zamítl, aniž by se jako v ostatních řízeních blíže zabýval tím, zda žalobkyni vůbec uplatněný nárok na zaplacení ceny za elektřinu vyrobenou z obnovitelného zdroje vznikl.10. Vzhledem k vznesené námitce promlčení, kterou žalovaná vznesla i v rámci soudního řízení, se i soud nejprve zabýval její důvodností.11. Uplatněný nárok představuje majetkové právo, které se promlčuje. (§ 611 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)) Dle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.12. Soud v souvislosti s námitkou promlčení řešil otázku počátku běhu promlčecí lhůty a otázku okamžiku podání návrhu na zahájení sporného řízení u správního orgánu, neboť pokud nebyl podán před uplynutím promlčecí lhůty, uplatněný nárok je promlčen a v důsledku vznesené námitky promlčení ho nelze přiznat, a žalobu by proto bylo namístě jako nedůvodnou zamítnout již jen z tohoto důvodu.13. Pokud jde o okamžik podání návrhu na zahájení sporného správního řízení u správního orgánu, je návrh, kterým žalobkyně uplatnila předmětný nárok na zaplacení 26 673 625 Kč s příslušenstvím, datovaný 4. 1. 2021. (návrh na zahájení správního řízení datovaný 4. 1. 2021) Žalobkyně tvrdila, že ho podala již 4. 1. 2021, žalovaná namítala a správní orgány uzavřely, že byl ale podán až 26. 7. 2024.14. Z příslušného správního spisu , Anonymizováno,  sp. zn. OSS-, č. účtu, -, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že prvním podáním ve spise je přípis žalobkyně z 26. 7. 2024 adresovaný , Anonymizováno,  ke sp. zn. , Anonymizováno, , z kterého vyplývá, že se týká věci žalobkyně proti žalované o zaplacení 26 673 625 Kč s příslušenstvím, přičemž se v něm pouze uvádí, že ve „věci shora popsané“ jí bylo ERÚ doručeno sdělení z , datum, , čj. , Anonymizováno, , a že přikládá návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021 spolu s dodejkou datové zprávy a zdvořile žádá , Anonymizováno,  o zaslání záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu k této datové zprávě. K přípisu byl přiložen návrh na zahájení sporného řízení z 4. 1. 2021 a dodejka datové zprávy ID zprávy , Anonymizováno,  z datové schránky zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , dle které byla datová zpráva podána a doručena 4. 1. 2021. (přípis žalobkyně z 26. 7. 2024, návrh na zahájení správního řízení datovaný 4. 1. 2021, dodejka datové zprávy z 4. 1. 2021, dodejka datové zprávy – detail zprávy z 4. 1. 2021)15. ERÚ přípisem z 26. 8. 2024 oznámil zástupci žalobkyně, že návrhem žalobkyně bylo k 26. 7. 2024 zahájeno správní řízení. (uvedené oznámení)16. Předmět datové zprávy přijaté správním orgánem 4. 1. 2021 byl označen jako „Návrh na zahájení sporného řízení“. Její přílohy byly označeny jako „20201217 , právnická osoba, . plná moc.pdf“, „Faktury , Anonymizováno,  x , právnická osoba,  , Anonymizováno, “, „Plná moc , Jméno žalobkyně, ., , datum, “ a „, Anonymizováno,  , právnická osoba, . x , právnická osoba,  žaloba proti rozhodnutí správního orgánu , Anonymizováno, “. Z příloh datové zprávy je zřejmé, že touto datovou zprávou návrh na zahájení sporného řízení datovaný 4. 1. 2021 nebyl doručen. Uzavřít lze, že byly doručeny níže specifikované faktury za rok 2018, plná moc ze 17. 12. 2020, žaloba dle části páté o.s.ř. z 16. 11. 2020. (dodejka datové zprávy - detail zprávy z 4. 1. 2021, plná moc ze 17. 12. 2020, žaloba dle části páté o.s.ř. z 16. 11. 2020)17. Ostatně žalobkyně ani netvrdila, že návrh datovaný 4. 1. 2021 byl dne 4. 1. 2021 správnímu orgánu doručen. Její argumentace spočívala v tom, že z předmětu datové zprávy a jejích příloh bylo zjevné, že její vůlí bylo podat návrh na zahájení sporného řízení, a že namísto založení doručené žaloby podle části páté o.s.ř. a ostatních dne 4. 1. 2021 doručených listin do spisu ve věci, jíž se týkala žaloba podle části páté o.s.ř., měl , Anonymizováno,  posoudit právní jednání žalobkyně podle její skutečně projevené vůle a v souladu se zásadou služby veřejnosti a zásadou slyšení ji dle § 45 správního řádu vyzvat k odstranění nedostatků. , Anonymizováno,  tedy dle žalobkyně neměl řízení zahájit až na základě jejího přípisu z 26. 7. 2024. (podání žalobkyně z 8. 10. 2024)18. Žalobkyni lze přisvědčit, že ustanovení § 37 odst. 1 správního řádu (dále i jen „s.ř.“) správnímu orgánu ukládá posuzovat podání podle jeho obsahu bez ohledu na to, jak je označeno.19. V daném případě ale jediné podání, které bylo 4. 1. 2021 správnímu orgánu doručeno, byla žaloba podle části páté o.s.ř. ve věci jiného sporného správního řízení. O jejím obsahu nebylo žádných pochyb, přičemž zároveň bylo zřejmé, že nebyla adresována správnímu orgánu, ale soudu. Žalobkyně ani netvrdila, že by tato žaloba měla být návrhem na zahájení správního řízení. Správní orgán postupoval zcela logicky a správně, pokud uzavřel, že žalobkyně zasílá tuto žalobu správnímu orgánu na vědomí ve věci, jíž se týká, a založil ji tedy do příslušného správního spisu. A to včetně ostatních spolu se žalobou doručených listin. Nebylo jeho povinností tyto listiny, z nichž žádná nebyla podáním a všechny byly zaslány spolu s uvedenou žalobou týkající se již pravomocně skončené věci, přezkoumávat a činit na jejich základě jakékoli závěry. Tedy zejména zjišťovat, zda se náhodou nejedná o plnou moc a faktury za jiné období, než jehož se týkala zaslaná žaloba, a zda se náhodou netýkají žádného dosud u správního orgánu vedeného řízení, a z toho následně dovodit, že spolu s jejich zasláním mínila žalobkyně ještě podat návrh na zahájení správního řízení. K takovému postupu nejen že správní orgán není povinen, ale především k němu není oprávněn. Správní orgán nemohl sám dovozovat, že žalobkyně chtěla 4. 1. 2021 uplatnit nárok za další období a nepřípustně ji vyzvat k podání takového návrhu. Nic jiného by totiž výzva, kterou dle žalobkyně měl správní orgán učinit, nebyla, když by se nemohlo jednat o výzvu k odstranění vad podání dle § 45 odst. 2 s.ř., neboť neexistovalo podání, jehož vady by bylo možno odstraňovat.20. Označení předmětu datové zprávy jako „Návrh na zahájení sporného řízení“ samo o sobě neznamená, že listiny zasílané datovou zprávou jsou návrhem na zahájení sporného řízení bez ohledu na jejich obsah. Naopak právě ve smyslu výše uvedeného je zapotřebí zasílané listiny posoudit podle jejich obsahu, nikoli podle toho, jak je označena datová zpráva. A v daném případě, jak uzavřeno shora, byl závěr jednoznačný, tedy že je zaslána žaloba podle části páté o.s.ř.21. Za situace, kdy správnímu orgánu nebyl doručeno žádné nedostatky trpící podání, natož návrh na zahájení správního řízení sporného, nemohl správní orgán, postupovat podle § 45 odst. 2 s.ř. a vyzývat žalobkyni k odstranění vad neexistujícího podání, jak namítala žalobkyně, že měl učinit. Nelze se přitom nepozastavit nad tím, že žalobkyně se cca 3,5 roku nezajímala o osud svého údajného podání z 4. 1. 2021 a až poté, co zjistila, že datovou schránkou tohoto dne návrh na zahájení správního řízení nezaslala, se snaží negativním důsledkům své nečinnosti předejít přenášením zodpovědnosti za svoji nečinnost na správní orgán.22. Ohledně okamžiku zahájení správního řízení tak soud s odkazem na shora uvedené shodně jako správní orgány uzavřel, že k jeho zahájení nedošlo již 4. 1. 2021, ale až 26. 7. 2024, kdy poprvé byl správnímu orgánu doručen příslušný návrh na zahájení řízení.23. Druhou řešenou otázkou byla otázka počátku běhu promlčecí lhůty.24. Uplatněný nárok představuje majetkové právo vymahatelné u orgánu veřejné moci. Dle § 619 odst. 1 o.z. tak promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce 2 téhož ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.25. Žalobkyně opírá nárok o smlouvu z 31. 12. 2012 mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako výrobcem elektřiny, a žalovanou, jako povinně vykupujícím obchodníkem s elektřinou, o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy. Ve smlouvě bylo dohodnuto měsíční vyúčtovávání ceny za skutečně dodané množství elektřiny na základě faktury vystavené do 15 dnů od posledního dne kalendářního měsíce/období, za který je zúčtování provedeno. Dále bylo dohodnuto, že splnil-li výrobce závazek dle čl. I. odst. 5 b) smlouvy (vyplňování měsíčního výkazu o výrobě elektřiny z podporovaných zdrojů v informačním systému operátora trhu) a povinnost dle článku V. odst. 1 a) smlouvy (zaslání měsíčních výkazů do informačního systému , Anonymizováno, ) do 15. kalendářního dne následujícího měsíce po období, za které se vyúčtování provádí, je splatnost faktury 25. kalendářní den následujícího měsíce po období, za které se vyúčtování provádí. Splnil-li je po tomto dni, činí splatnost faktury 25. kalendářní den druhého měsíce následujícího po období, za které se vyúčtování provádí. (uvedená smlouva z 31. 12. 2012)26. K 1. 1. 2025 došlo k zániku , právnická osoba,  fúzí sloučením bez likvidace, její jmění přešlo na žalobkyni jako nástupnickou společnost. (úplné výpisy z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba,  a žalobkyně) Žalobkyně tak vstoupila do práv a povinností , právnická osoba,  z uvedené smlouvy se žalovanou.27. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávky elektřiny v roce 2018, a to 392 094 Kč za leden 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  ze 7. 2. 2018 s uvedenou splatností 21. 2. 2018, 991 153 Kč za únor 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  ze 7. 3. 2018 se splatností 21. 3. 2018, 1 702 107 Kč za březen 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 6. 4. 2018 se splatností 20. 4. 2018, 3 381 745 Kč za duben 2018 fakturou č. , datum,  se splatností 23. 5. 2018, 3 961 189 Kč za květen 2018 fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze 7. 6. 2018 se splatností 21. 6. 2018, 3 233 031 Kč za červen 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 9. 7. 2018 se splatností 23. 7. 2018, 3 478 547 Kč za červenec 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 6. 8. 2018 se splatností 20. 8. 2018, 3 850 046 Kč za srpen 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 10. 9. 2018 se splatností 24. 9. 2018, 3 259 000 Kč za září 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 10. 10. 2018 se splatností 24. 10. 2018, 1 909 646 Kč za říjen 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  z 9. 11. 2018 se splatností 23. 11. 2018, 409 227 Kč za listopad 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  ze 7. 12. 2018 se splatností 21. 12. 2018 a 105 840 Kč za prosinec 2018 fakturou č. , Anonymizováno,  ze 7. 1. 2019 se splatností 21. 1. 2019. (uvedené faktury, předžalobní výzva z 21. 12. 2020)28. Dle § 1963 odst. 1 o.z. (ve znění platném do 5. 1. 2023), je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření.29. Podle § 1958 odst. 1 o.z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 téhož ustanovení, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.30. Ohledně okolností rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty vyšly správní orgány z rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu z 31. 5. 2023, sp. zn. , spisová značka, . Ten uzavřel, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o.z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí doba dle § 629 odst. 1 o.z. Nejvyšší soud rovněž konstatoval, že subjektivní promlčecí lhůta může jím stanoveným způsobem začít běžet dříve než obecná objektivní promlčecí lhůta, jejíž počátek pojí ustanovení § 629 odst. 2 o.z. se dnem, kdy majetkové právo dospělo, tedy dnem, jímž se u peněžitého dluhu rozumí den jeho splatnosti.31. S ohledem na smluvní ujednání v čl. IV smlouvy upravující fakturaci a placení se jedná o situaci, kdy ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění bylo ponecháno na vůli věřitele.32. Pak tedy promlčecí lhůta u nároků za jednotlivé měsíce začala běžet od okamžiku, kdy nastaly okolnosti, z nichž se žalobkyně dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, že jí vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Tedy po skončení jednotlivých kalendářních měsíců roku 2018 v návaznosti na dodávky elektřiny v daném měsíci.33. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta činí 3 roky (§ 629 odst. 1 o. z.) a návrh na zahájení sporného řízení byl podán u správního orgánu až 26. 7. 2024, jak uzavřeno shora, soud uzavřel, že návrh byl podán po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Vznesenou námitku promlčení tak bylo nutno shledat důvodnou.34. Je přitom zjevné, že by promlčecí lhůta uplynula i v případě, kdy by bylo (s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 778/25) uvažováno s počátkem jejího běhu až v návaznosti na splatnost faktur, kterými byla vyúčtována cena elektřiny za jednotlivé měsíce roku 2018. Žalobkyní byla v těchto fakturách stanovena jejich splatnost na 14. den po jejich vystavení. Podává se, že žalobkyně splatnost nestanovila v souladu s čl. IV odst. 3 smlouvy v návaznosti na okamžik splnění jejích povinností dle čl. I odst. 5 b) a čl. V. odst. 1 a) smlouvy, dle které měla být stanovena na 25. den prvního či druhého kalendářního měsíce následujícího po období, za které se vyúčtování provádí. Bylo nadbytečné činit jednoznačné závěry, ke kterému datu měla být dle smlouvy splatnost stanovena. Je totiž zřejmé, že ve všech případech, ať by byla splatnost faktur stanovena na kterýkoli v úvahu přicházející den, vždy by k uplynutí promlčecí lhůty došlo s velkým předstihem před 26. 7. 2024. A promlčecí lhůta by dokonce uplynula před tímto dnem i v případě, pokud by se její počátek odvíjel až od předžalobní výzvy z 21. 12. 2020.35. Krom argumentace týkající se námitky promlčení žalovaná i žalobkyně v průběhu správního řízení, stejně jako v daném řízení, vznesly řadu argumentů týkajících se mj. aktivní a pasivní věcné legitimace, licence , právnická osoba, , nároku na podporu ve formě výkupních cen ve výši Tarifu 2010. (vyjádření žalobkyně z 8. 10. a 29. 10. 2024, vyjádření žalované z 10. 9. a 29. 10. 2024) Vzhledem k nutnosti zamítnout žalobu již jen z důvodu úspěšně vznesené námitky promlčení bylo nadbytečné činit bližší závěry ohledně těchto otázek, jakož i ohledně všech dalších účastnicemi vznášených tvrzení a argumentace.36. Jako nadbytečné proto soud neprovedl žádné z dalších navržených důkazů nad rámec těch, které byly provedeny pro potřeby závěru ohledně námitky promlčení. Konkrétně tedy důkazy analýzou prvního paralelního připojení FVE , adresa,  ze 7. 2. 2013 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a , jméno FO, , znaleckým posudkem Fotovoltaická elektrárna , adresa,  II z 14. 2. 2013 , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jejich dodatky č. , hodnota,  a č. , hodnota, , znaleckým posudkem , Anonymizováno,  z 2. 2. 2015 a jeho dodatkem č. , hodnota, , kopií dopisu žalovaného z 15. 3. 2022 a rozsudky , Anonymizováno,  z, Anonymizováno, , datum, , č.j. , spisová značka, , Nejvyššího správního soudu ze 17. 2. 2016, č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka,  a usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, .37. S ohledem na shora uvedené soud z důvodu úspěšně vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítl.38. Ve věci úspěšné žalované bylo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za 3 úkony právní služby po 4 620 Kč dle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu 8. 4. 2026), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradou za ztrátu času za 11 půlhodin po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovným 3 010,20 Kč (jízda osobním automobilem Saab z , adresa,  do Prahy a zpět celkem , hodnota,  km, reg. zn. , SPZ, , kombinovaná spotřeba 10.6l benzinu Natural 98/100 km) obojí v souvislosti s účastí zástupce žalované při soudním jednání. Náhrada byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Celkem tedy bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 24 042,94 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze je na návrh vykonat výkonem rozhodnutí či exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:9.C.87.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":464},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Halodová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba dle části páté o.s.ř. o zaplacení částky 26 673 625 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}