{"uuid":"fb3eada1-dc08-4568-b338-c1f168e42eb8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 37 713,33 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 1. 6. 2022, č. j. 130 C 114/2022-68,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích o lhůtě k plnění přisouzeného výroky I. a II. rozsudku okresního soud potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích o lhůtě k plnění přisouzeného výroky I. a II. rozsudku okresního soud potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 37 713, 33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a uhradit na náhradě nákladů řízení částku 4 413 Kč (výrok II.), a to vždy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. pak rozhodl, že žalobkyni bude vrácena ze zaplaceného soudního poplatku částka 377 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výrokům o lhůtě k plnění přisouzených částek, podal žalovaný včasné odvolání, jímž požádal o splátky v částce 3 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že z důvodu nemocenské a probíhající rehabilitace není v jeho silách dluh uhradit najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a II. ve lhůtě k plnění tam přisouzených částek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 713,33 Kč, a to ze smlouvy ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dalších 9 smluv o splátkovém limitu uzavřených v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky a současně i ve smyslu ust. § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. jej pro případ podání odporu vyzval k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu s poučením, že v opačném případě bude ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na řádně doručený elektronický platební rozkaz žalovaný reagoval v zákonné lhůtě odporem podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V zákonné 30denní lhůtě se k odporu pak ve věci vyjádřil pouze tak, že požádal o stanovení splátek, jelikož není v jeho silách dluh splatit najednou, které dále upřesnil podáním doručeným okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žádal o splátky dlužné částky ve výši 2 500 Kč měsíčně. K žádosti o splátky dlužné částky se žalobkyně vyjádřila ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že s těmito nesouhlasí s odůvodněním, že žalovaný nijak svou žádost neodůvodnil a nepředložil tvrzení a důkazy ke své majetkové situaci, která by měla splátky odůvodnit. Okresní soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez nařízení jednání vyhlásil napadený rozsudek pro uznání odkazem na ust. § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž uvedl, že žádosti žalovaného o splátky nevyhověl, neboť žalovaný svou žádost blíže neodůvodnil a neschopnost dluh zaplatit najednou nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., zákonná lhůta pro splnění povinnosti uložené soudním rozhodnutím činí tři dny, splátky, stejně jako jiná, zpravidla delší lhůta k plnění, představují výjimku z tohoto pravidla. Při její aplikaci je zapotřebí dbát jak odůvodněných potřeb dlužníků, tak také oprávněných zájmů jejich věřitelů, a splátky stanovit v takové výši, aby mohly být povinným pravidelně dodržovány a aby se věřiteli dostalo úhrady jeho pohledávky v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci žalovaný sice požádal o splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně, současně však jak v žádosti podané v řízení před okresním soudem, tak také v rámci svého odvolání netvrdil, ani nedoložil takové své poměry, jenž by úhradu dluhu ve splátkách oproti zákonné třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí odůvodňovaly, stejně jako by umožnily soudu posoudit, zda je žalovaný schopen navržené splátky splnit. Doloženo nebylo ani jeho tvrzení o stavu práce neschopných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud proto v souladu s ust. § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a II. ve lhůtě k plnění žalobci přisouzených pohledávek a příslušenství jako správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť v odvolacím řízení procesně úspěšné žalobkyni prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 37 713, 33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uhradit na náhradě nákladů řízení částku 4 413 Kč (výrok II.), a to vždy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. pak rozhodl, že žalobkyni bude vrácena ze zaplaceného soudního poplatku částka 377 Kč.\n2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výrokům o lhůtě k plnění přisouzených částek, podal žalovaný včasné odvolání, jímž požádal o splátky v částce 3 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že z důvodu nemocenské a probíhající rehabilitace není v jeho silách dluh uhradit najednou.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a II. ve lhůtě k plnění tam přisouzených částek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.\n4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] vymáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 713,33 Kč, a to ze smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a z dalších 9 smluv o splátkovém limitu uzavřených v roce [rok] Okresní soud o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], kterým žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky a současně i ve smyslu ust. § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. jej pro případ podání odporu vyzval k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu s poučením, že v opačném případě bude ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na řádně doručený elektronický platební rozkaz žalovaný reagoval v zákonné lhůtě odporem podaným dne [datum]. V zákonné 30denní lhůtě se k odporu pak ve věci vyjádřil pouze tak, že požádal o stanovení splátek, jelikož není v jeho silách dluh splatit najednou, které dále upřesnil podáním doručeným okresnímu soudu dne [datum] tak, že žádal o splátky dlužné částky ve výši 2 500 Kč měsíčně. K žádosti o splátky dlužné částky se žalobkyně vyjádřila ve svém podání ze dne [datum] tak, že s těmito nesouhlasí s odůvodněním, že žalovaný nijak svou žádost neodůvodnil a nepředložil tvrzení a důkazy ke své majetkové situaci, která by měla splátky odůvodnit. Okresní soud dne [datum] bez nařízení jednání vyhlásil napadený rozsudek pro uznání odkazem na ust. § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž uvedl, že žádosti žalovaného o splátky nevyhověl, neboť žalovaný svou žádost blíže neodůvodnil a neschopnost dluh zaplatit najednou nedoložil.\n5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n6. Jak vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., zákonná lhůta pro splnění povinnosti uložené soudním rozhodnutím činí tři dny, splátky, stejně jako jiná, zpravidla delší lhůta k plnění, představují výjimku z tohoto pravidla. Při její aplikaci je zapotřebí dbát jak odůvodněných potřeb dlužníků, tak také oprávněných zájmů jejich věřitelů, a splátky stanovit v takové výši, aby mohly být povinným pravidelně dodržovány a aby se věřiteli dostalo úhrady jeho pohledávky v přiměřené lhůtě.\n7. V projednávané věci žalovaný sice požádal o splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně, současně však jak v žádosti podané v řízení před okresním soudem, tak také v rámci svého odvolání netvrdil, ani nedoložil takové své poměry, jenž by úhradu dluhu ve splátkách oproti zákonné třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí odůvodňovaly, stejně jako by umožnily soudu posoudit, zda je žalovaný schopen navržené splátky splnit. Doloženo nebylo ani jeho tvrzení o stavu práce neschopných.\n8. Krajský soud proto v souladu s ust. § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a II. ve lhůtě k plnění žalobci přisouzených pohledávek a příslušenství jako správný potvrdil.\n9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť v odvolacím řízení procesně úspěšné žalobkyni prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. tohoto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.163.2022 .1","publishedAt":"2022-08-26","decisionAt":"2022-08-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":163,"year":2022,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":114,"year":2022,"pageNumber":68},"affectedDate":"2022-06-01","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["REHABILITACE","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}