{"uuid":"fb404778-ba86-4eea-ae51-f3429180024c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 172 779 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 124 731 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 281,89 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 168 616 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 146 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 956 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 1 727 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 124 731 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 281,89 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 168 616 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 146 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 956 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 1 727 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 172 779 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 211,80 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do 24. 4. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16 022,09 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do 24. 4. 2025, s 14,75% úrokem z částky 168 616 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 171 146 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 30. 12. 2022 o spotřebitelském úvěru č. SSU22/104994. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 176 500 Kč na nákup zboží u prodejce a částka úvěru byla zaslána přímo prodejci. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného úroku uhradit formou 80 pravidelných měsíčních splátek po 3 979 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 16. 7. 2024. Žalovaný do zesplatnění uhradil celkem 51 769 Kč. Dlužná částka ve výši 172 649 Kč sestává z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 11 895 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1 633 Kč, nesplacené jistiny ve výši 156 721 Kč, smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: úvěrové smlouvy č. SSU22/104994 ze dne 30. 12. 2022, úvěrových podmínek platných od 1. 7. 2022, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad, saldokonta úvěrové smlouvy, výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 2. 1. 2023, výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 16. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 4. 2024, výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022, úvěrové zprávy (výpisu z NRKI), matričního listu klienta - fyzické osoby ze dne 30. 12. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 1. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z úvěrové smlouvy č. SSU22/104994 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 30. 12. 2022, zprostředkovatelem úvěru byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 176 500 Kč na zaplacení kupní ceny osobního automobilu. Úrok byl sjednán ve výši 19,746073 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 80 měsíčních splátek po 3 979 Kč vždy k 27. dni v měsíci počínaje lednem 2023. Čerpání úvěru má soud za prokázané z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad a z výpisu z účtu žalobkyně, ze kterého je patrné, že žalobkyně dne 2. 1. 2023 uhradila částku 176 500 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené jako saldokonto úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u předmětného úvěru platby žalovaného v celkové výši 51 769 Kč, a to 13 plateb po 3 979 Kč a platbu 42 Kč. Výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne 16. 7. 2024, která byla dle podacího archu následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka žalovanému, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě do 14 dnů od sepsání této výzvy, a to ve výši 172 649 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě dne 17. 1. 2025, která byla odeslaná jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 17. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z matričního listu klienta – fyzické osoby bylo zjištěno, že obsahuje prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech. Žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, je ženatý, vyživuje tři osoby, bydlí v podnájmu, je zaměstnán na pozici „řadový nebo vedoucí pracovník“ u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, dosahuje příjmu 30 000 Kč měsíčně a jeho partnerka 15 000 Kč měsíčně, výdaje domácnosti činí celkem 10 000 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že se jedná o listinu vyhotovenou v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně zjistila z databáze NRKI, že žalovaný splácel jeden splátkový úvěr po 2 821 Kč měsíčně s výší nesplacené jistiny 264 652 Kč. Žádné negativní informace úvěrujících společností ohledně platební morálky žalovaného nebyly zaznamenány. Dále jsou u žalovaného evidivány dvě odmítnuté žádosti o úvěr, dvě odvolané žádosti a jeden ukončený kontrakt. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2022 do 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že na účet byla poukázána mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 31 380 Kč v září 2022 a 29 848 Kč v říjnu 2022, sociální dávky ve výši 10 000 Kč v září 2022 a ošetřovné ve ýši 1 791 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 7. 10. 2022. Z výpisů jsou patrné platby kartou v obchodech v běžné výši a platby kartou na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 539 a září a říjnu 2022. Konečný kreditní zůstatek na účtu na konci měsíce byl vždy v řádu několika desetikorun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, ze které je patrné, že žalobkyně činila dotaz ohledně žalovaného na registr NRKI, kde žádné negativní informace zjištěny nebyly. Žalobkyně ověřila žalovaným deklarovanou výši jeho příjmu výpisy z běžného účtu žalovaného. Drobný nedostatek spatřuje soud pouze ve skutečnosti, že název plátce mzdy na výpisu z účtu neodpovídá názvu zaměstnavatele, kterého uvedl žalovaný. Zásadní nedostatek v činnosti žalobkyně však soud spatřuje v tom, že žalobkyně rezignovala na zjišťování skutečných obvyklých výdajů žalovaného a vycházela pouze z částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. U žalovaného se jedná o pětičlennou domácnost (žalovaný, jeho partnerka a tři vyživované děti), deklarovaná částka výdajů 10 000 Kč měsíčně se soudu jeví jako zcela nereálná. Z výpisů z účtu žalovaného není patrné hrazení nákladů na bydlení a energie, což obvykle bývá velice významná částka pro rodinný rozpočet, zejména pokud žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu. Vzhledem k neexistenci zjištění ohledně výdajů žalovaného má soud za to, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zkoumána řádně. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Tomu nebrání ani skutečnost, že žalovaný ani na okamžik nedisponoval částkou čerpaného úvěru a nemohl jej obratem žalobkyni vrátit, jelikož úvěr byl v souladu se smlouvou žalobkyní poukázán na účet prodejce osobního automobilu. Žalovaný čerpal úvěr poskytnutý žalobkyní v částce 176 500 Kč a žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně 51 769 Kč. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 124 731 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 176 500 Kč a částkou 51 769 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 124 731 Kč, tj. 56 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 97 563 Kč (kdy soud zohlednil i uplatněné úrokové příslušenství za dobu do vyhlášení rozsudku), tj. 44 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 12 % nákladů řízení (56-44). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 49 634 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 639 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 32 080 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 7 115 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání), kdy odměna za jeden úkon činí 8 020 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 727 Kč, tj. 12 % z částky 49 634 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 1 727 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 6 912 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být vydán, jelikož žalobě nemohlo být vyhověno v plném rozsahu. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 8 639 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 172 779 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 211,80 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do 24. 4. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16 022,09 Kč za dobu od 31. 7. 2024 do 24. 4. 2025, s 14,75% úrokem z částky 168 616 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 171 146 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 30. 12. 2022 o spotřebitelském úvěru č. SSU22/104994. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 176 500 Kč na nákup zboží u prodejce a částka úvěru byla zaslána přímo prodejci. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného úroku uhradit formou 80 pravidelných měsíčních splátek po 3 979 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 16. 7. 2024. Žalovaný do zesplatnění uhradil celkem 51 769 Kč. Dlužná částka ve výši 172 649 Kč sestává z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 11 895 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1 633 Kč, nesplacené jistiny ve výši 156 721 Kč, smluvních sankcí ve výši 1 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: úvěrové smlouvy č. SSU22/104994 ze dne 30. 12. 2022, úvěrových podmínek platných od 1. 7. 2022, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad, saldokonta úvěrové smlouvy, výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 2. 1. 2023, výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 16. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 4. 2024, výpisů z účtu č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022, úvěrové zprávy (výpisu z NRKI), matričního listu klienta - fyzické osoby ze dne 30. 12. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 1. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z úvěrové smlouvy č. SSU22/104994 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 30. 12. 2022, zprostředkovatelem úvěru byla , právnická osoba, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 176 500 Kč na zaplacení kupní ceny osobního automobilu. Úrok byl sjednán ve výši 19,746073 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 80 měsíčních splátek po 3 979 Kč vždy k 27. dni v měsíci počínaje lednem 2023. Čerpání úvěru má soud za prokázané z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad a z výpisu z účtu žalobkyně, ze kterého je patrné, že žalobkyně dne 2. 1. 2023 uhradila částku 176 500 Kč na účet , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z listiny označené jako saldokonto úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u předmětného úvěru platby žalovaného v celkové výši 51 769 Kč, a to 13 plateb po 3 979 Kč a platbu 42 Kč. Výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne 16. 7. 2024, která byla dle podacího archu následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka žalovanému, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě do 14 dnů od sepsání této výzvy, a to ve výši 172 649 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě dne 17. 1. 2025, která byla odeslaná jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 17. 1. 2025.4. Z matričního listu klienta – fyzické osoby bylo zjištěno, že obsahuje prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech. Žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, je ženatý, vyživuje tři osoby, bydlí v podnájmu, je zaměstnán na pozici „řadový nebo vedoucí pracovník“ u , právnická osoba,  v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou, dosahuje příjmu 30 000 Kč měsíčně a jeho partnerka 15 000 Kč měsíčně, výdaje domácnosti činí celkem 10 000 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že se jedná o listinu vyhotovenou v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně zjistila z databáze NRKI, že žalovaný splácel jeden splátkový úvěr po 2 821 Kč měsíčně s výší nesplacené jistiny 264 652 Kč. Žádné negativní informace úvěrujících společností ohledně platební morálky žalovaného nebyly zaznamenány. Dále jsou u žalovaného evidivány dvě odmítnuté žádosti o úvěr, dvě odvolané žádosti a jeden ukončený kontrakt. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2022 do 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že na účet byla poukázána mzda od , právnická osoba, . ve výši 31 380 Kč v září 2022 a 29 848 Kč v říjnu 2022, sociální dávky ve výši 10 000 Kč v září 2022 a ošetřovné ve ýši 1 791 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 7. 10. 2022. Z výpisů jsou patrné platby kartou v obchodech v běžné výši a platby kartou na účet , adresa,  ve výši 10 539 a září a říjnu 2022. Konečný kreditní zůstatek na účtu na konci měsíce byl vždy v řádu několika desetikorun.5. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.6. Žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, ze které je patrné, že žalobkyně činila dotaz ohledně žalovaného na registr NRKI, kde žádné negativní informace zjištěny nebyly. Žalobkyně ověřila žalovaným deklarovanou výši jeho příjmu výpisy z běžného účtu žalovaného. Drobný nedostatek spatřuje soud pouze ve skutečnosti, že název plátce mzdy na výpisu z účtu neodpovídá názvu zaměstnavatele, kterého uvedl žalovaný. Zásadní nedostatek v činnosti žalobkyně však soud spatřuje v tom, že žalobkyně rezignovala na zjišťování skutečných obvyklých výdajů žalovaného a vycházela pouze z částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. U žalovaného se jedná o pětičlennou domácnost (žalovaný, jeho partnerka a tři vyživované děti), deklarovaná částka výdajů 10 000 Kč měsíčně se soudu jeví jako zcela nereálná. Z výpisů z účtu žalovaného není patrné hrazení nákladů na bydlení a energie, což obvykle bývá velice významná částka pro rodinný rozpočet, zejména pokud žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu. Vzhledem k neexistenci zjištění ohledně výdajů žalovaného má soud za to, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zkoumána řádně. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Tomu nebrání ani skutečnost, že žalovaný ani na okamžik nedisponoval částkou čerpaného úvěru a nemohl jej obratem žalobkyni vrátit, jelikož úvěr byl v souladu se smlouvou žalobkyní poukázán na účet prodejce osobního automobilu. Žalovaný čerpal úvěr poskytnutý žalobkyní v částce 176 500 Kč a žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně 51 769 Kč. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 124 731 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 176 500 Kč a částkou 51 769 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 124 731 Kč, tj. 56 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 97 563 Kč (kdy soud zohlednil i uplatněné úrokové příslušenství za dobu do vyhlášení rozsudku), tj. 44 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 12 % nákladů řízení (56-44). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 49 634 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 639 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 32 080 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 7 115 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání), kdy odměna za jeden úkon činí 8 020 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 727 Kč, tj. 12 % z částky 49 634 Kč.9. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 1 727 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 6 912 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být vydán, jelikož žalobě nemohlo být vyhověno v plném rozsahu. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 8 639 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.76.2025.1","publishedAt":"2025-09-10","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":76,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"172 779 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}