{"uuid":"fb4238c4-2d23-45cf-a3c0-227bde793239","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Jiříkové a soudců Mgr. Ing. Martiny Lacinové a Mgr. Jana Jursíka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného opatrovnicí advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2025, č. j. 25 C 28/2022-209","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu vznikla nemajetková újma v důsledku neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, ve kterém se domáhal náhrady újmy za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 62/2012 a poté pod sp. zn. 9 C 151/2013, dále újmy způsobené mu omezením svéprávnosti v řízení vedeném Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích, postupem Psychiatrické nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezákonným postupem Městské policie města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka je součtem částky, kterou vyčíslil v tomto řízení jako nemajetkovou újmu za nezákonný zásah do jeho práv, tedy 4 500 000 Kč, kdy částku 500 000 Kč požaduje za újmu způsobenou mu nezákonným postupem Okresního soudu v Jindřichově Hradci, částku 3 000 000 Kč za újmu způsobenou excesem strážníka Městské policie města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 000 000 Kč za újmu způsobenou Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích v souvislosti s řízením o omezení žalobce ve svéprávnosti. Dále požadoval částku 3 500 000 Kč za duševní útraty, které mu byly způsobeny porušením povinností opatrovníka – žalovaného, především porušením povinnosti jednat v zájmu opatrovance, respektovat jeho přání a názor a zajímat se o jeho zdravotní stav. Žalobu podal žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce z řad advokátů, který současně podal soudu návrh na schválení právního jednání – podání této žaloby osobou omezenou ve svéprávnosti. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 23 P a Nc 135/2023. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 3. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-974 (sp. zn. 23 P a Nc 135/2023 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 12. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-983) vyslovil soud souhlas s právním jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ustanovené zástupkyně omezeného ve svéprávnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podáním žaloby ze dne 17. 1. 2022 k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích o zaplacení částky 8 000 000 Kč proti Statutárnímu městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 25 C 28/2022-79 ustanovil žalobci opatrovníka pro řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně se při posuzování věci zaměřil na posouzení otázky, zda lze s neudělením souhlasu žalovaným, coby opatrovníkem žalobce, s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, spojovat žalobcem tvrzený následek v podobě způsobení nemajetkové újmy. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2019, č. j. 0 P 22/2018-343, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2019, č. j. 19 Co 1252/2019-384 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolána z funkce opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do funkce opatrovníka žalobce bylo jmenováno Statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako veřejný opatrovník s odůvodněním, že sestra žalobce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla opatrovníkem žalobce, již není osobou k tomu vhodnou a na její straně byla shledána překážka řádného výkonu opatrovnictví. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl jmenován opatrovníkem žalobce s tím, že je oprávněn ho zastupovat v právním jednání a spravovat jeho majetek v rozsahu vymezeném v této listině, přičemž opatrovník je současně povinen podávat zprávy o osobě opatrovance a účty ze správy jeho majetku vždy do 30. 6. příslušného roku. Žalobce byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 4. 2017, č. j. 22 Nc 407/2016-92. Rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1 a § 5 zákona č. 82/1998 Sb. a § 8 citovaného zákona uzavřel, že prvotní podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence rozhodnutí, jímž v konkrétní věci státní orgán rozhoduje o oprávněních a povinnostech individuálních subjektů a aby pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno či změněno (§ 8 cit. zákona). Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá nároku z tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, které ale nebylo jako nezákonné zrušeno, jedná se o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Soud se dále zabýval i dalšími uplatněnými nároky žalobce, náhradou za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 151/2013 a 9 C 62/2012 a nárokem z tvrzeného nesprávného úředního postupu Městské policie v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně zjistil, že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pod sp. zn. 23 C 152/2018 bylo usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 23 C 152/2018-97 zastaveno podle § 104 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na absenci procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka žalobce s podáním žaloby, kdy žalovaný prostřednictvím pověřené zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soudu přípisem ze dne 15. 2. 2021, že se neztotožňuje s podáním žaloby a v žádném případě s ní nesouhlasí, podle názoru opatrovníka je chování žalobce ovlivněno jeho vážnou duševní poruchou. Pokud jde o nemajetkovou újmu za průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, učinil soud prvního stupně závěr o tom, že ještě před jmenováním žalovaného opatrovníkem žalobce byl tvrzený nárok žalobce na zadostiučinění za tvrzené neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci promlčen. Rozsudek nabyl právní moci 9. 12. 2014 a nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem, měl podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, anebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, uplatnit ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Žádost, která byla Ministerstvu spravedlnosti doručena dne 28. 6. 2019, tak byla podána opožděně. I kdyby žalovaný udělil souhlas s podáním žaloby, nemohl být žalobce v tomto řízení s uplatněním tohoto dílčího nároku úspěšný. Obdobně trestní řízení vedené proti obžalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", strážníku Městské policie města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo pravomocně skončeno k 22. 5. 2018, a proto i tento dílčí nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným postupem Městské policie města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl promlčen ještě předtím, než byl žalovaný jmenován do funkce opatrovníka dne 4. 11. 2019. Přestože soud prvního stupně posuzoval jednotlivé shora uvedené nároky, nakonec učinil i závěr o tom, že na straně žalovaného není pasivní věcná legitimace v tomto sporu, neboť podle ustanovení § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích je výkon funkce veřejného opatrovníka obcí podle občanského zákoníku výkonem přenesené působnosti a za této situace odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem stát. Soud prvního stupně neshledal ani předpoklady odpovědnosti žalovaného za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, s odkazem na ustanovení § 2910, § 2911 a § 2951 odst. 2 o.z. učinil závěr o tom, že nebylo shledáno protiprávní jednání žalovaného, jednání v rozporu s povinnostmi opatrovníka žalobce, v jehož důsledku by žalobci vznikla jím tvrzená nemajetková újma. Neudělení souhlasu žalovaného bylo zcela irelevantní pro další pokračování v řízení, neboť žaloba podaná žalobcem v původním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 představuje obdobně jako žaloba v projednávané věci nikoliv běžnou záležitost osoby omezené ve svéprávnosti – žalobce (§ 461 odst. 1 o.z.). Jedná se o právní jednání, k němuž nebyl sám žalobce způsobilý s ohledem na rozsah svého omezení ve svéprávnosti, přičemž podmínkou pokračování v řízení nebylo udělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka s podanou žalobou, ale schválení právního jednání soudem. Neudělení souhlasu žalovaného a vznik tvrzené újmy není ve vztahu příčiny a následku jako předpokladu odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobci. V řízení byl zjištěn řádný výkon funkce opatrovníka žalovaným, který se zasadil o obnovení výplaty dávek pro žalobce, zajistil pro něj dále úhradu služeb nehrazených zdravotním pojištěním, zabezpečil pro psychiatrickou nemocnici oprávnění spravovat finanční prostředky žalobce po dobu jeho hospitalizace, zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce, o výši jeho pobíraného příspěvku na živobytí, zasílá žalobci kapesné do místa jeho hospitalizace, balíček, pokud si žalobce něco přeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal s odůvodněním, že soud prvního stupně se omezil pouze na konstatování, že rozhodnutí, kterým byl odvolatel omezen ve svéprávnosti nebylo jako nezákonné zrušeno a tím, že se nezabýval skutečnostmi uvedenými odvolatelem, nezjistil skutkový stav dostatečně. Omezením svéprávnosti byla možnost rozhodovat sám o sobě přenesena na veřejného opatrovníka, který neznal osobní potřeby odvolatele, ani jeho osobnost a tím také nedokáže pochopit jednak potřeby odvolatele a jeho přání. Soud se nezabýval důvody, které vedly k omezení odvolatele ve svéprávnosti, pouze konstatuje, že rozhodnutí nebylo jako nezákonné zrušeno. Podstatu věci však soud prvního stupně pomíjí. Odvolatel v odvolání popisuje, jakým způsobem se domáhal ochrany proti nečinnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci, opětovně se zabýval postupem Městské policie města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je toho názoru, že v době, kdy se novým opatrovníkem stal žalovaný, mohl být nárok na úhradu újmy způsobené žalobci trestným činem efektivně uplatněn. Soud prvního stupně věc nesprávně posoudil s odkazem na to, že žalovaný nevěděl v důsledku nepředání podkladů od předchozího opatrovníka o možnosti domáhat se nároku odvolatele na náhradu újmy způsobené trestným činem. Žalovaný se v odvolání podrobně vyjadřuje i k neudělení souhlasu s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde se domáhal náhrady způsobené újmy v řízení, jelikož újma byla způsobena činností/nečinností státních orgánů. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že podání žaloby podléhá jako úkon přesahující běžné právní jednání schválení opatrovnického soudu, nezabýval se tím, že v důsledku neudělení souhlasu opatrovníkem bylo řízení zastaveno, aniž by vůbec došlo k podání návrhu na schválení právního jednání. Na tomto místě pochybil jak Obvodní soud pro Prahu 1, když řízení zastavil na základě vyjádření opatrovníka, který z pozice veřejného opatrovníka si měl být vědom správného postupu. Opatrovník věděl, či mohl vědět, že podání žaloby nepatří do běžné správy a že podání žaloby musí schválit opatrovnický soud. Soud se měl zabývat tím, zda neudělením souhlasu s podáním žaloby je za újmu vzniklou zastavením řízení odpovědný pouze žalovaný jako opatrovník, anebo nese odpovědnost poměrně s Obvodním soudem pro Prahu 1, který postupoval nesprávně. Žalobce je toho názoru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost jednat v rámci rozsahu záležitostí, ve kterých je oprávněn odvolatele zastupovat. Odvolatel navrhoval v řízení provést i účastnickou výpověď, kterou soud zamítl pro nadbytečnost a žalobce tak nemohl u soudu blíže popsat, kolik útrap a jak intenzivní tyto útrapy jsou. Pochybení soudu spatřoval i ve skutečnosti, že nebyl proveden důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný považoval rozsudek soudu prvního stupně za správný, poukazoval na skutečnost, že není dána příčinná souvislost mezi neudělením souhlasu s podáním žaloby a tvrzenou nemajetkovou újmou způsobenou žalobci, neboť jakmile se obvodní soud dozvěděl o nesouhlasu opatrovníka, měl sám zahájit řízení o schválení právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalobce má náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 212, § 212a o.s.ř., shora uvedené odvolací důvody neshledal a neshledal ani existenci jiných odvolacích důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 1 odst. 2 územní samosprávné celky odpovídají za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu, je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že soud prvního stupně učinil správný závěr o tom, že žalovaný není pasivně legitimován ve sporu o náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť jak bylo shora uvedeno za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb. odpovídá za tuto újmu stát a navíc další podmínkou pro přiznání tohoto nároku je, aby pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 13 odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Odpovědnost je dána jen za splnění předpokladů, že poškozenému vznikla škoda, újma, která je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalobce nesprávný úřední postup spatřuje v neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde bylo řízení vedeno pod sp. zn. 23 C 152/2018. Podle ustanovení § 461 odst. 1 o.z. spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Podání žaloby v civilním řízení sporném je neběžnou záležitostí, která může mít daleké dosahy do sféry zastoupeného, a proto vyžaduje schválení soudu. Tvrzená újma tak nevzniká v příčinné souvislosti z neudělením souhlasu opatrovníka s podáním žaloby, neboť s ohledem na neběžnou záležitost mělo být Obvodním soudem pro Prahu 1 vyžadováno schválení procesního úkonu spočívajícího v podání žaloby osobou, která nemá procesní způsobilost v tomto odpovídajícím rozsahu soudem. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně i o tom, že žalovaný není pasivně legitimován ve sporu o náhradu nemajetkové újmy vzniklé nesprávným úředním postupem, neboť podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. územně samosprávné celky odpovídají za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti. Soud prvního stupně učinil správný závěr o tom, že výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti (§ 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích a § 119c odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze), a proto za tvrzenou škodu neodpovídá žalovaný, ale stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně pak učinil i správné závěry o promlčení nároku žalobce na zadostiučinění za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci a o promlčení nároku na odškodnění tvrzené nemajetkové újmy vzniklé mu v trestním řízení vedeném proti obžalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zcela odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v části týkající se těchto nároků, které považuje za úplné a správné jak po stránce skutkové, tak po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dovolává-li se žalobce nemajetkové újmy způsobené žalovaným porušením jeho povinností ve smyslu ustanovení § 2910 o.z., i v této části učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že předpoklady vzniku této odpovědnosti nebyly splněny, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání, že by jednal v rozporu s povinnostmi opatrovníka stanovenými v ustanovení § 466 odst. 1 a § 467 odst. 1 o.z., v důsledku čehož by žalobci vznikla nemajetková újma. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný vykonává funkci opatrovníka řádně, řádně hospodaří s prostředky žalobce, zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce a stará se o naplnění žalobcových práv a chrání jeho zájmy. Ani v neudělení souhlasu s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1 nelze spatřovat protiprávní jednání žalovaného, v jehož příčinné souvislosti by žalobci vznikla újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené, nebylo třeba provádět v řízení další dokazování, účastnickým výslechem žalobce ohledně způsobených útrap, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný, a proto byl podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce neměl v odvolacím řízení úspěch, ale žalovaný se náhrady nákladů odvolacího řízení vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu vznikla nemajetková újma v důsledku neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, ve kterém se domáhal náhrady újmy za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 62/2012 a poté pod sp. zn. 9 C 151/2013, dále újmy způsobené mu omezením svéprávnosti v řízení vedeném Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích, postupem Psychiatrické nemocnice v , adresa,  a nezákonným postupem Městské policie města , adresa, . Žalovaná částka je součtem částky, kterou vyčíslil v tomto řízení jako nemajetkovou újmu za nezákonný zásah do jeho práv, tedy 4 500 000 Kč, kdy částku 500 000 Kč požaduje za újmu způsobenou mu nezákonným postupem Okresního soudu v Jindřichově Hradci, částku 3 000 000 Kč za újmu způsobenou excesem strážníka Městské policie města , adresa,  a 1 000 000 Kč za újmu způsobenou Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích v souvislosti s řízením o omezení žalobce ve svéprávnosti. Dále požadoval částku 3 500 000 Kč za duševní útraty, které mu byly způsobeny porušením povinností opatrovníka – žalovaného, především porušením povinnosti jednat v zájmu opatrovance, respektovat jeho přání a názor a zajímat se o jeho zdravotní stav. Žalobu podal žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce z řad advokátů, který současně podal soudu návrh na schválení právního jednání – podání této žaloby osobou omezenou ve svéprávnosti. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 23 P a Nc 135/2023. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 3. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-974 (sp. zn. 23 P a Nc 135/2023 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 12. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-983) vyslovil soud souhlas s právním jednáním , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako ustanovené zástupkyně omezeného ve svéprávnosti , Jméno žalobce A,  s podáním žaloby ze dne 17. 1. 2022 k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích o zaplacení částky 8 000 000 Kč proti Statutárnímu městu , adresa, . Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 25 C 28/2022-79 ustanovil žalobci opatrovníka pro řízení, , Jméno advokátky, , a to s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně se při posuzování věci zaměřil na posouzení otázky, zda lze s neudělením souhlasu žalovaným, coby opatrovníkem žalobce, s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, spojovat žalobcem tvrzený následek v podobě způsobení nemajetkové újmy. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2019, č. j. 0 P 22/2018-343, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2019, č. j. 19 Co 1252/2019-384 byla , jméno FO,  odvolána z funkce opatrovníka , Jméno žalobce A,  a do funkce opatrovníka žalobce bylo jmenováno Statutární město , adresa,  jako veřejný opatrovník s odůvodněním, že sestra žalobce, paní , jméno FO, , která byla opatrovníkem žalobce, již není osobou k tomu vhodnou a na její straně byla shledána překážka řádného výkonu opatrovnictví. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl jmenován opatrovníkem žalobce s tím, že je oprávněn ho zastupovat v právním jednání a spravovat jeho majetek v rozsahu vymezeném v této listině, přičemž opatrovník je současně povinen podávat zprávy o osobě opatrovance a účty ze správy jeho majetku vždy do 30. 6. příslušného roku. Žalobce byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 4. 2017, č. j. 22 Nc 407/2016-92. Rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1 a § 5 zákona č. 82/1998 Sb. a § 8 citovaného zákona uzavřel, že prvotní podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence rozhodnutí, jímž v konkrétní věci státní orgán rozhoduje o oprávněních a povinnostech individuálních subjektů a aby pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno či změněno (§ 8 cit. zákona). Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá nároku z tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, které ale nebylo jako nezákonné zrušeno, jedná se o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Soud se dále zabýval i dalšími uplatněnými nároky žalobce, náhradou za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 151/2013 a 9 C 62/2012 a nárokem z tvrzeného nesprávného úředního postupu Městské policie v , adresa, . Soud prvního stupně zjistil, že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pod sp. zn. 23 C 152/2018 bylo usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 23 C 152/2018-97 zastaveno podle § 104 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na absenci procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka žalobce s podáním žaloby, kdy žalovaný prostřednictvím pověřené zaměstnankyně , jméno FO,  sdělil soudu přípisem ze dne 15. 2. 2021, že se neztotožňuje s podáním žaloby a v žádném případě s ní nesouhlasí, podle názoru opatrovníka je chování žalobce ovlivněno jeho vážnou duševní poruchou. Pokud jde o nemajetkovou újmu za průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, učinil soud prvního stupně závěr o tom, že ještě před jmenováním žalovaného opatrovníkem žalobce byl tvrzený nárok žalobce na zadostiučinění za tvrzené neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci promlčen. Rozsudek nabyl právní moci 9. 12. 2014 a nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem, měl podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, anebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, uplatnit ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Žádost, která byla Ministerstvu spravedlnosti doručena dne 28. 6. 2019, tak byla podána opožděně. I kdyby žalovaný udělil souhlas s podáním žaloby, nemohl být žalobce v tomto řízení s uplatněním tohoto dílčího nároku úspěšný. Obdobně trestní řízení vedené proti obžalovanému , jméno FO, , strážníku Městské policie města , adresa, , bylo pravomocně skončeno k 22. 5. 2018, a proto i tento dílčí nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným postupem Městské policie města , adresa,  byl promlčen ještě předtím, než byl žalovaný jmenován do funkce opatrovníka dne 4. 11. 2019. Přestože soud prvního stupně posuzoval jednotlivé shora uvedené nároky, nakonec učinil i závěr o tom, že na straně žalovaného není pasivní věcná legitimace v tomto sporu, neboť podle ustanovení § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích je výkon funkce veřejného opatrovníka obcí podle občanského zákoníku výkonem přenesené působnosti a za této situace odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem stát. Soud prvního stupně neshledal ani předpoklady odpovědnosti žalovaného za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, s odkazem na ustanovení § 2910, § 2911 a § 2951 odst. 2 o.z. učinil závěr o tom, že nebylo shledáno protiprávní jednání žalovaného, jednání v rozporu s povinnostmi opatrovníka žalobce, v jehož důsledku by žalobci vznikla jím tvrzená nemajetková újma. Neudělení souhlasu žalovaného bylo zcela irelevantní pro další pokračování v řízení, neboť žaloba podaná žalobcem v původním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 představuje obdobně jako žaloba v projednávané věci nikoliv běžnou záležitost osoby omezené ve svéprávnosti – žalobce (§ 461 odst. 1 o.z.). Jedná se o právní jednání, k němuž nebyl sám žalobce způsobilý s ohledem na rozsah svého omezení ve svéprávnosti, přičemž podmínkou pokračování v řízení nebylo udělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka s podanou žalobou, ale schválení právního jednání soudem. Neudělení souhlasu žalovaného a vznik tvrzené újmy není ve vztahu příčiny a následku jako předpokladu odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobci. V řízení byl zjištěn řádný výkon funkce opatrovníka žalovaným, který se zasadil o obnovení výplaty dávek pro žalobce, zajistil pro něj dále úhradu služeb nehrazených zdravotním pojištěním, zabezpečil pro psychiatrickou nemocnici oprávnění spravovat finanční prostředky žalobce po dobu jeho hospitalizace, zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce, o výši jeho pobíraného příspěvku na živobytí, zasílá žalobci kapesné do místa jeho hospitalizace, balíček, pokud si žalobce něco přeje.2. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal s odůvodněním, že soud prvního stupně se omezil pouze na konstatování, že rozhodnutí, kterým byl odvolatel omezen ve svéprávnosti nebylo jako nezákonné zrušeno a tím, že se nezabýval skutečnostmi uvedenými odvolatelem, nezjistil skutkový stav dostatečně. Omezením svéprávnosti byla možnost rozhodovat sám o sobě přenesena na veřejného opatrovníka, který neznal osobní potřeby odvolatele, ani jeho osobnost a tím také nedokáže pochopit jednak potřeby odvolatele a jeho přání. Soud se nezabýval důvody, které vedly k omezení odvolatele ve svéprávnosti, pouze konstatuje, že rozhodnutí nebylo jako nezákonné zrušeno. Podstatu věci však soud prvního stupně pomíjí. Odvolatel v odvolání popisuje, jakým způsobem se domáhal ochrany proti nečinnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci, opětovně se zabýval postupem Městské policie města , adresa, , kdy je toho názoru, že v době, kdy se novým opatrovníkem stal žalovaný, mohl být nárok na úhradu újmy způsobené žalobci trestným činem efektivně uplatněn. Soud prvního stupně věc nesprávně posoudil s odkazem na to, že žalovaný nevěděl v důsledku nepředání podkladů od předchozího opatrovníka o možnosti domáhat se nároku odvolatele na náhradu újmy způsobené trestným činem. Žalovaný se v odvolání podrobně vyjadřuje i k neudělení souhlasu s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde se domáhal náhrady způsobené újmy v řízení, jelikož újma byla způsobena činností/nečinností státních orgánů. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že podání žaloby podléhá jako úkon přesahující běžné právní jednání schválení opatrovnického soudu, nezabýval se tím, že v důsledku neudělení souhlasu opatrovníkem bylo řízení zastaveno, aniž by vůbec došlo k podání návrhu na schválení právního jednání. Na tomto místě pochybil jak Obvodní soud pro Prahu 1, když řízení zastavil na základě vyjádření opatrovníka, který z pozice veřejného opatrovníka si měl být vědom správného postupu. Opatrovník věděl, či mohl vědět, že podání žaloby nepatří do běžné správy a že podání žaloby musí schválit opatrovnický soud. Soud se měl zabývat tím, zda neudělením souhlasu s podáním žaloby je za újmu vzniklou zastavením řízení odpovědný pouze žalovaný jako opatrovník, anebo nese odpovědnost poměrně s Obvodním soudem pro Prahu 1, který postupoval nesprávně. Žalobce je toho názoru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost jednat v rámci rozsahu záležitostí, ve kterých je oprávněn odvolatele zastupovat. Odvolatel navrhoval v řízení provést i účastnickou výpověď, kterou soud zamítl pro nadbytečnost a žalobce tak nemohl u soudu blíže popsat, kolik útrap a jak intenzivní tyto útrapy jsou. Pochybení soudu spatřoval i ve skutečnosti, že nebyl proveden důkaz výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .3. Žalovaný považoval rozsudek soudu prvního stupně za správný, poukazoval na skutečnost, že není dána příčinná souvislost mezi neudělením souhlasu s podáním žaloby a tvrzenou nemajetkovou újmou způsobenou žalobci, neboť jakmile se obvodní soud dozvěděl o nesouhlasu opatrovníka, měl sám zahájit řízení o schválení právního jednání.4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalobce má náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 212, § 212a o.s.ř., shora uvedené odvolací důvody neshledal a neshledal ani existenci jiných odvolacích důvodů.5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 1 odst. 2 územní samosprávné celky odpovídají za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu, je soud rozhodující o náhradě škody vázán.6. Odvolací soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že soud prvního stupně učinil správný závěr o tom, že žalovaný není pasivně legitimován ve sporu o náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť jak bylo shora uvedeno za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb. odpovídá za tuto újmu stát a navíc další podmínkou pro přiznání tohoto nároku je, aby pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.7. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 13 odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Odpovědnost je dána jen za splnění předpokladů, že poškozenému vznikla škoda, újma, která je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalobce nesprávný úřední postup spatřuje v neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde bylo řízení vedeno pod sp. zn. 23 C 152/2018. Podle ustanovení § 461 odst. 1 o.z. spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Podání žaloby v civilním řízení sporném je neběžnou záležitostí, která může mít daleké dosahy do sféry zastoupeného, a proto vyžaduje schválení soudu. Tvrzená újma tak nevzniká v příčinné souvislosti z neudělením souhlasu opatrovníka s podáním žaloby, neboť s ohledem na neběžnou záležitost mělo být Obvodním soudem pro Prahu 1 vyžadováno schválení procesního úkonu spočívajícího v podání žaloby osobou, která nemá procesní způsobilost v tomto odpovídajícím rozsahu soudem. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně i o tom, že žalovaný není pasivně legitimován ve sporu o náhradu nemajetkové újmy vzniklé nesprávným úředním postupem, neboť podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. územně samosprávné celky odpovídají za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti. Soud prvního stupně učinil správný závěr o tom, že výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti (§ 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích a § 119c odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze), a proto za tvrzenou škodu neodpovídá žalovaný, ale stát.8. Soud prvního stupně pak učinil i správné závěry o promlčení nároku žalobce na zadostiučinění za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci a o promlčení nároku na odškodnění tvrzené nemajetkové újmy vzniklé mu v trestním řízení vedeném proti obžalovanému , jméno FO, , odvolací soud zcela odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v části týkající se těchto nároků, které považuje za úplné a správné jak po stránce skutkové, tak po stránce právní.9. Dovolává-li se žalobce nemajetkové újmy způsobené žalovaným porušením jeho povinností ve smyslu ustanovení § 2910 o.z., i v této části učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že předpoklady vzniku této odpovědnosti nebyly splněny, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání, že by jednal v rozporu s povinnostmi opatrovníka stanovenými v ustanovení § 466 odst. 1 a § 467 odst. 1 o.z., v důsledku čehož by žalobci vznikla nemajetková újma. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný vykonává funkci opatrovníka řádně, řádně hospodaří s prostředky žalobce, zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce a stará se o naplnění žalobcových práv a chrání jeho zájmy. Ani v neudělení souhlasu s podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 1 nelze spatřovat protiprávní jednání žalovaného, v jehož příčinné souvislosti by žalobci vznikla újma.10. S ohledem na shora uvedené, nebylo třeba provádět v řízení další dokazování, účastnickým výslechem žalobce ohledně způsobených útrap, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .11. Odvolací soud považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný, a proto byl podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzen.12. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce neměl v odvolacím řízení úspěch, ale žalovaný se náhrady nákladů odvolacího řízení vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2025:19.Co.1187.2025.1","publishedAt":"2026-06-09","decisionAt":"2025-10-09","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":1187,"year":2025,"pageNumber":238},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Jiříková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 2025, č. j. 25 C 28/2022-209","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":28,"year":2022,"pageNumber":209},"affectedDate":"2025-03-27","courtCode":"OSCB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149b","lexNumber":128,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119c","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}